FantLab ru

Р. Скотт Бэккер «Нейропат»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.05
Голосов:
256
Моя оценка:
-

подробнее

Нейропат

Neuropath

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 32
Аннотация:

С пугающим постоянством американские агентства новостей сообщают об очередной жертве неуловимого Костоправа, наводящего ужас на жителей Нью-Йорка. Полиция и ФБР подозревают, что все эти страшные преступления — дело рук ученого-нейрохирурга Нейла Кэссиди, местонахождение которого неизвестно. Агенты ФБР выходят на старого друга Кэссиди Томаса Байбла, надеясь, что тот поможет им в поисках маньяка-убийцы. Тем временем в ФБР от неизвестного отправителя поступают видеозаписи с поистине бесчеловечными сценами, и Томас Байбл понимает, что происходящее много опаснее и страшнее, чем просто уголовное преступление.

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)
/перевод:
В. Симонов (1)

Нейропат
2009 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Нейропат» — психологический детективный триллер с претензией на интеллектуальность и некое откровение.

Книга здоровская в плане заложенных идей и размышлений на тему того, что такое человек и сознание, кто такой я, существует ли свобода воли и т.п. Хотя конечно, автор не первый и не последний, кто поднимает такие вопросы.

Местами очень похоже на научпоп, но нужно понимать, что автор не специалист по нейрофизиологии, а философ. И несмотря на приверженность науке частенько придерживается подхода «есть мое мнение и неправильное».

Например, одной из проблем, освещенных в «Нейроманте» является семантический кризис: если у человека нет свободы воли, цели и смысла (это основанное на изучении нейрофизиологии мнение автора, а не героев, о чем он говорит в послесловии), то смысла ни в чем нет, нет никакой морали, короче говоря, ничто не истина, все дозволено. Но позвольте, можно привести множество причин, почему следует поступать в рамках общечеловеческих ценностей.

Во-первых, золотое правило нравственности гласит, что нужно поступать с другими так же, как хочешь с собой. мудрость веков и общественное сознание прилагаются.

Во-вторых, сотрудничество более эффективно, чем конфликт, и улучшает шансы на выживание индивида и вида в целом.

В-третьих, всегда найдется кто-то с палкой сильнее тебя.

Собственно, на этом смысловую сторону книги можно закончить и перейти к художественной и визуальной составляющим.

Очень много внимания уделено крови, кишкам и половым отклонениям. Все персонажи кроме разве что собаки главного героя какие-то ненормальные в клиническом смысле. В «Нейропате» очень рваный ритм: то триллерный «экшон», где за страницу происходит больше действий, чем за всю книгу, то бесконечные околонаучные диалоги, а точнее монологи главного героя, изредка удабриваемые вопросами для развития темы. Выглядят эти научные вставки не очень естественно, в жизни вряд ли кто-то стал бы это слушать, но читаются легко.

А еще автор мимоходом уничтожил Москву, произвел разрушения в Европе и добавил напряженности в международной обстановке. То ли для придания миру мрачности, то ли чтобы показать, что, несмотря на семантический апокалипсис, жить в Америке все-таки лучше.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Дана ли тебе власть десницы Божьей?»

*

В начале 2000-х годов мне — тогда еще желторотой студентке — случайно на глаза попался фильм «Семь» («Se7en») Дэвида Финчера, который уже на тот момент стал культовым. За жуткими сценами происходящих событий и мрачностью нуарного антуража незаметно скрывались очень интересные размышления на тему морально-этических проблем развития личности и общества в целом. Именно тогда я поняла, что триллер не просто может, для меня он должен быть интеллектуальным. И вот сейчас, взяв в руки историю о жестоком маньяке по прозвищу Костоправ, я поняла, что это как раз тот случай! Увы, любители классических триллеров могут не найти в этом романе искомое. Возможно остросюжетные элементы здесь присутствовали лишь для острастки впечатлительных читателей, а возможно — для того, чтобы книга заинтересовала более широкие народные массы. Так или иначе, но данное художественное направление не имеет четко выраженных границ, которые могли бы удержать полет фантазии талантливого писателя. И Бэккер снова с шутовской улыбкой вышел за общепринятые рамки жанра, снабдив триллер пространственными рассуждениями из области нейроэтики — дисциплины, изучающей взаимовлияние нейронных процессов и самосознания человека. Поэтому вопрос: «Кто люди по сути — биомеханизмы, не имеющие даже возможности контролировать физический процесс своего существования, или нечто больше?» является здесь основополагающим. Если вы хотите вместе с героями подумать над тем, что значит быть человеком, то добро пожаловать на страницы этой истории. Однако хочу сразу предупредить, что финальные выводы могут шокировать, буквально растоптав все стереотипные представления большинства о «победе человеческого разума...»

«Каждая наша мысль, каждое переживание — результат случайных, как брошенная игроком кость, синаптических сигналов. Бесцельная статистика.»

Повествование сосредоточено вокруг профессора психологии Томаса Байбла, жизнь которого однажды превратилась в ад. Нельзя сказать, что до этого она была образцовой — его брак давно рухнул, оставив после себя редкие встречи с детьми по расписанию, а единственным профессиональным успехом являлась собственноручно написанная книга по психологии человека. Однако, когда его настоятельно попросили принять участие в поиске серийного убийцы, он неожиданно для себя понял, что все пережитое им до этого момента было светлой полосой его жизни. Интриговала и сама взаимосвязь между дипломированным психологом и одержимым идеей контролировать человеческий мозг маньяком. И на этом уровне книга оказалась невероятно тревожной. Страница за страницей мы ценой человеческих жизней собирали намеки на возможный мотив, движущий психопата, и каждая жертва была определенной идейной подсказкой на этом пути. Снова приходили ассоциации с фильмом Финчера, вот только на этот раз перед нами предстал псих, который возомнил себя не Богом, а Мозгом. Да и псих ли...? Скорее прямое воплощение всадника Апокалипсиса. Имя Бога здесь тоже фигурировало и не раз, но лишь как одно из доказательств доктрины кровавого врача.

Сто́ит отметить, что в романе нет расследования как такового, да и сюжетная динамика появляется только в финальной части. Огромная доля повествования была занята рассуждениями об иллюзорности сознания, а также о конфликте между социально-духовной жизнью людей и развитием науки. И все это представлялось в форме очень интересного художественного произведения. Буквально каждая глава несла нам то или иное откровение, из уст в уста передаваемое разными персонажами в процессе их общения. Поэтому важная роль отводилась диалогам. Не берусь бранить нелестными словами качество литературного перевода, так как создавать эквивалент текстов Бэккера на другие языки — своего рода подвиг. Однако я иногда путалась в понятиях и оперировала подобранными к ним синонимами.

«Пары, впервые встретившиеся на подвесном мостике через пропасть, явно считают своих партнеров более волнующими и привлекательными, чем пары, впервые встретившиеся на тротуаре.»

Немало и межличностной чернухи присутствовало в содержании книги. И здесь главным было не отвлекаться на избыток накрученного автором негатива, а понять причину его появления. Размышляя о целостности человеческой личности, сложно было пройти мимо таких понятий как свобода воли, наслаждение, страдание, ответственность, дружба и любовь. И Бэккер практически расчленил их перед нами, показав ипостаси всего перечисленного на разных уровнях развития духовности, которая нередко уступала место низменным инстинктам. Бесконечные терзания профессора по поводу и без казались иногда бессмысленными, а сцены сексуального взаимоотношения между героями часто вызывали неприятные впечатления. Наличие грязно-откровенных сцен можно было внести в недостатки. Однако, как я уже сказала, все здесь являлось неотъемлемым элементом, без которого сюжет стал бы недоработанным.

Что касается действующих лиц, то несмотря на присутствие в истории ярких персонажей, удивляющих читателей неожиданными перевоплощениями, для меня данный роман являл собой театр двух актеров. Образ главного героя оказался центральным, но не таким запоминающимся, как образ Костоправа. На языке оригинала он именовался «The Chiropractor» (мануальный терапевт). Переводчик очень точно уловил идею произведения, взяв сленговый вариант перевода. В мире, где технологии позволяли из людей делать биологических марионеток, превращая их физически в бесхребетных тварей, прозвище «Костоправ» звучало как самое подходящее. И мне было немного жутко такое читать, особенно в обрамлении финальных подробностей. Бэккер приводил вполне убедительные доводы в пользу того, что наше осознанное «Я» — это процесс, происходящий в небольшой части головного мозга, в то время как остальная часть — уязвимая перед «Костоправами» машина, создающая иллюзии: время, мораль, любовь к детям... Автор намекал, что не за горами час порождения нейроманьяков. Это пугало и заставляло задуматься одновременно. Поэтому «Нейропат» имеет большие шансы обогатить читателей интересной информацией, особенно из области самопознания, которая давно обсуждалась, обсуждается и будет обсуждаться великими мыслителями всех времен.

*

«Мы живем в субъективном мире, где есть «я это люблю», «я это ненавижу», «мне это нравится», «мне это не нравится», «я этого хочу», «я этого не хочу», — иными словами, в мире своих симпатий и антипатий, приязней и неприязней. Мы не видим реального мира, он скрыт от нас пеленой воображения. Мы живем во сне.» 

Георгий Гурджиев «В поисках бытия. Четвертый Путь к сознанию.»

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Нейропат» — это психологический триллер в практически современном антураже. Время действия — ближайшее будущее, буквально несколько лет вперед от условного сегодняшнего дня. Это околополицейская история об охоте за маньяком, попутно сдобренная рассуждениями о человеческой психике и основах человечности вообще. Главный герой — Томас Байбл — профессор психологии, разведен, двое детей. Более-менее обычный, современный нам человек, разве что с интересными работами по психологии. И тут в его жизнь входит маньяк.

В философском плане, книга является изложением нескольких идей, уже озвученных в цикле «Второй Апокалипсис» Бэккера — о свободе воли и сущности человеческого сознания. Если там они терялись в общей куче, то здесь выведены на первый и, по сути, единственный план. Основные действующие лица могут быть порой несколько скучны и шаблонны (например, очередные проблемы моногамии-измены навевают тоску), однако, это может быть авторским ходом — для максимальной доступности повествования широким массам. И действительно, в отличие от фэнтези-эпика, в таких декорациях практически те же проблемы воспринимались мной куда ближе к сердцу. Весь world-buiding (построение мира) и character-building (создание персонажей) сведен к минимуму нашей реальности, как в каких-нибудь ширпотребных романах жанра мистического реализма. В каких-то моментах это выглядит сильно, в каких-то — излишне простовато для искушенного читателя.

Так же как и другие книги автора, это очень жесткая книга. И творимые в ней зверства действительно выводят читателя из равновесия. Но в этом вся красота Бэккеровских книг — все те переживания, лишенные розовых очков, что они дают. Не каждому подойдет настолько мрачное повествование, но тем кто устал от детскости популярной фантастики очень рекомендую. Тут нет насилия ради сцен насилия и секса ради сцен секса — все логично и по-взрослому неприятно.

Однако, после «Второго Апокалипсиса» Бэккера или «Ложной слепоты» Уоттса, эта книга кажется простоватой, сконцентрированной на единственной идее в шаблонных декорациях. Мне показалось, что Нейропат был для Бэккера больше попыткой расширить свою читательскую аудиторию, чем написать что-то новое. С Уоттсом их явно сближает знакомство с трудами Томаса Метцингера — кстати, интересное совпадение с именем главного героя. Но уровень научной проработки все же не тот — никакого тебе списка использованной научной литературы в конце. Сама рассматриваемая идея вполне логична, но доведена до экстремума, в пессимистичном ключе. Читая, мне приходили в голову свои контр-аргументы, которые автор не рассматривал. Конечно, это может быть даже плюс этой книги — стимулирование к подбору своих Аргументов к проблеме. И все же, кажется что воззрение на нее подано в излишне однобоком ключе, исключительно от лица главного персонажа.

Художественный стиль Бэккера как всегда хорош, по крайней мере мне по нраву. Однако русское издание напрочь испорчено переводом. Владимир Симонов и «Эксмо» не справились и выдали откровенную халтуру. Позор. Пришлось переключиться на англоязычную версию. Все претензии к непонятным диалогам, действиям или описаниям в русскоязычной версии — исключительно к переводчикам. Ошибки вроде мелкие, но вызывают искажение смысла. Не давайте ни копейки ни Эксмо, ни Симонову, это просто тупая разводка. Возьмите эту книгу у друга или в библиотеке. А если есть возможность — купите оригинальную англоязычную версию.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сама книга хороша. Настоящая научная фантастика, вполне в духе Уоттса, временами даже путаешься. Просто Уоттс пишет плотнее и как-то «ровнее», видимо потому, что у него все продумано заранее. У Бэккера не так, он видит противоречие и пытается его разрешить не до написания, а во время. Это опасно — легко запутаться.

Запутался ли Бэккер? Сложно сказать. В книге два потока — один строгий научный, с беспощадными аргументами, следствиями и фактами, подводящие к одному выводу. Второй — огромная и хорошо (редкий для НФ случай) переданная любовь и нежность к детям, а также — простое и вполне взрослое желание любить и быть любимым. Все это соединилось в одном человеке, соединилось и ...

И ничего. Бэккер молодец, он не стал что-то решать однозначно. Научные доводы подталкивают к тому, что дети, жена, любовь и так далее не имеют никакого значения? Ну что же, мы дойдем до конца в этих раздумьях, убедимся в их правильности, а потом плюнем на них — потому, что любим и хотим любить, и в этой любви (и еще многом другом, что с точки зрения науки не имеет ни смысла, ни цели) черпаем совершенно реальные, а не иллюзорные силы.

Ну да, это приводит в бешенство тех, кто считает, что человек должен быть рационален. Как так, вот человек, все понявший, все познавший, достигший высот — и на высоты плюнувший, сюсюкающий с маленькими, мешающими жить засранцами, а вовсе не ангелами с открытки.

Наука не всесильна и одна — лишь один из инструментов познания. Нужно иметь, в частности, волю и для того, чтобы этот инструмент вовремя отложить в сторону. Очень новая мысль :)

То есть с содержанием тут все в порядке, книга великолепна. Без дураков.

Минусы — в форме. Противоречия слишком бурные и это заставляет структуру трещать по швам, менять на ходу направление, доставать из кустов рояли, а к концу романа так и вообще начинается полный сумбур. Книга, похоже на то, вышла из под контроля. Ну, так бывает.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Шаблонность сюжета, картонность героев, периодические лакуны в логике повествования, нехудожественность и околонаучность — вот, пожалуй, основные характеристики данного произведения.

Чтение специфическое, лишь для ознакомления с темой, вернее — со спорным взглядом автора на тему.

Оценка: 3
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Скажу сразу, что произведение сильное, ощутимо действующее на нервную систему и пропитанное научной фактологией. Образы персонажей также прописаны неплохо, а кажущаяся маловероятной интрижка между Самантой и главным героем получает в итоге своё объяснение. Те, кто ругает произведение за слабую литературную сторону, по-моему, скорее движимы мстительностью — ведь по ходу сюжета автор не раз выматывает нервы читателей, да и продвигает попутно не самые популярные рассуждения.

Тем не менее произведение это целиком построено на столь элементарной ошибке, что мне, когда я понял, о чём будет вся книга, стало несколько неудобно читать её дальше.

«Ценности невыводимы из фактов» — вроде бы логикам и философам это известно довольно давно. То, что ты знаешь, какой цепочкой в тебе закодирован инстинкт самосохранения, не заставит тебя расхотеть жить. То, что ты знаешь, работой какого отдела мозга является любовь к жене, не заставит тебя разлюбить жену.

Вопросы иного рода, затрагиваемые произведением, ненамного более убедительны. «Решение принимается человеком до осознания его совершения»? Ну и что, всех процессов в себе осознавать всё равно нельзя, а идущие при принятии решения процессы я тоже вполне могу считать частью себя. В противном случае получится, что я намеренно сузил определение «себя» до какой-то исчезающе малой сиюсекундной плёночки, не помнящей даже даты своего рождения — ибо я её не помню в данный момент, мне требуется на долю мгновения обратиться к анналам памяти, чтобы сознательно её вспомнить. «Тебя на самом деле не существует»? Тут автор вообще не конкретизирует, что он подразумевает под понятием «я», какую именно концепцию «личности» громит, — если речь, как в примере чуть выше, шла о сиюсекундном субъективном ощущении своего бытия, то как раз это-то ощущение существует несомненным образом.

На самом-то деле все эти вопросы были давно и своевременно разобраны. В послесловии автор косвенно признаётся, что ему известны найденные ответы на них, просто ответы эти его не устраивают.

Почему?

Быть может, потому что ответы эти слегка философского рода — то есть требуют минимальной эрудиции, по чему автор пару раз иронически прошёлся в самом тексте книги, — и ему кажется, что «быдло не поймёт».

Ему хочется, чтобы в эру расцвета нейротехнологий придумали такое обоснование необходимости сохранения морали, которое бы понял простой человек с улицы.

Мне, со своей стороны, кажется, что простой человек с улицы не будет задаваться этими вопросами, если искусственно не нагнетать ситуацию. Специально внушая этому человеку, крича в оба уха: «Наука доказала бессмысленность морали, этики и свободы воли!»

Что является ложью уже хотя бы потому, что, как сказано выше, сферы ценностей и сферы фактов не пересекаются.

Наука не может доказать, что неправильно любить апельсины. Наука не может доказать, что неправильно любить близких. Наука не может доказать, что неправильно делать центром системы ценностей некую функцию некоей нейросети и называть её «сознанием».

Тем не менее:

— есть две опасности, которые не упомянуты прямо Беккером, но которые косвенно несёт как развитие нейрологии, так и сам этот роман.

Во-первых, часть ценностей не даны нам от рождения, а внедрены искусственно путём воздействия на нас через другие ценности — к примеру, ребёнок, ценностями которого является «не получать ремнём по жопе за разбитую вазочку» и «подражать родителям», со временем выработает производную ценность «бережно относиться к старинному китайскому фарфору». И подобные переходы от ценностей к ценностям могут быть не всегда логичны и универсальны, что представляет опасность для человека, получившего абсолютный доступ к управлению своей психикой и к своей памяти — что, если, зарывшись в слои воспоминаний, мы обнаружим нелепо-дитячьи источники всех своих нынешних сложных социальных стремлений? Не разочаруемся ли мы тогда в упомянутых стремлениях? Психологи, как известно, считают, что, вернувшись мысленно к моменту приобретения фобии и переиграв его в уме «по-взрослому», можно избавиться от фобии, — не произойдёт ли аналогичным образом избавление от социальных ценностей при мысленном плавании по породившим их слоям детской памяти? Но мне, при всей моей поверхностности, кажется, что если я, сидя в уютном кресле у компьютера, смог предусмотреть эту опасность, то учёные-нейрологи и подавно как-нибудь найдут способ подстраховаться.

Во-вторых, собственно, опасность новых вспышек антисциентизма под действием такого рода настроений. В человеке живёт очень глубинное стремление, даже осознавая различие между разными моральными системами, тем не менее считать свою собственную моральную систему самой правильной — по некоей неясной объективной, высшей, вселенской шкале. Верующие удовлетворяют это стремление путём попытки равняться на мораль Бога, моральным релятивистам труднее — они могут утешиться лишь тем, что их мораль, если она замкнута на этический утилитаризм или «стремление к максимальному счастью максимума существ», более-менее совпадёт с целями большинства этих самых существ, то есть эту мораль в каком-то смысле тоже можно будет считать вселенской.

Основания эти могут быть подвергнуты критике.

Что делать, чисто логически трудно представить, на каком основании одна система ценностей может быть «лучше» другой — ведь сами понятия «лучше-хуже» существуют лишь в рамках той или иной ценностной шкалы.

Но обществу мораль необходима.

Наука, не отрицая мораль, тем не менее может в некоторых ситуациях подсвечивать неприятный большинству факт отсутствия возможности сравнивать разные морали по критерию «лучше-хуже» — хотя, казалось бы, благо общества является единственным практически значимым аргументом, но некоторых это не удовлетворяет. И, если в умах населения — под влиянием романа Беккера в том числе — укоренится абсурдная идея «Наука отрицает мораль!», то это может привести к намеренному культивированию религии и третированию целых научных направлений.

По ходу чтения книги у меня не раз всплывало подозрение, не антисциентист ли сам автор. Какова будет реакция читателя не слишком образованного, но внушаемого, всерьёз поверившего, что из научных выводов вытекает отсутствие морали, свободы и всего остального? Только метнуться в объятия религии, что вполне мотивированный поступок. «Не может не существовать то, что ты ощущаешь, что в некотором роде является самими твоими ощущениями, — а если наука «утверждает» иначе, значит, мы в ней всё это время ошибались».

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книгу мне порекомендовал прочесть Питер Уоттс, я с его лёгкой руки и взялся. Я не знаю, почему западные критики сравнивают её с «Ложной слепотой». «ЛС» — это многослойный шедевр, а «Нейропат» — это в основном розовые сопли и малоосмысленная кровища. Очень Плохой Маньяк, Очень Мерзкие Сцены, Очень Неожиданная Концовка... даже на знаю, это штамп на штампе в жанре фантастического детектива. Хотя идея — управление людьми посредством психохирургии — интересная. Просто Бэккер слил тему.

Оценка: 3
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Основной сюжет романа — это такой средненький голливудский триллер. Стандартный набор главных и второстепенных действующих лиц с предсказуемым финалом. Но! Вопросы которые поднимаются в этой книге весьма и весьма занятны. Психология и философия. Рассуждения главного героя и его выкладки заставляют задуматься о многих вещах, которые могут привести просто в замешательство, а порою в трепет. Многие здесь сравнивают данный роман с «Ложной слепотой», но я считаю это некорректным. Там наука, а здесь личность. И чтобы не говорили о том, что сюжет так себе, господа, смотрите чуть в сторону.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Больше всего книга напоминает Баховскую Чайку. Во-первых размахом, во-вторых – аудиторией. Для неглупых людей, не способных думать самостоятельно. Кто помнит Чайку, тот поймет. Да, откровение. Для большинства. А я читала и пожимала плечами: хорошо, конечно, но до прочтения я была уверена, что каждый здравомыслящий человек уже поставил себе заданные в книге вопросы и ответил на них. То же и с Нейропатом.

Автор посредством долгих пространных диалогов расскажет нам, что реальности нет, а есть только наше донЕльзя искаженное ее восприятие. Все вовсе не так, как кажется, и причины всего – у нас в мозгу. И, если замкнуть пару нейронов, все будет совершенно по-другому. А если разомкнуть другую пару – то еще как-то. Откровение, блин. Для этого не надо делать трепанацию. Можно напиться, влюбиться, да просто головой шандарахнуться. Опять же, не поспать ночь, походить денек с пульпитом, посидеть под реанимацией – не говоря уже о том, чтобы полежать вовнутри. Относительность же ж на каждом шагу!

Нет, на загнивающем западе такие вопросы ставят авторы, потому что «пересiчний громадянин» у них про такую фигню не думает. Только у нас дворники и пенсионеры способны философию на лавочке разводить. Ей-Богу, у нас там исторические дебаты вечно разгораются на тему: «Не украинцы ли создали цивилизацию?». Не, на западе такого нет… У них люди или работают, или отдыхают, а чтоб от нечего жрать и нечего делать трепаться о вечном… нет, это только братья-славяне могут.

В целом книга довольно живенькая. Завелось два маньяка: один просто потрошитель, другой нейрохирург-маньяк. И, если с первым все ясно, он бОльшей частью для фона, то второй делает своим жертвам операции на мозге, после чего те ведут себя, мягко говоря, неадекватно. Таким образом дяденька и пытается доказать относительность нашего мира. Мол, я подвину чуточку пару извилин и станешь ты каннибалом, или мазохистом, или Бога увидишь. Мол, это все не реально, это все задвиги. Дык ясен ведь пень, что задвиги! Что тут доказывать?

Но на обложке, сзади, где завсегда хвалят, много чего понаписано про новый взгляд, про Откровение, и вообще такое все! Ну просто мир перевернется с ног на голову! И ни фига не переворачивается. Как стоял, так и стоит. В поозе «зю».

Ну это мыслительная часть. Помимо – все вполне цивильно.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Триллер в лучших традициях, в меру напряжен, аднаногие сабачки присутствуют в лице детей героя. Заколебали уже мелких мучить! Типа реализм…

Масоны будут, которые за всеми следят, оттого плохие. И просто плохие, потому что, мол, все человеческое им чуждо. Такие себе биороботы от сохи. Секс будет, только странный какой-то. Ну там потом понятно, почему, но странный. У ГГ первый перепих с героиней под порно – ну совсем импотенция измучила нацию!

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Герой – разведенный (снова!) психолог (или психиатр? Один фиг!), который будет помогать ФБР. Вроде… Ну там все вроде как настоящее, но ненастоящее. И заканчивается кстати так… недобро. Нехорошо. И даже не в том смысле, что грустно, а в том, что автор просто не смог придумать ничего лучше. Концы торчат незапрятанные – тоже вроде реализм.

Мир был бы хорош, если бы не был шит белыми нитками по пути продвижения героя. То есть вокруг его фрикций реальность присутствует, а вовне – ну схемка в лучшем случае, а то и белый шум лист.

Вроде как мир недалекого будущего, в котором России тихий швах, а Штаты кое-как пока перебиваются. Ну там технологии более продвинутые, медицинские в первую очередь, тоталитаризм победивший. А с фантастической составляющей слабенько. Серенько, прямо скажем. Разве что считать миром унутренний мир героев, но это уж слишком вольное допущение. Не нра.

Читабельность удалась, хороший такой среднеамериканский уровень. Прочла живенько, буквально за пару дней. Имеется небольшой избыток диалогов тупо для изложения мыслей автора. Т.е. герой толкает речь, а собеседник нужен исключительно для того, чтоб говорить: «Ах, какой ты умный, расскажи еще чего-нибудь!» (с). Вот в этом месте скучновато, конечно.

Интрига уровня сериального, но тоже довольно качественно. Если б еще не чувство гадливости, возникающее при взгляде на те иллюстрации, которые использует автор для доходчивости… Но, надо отдать ему должное, на картинках дядька не зацикливается, чай не Баркер. Рассказал – и будет.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ну и конечно слишком предсказуема трагедия детишек. Ежику уже и то понятно, что в расход пойдут. И то автор каждые три слова будет рассказывать как же ж это ужасно и жутко. Прям кошмар вообще! Да мы уже поверили, уже осознали, что герой не умен, раз мелких провтыкал, и теперь вот бьется головой о стену. Все всё поняли, а автор продолжает: вот бедная детка, как же ж я без нее, да как же ж она! Ну передозировка откровенная. Настолько накручено, что уже нудно.

Персонажи — те, что есть, хороши. Но их там буквально пара штук для поддакивания герою. ФБР мелькает, очень контрастные ребята, сосед нетрадиционной ориентации вполне харизматичен, а те же детки – пустые и звонкие. М

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
ожет, побоялся автор нас с ними знакомить, раз все равно их того…

Идея же ж конечно! Семантический апокалипсис уже наступил (если я в терминологии не запуталась – уже давно читала), а мы и не заметили. Да и это неважно, ведь все существует только у нас в голове. Основной минус в том, что мысль зашита в диалоги, а те, в свою очередь, тоже шиты белыми нитками. Автор создал мир и героев исключительно чтоб толкнуть мыслю. Нет, оно правильно, так и надо, но пусть даже книга – это в первую очередь идея, но ведь не только! Кому за размышлениями – читайте Монтеня, умный дядька. Ницше не предлагаю, это и правда только после лоботомии.

Нам же ведь хочется чтоб не просто нас учили, нам хочется самим отыскать вопросы, увидеть их в ситуациях, в которые попадают герои, заметить несовершенство картины мира и спросить себя: а почему, собственно? И мучиться, примеряя ответы.

А этого нет. Есть диалоги, а точнее – монологи, через которые толкается идея.

Душевность, столь очевидно притянутая за уши настрадавшейся собачки — совершенно не торкнуло.

Погружению тоже сильно подгадила нарочитость траблов, в которые автор окунает героев. В реальной жизни уже бы все обо всем догадались и поймали бы ;) маньяка по самое не балуйся – а там уже посмотрели бы, как он будет рассуждать о том, насколько это относительно. А уж психолог, который не то что без сапог, но вообще без мозгов, так совершенно доверия не вызывает. Недоработано, а жаль.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

философско-психологические идеи книги на высшем уровне, да

но при этом написан роман странно. сюжет — при многообещающем начале, к концу становится каким-то хаотичным. персонажи тоже в итоге оказываются какими-то средними, невыдающимися, неинтересными. в общем и целом — никакого величия.

так что, данный роман не сравнить с фэнтезийными произведениями автора, в которых столь же богатое философское содержание раскрывается через грандиозный сюжет, всесторонне проработаннымй мир, интереснейших персонажей и действительно мрачную атмосферу.

правда и то, что, возможно, лично мне фэнтезийный сеттинг просто более близок и понятен, ибо идейный двойник «Нейропата» (но при этом намного более тепло принятый и критиками и читателями и считающийся уже классикой НФ) — «Ложная слепота» Уоттса — так же не впечатлил, снова по причине скучнейшего лишенного динамики сюжета и невнятных персонажей.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эта книга — одно сплошное противоречие. Это противоречие в идеологическом содержании текста, которое заложено самим автором, это противоречие между формой и содержанием (невольное, на мой взгляд, но сослужившее плохую службу книге), противоречивость, в конце концов, финала. Так чем же она так цепляет? Ну, во-первых, тем что вопрос «что же такое человек, биологический механизм или нечто большее» явно мучает самого автора и это искреннее, упорное стремление разобраться в нем передается даже тем из читателей, кто этими вопросами особо и не задавался. По сути весь роман — это философский диспут, спор, этакий сократовский дискурс, перенесенный в другое время и другую культуру. Два главных героя, две тезы — радикальный сциентизм и, так сказать, «умеренный» — сталкиваются и проверяются на прочность. А вот выводы, уже предоставляется делать читателю. Потому что ответа на поставленные вопросы в книге нет. И нет его потому что, на мой взгляд, нет его у самого автора. Так что вся эта книга — одна большая попытка разобраться в проблеме.

А вот теперь самое интересное. Я не знаю, почему автор выбрал для этого романа форму триллера с маньяками. Возможно, чтобы расширить аудиторию, возможно — это давало ему обоснование, мотив для всех этих человеческих экспериментов. Но тут-то и возникла проблемка: жанровая литература довольно требовательна к форме. Содержание может не блистать качеством, но формальные признаки жанра обязаны присутствовать. И к финалу романа философский спор-содержание и триллер-форма вошли во взаимное противоречие. Ибо содержание требовало открытого финала, ведь однозначного ответа на вопросы не предполагалось. А вот триллер финала требовал вполне однозначного — загадка преступлений должна быть раскрыта. Вот только загадки-то не было! Возможно поэтому, от финала у меня осталось очень двойственное впечатление. С одной стороны, столкновение идей достигает пика, но катарсиса нет, читателя оставляют наедине с собой и ты сидишь и думаешь, так кто же я? А с другой стороны, все это внезапное появление второго маньяка, внезапное спасение — все это выглядит как-то скомкано и надуманно, как будто автор просто уже не знал как закончить собственно маньячную линию сюжета. Вот такое вот мое впечатление. Только поэтому ставлю 7, а не выше. При этом книга все равно оставляет очень сильное впечатление. А уж если вас хоть немного интересуют вопросы человеческой личности, самосознания и прочей нейрофилософии — Нейропат вас вряд ли оставит равнодушным.

Оценка: 7
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Страшно. Очень страшно было писать отзыв.

Книга вызвала немалый интерес на ФЛ. Мнения от экзальтации восхваления, до презрительного плевка на страницы.

Потому пришлось прочитать, потом перечиатть, а потом прочесть ещё разок для контроля.

Так вышло, что при первом прочтении, некоторые из «научных» идей, что есть в книге, интересовали меня и так. И первое прочтение было скорее выковыриванием наукообразного изюма, из вялого теста весьма простенького детективчика. Изюм был вкусен. Видно, что вопросы о человеческом сознании, о разуме как таковом, о его месте в реальности — занимают автора по настоящему. И кажущиеся заумно-занудными рассуждения героев о тайнах психологии и внутренних механизмах побуждений человека — читаются легко и приятно.

Второе прочтение лишь подтвердило первый взгляд. Мир вокруг героев уныл. Не депрессивен, не страшен (несмотря на опереточного маньяка и климатические проблемы). Именно уныл. Он слишком похож на реальность, где привыно боятся новостей про маньяка, хотя шансы сдохнуть под колёсами или просто получить нож в печень, из-за невовремя засвеченного кошелька, на порядки выше. Где и правда жизнь — определена внешними условиями.

Парадокс. Автор искренне лезет прямо в мозг. Выносит на поверхность страшные тайны иллюзорности самого сознания, ЛИЧНОСТИ, разума... Но при том персонажи остаются наборами из шаблонных комплексов, житейских проблем. Герои романа разваливаются на куски, которые автор подсовывает в область внимания читателя лишь чтобы подчеркнуть идеи и размышления.

Я хотел составить оценку из полусуммы оценок «за детективчик» и «всё остальное». Но не буду.

Бэккеру удалось меня напугать. Так как иногда и я ощущал себя таким вот разваливающимся персонажем.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Признаться, книга произвела сильное впечатление. поставил 9, а не 10 — литература все же местами страдает и есть некоторые логические несвязухи. но это все меркнет перед полностой научного (именно научного!!!) изложения неврологических основ мышления. сознания и личности.

Касаемо саморазрушительных мотивов, обсуждаемых предыдущими «докладчиками» — вспомните «Бойцовский клуб». Да, притянуто за уши, да саморазрушение, но как манит-то, черт возьми!

Вот в чем я с автором не могу согласиться — так это с утверждением, что Томас это балласт, а Нейл — достижение высшей нервной деятельности (в глобальном ее понимании). Тут автор противоречит сам себе — с одной стороны он утверждает, что человек это не есть «свободная воля», а лишь реакция на среду (сиречь — общество, социум), а с другой — ну такой невропат, как Нейл вряд ли долго в этом обществе просуществует. Общество столь же рефлекторно извергнет из себя подобный «асоциальный» элемент. Что, собственно, и произошло в конце.

Концовка (да простят мне мое мнение мамаши) — понравилась. Просто, надоели розовосопливые хэппиэнды. По-человечески книга заканчивается, а жизнь только в рекламе сока прекрасна, как ни крути.

Оценка: 9
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Когда я дочитал книгу до конца, моей главной мыслью было «Как ХОРОШО, что этот замечательный автор не так талантлив и всё испортил в конце». Потому что мысли из этой книги – это самое настоящее опасное знание. Попробую объясниться.

«Свободная воля». Существует ли в природе эта эфемерная субстанция? Действительно ли мы выбираем сами свой путь, или любое наше действие лишь результат сложившихся так в данную минуту нейрохимических факторов?

Такие вопросы задаёт Бэккер в своём романе «Нейропат». Устами своих героев он приводит крайне убедительные аргументы, раскладывая по полочкам все самые главные наши чувства и мотивы, всё самое основное, что делает нас людьми. Он наглядно и цинично демонстрирует, как одним разрезом и парой уколов можно лишить человека самой его сути, превратив по сути в другую личность. Люди знакомые с топической диагностикой нервных болезней, подтвердят, что это действительно так.

В таком случае встаёт резонный вопрос: «А существуете ли вообще Вы, как личность? Что есть Ваше драгоценное уникальное сознание?»

По этому пути автор заходит очень далеко, переходя негласную грань дозволенного. Он спрашивает дальше. Если мы согласны с приведёнными аргументами, то над чем тогда мы трясёмся? Мы не можем в первую очередь самим себе объяснить большинство определяющих нашу жизнь вещей. Если всё так химично, то почему мы должны бриться по утрам и не должны никого убивать? Не должны отбирать у той самой бабушки её пресловутый батон хлеба?

Этот путь размышлений ведёт прямиком к саморазрушению.

Как-то так получилось, что я в течение жизни очень много размышлял об этом вопросе, раз за разом к нему возвращаясь. Я принимаю безоговорочно все без исключения доводы Нейла Кэссиди. Но я НЕ ХОЧУ в них верить. По моему мнению, если что и понимать под пресловутым «по-своему-образу-и-подобию», так это именно СВОБОДУ ВОЛИ. Свободу быть хозяином своей жизни. Главный дар.

И я надеюсь призрачным краешком надежды, что Кэссиди не прав и эта искра у меня есть. Может быть как-то так атеисты-материалисты приходят к вере?

Что касается самой книги, то первая её часть набок сносит крышу, а вот вторая на мой взгляд выливается в банальный «остросюжетный-триллер-с-неожиданной-концовкой». То ли Бэккер сам испугался, то ли не потянул взятый замах, но в середине книги он очень ощутимо осадил лошадей, заменив будоражащие откровения и достоевщину на кровищщу и гонки по пересечённой местности.

Но может это и к лучшему, ведь оставлять людей наедине с ТАКИМИ мыслями – опасно.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Честно говоря, книга поражает. И из за этого ей хочется поставить самую высокую оценку. И поражает, что редко бывает, не сюжет, а мыслями и идеями. Как фантастика, так себе, я только после понял, что это как бы, «мир будущего», потому что собственно, мир то привычный и обыкновенный. Как детектив совсем ничего, ну да убивают, ну да, расследуют. Как триллер, тоже странновато, ибо все происходит как то отстранено и героем не сопереживаешь. Герои, тоже никакие. Итд. А вот идея да. Идея о том что весь мир это иллюзии нашего мозга, о том что весь внутренний мир, и выеденного яйца не стоит, о том что этим миром можно легко управлять компьютером, это ошеломляет. И более того сильнее самого романа, показалось послесловие, в котором автором по сути говорит что это не очень то все и фантастика. Страшновато. Начинаешь всерьез думать о себе и своей жизни.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх