Джон Фаулз «Волхв»

Пишу сей отзыв с чувством глубокого разочарования...

Большинство критиков почему-то считают Фаулза чуть ли не классиком современной литературы, а его роман «Волхв» вообще превозносят до небес. Вполне возможно, что столь восторженные отзывы сыграли со мной злую шутку, ибо я априори ожидал, что роман будет шедевром. Увы, это не шедевр, и даже рядом не стоял.

Я ожидал прочесть книгу одного уровня с Коллекционером, который, к слову, является настоящим opus palmare и, к сожалению, единственным стоящим произведением Фаулза. Остальные же не выдерживают никакой критики.

Основная проблема этой книги, равно как и других произведений в чрезмерном усложнении ненужными научными деталями и завихрениями сюжета. Не вдаваясь в подробности, скажу, что и сам сюжет весьма не нов. Если коротко, в центре — самовлюбленный молодой англичанин из разряда «что имеем — не храним, потерявши — плачем», за что его нещадно наказывают.

Конечно, имеются и напряженные сцены, как любовные, так и не очень, красивые описания природы и т.д., но затем Фаулз закручивает гайки (сюжет) так, что хватаешься за голову. Говоря словами главного героя:

Причем вся эта закрутка преподносится зачем-то под видом не то заумного психологического эксперимента, не то изощренной мести. И тут автор делает ужасную, на мой взгляд ошибку, ибо лезет в области, в которых ничего не смыслит. Я не профессор психологии, однако точно могу сказать, что извлечь подобные сведения из «пациента» (не калеча при этом его психику), можно и другими, гораздо более простыми способами, изящнее, так сказать. Способами, которые не требуют столь больших денежных, временных, трудовых и других затрат. Фаулз же, грубо говоря, предлагает лечить «гланды через попу».

Если же отбросить затею с психологическим экспериментом, то все выходит еще глупее, ибо тратить столько сил на банальнейшую месть и вразумление одного единственного изменившего мужчины — просто смешно. Кроме того, «вразумление» тоже под вопросом, ибо в конце Николас и сам говорит:

Иными словами, куча напряженных моментов, закруток, сложных образов, а что на выходе? Пшик...

Отсюда — вывод, и не утешительный. Вся эта громоздкая конструкция (роман на 800 страниц) — бессмысленна и беспощадна. Беспощадна к главному герою (но он-то хотя бы заслужил), к здравому смыслу, и к нам, читателям... Бессмысленна, ибо я не вижу необходимости в таком «усложнении». Многие почему-то пишут о «Волхве» как об интеллектуальном романе, хотя интеллект тут, по-моему, больше ломается, а не развивается. «Головоломки» в сюжете должны быть, не спорю. Но здесь их слишком много, и это утомляет.

Конечно, многие обвинят меня в «ограниченности ума» и «неспособности к пониманию», но я остаюсь при своем мнении.

По содержанию какой-то дамский роман: любит — не любит, люблю — не люблю. Вялые интриги и неинтересные тайны, и это всё раздуто до эпических размеров. Если сие произведение ценимо за красоту слога, то при переводе она могла потеряться. Приятнее всего было бросить мучить себя этой книгой и перейти к следующей, хотя оставалось процентов 10.

Прочитала «Волхв» (порекомндовали как «самое-самое» про любовь и т.д.) Мнение: Микст/солянка из : начало — Миллера (Тропик рака) там герой сбегает от «скуки» в Париж к девочкам — здесь наоборот от девочек к скуке — профессия у обоих — «литератор» , далее сюжет похож на Ремарка(Три товарища) герой влюбляется в больную девушку которой покровительствует господин. У Ремарка девушка больна туберкулёзом , у Фаулза якобы шизо. Далее что то вроде «Женщина в белом» Коллинза(если не ошибаюсь там как раз и были две сестры) , немного из Фрейда (что касается ассоциаций и психотерминов). Суд мне напомнил композицию Шемякина «Дети-жертвы пороков взрослых».

Есть моменты/мысли которые мне близки/понравились :

1.«Любить — это когда делаешь вид, что отправляешься на службу, а сама несешься на вокзал. Чтобы преподнести тебе сюрприз, поцеловать, что угодно, — напоследок; и тут я увидела, как ты покупаешь журналы в дорогу. Меня бы в то утро ничто не смогло рассмешить. А ты смеялся. Как ни в чем не бывало болтал с киоскером и смеялся. Вот когда я поняла, что значит любить: видеть, как тот, без кого ты жить не можешь, с прибаутками от тебя уматывает. Знаешь, что я сделала? Потащилась прочь. И весь растреклятый деньлежала калачиком в нашей постели. Но не из любви к тебе. От злости и стыда,что люблю такого.»

Чуство «стыда» я испытала лично на себе. Человек , которого люблю просто соврал , и через некоторое время мне вдруг стало стыдно за то , что Я ЕМУ ВЕРЮ , а верю , потому что люблю ! Вам когда-нибудь было стыдно за то что вы доверяете и любите ?

2.«В мире этом правят грубая сила, сумрачная гордыня, ложные приоритеты и пещерный идиотизм. Мужчинам нравится воевать потому, что это занятие придает им важности. Потому, что иначе женщины, как мужчинам кажется, вечно будут потешаться над ними. А во время войны женщина при желании может быть умалена до состояния объекта. В этом и заключается основная разница между полами. Мужчина воспринимает объект, женщина — взаимоотношения объектов. Нуждаются ли объекты друг в друге, любят ли, утоляют ли друг друга. Это добавочное измерение души, которого мужчины лишены, делает войну отвратительной и непостижимой в глазах истинных женщин. Хотите знать, что такое война? Война — это психоз, порожденный чьим-то неумением прозревать взаимоотношения вещей. Наши взаимоотношения с ближними своими. С экономикой, историей. Но прежде всего — с ничто.» Со смертью.

Самая лучшая :

3.«Величайшее заблуждение нашей эпохи — мысль, что фашизм пришел к власти, ибо создал порядок из хаоса. Верно как раз противоположное — ему повезло потому, что порядок он превратил в хаос. Попрал заповеди, отверг сверхличное... продолжите сами. Он провозгласил: дозволено истреблять малых сих, дозволено убивать, дозволено мучить, дозволено совокупляться и вступать в брак без любви. Поставил человечество перед самым опасным искушением. Правды не существует, все позволено!»

Если Вы вообще не читали Ремарка , Миллера , Кафку и др. то книга может показаться «сильной» , лично мне больше Фаулза читать не хочется (чтение ради узнавания букв — неинтересно)

Наверное, если бы я это читала лет десять-тринадцать назад, то данное произведение легло бы в самое сердечко, потому что я тогда подобное и переживала. Сейчас я уже взрослая и в меру циничная, придерживающаяся прозрачности и простоты в жизни. Вообще не ложится.

По сюжету некий Николас Эрфе направляется на греческий остров Фраксос, дабы работать в местной школе учителем. На острове с ним происходят некие события, составляющие ключевой остов романа. Безусловно, есть некая предыстория и даже пост-история данных событий, но ни единое приключение не отозвалось во мне. Скорее, все это показалось избитыми играми молодых людей и даже местами подростков, которые только учатся в психологию, познают мир, испытывают окружающих.

Прочитанное кажется мне максимально избыточным, наполненным бесполезной рефлексией и — главное — совершенно без заявленной эротики! Представленные сексуальные сцены видятся мне невиннее статей журнала «СПИФ-ИНФО». Короче говоря, совершенно не моя книга, целый месяц мучала её.

С огромным трудом прочел эту книгу только для того, чтобы было о чем спорить с друзьями считающими ее чуть ли не шедевром.

Книга слишком тягомотна и предсказуема. Сюжет начинаешь угадывать на три четверти уже после первой встречи Николаса с Кончисом. Оставшуюся четверть не угадываешь только потому, что не ждешь от автора таких потоков пошлости и банальности.

Николас слишком однобок и предсказуем. Словно зачуханый щенок, он упорно лезет туда, где только что получил трепку по-видимому в надежде «а вдруг приласкают». Своими потугами докопаться до никому не нужной истины этот герой вызывает лишь отвращение.

Что касается «тонких психологический экспериментов» Кончиса, то особой тонкости я не заметил. Напротив, все топорно, скабрезно и не стоит затрачиваемых ресурсов.

Возможно конечно что просто перевод подкачал и не донес всю красоту произведения.

Я бы не рекомендовал эту книгу другим.

Ниже — размышления по роману вперемешку со спойлерами. Читать на свой страх и риск)

Сказать,что мистическая идеология данного произведения явно устарела наверное слишком самонадеянно.Но почему то «Маг» как то не «вставил»,как говорят некоторые люди.К сожалению все сюжетные повороты для меня лично были предсказуемы,не скажу ,что «вот прям все дословно знал» НЕТ.,но небыло никакого откровения в том как Фаулз(царствие ему небесное) переваливает с одного бока на другой мешок с довольно расплывчатой кашей размышлений о ценностях и бесценностях.Скелет мысли автора по ходу книги виден насквозь,складывается впечатление закольцованности.Вот герой ПОПАЛ,РАЗВЕЛИ,ОТПУСТИЛИ и снова ПОПАЛ,РАЗве....итд.Признаться слушал произведение только ради какого то мистически остроумно неожиданного конца.Складывается впечатление ,что Фаулз закинул наспех слепленную приманку из суждений на грани наития,что бы родить у читателя ощущения.Как например воспоминания о чем то хорошем,когда вдруг ощущаешь некий запах,дуновение ветра,сочетание цветов(условный рефлекс).А лет через 10 подогнал под почти голливудский сюжетец.

Ненавижу эту книгу...я ее читала и была возмущена...как смеют люди вторгаться в жизнь чужих людей...как смеют, даже если во благо! Я ненавижу нико...больше всего я ненавижу Алисон...как могла она причинить боль? как могла так ранить...ее он убил...но зачем же ему что-то доказывать?! Сам поймет, если надо будет! Я плакала и ненавидела всех...себя, Фаулза...героев...друзей и своего любимого...но ведь это здорово, когда книга вызывает такие чувства...ведь это сильная книга, раз она смогла заставить меня ненавидеть весь мир! и себя больше всех! не буду советовать...если попалась в руки...значит прочитаете..

Книга оставила неизгладимое впечатление, долго приходила в себя после прочитанного

irishka26, вы сначала поинтересовались бы хронологией. То что вы перечисляете написано совершенно в разное время. Основные произведения, на котрые он опирался это Мифы Древней Греции, «Буря» Шекспира и Библия. А этого он не скрывает. Ведь, в чем заключается смысл постмодерна? Это многочисленные аллюзии с произведениями других Авторов, та самая солянка, о которой вы говорите.