Стивен Кинг «Сияние»

Начало книги вплоть до 2\3 всего содержания не предвещает никакой беды, если не вдумываться сильно.

Очень позитивный сюжет с первого взгляда. Я поверить не мог, что в конце что-то да случится.

Обычная семья состоящая из родителей и маленького сыночка. У отца раньше были проблемы с алкоголем. Но это в прошлом. Сейчас они все втроем счастливы и любят друг друга. Поселяются в шикарный отель на пол года. И там будут только они всей семьей. Что может быть лучше? И работа не пыльная, и деньги платят, и с семьей можно провести время.

Но не тут-то было. С самого начала просматривается еще одна сюжетная линия, которая сразу вводит в сомнение читателя. И постепенно ситуация накаляется, и все больше просматривается то, чем все должно обернуться. С каждой страницей потихоньку заряжается эта смертельная пушка, которая вот-вот да выстрелит.

Читать интересно. Начало затягивает постепенно.

Немного о ситуации в целом:

Если бы у меня была такая красивая жена, которую Я очень люблю, как и она меня, то Я бы себе никогда не позволил думать так же как и он в отношении к ней.

Такое многообещающее и благоприятное для семейного устроя начало и такой печальный дальнейший ход событий.

Читайте и все узнаете.

Не скажу, что книга плохая, но мне она не понравилась. Возможно потому, что мне больше нравятся динамичные сюжеты, а тут вся книга описывается в двух словах. Нужно наверно более вдумчиво читать или иметь хорошую фантазию, потому что Кинг пытается нагнать напряжение, атмосферу. Из плюсов отмечу интересно сделанные историю отеля и психологию ребенка. А в целом не очень.

Пока что, самое слабое произведения Кинга для меня. После КДЖ история Сияния меня совсем не впечатлила. Возможно я не фанат мистики, в таком проявлении в котором она показана в Оверлуке. А вот Финал был шикарнейший.

Ну вот, я и приобщилась к «культовому Сиянию» Кинга.

Первая мысль которая приходит на ум во время чтения — Кинг никого не любит. Такое впечатление, что ему понравились только персонажи «Протоки» и Темной Башни, потому что в этих произведениях автор действительно иногда поэтизирует атмосферу и некоторых героев., здесь же как и «Томминокерах» и «Нужные вещи» и «Безнадега» и проч. персонажи оцениваются как будто механистически, по каким-то параметрам в духе Эквилибриума. Как будто боится обвинения в совершении эмоционального преступления

Кинг умеет только ненавидеть и Кинг пишет сюжетообразующие книги, на лирику и атмосферное описание он не способен.

Начало книги абсолютно не впечатлило, пришлось ткнуться в середину, в конец книги, чтобы ухватить суть что искать и на что обращать внимание.

Потом вычленив в чем концепция романа, чтение пошло, но как с хорошо закрученным детективом, раз сел и читаешь, чтобы узнать кто убийца, кто раскрыл и т.д.

Только вместо убийцы, кто отгадал что с этим отелем не так., что конкретно случилось, что послужило спусковым крючком и проч.

Чисто спортивный интерес.

В общем, Джек и раньше был не очень искренним и дружелюбным типом, Кинг выводит все из психологических травм детства и сексуальной подавленности. Как ни старался автор разжалобить меня (читателя) воспоминаниями об алкоголике-отце Торренса, безумный Джек Николсон остается тем же безумным Джеком Николсоном.

Венди тоже не располагает к себе, то у нее травма от родительского воспитания,, затем выясняется, что она просто потенциальная жертва, и обречена притягивать таких же жестоких плохих мужиков.... Про дружбу с Холлораном Кинг как-то неубедительно по-голливудски наврал.

Мальчик 5 лет. Прямо малыш-герой. Скаут-телепат и умник, мальчик в очках из голливудского блокбастера, из тех, что кличут «док» или Розенберг.

Самое удивительное, что ни один персонаж мне не приглянулся.

Кинг в своем репертуаре, описание «живописных видов» и ландшафтов невыразительны, как рекламные проспекты и малозначительны.

Вот несколько раз писалось «живописный» и «захватывающий дух» обзор в месте где расположен отель, и что? Горы, как горы. Нюши или какого-то другого персонажа нет, чтобы горы превратились « в Гооооры».

Просто ностальгирую по Джеку Лондону. Никак не могу забыть прф.Колдуэлла и описание северо-восточного пассата. Такой же упорный, свежий, сильный, никогда не дующий в полную силу, оставляющий про запас резервы силы., но никогда не использующий их...

Или «ее лицо было, как буря в лунную ночь»... и проч.

Короче, пейзажи у Кинга отвратительные, их нет.

Персонажи. вот что мне нравится в Грэме Грине, так это то, что герой может быть мелким невзрачным мошенников, коммивояжером, воришкой или обманщиком, низеньким, полноватым и неказистым, но Грин пишет так, что ты начинаешь сочувствовать и любить этого человечка.

А для Кинга важны только сколько раз он опорожнил свой мочевой музырь и какой зубной пастой он чистит зубы.

То есть отвратительные детальные подробности типа «тайленол», «окровавленные тампоны», «Котекс», естественно, и всякая ерунда есть, а симпатии, уважения и чувств к персонажам — нет.

На несчастье Стивена Кинга я параллельно читаю «Мистер Икс» Страуба и просто восхищена красотой стиля.. Вообще, описания студенческой жизни и кампусов, и так называемых «пансионов» для писателей у Страуба гораздо запоминающиеся, чем обласканные «Сердца в Атлантиде» и «Земляничное» что-то там, весна.

Меня в очередной раз впечатлило описание скажем так «полового акта» у Страуба. У Мэгги и Майкла Пула или Мэгги и Тино Пумо — это одно, у парня из «Возвращение в Арденн» это другое, а здесь постельная сцена между Сильвией Ф. и главным героем Недом в стиле 70-х, «мы двигались как поршни».

А теперь я читаю у Кинга» Его семя засыхало на ее бедрах». Блевать хочется, честно.

Перед Сиянием на таком же одном дыхании, как говорится прочла пару романов Эда Макбейна.

С Сиянием точно такая же история: хочется установить мотивы и причина и последствия «преступных действий».

В общем я поняла так,

Фильм видела мельком, запомнился совершенно безумный Джек Николсон. но сама суть и идея осталась невнятной.

Но сюжет закручен лихо.

Идея неплоха, но то, как она воплощена мне не понравилось.

Избави меня автор от тошнотворных подробностей американского быта среднестатистической американской семейки.

Книга страшная, но герои не цепляют

повышу до 5

«Монстры и призраки действительно существуют. Они обитают внутри нас, и порой именно они одерживают вверх».

Разочарована! Я ожидала действительно чего-то такого, прям ВАУ и постоянного напряга мозга и тела. Итог: пшык. Единственное,что впечатлило меня в этом романе — это отель. Старинное, полное загадочных истории и неупокоенных душ, величественное здание. И все это на фоне недосягаемых высот Скалистых гор, эх, завораживающий вид... Красиво и очень заманчиво звучит, Вы не находите?!

Казалось бы в такой крутой мистической обстановке, что ещё нужно для хорошего хоррор романа? Например, интересные герои. Чего, увы, я тут не наблюдаю. Семейство Торранс раздражало и навевало на меня скуку на протяжении всего романа. Глава семейства Джек Торранс обычный ничем не примечательный мужик у которого мания величия (великий автор, черт побери. И, прошу заметить, якобы, ни разу не садист!) и постоянное желание напиться до поросячьего визга. Именно вот эти постоянные воспоминания алкаша о заветной бутылке меня раздражали больше всего. Да, Кингу как алкогольно зависимому, в тот период времени, писателю удалось ярко описать это чувство. Но стоило ли растягивать\расписывать эти однообразные моменты чуть ли ни слово в слово на всю книгу? На мой вкус, ответ отрицательный.

Далее его сынишка Дэнни, которого мучают одни и те же видения с любимым папочкой. Опять же практически одно и то же растягивается как жвачка. Да, Дэнни жаль. Он ребёнок, но ему уже приходится столкнуться с таким, что его детскому мозгу очень тяжело переварить. Но я не могу назвать Дэнни интересным персонажем за которым интересно наблюдать. Ну ребенок и ребенок. Единственное, что в нём интригует — это сияние.

И завершает все амеба Уэнди у которой нет ни ума, ни силы воли, ни инстинктов самосохранения. Видит, что её мужик практически переступил черту к безумию, но всё равно цепляется за брак, который обречен с того момента как её ребёнок серьезно пострадал от руки отца. ИМХО, но такие «матери года» у меня не заслуживают уважения. Если твой мужик уже покалечил не только твоего ребенка, но и своего студента, то от такого человека пора рвать когти, чем быстрее тем лучше. А не внушать себе,что все наладиться и идти тебе, якобы, некуда. Уэнди обычная эгоистка, которая боится признаться в своих ошибках как своей матери так и себе самой.

Итог: на «Сияние» возлагала очень большие ожидания, но разочаровалась. Затянуто и скучно. Еле дочитала.

Ну что ж с определенной натяжкой ЭТО можно назвать пробным камнем Безнадеги. Одна из первых его книг, и это чувствуется, как и талант. Но пока еще маленький такой и сильно незрелый. Попытается показать нам сумасшествие изнутри, но чуть будет перебарщивать с дерганьем за ниточки. У автора определенно нездоровая страсть к покалеченным собачкам, и к явному предвкушению реакции читателя на несчастных инвалидов.

Будет семья мама-папа-сын, где папа – алкоголик, а мама – пустое место.

Психологические экзерсисы сильно хороши, но получился перебор с копанием унутри папы. Как-то до меня доходит быстрее, чем он пишет. Опять же, автор явно использовал в личности героя собственные черты, оттого постоянно пытается его оправдать. Сначала загонит в угол и покажет кучу гадостей, на которые дядька способен, а потом объяснит, что это, мол, не он, а всегда что-то извне: а) выпивка, б) дух злого отеля. Ага, они поедут в отель, на зиму отрезанный от мира снегом. Потому что папашка устраивается туда смотрителем. С маленьким ребенком, ага.

Ну в чем-то автор прав… Глупо пенять на дяденьку, если у мамы хватило ума потащить ребенка в место, которое полгода будет отрезано от внешнего мира. Акцентирую: место в снегах. Т.е. простуда и бронхит как минимум, пневмония и перелом черепа как максимум. Опять же, попрошу заметить, с папой, ранее грешившим рукоприкладством. ИМХО, лечится это только одним способом: сковородкой по лбу и – собирать вещи.

Да, и еще местами эта книга вылечила мою постапокалиптическую тягу. Если уж с комфортом полгода прожить отрезанными от мира тяжело, то совсем без мира будет, пожалуй, еще хуже. Как-то я раньше об этом не задумывалась. Несмотря на то же Противостояние — там, конечно, есть про аппендицит в отсутствие врачей, но эта фигня происходит с мимо пробегавшими персонажами, а не с тобой. А тут, конечно, доступнее – если с тобой, то зачем такие эксперименты.

Кинг, конечно, идеализирует. У него если кто и помрет, то исключительно для нужд сюжета. Нет такого, как у Мартина, чтоб все по-настоящему, а исключительно только чтобы читатель осознал, так сказать. И это действительно сильная сторона книги. Я осознала. Но не уверена, что буду это Сияние перечитывать даже на пенсии.

Мир, как всегда, реальный, даже отельные призраки. Минус в том, что они слегка попахивают крышепадом Баркера, но разливом пожиже. У Баркера – незамутненное безумие, а Кинг в этом смысле слишком логичен, оттого выглядит вымученным. Не говоря уже о том, что особой привлекательностью мир не страдает.

Читабельность после Мартина выглядит хромающей на обе ноги. Но книга небольшая, уговорила буквально за пару завтраков и дневных снов дочки. )) Не так плохо.

Интрига слишком глубоко зарыта, действительно интересно читать только последние страниц двадцать-тридцать. Автор избыточно углубился в личности героев, не оставив для действия почти ничего. Естественно, в этих копаниях ты сразу соображаешь, что добром дело не кончится, а еще триста страниц ждать, пока закончится нагнетание и начнется действие, как-то скучновато.

Персонажи – одно из главных достоинств книги. Они живут собственной, хоть и до отвращения предсказуемой жизнью. Каждому из нас встречались такие люди – бесхарактерные тетки и пьющие дядьки (или наоборот :)). Более того, какие-то частицы нас самих тоже намешаны в этих людях. Ну и, конечно же, мальчик – любимая игрушка старины Стиви. Тут, кстати, могут захлебнуться собственной желчью все любители обвинить Доктора в педофилии. Мальчиков у Кинга ничуть не меньше. Один Джек из Башни чего стоит! Впрочем, он проходит через многие книги Кинга, почти не меняясь. Жаль только, что без перемен остается его основная принадлежность – жертвенная. После стольких повторов уже утомляет.

И сторонние действующие лица тоже недурны. Только видно, что до полного раскрытия своего таланта автору еще далеко, потому идентификации практически со всеми, с бяками в том числе, не происходит. Начальник-стяжатель виден только со стороны, как и многие эпизодические персонажи.

Идеи – ее второе и предпоследнее достоинство. Правда, носят они слишком прикладной характер, но это не совсем недостаток. Мол, надо бояться внутренних демонов, пить надо меньше, драться нехорошо, интуицию следует слушать… Ну это я упрощаю, конечно. На самом деле книга полна глубокого психологизма, который не оставит читателя равнодушным, на чью бы сторону тот ни стал. Для психоанализа и взгляда на себя со стороны – более того, с разных сторон, — самое оно.

Душевность неприятная, но бьющая точно в глаз. Для бесстрашных мазохистов-самокопателей. Моменты, эпизоды, фразы, мысли – все это было с каждым из нас. Взаимопроникновение с книгой просто ошарашивает. И, как ни странно, не оставляет даже неприятного осадка, как часто бывает у того же Баркера. Очень на уровне вещь, но это не совсем художественное достоинство, скорее – публицистическое. Это не та душевность, которую я предпочитаю видеть в литературе.

Погружение похуже, из-за занудства. Слишком долго пережевывается внутренний мир – после бесконечного движения челюстями он уже теряет вкус. Куда уж там нырять? Тем более, что особенно и некуда – получается, мир книги прячется почти исключительно в людях книги. С этой точки зрения – да, погружаешься, но это чуточку не то. Нет такого, чтоб соседи гвоздь начали забивать, а у тебя – инфаркт, бо вынырнуть вовремя не успел. Нет, остаешься снаружи, несмотря на все точки соприкосновения.

Я понимаю, тут у меня несостыковка получается, но, тем не менее, так и есть. В книгу проникаешь, но не погружаешься. Скорее примеряешь ее на себя, но не уходишь в другой мир. Где-то так.

О чем. Книга о семье из 3 человек (Джек — вспыльчивый отец пьяница, Дэнни — мальчик со способностью «Сиять», и мама (не помню как зовут), для меня самый не интересный герой), которая уезжает зимой в отель для того, чтобы отец присматривал за ним. А это отель хранит свои тайны...

Мои впечатления. Вот насколько мне понравилось «Кладбище домашних животных», настолько же мне не понравилось «Сияние». Разочаровал меня Кинг, не хочу я верить, что это он написал. Возможно виноват перевод, но мне прям скучно было читать, первые сто станиц читались очень долго. Если бы не аудиокнига с прекрасной озвучкой, я бы никогда не дочитала (дослушала). Атмосферы не было вообще, а я так ждала ее, ведь книга написана в жанре мистика, но присутствовала некое напряжение, и то не всегда. Меня раздражало, то что автор нас ооочень долго знакомил с персонажами, я так устала от этого, мне скорее хотелось экшена, а он начался только в самом конце(

Вывод. Эта книга скорее не мистика и не ужасы, а психологическая драма. Я не советую начинать знакомство с Кингом с этой книгой.

Еле-еле осилил её, хотя пройдя середину, легче читается. На мой взгляд слишком затянуто. Было бы короче, тогда и читалось бы легче.

Книга обалденная с технической точки зрения. Она держит в напряжении, персонажи прописаны, саспенс нагнетается. Если увлечься героями, их судьбой, то история пролетит на одном дыхании. Но так уж получилось, что я не ценитесь жанра ужасов и мистики, а потому мне произведение заходило со скрипом. Шаг за шагом, глава за главой. Не возникало чувства погружения.

Но Кинг — однозначно мастер мастеров, и те произведения, где нет мистики и ужасов заходят вообще на ура. «Противостояние» — абсолютный шедевр!

Ну что же. вот и начинается по-настоящему Кинговский период Кинга:gigi:! Первый роман в духе. который позже будет назван «Классическим Кинговским Почерком», и о котором позже будет столько споров. Но, к сожалению, первый блин комом. Отель — идея классная, копание в головах весьма профессионально, но роман написан достаточно скучно. Позже будет лучше...

«All work and no play makes jack a dull boy.» ©

Сюжет: Главный герой — школьный учитель, имеющий серьезные проблемы с алкоголизмом, устраивается на работу зимним смотрителем закрывающегося до весны отеля «Оверлук». Отель имеет репутацию скверного места, этакого дома с привидениями, где за всю историю погибло несколько десятков человек, да еще и прошлый смотритель зарубил топором жену и дочерей, сойдя с ума в его стенах.

«Сияние» Стэнли Кубрика — один из самых любимых моих фильмов. Гнетущая атмосфера, давящий на нервы и психику сюжет, шедевральная игра Джека Николсона — вечный ТОП в моем личном списке обязательных к просмотру фильмов. Именно поэтому я начинал читать книгу с искренним оптимизмом, будучи уверенным в том, что она не может разочаровать, поскольку по ней снят настоящий шедевр.

Может. И разочарует.

Такой тягомотины я не читал у Кинга никогда. На язык просится недавний аргумент — 1243 страницы «Оно» пролетели быстрее «Сияния» в несколько раз. Я бы забросил книгу и не дочитывал ее до конца, если бы не поставил целью полное изучение творчества Стивена Кинга. К сожалению — сейчас я напоролся на крайне скучный образчик его творчества.

Серьезно — хотите получить удовольствие от леденящей кровь истории — смотрите фильм Кубрика. Потому что он принял единственное верное решение — за 2 часа показал в нем те 15% книги, которые действительно вызывают интерес. Правда, Стив, мне НЕ ИНТЕРЕСНО читать о том, как запираются ставни! Мне совершенно ПЛЕВАТЬ, на то, как чинится кровля! Я хотел историю, которая не позволила бы от нее оторваться, а эта история началась на 381-й странице. ТРИСТА. ВОСЕМЬДЕСЯТ. ПЕРВОЙ!

Я искренне не понимаю людей, которые находят эту книгу захватывающим и увлекающим психологическим триллером, не отпускающим до последней страницы. Я был бы рад, отпусти меня книга, но цель есть цель, план нужно выполнять, изучать литературу, клепать отзывы и учиться писать самому. Впрочем, «Сияние» может научить только тому, как писать не надо.

П.С. Цитату, вынесенную в топ, вы не найдете в книге, потому что она взята из фильма. Книга же, к сожалению, не оставила в голове ничего, за что можно было бы зацепиться. Досадная неудача. Однако итоговая оценка немного завышена по причине того, что именно это произведение подарило нам шедевр кинематографа. Так что:

4 из 10.

Не было бы фильма, оценка оказалась бы 2 из 10.

Это ужасно, да.

О чем книга. Молодой человек по имени Джек Торранс — алкоголик в завязке, муж очаровательной Венди и отец мальчика «со странностями» Дэнни, получает работу смотрителя в отеле «Оверлук». По профессии Джек – учитель, по призванию – писатель. Действие романа начинается в тот момент, когда Джек получает эту самую работу.

Душа любого писателя возликует в предвкушении счастья ничем не омраченного творчества. Ведь Джек получает работу «зимнего смотрителя» в летнем отеле. Отель на зиму закрывается, вокруг, на многие мили – ни души, всех обязанностей – поддерживать температуру отопительного котла да присматривать за зданием. Пиши себе хоть сутки напролет!

Но, как мы помним, Джек – глава семьи. И обстоятельства таковы, что его жена и ребенок вынуждены ехать вместе с ним на эту зимовку. Уже нехорошо.

Да тут еще Кинг, чуть ли не с первых страниц романа, дает понять, что здание отеля – очень нехороший, в смысле ужасов, дом. Да так резво автор нагнетает обстановку, что, немного погодя, сам начинает осаживать сюжет: типа, да вы уж слишком-то не бойтесь, что привиделось, не обязательно сбудется и т.п. Тем самым сохраняя хоть какую-то интригу, заставляя гадать читателя – что из плохого сбудется, а что – нет?

Мои впечатления. Если бы мне надо было описать впечатление от этой книги одним словом, то слово это было бы «разочарование». Огорчение от с первых страниц свечой взмывшего вверх «закрута сюжета» я уже описал выше. В ужастиках я люблю постепенное и неукротимое закручивание гаек в читательской башке. А не «бабах» обухом пониже затылка. И ведь умеет Кинг так, но в этот раз у него не вышло.

Второе разочарование – это язык. Мамочки мои, какие ляпы попадаются на страницах! Возможно, конечно, это все злобный переводчик. Ну не говорят так по-русски:

"<…> изнутри в тело воткнулись ребра <…>»

В тело? Изнутри? Это как? И вообще — чьи это ребра?

«Она услышала металлический лязг распахнутой рывком дверцы, а потом подумала, что слышит какие-то слова.»

«Подумала что слышит? А что потом? Подумала что видит? А потом? Услышала, что подумала?»

Грущу.

Очередная переоценённая (не без помощи не читавших произведение составителей аннотаций) книга.

Очередная книга, при рецензировании которой критики с упоением (!) путают книгу и фильм.

Очередная книга, от наличия или отсутствия которой в мире не меняется (по крайней мере, к лучшему) абсолютно ничего.

Для мистики произведение слишком реалистично.

Повар мог подыграть мальчику в начале. А в выходе на развязку поступить так, как он поступил, совершенно безо всякой мистики. Очевидно же, что добром эта зима в отеле не кончится...

Главный герой всё-таки срывается в затяжной постпохмельный делирий — и странно не то, что у него черти по комнате пляшут, а то, что его не упекли в дурку превентивно, ведь видно же, что он опасен...

Что до самого мальчика — с такой наследственностью и таким воспитанием диво, что все его проявления «особенности» сводятся к бурной фантазии и спонтанному мочеиспусканию. И не надо быть Джимми Нейтроном (или телепатом), чтобы догадаться, что если батя снова примет на грудь — действительно случится Очень Скверное Дело. Конкретно в этом ребёнке нет абсолютно ничего особенного. Для такой семейки и таких обстоятельств он довольно нормален.

При этом, для хоррора произведение слишком грязное.

Уйма событий происходит только для того, чтобы произойти. Уйма чернухи происходит только для того, чтобы потыкать читателя носом в неприятное. Без конца и без начала, без смысла и без причин.

Смысл произведения — буквально что и зачем пытался сказать своим творением автор — от меня ускользнул. Возможно, потому, что его просто нет. А без смысла это очередная бестолковая графомания, пусть и подкреплённая легендарным (ой ли?) человеком-брэндом.

Если это за каким-то лешим вписали в классические книги, в эталоны жанра, — что я могу сказать, кроме как «Ной! Готовь ковчег!»?

В этом романе Стивена Кинга плохо все: от названия до концовки. Первое топорно кидает в лоб центральную проблему, вокруг которой плетется кокон потусторонних злых сил, а вторая просто никчемна, потому что произведение в целом воспринимается как второсортная графомания.

Итак, Сияние — это некий дар, которым обладают немногие люди. Оно дает им особые силы, как например, мальчику Дэнни Торрансу читать мысли, видеть будущее и, оказывается, давать жизненную энергию зловещим призракам из прошлого и потустороннего мира, провоцируя их охотится на себя. Параллельно Стивен Кинг пытается развивать тему шизофрении, неумело рисуя подсознательную жизнь конкретными образами, выходящими на непосредственный контакт с персонажем сознательным. Естественно, окружение мальчика, то есть его родители, — это типичное американское быдло, у которых сложные отношения с их собственными родителями, а брак в какие-то моменты висит на волоске, который как раз и представляет из себя нежелание возвращаться к жизни с матерью (для Венди Торранс) или страх стать бедным одиноким алкашом (для Джека Торранса). По идее эти жизненные вещи должны давить на психику персонажей, чтобы провоцировать их безумие. Естественно появление идеи Кинга о том, что дети считаются ненормальными изначально, что также превращает ребенка в безумца в глазах родителей, для чего и была придумана концепция Сияния, как особого дара, оправдывающего реальность волшебства, которое, конечно же, более нормально, чем вера взрослых.

По идее звучит неплохо, но воплощено настолько посредственно, что внутренний голос даже не пытается поддерживать игру и произносит текст интонацией уставшего от штампов и несуразиц чтеца. Текст перегружен неуместными метафорами, вставленными просто так и ни создающими единого целого с восприятием какого-либо из героев, ни добавляющими оттенков атмосферности роману. О повторяющихся жестах в поведении всегда найдется комментарий автора, зачем и почему они упоминаются так часто, а диалоги, кажется, зачастую прописаны только затем, чтобы вместить туда собранные накануне шутки и обсужденные за обедом темы — просто чтобы где-то это отметить. Упоминание шизофрении и замысел раскрытия постепенного впадения в глубокий шизофренический психоз, оказавшись наедине с самим собой и мистическими тайнами отеля, не удается, потому что абсолютно не соответствует ни одной реальной концепции подобных психических состояний и только поддерживает фольклорные домыслы, переплетенные с популярными мистическими сюжетами о жизни души. Кстати, вся мистика в книге очень быстро разваливается: тайны отеля выдаются хронологически и сразу чуть ли не в одном из первых эпизодов начала жизни семьи Торрансов в «Оверлуке», а призраки и создания ужасов трансформируются пресловутым Сиянием в фентезийных персонажей. И вместе с этим развенчанием жанра уходит всякий страх.

Но помимо уничтожения мистики, хоррора, психологизма и даже триллера на страницах «Сияния» Кинг портит и постмодернисткий зачин, в котором Джек Торранс — своеобразное альтер-эго самого Кинга, который точно так же работает учителем английской литературы и амбициозно мечтает стать великим американским писателем, отсылая рассказы в журналы. Сам Джек Торранс пишет пьесу о персонаже-учителе, а книга «Сияние» построена из пяти частей, в которой первая — вступление, а последняя — занавес. Еще до середины книги об этом речь ведется, а после — как будто ничего и не было. Зато Кинг действительно пытается писать многие сцены кинематографично с подробностями всех действий, которые занимают сценарный хронометраж, но совершенно не нужны художественному тексту, в котором использованы выразительные средства. Только выражают они только сумбурность.

Книга достаточно объемная, потому что Стивен Кинг поразбрасывал по страницам ружей — видимо, чтобы было страшней в ожидании выстрелов, — но взорвет их все одним махом, которым с тем же успехом можно выкинуть «Сияние» на помойку. Воображаемый друг из головы Дэнни оказывается им же самим, но более взрослым, тупо как объяснение более взрослого рассудка пятилетнего мальчика; смотрителями отелей выбирают психически неуравновешенных людей, чтобы в них вселялся сам отель или нечто наподобие его злой души — здесь никакой игры смыслами, все предельно конкретизировано. Случай с нападением ос после вытравливания их из гнезда якобы становится поводом для превращения пустого осиного гнезда для Джека в символический образ, который тут же и разжевывается, прямо им называется и тут же забывается после полной исчерпанности этого вопроса прямо здесь и сейчас. Единственным сквозным эпизодом, скрепляющим части романа вместе вроде как становится ужасный образ из видения Дэнни о «Нём», угрожающим молотом для игры в роке, словно более архетипизированном безумном шляпнике из подсознательных глубин ужаса, скрываемых за детской сказкой, потому что роке древнее крокета... Но вероятную глубинность этой идеи портит поверхностность превращения ее в периодические воспоминания после видения будущего, когда дальнейшая история — лишь флешбэк.

Даже из любопытства это лучше не читать. Последним доводом «против» можно упомянуть нелепую пошлость отдельных сцен. А поводом «за» — только три эпизода: с шаркнувшей за спиной занавеской из 217 номера с последующим топотом за запираемой дверью, забрызгивание кровью купола часов и стрижка живой изгороди, что кстати, говорит о том, что отсутствие Сияния подливает истории Джека Торранса по-настоящему пьянящего саспенса, а наличие дара у его сына — полностью портит книгу.

Увидев высокий рейтинг Фантлаба, почитав отзывы, в т.ч. — «самый страшный роман Кинга», аннотацию — «полный мистики и сапенса», я решился купить «Сияние» и прочитать.

Итак, что мы имеем?

1. Непутёвый криворукий отец-алкоголик (привет, Рашка! — на благословенном Западе такого нет), который винит во всех своих пороках ВСЕХ окружающих людей. Шантажист, неудачник, садист и махохист со склонностью к саморазрушению, пытающийся создать чувство вины у окружающих людей — в общем, полное и законченное днище.

2. Забитые, попавшие в переплёт судьбы жена с ребёнком. Несчастный мальчик — начинающий шизофреник. Это грустно и больно, учитывая то, что с ним не занимаются должным образом.

3. Проклятый Старый Дом — сверхъестественное нечто, сюжетная необходимость чтобы вырвать из души главного героя всех таящихся монстров и показать их пытливому читателю.

Я, знаете ли, хотел прочитать страшную книгу. Чтобы кровь в горле стучала. Чтобы подкатывало. А она психологическая и скучноватая. Ужасов в ней нет. От слова «совсем». Хотя... 5-и летний ребёнок, читающий мысли своих родителей — это, действительно, ужас. Покруче вомперов и привидений. Только это — ужас для тех, кто нечестен с самим собой.

Что понравилось.

Прекрасно показал Кинг, как мальчик-экстрасенс, видит вещи, которые невозможно видеть, читает мысли, а психолог убеждает себя и родителей, что всё это — подавленные переживания. Иными словами, наука психологии по мысли Кинга, показывает свой полный фэйл.

Что не понравилось. Проклятый старый дом. Ну, то есть — отель. Зачем упекать героев в Тьмутаракань? Гораздо круче было бы, останься они в центре цивилизации: посмотреть, как цивилизация отторгает людей, отличающихся от серой массы. Это было бы круто.

Общий вывод.

Кинг безнадёжно застрял в святых 70-х. Может, не стилистически, но сюжетно — точно.

В приниципе, книжку можно рекомендовать начинающим алкоголикам — тем, кто ещё не утратил элементы личности и способен к саморефлексии. «Смотрите, бездельники — вот ваше будущее!»

А вот фильм С. Кубрика — это совсем, совсем другого уровня произведение. За фильм — 10, а за роман — просто государственную оценку.