Кристофер Прист «Престиж»

«Люди нередко составляют мозаику воспоминаний из фрагментов реальности, из собственных впечатлений или из рассказов других, нередко выдавая желаемое за действительное.»

В начале чтения этой книги я подумала: Как же хорошо, что я видела фильм, а то бы уже на 20 странице мой мозг взорвался бы от, казалось бы странных на первый взгляд, не состыковок и заминок. Но чем дальше я читала, тем больше понимала, что книга имеет очень мало общего с экранизацией. Было принято решение даже пересмотреть после прочтения.

И вот фильм посмотрен, рецензия созрела.

На мой взгляд книга куда лучше экранизации (хотя так бывает почти всегда). Она более драматичней и многогранней. Связь времен и поколений делает прочтение еще более увлекательным, а уж концовка тем более.

«Кровавые и кровные страсти не подчиняются законам разума.»

Насколько часто на самом деле мы кладем всю свою жизнь на то чтобы что-то кому-то доказать, кого-то превзойти, кому-то отомстить... И самое страшное, что в жернова этой миссии за частую попадают совершенно невинные и близкие нам люди...

Боюсь даже представить каково это — жить имея лишь половину полноценной жизни; жить, зная, что ты уже умер...

Книга определенно стоит прочтения.

Так получилось,что сначала посмотрел кино,а затем прочитал роман.Они равноценны.Превосходная экранизация Нолана с отличными актерскими работами.Книга суховата,ей не хватает эмоциональности-в этом основной минус.А мозаичная подача информации лучше осуществлена в фильме.Итог:если кино смотрится целиком на одном дыхании, первые главы книги читаются тяжело,пробейтесь через них-и далее чтение пойдёт,как по маслу.

Ожидала большего после «Лотереи», которая была первым знакомством. Но, надо отдать автору должное-оторваться было трудно. Фильм, конечно, не выдерживает никакого сравнения-невменяемая поытка сделать мелодраму из пристовских загадок. После прочтения пошла и набрала книг о Никола Тесле. Интересно!

А фильм-то получился куда логичнее и связнее, чем книга. Сценаристы — молодцы.

Книга неплохая и достаточно интересная, но по сравнению с фильмом просто меркнет.

Один из немногих случаев, когда фильм лучше чем исходник.

Но, книгу, тем не менее, тоже можно почитать.

«Престиж» — одна из тех книг, которые интереснее перечитывать, чем читать впервые. Эта загадочная история раскрывает себя постепенно, собирается из кусочков, как паззл. При первом прочтении многие фразы и моменты кажутся непонятными или даже бессмысленными.

Как и фокус этот роман также можно разделить на 3 этапа.

1 этап – подготовка. Читателю намекают, готовят, интригуют, в тоже время отвлекая внимание от главного. В «Престиже» — это история современного человека ищущего объяснения своим необъяснимым ощущениям и с этой целью пытающегося разгадать детективную мистическую тайну старой кровной вражды 100-летней давности. В этом на помощь приходит дневник одного из участников противостояния – его прямого предка.

2 этап – исполнение. История второго иллюзиониста удивляет и ещё больше интригует, собирая постепенно этот самый паззл. Однако секрет фокуса по прежнему скрыт.

3 этап – ошеломляющая разгадка. Тот самый престиж, от которого остаётся ощущение досады на себя самого, не сумевшего разглядеть всего в первой части книги. Отсюда и формируется желание перечитать книгу с новым знанием.

Обретение знания и любопытство, разгадка тайного и то, как далеко можно зайти по этой дороге – вот основные темы, диктующие и настроение и стиль и сюжетное построение книги. Гипнотизируя читателя по ходу романа, Прист не оставляет ему выбора, кроме как дойти до конца в ожидании блестящей развязки.

Книга, в принципе, достаточно занимательная, читается легко и не без интереса. Очень понравилось описание одних и тех же событий с точки зрения разных действующих лиц. Давненько мне не попадались книги с подобным стилем ведения повествования. Да и подача истории в форме дневника во второй части произведения тоже по своему была любопытна.

Но для меня в этой книге был один огромнейший недостаток, хотя он непосредственно не касается самого романа. Недостаток этот заключается в том, что я смотрел ранее одноименный фильм за режиссерством Кристофера Нолана. И в итоге, хоть и различий между книгой и фильмом достаточно много, но два важнейших момента, разгадка которых должна была по идее занимать и не отпускать читателя на протяжении всего повествования были мне известны. Что портило все впечатления и ощущения. Это по идее дожна была быть книга-загадка, книга-фокус, книга-престиж, но престиж-то я как раз и знал.

Интересно написанный текст про соперничество фокусников Англии конца XIX века и про их потомков в веке XX. Только для меня этот текст не сложился в роман. Все интересно, каждая часть интересна (а повествование ведеся от лица четырех героев — двух фокусниклв и двух их потомков) — а вконце вопрос: И что? И зачем? Но написано интересно, да

очень интересная книга, вчера сидел до 4-х ночи ее дочитывал — не мог оторваться. Действительно читается на одном дыхании. Автор выдает всю правду по частям, и эти кусочки только в конце книги собираются в более-менее связянную картинку, однако, как настоящий фокусник, Прист не раскрывает некоторых фрагментов этого пазла, оставляя это на усмотрение нашего воображения.

Читая «Престиж» Кристофера Приста, я то и дело ловил себя на мысли, что автор попытался прыгнуть выше головы. Жаль, что даже когда пишешь роман о фокусниках, самому им стать вряд ли получится. Присту пришла в голову отличная идея, но создать книгу, которая в полной мере смогла бы ее раскрыть, у него не вышло.

Главный плюс произведения — это его композиция. Автор умело использует дневниковую форму повествования, поочередно показывая нам события с точки зрения разных героев. За счет одного этого уже хочется дочитать роман до конца — просто интересно, как интерпретирует Энджер уже сказанное Борденом.

Неплохо проработаны персонажи. Занимательно то, что каждый из них в полной мере отражен в манере ведения дневника. Борден — прирожденный фокусник, и пишет соответственно — недоговаривает, оставляет читателю множество загадок и так далее. На фоне его рукописей заметки ремесленника Энджера больше смахивают на журнал бухучета — по крайней мере, до поры до времени.

Позволю себе еще одно замечание по поводу героев: я, разумеется, смотрел экранизацию Кристофера Нолана, а потому был поражен различиям в книжных и экранных образах Энджера и Бордена. Эта деталь также сделала чтение более увлекательным.

Нельзя не отметить и то, что Прист, в общем-то, пишет очень даже хорошо. Конечно, сложно оценивать переведенные книги, но все-таки — читать приятно.

Проблема же романа в том, что он чрезмерно усложнен. Линия Энджера-Бордена вполне самодостаточна и завершена, и история о потомках главных героев, во-первых, просто блекнет на фоне приключений враждующих иллюзионистов, а во-вторых, не сообщает нам ничего нового — лишь повторяет то, что уже было известно.

Помимо этого я был неприятно удивлен, когда появился некий крен в сторону мистики. Я вообще не против экспериментов и смешения жанров, но в данном случае не сумел сдержать вздоха разочарования. Уж слишком натянутым было подобное «превращение».

Заслуживает ли роман внимания? Скорее да, чем нет. Его интересно читать, а перечисленные мною минусы кому-то могут показаться положительными сторонами книги Приста. Но все же я посоветовал бы посмотреть фильм — он цельнее и, на мой взгляд, на порядок сильнее.

Купил и прочитал этот роман под впечатлением от блистательного фильма Кристофера Нолана и, честно признаюсь, был разочарован. Нет, не могу сказать что написано плохо. И гениальный Тесла никуда не делся, и история вражды двух фокусников, и мысли о саморазрушении таланта. Просто это добротная, чуть старомодная по стилю фантастика в традиции Герберта Уэллса. Не более того. Почитать роман «Престиж», конечно, любопытно, но может лучше перечитать «Человека-невидимку»?

Зашла на эту страничку, едва закончив читать книгу. Отзыв писать не собиралась. Увидев обильные 9 и 10, вернулась к книге и перечитала несколько страниц из той части, где автор излагает воспоминания Кейт Энджер о событиях, на время которых ей было ПЯТЬ лет. Воспоминания супер подробные, высокохудожественные,с детальным воспроизведением диалогов, описанием выражения лиц, глубоко эмоциональные, психологичные и т.п. В это надо поверить? И просто хохот: через восемнадцать лет Кейт поняла, что в тот вечер Ники за столом не дурачился, он просто не знал, как себя вести, «потому что он прежде не видел накрытого по всем правилам стола и за едой ему никто никогда не прислуживал». Теперь вдохнем поглубже! Ники — ДВУХЛЕТНИЙ ребенок....

Так написана ВСЯ книга. Чтобы придти в восторг от такого чтения, надо, наверное, поверить, что это вот такой особенный стиль, который неминуемо ведет к погружению в неимоверную глубину. У меня поверить в это не получилось. Читать не интересно, доверия к переживаниям героев никакого абсолютно. Весть текст в повествовательной форме от лица того или иного персонажа. Пишет Энджер, что сильно он завидовал Бордену. Борден пишет, что сильно он завидовал Энджеру. Верь в это, читатель!Без каких-либо страстей, в абсолютно будничной форме о любви, воскресении, раздвоении...

Загадка одна: как на основании такого можно было снять прекраснейший фильм?!

Мастеровито написанное фуфло. Автор начал одну книгу, написал другую, а закончил третью. Все три, в общем-то, неплохие, но друг с другом связаны как Гренландия с остальным миром. Даже фильм Нолана с Хью Джекманом (!) и стаей людей-амфибий получился более цельным и увлекательным.

Вдобавок ко всему последние страниц 150 читал по диагонали, так как автор чрезвычайно многословен и обильно пишет всякую ерунду о том, что не имеет к книге и её сюжету ровным счётом никакого отношения. В общем, было бы прост посредственная книжка, если бы где-то до середины она не тешила заманчивыми обещаниями.

Роман — фокус?

Роман в четыреста пятьдесят страниц, заполненных буквами, смысловая нагрузка которых может уместиться в полтора десятка страниц.

Автор подобно артисту оригинального жанра, сиречь фокуснику, фантастическими иллюзиями морочит читателю голову, отвлекает внимание мистическими пассами. И делает это не слишком умело, как сказали одному из главных героев – надо бы подучиться. На последней трети романа читать уже нечего. Внимательный читатель все уже увидел и понял. Все кроме двух основных вопросов, которые останутся даже без намеков на ответ. На мой взгляд странно, потому что вокруг одного вопроса закрутилась интрига повествования, вторым автор всячески подогревал интерес к своему словоблудию. Простор для полета читательской мысли? Сомнительно. Очень мало вводных для этого простора.

Так в чем же заключается секрет фокуса? В романе нет ответа. Впрочем, в предисловии автор говорит, что понятия не имеет, в чем этот секрет, более того ответ на этот вопрос его не очень-то и волнует. Тогда роман ни о чем, тогда нет смысла тратить время, достаточно прочитать убогую издательскую аннотацию.

Роман – фокус? Нет, роман — пустышка.

За что уважаю Приста, так это за честность. Он в первых же строках предупреждает о своём стиле:

Также автор предупреждает (буквально несколько абзацев спустя) и об истинной сущности сюжетных поворотов и интриг:

Автор даже признался, что собирается вешать мне на уши лапшу:

Мне стоило просто поверить, а не томиться текстом. Потому что он действительно оказался тяжеловесным и скупым, а перипетии сюжета — прозаичными. То ли увлёкшись дневниковой формой, то ли специально выбрав её для этого, Прист выхолостил текст как в эмоциональном плане, так и в композиционном. Все драматичные сцены обозначены, но оставлены за кадром. Интриги как таковой нет, приключений как таковых нет. Непримиримая вражда иллюзионистов смотрелась детищем чудовищного каскада совпадений и несчастных случаев (читай: воли писателя).

Концовка... Вот, пишет автор аннотации: «смертельное соперничество двух иллюзионистов конца XIX в. дает всходы в наши дни». А только это не всходы, это гербарный образец. Есть два современника: потомок 1 и потомок 2. И ещё есть призраки прошлого, давно забытые и никому не нужные кроме потомка 1 (заморочившего себе голову фамильными легендами). И нет той силы, той драмы, того устремления, что связали бы призраков и потомков. Наоборот, всё в романе растаскивает их по своим эпохам. Нафига их под одной обложкой сводить было, спрашивается?