Валентин Иванович Костылев «Иван Грозный»

Хороший роман, интересно смотрится из 21 века, но лишь если помнить, что это — роман своей эпохи, своего времени (середины 20 века, времён «апогея культа личности»)

Однако, по порядку.

Сначала — о минусах. Он один, но достаточно большой.

Первая половина книги — вся первая часть «Москва в походе» должна называться «Пушкари московские», или «Андрей Чохов», или «Война с Ливонией», или «К балтийскому морю», по той простой причине, что в ней Иван Грозный — лишь относительно главный герой, в списке героев — герой второго плана. Очень сталинское произведение с повышенным вниманием к простому люду, мужику. От этого страдает сама личность Грозного, которая в первой половине книги не раскрыта — царь там редко появляется и вообще выглядит как герой второго плана. (потом я погуглился и узнал, что у Костылёва был более ранний роман — Андрей Чохов, лучшие части которого он разбавил более поздним текстом, но те куски «Ивана Грозного», который посвящены Андрейке Чохову по-прежнему читаются намного легче и интереснее). Понимаю, автор хотел описать структуры повседневности, но это у него не очень вышло.

И лишь когда роман переваливает за половину, начинаются по-настоящему интересные сюжеты.

Сомнения и бегство Курбского, метания царя, измены и тайные злопыхания бояр придают роману новый стимул. Читать становится захватывающе. Постепенно понимаешь Грозного и проникаешься его мотивацией. Одновременно, начиная со второй половины книги раскрывается глубина падения царя Ивана и выход ситуации из-под его контроля.

Эх, царя жалко!

Повторюсь: роман несёт печать своей эпохи. Есть там и полонённая немцами русская девушка, и страдающие от гнёта рыцарей эсты и латыши. (хотел бы я посмотреть на таких персонажей в наши дни!) Вообще выведение простонародья в качестве главных героев романа — явно лишнее и от этого фигура царя и его жизнь размазываются по тексту.

Теперь о плюсах.

1. Язык. По сравнению с современными пейсателями, которым бы поменьше сидеть в блогах и больше тексты свои шлифовать, роман написан добротным, высоко литературным русским языком. Если хотите почитать классический язык и классический историко-приключенческий роман, вам сюда. Сказались, видно, молодые годы, проведённые автором при загнивающем царском режиме.

2. Структура повседневности. Может, специалисты в истории 16 века найдут ляпы, но для не профессионала описание нравов, быта и жизни довольно убедительное, без новомодной чернухи или новомодной же псевдославянской идентичности.

3. Образ Ивана Грозного. Хотя, повторюсь, царь в романе не главный персонаж, автор рисует его как симпатичную личность. Отлично показано, как и почему осерчал царь на бояр и иных приближённых. Короче, если вам надоело читать про озлобленно-маниакального тирана и хочется увидеть человека, вам сюда.

4. Детально показаны поклёпы, возводимые Западом против нас.

Интересная книга, спасибо.

Но стоит сказать тут еще вот о чем: как совершенно верно выразился независимый историк Мурад Аджи об Иване Грозном: «его сделали монстром (романовы-иезуиты в своем «курсе истории») чтобы пугать им мусульман».

Нелишне добавить к этому — и Земляков остальных вероисповеданий тоже, включая русских, романовы и их последы-западники неустанно пугали и продолжают пугать «злодеем-параноиком Иваном Грозным».

Ну а Россия, согласно логике их «единственно верного прозападного учения», получается, «детище» оного «монстра», а русские и прочие Земляки — чудом выжившие потомки перепуганных «террором царя-злодея» «холопов без генофонда». Ибо Иван Грозный еще, согласно тезисам той же прозападной «науки истории», еще и «генофонд русского народа уничтожил» (надо полагать, не говоря уж об остальных народах-Земляках).

Увы, эти постулаты крестоносцев-иезуитов, сочинявших нам «научну историю», нашли свое отражение и в нынешней офиц. истории.

Посему, стоит сказать здесь, что множество нелепых утверждений официальной «Казанской истории» (сочиненной романовскими идеологами-пропагандистами именно как “стандарт по русско-татарским отношениям в истории с 13-го по 16 века”), торчат как шила из мешка и портят им весь хитросплетенный кровавый сюжет.

И множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как сей «казанской истории» так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде” татар в отношении русских и прочих народов-Земляков. А источники, сведения из коих приводятся в подтверждение сей «исконной вражды», были «переписаны» (верней, написаны-изготовлены) именно с середины 17-го века и позднее, не ранее. А «подлинников не сохранилось» — объясняют нам офиц.историки.

Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли.

Так и с «Казанской историей»: как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань — спокойно, спокойно, это так, — он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!”.

Это высказывание Мурада Аджи полностью обосновано в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге «Наследие татар».

Или вот о подданстве “татар, завоеванных русскими в 16 веке”: по свидетельству английского посла Д. Флетчера, «московские правители платят татарским дивей-мурзам ежегодную дань, за что они участвуют на договорных условиях в войнах Московии на Западе, а татары считают своими и те земли, которые лежат западнее их страны, включая Москву» – у англичанина речь идет о конце 16-го – начале 17-го веков, и именно о татарах Московии, Поволжья и Урала (см. подробнее в книге «Великая Орда: друзья, враги и наследники: Московско-татарская коалиция, XIV-XVI вв.», и в книге «Наследие татар» (автор книг историк-гумилевец Г.Р. Еникеев).

Так что западники лишились, наряду с черной легендой «о татарском нашествии и иге», основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь «Казанская история» («Казанский летописец»), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее — это политический миф, сочиненный и «раскрученный» романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и «морального подавления» и противопоставления друг другу Ордынцев (среди которых были представители не только татар, но и русских и прочих Земляков во множестве), сопротивлявшихся колонизации романовыми-крестоносцами их Родины — Московии и великой Татарии.

Подробно, аргументированно и логически обоснованно обо всем сказанном выше, да и не только об этом, а еще о многом, сокрытом от нас офиц.историками-западниками, изложено в книгах Г.Р.Еникеева, названных выше. Главы из книг Г. Еникеева, обложки и оглавления, а также отзывы на них можно найти на сайте «Татары Евразии (подлинная история)». Там же статьи Г. Еникеева и его выступления на научно-практических конференциях.

Сайт легко найти в Инете по названию, набрав его в окне поисковика.

Довольно интересный исторический роман. Я бы не отнёс его к числу лучших представителей сего жанра, но и назвать его плохим или слабым у меня просто язык не повернется. Ведь написана сия книга простым и одновременно великолепным языком, а сюжет же повествует о малоизвестных ныне событиях, как-то:Ливонская война, каперская флотилия Керстена(Карстена) Роде, о русском пушкарском ремесле и т.д.

Как не трудно догадаться по названию, главным героем романа является первый русский царь Иван Васильевич Грозный. Сам автор политику этого исторического деятеля оценивает в основном положительно. Многие историки именно за это критиковали данный роман и упрекали автора , В.Костылева, в «идеализации образа Ивана Грозного». По моему, совершенно зря.

Ну во-первых: роман написан в 40-е годы прошлого века. Тогда с подачи товарища Сталина в советской историографии утвердилось положительная точка зрения на деятельность первого русского царя. Книгу, противоречащую подобным взглядам просто не стали печатать.

Во-вторых:собственно говоря, никакой идеализации Ивана Грозного нету и в помине. Валентин Костылев просто-напросто не стал пересказывать всякие страшилки, небылицы и прочие клеветнические сплетни, запущенные в массовой обиход внутренними и внешними недоброжелателями царя Иоанна.

В остальном же, Иван Васильевич Грозный показан личностью сложной и неоднозначной. Он, с одной стороны, мудрый и справедливый правитель, пламенный патриот, мечтающий о увеличении могущества и у укрепления международного положения России, стойкий борец с феодальными пережитками, тормозящими развитие Русского государства. Но в тоже, Грозный — жестокий и вспыльчивый человек, с типичными для того(да и что греха таить, и для нынешнего) времени суевериями, и применяющий для достижения своих целей довольно грязные методы:тайные убийства, пытки, массовые казни... Для иллюстрации:чего стоит хотя бы, показанная в книге кровавая сцена травли поджигателей Печатного двора медведями. Прям мурашки по кожи бегут..

Конечно, в романе, кроме Ивана Грозного, присутствует ещё множество выдуманных и навыдуманных исторических персонажей. Это: выдающийся русский пушкарь Андрей Чохов — создатель знаменитой «Царь-пушки», его друг и товарищ — порубежник (пограничник) Герасим Тимофеев, опричник Василий Грязной, датский капер Керстен Роде, нанявшийся на службу к русскому царю и т.д. Пару раз мелькают даже Ермак с Иваном Кольцо. Правда, их образы довольно схематичны и картонны.

Особо стоит отметить Григория Лукьяновича Скуратова-Бельского (Малюту Скуратова, если кто не понял). Сей товарищ, несмотря на жутковатый род деятельности, описан с большой симпатией и с такой же теплотой. Очень умиляет сцена, где показан дом Малюту. Какой хороший и какие хорошие люди. Сам же Малюта, в отличии от двух других опричников — братьев Грязных(Григория и Василия), «крышевавших» торговцев на рынках, показан как абсолютно бескорыстный и преданный государю человек. Жаль, что В.И.Костылев не описал героическую гибель Григория Лукьяновича в 1573 году при штурме ливонской крепости Вейсенштейн.

Что до географических рамок действия, то они охватывают Поволжье, центральную Россию, Ливонию (территорию современной Прибалтики), Балтийское и Северное моря, Англию, Италию. Польшу, Архангельскую землю и берега Северного Ледовитого океана.

К сожалению, в этой большой книге не показан весь период правления Ивана Грозного, а только два его небольших отрезка:первый — с 1557 по 1567 годы, второй — с 1580 по 1584. А жаль... Мне очень хотелось бы прочитать про войну России с Крымским ханством, про сожжение Москвы в 1571 году, про битву на Молодях. Описать всё это В.И.Костылеву, по-видимому, просто не хватило сил. Ведь он был в довольно преклонном возрасте.

В общем, автор в 1948 за эту книгу вполне заслуженно получил Сталинскую премию второй степени по литературе. И правильно, что второй! Ведь до первой она, увы, не дотягивает. Но прочитать её всё-таки стоит.