Валентин Пикуль «Битва железных канцлеров»

Исторический роман подразумеваеет фабулу, ряд продуманных персонажей, которые развиваются сами и развивают сюжет, ну и разные литературные вкусности, аустерлицкий дуб там или вросли в берега золотые погоны. И, конечно, изрядная степень автора вымысла от любимой ботвиньи царя до отравления талантливым композитором гениального. «Битва железных канцлеров», по сути не роман, а художественная зарисовка двух исторических личностей — князя Горчакова и канцлера Бисмарка. А так как зарисовка не зажата в рамки, то Пикуль что хочет — выделяет, что хочет — не упоминает. Ну и, конечно, придумывает и моделирует разные бытовые ситуации, вроде, княже. поддержи царский стакан с минералкой, пока я за барышней на променаде приударю до так называемых исторических анекдотов.

Ценность данного произведение, однозначно, в повышении уровня образованности. Среднестатистический человек слышал про Бисмарка — объединителя германских княжеств на уровне пары абзацев учебника и истории и на уровне пары строчек про однокашника Пушкина Горчакова. После чтения часть исторических знаний укреплятся множественными связующими узелками.

С точки зрения литературы — это. конечно, не высшая лига. Но это теперь — хочешь Бушкова с Радзинским читай, а хочешь полного Карамзина или Шпенглера. А в эпоху книг за сданную макулатуру, наш Пикуль вполне стоял в одном ряду с их Дрюоном.

И хороший стимул для дальнейшего развития в плане исторической беллетристики.

В период советского застоя публиковалось очень много книг про победные усилия советских дипломатов на международном политическом поле. Начала этот цикл Мариэтта Шагинян, ещё в сталинские времена, но расцвела тема по-настоящему только в семидесятые годы — это были очень сухие, практически мёртвые тексты, типа «Заутреня в Рапалло» Саввы Дангулова. Никто такие книги не читал, они относились к так называемой патриотической «секретарской литературе», сочинявшейся секретарями Союза Писателей СССР, кажется, просто для заполнения многотомных собраний сочинений.

Валентин Пикуль перенял это стиль, но сделал три важных дополнения. Во-первых, прославил успехи не советской дипломатии, а царской, показав, так сказать, прямых предшественников товарищей Громыко, Косыгина, Пельше и Харитонова. Во-вторых, дополнительно поднял градус патриотизма, показав, что отечественному читателю есть чем гордиться, помимо успехов Партии и Правительства. В-третьих, расцветил сухие строки учебников истории и энцикопедических статей историческими (и не очень) анекдотами, приблизив, так сказать, царей и князей к простым слесарям и бухгалтерам советской эпохи. Показал, можно сказать, что графья эти самые не слишком отличались от забулдыг у пивного ларька «на проходняке».

За то Валентин Пикуль и любим был советским читателем — за доступность, за простодушие, за любовь к родной смородине. Вот, Сергея Сартакова и Савву Дангулова забыли, книжки Шагинян вычеркнули даже из Википедии, а Пикуля и посейчас читают, похохатывая над пряными эпизодами княжеских похождений, разбавляющих сухие политические пассажи.

Яркий пример исторической литературы, которую можно и нужно читать начинающим любителям истории. Если Вам нужно общее историческое впечатление в оболочке интересного сюжета, то Валентин Саввич именно тот автор. К историческим монографиям и мемуарам стоит переходить уже имея общее знание об историческом периоде, сильных и слабых сторонах участников событий и настроениях того времени. Читается легко, градус интересности все время высок, что еще нужно.

На самом деле книгу эту я уже читал, но это «уже» было так давно, что не имеет теперь ровно никакого значения. Помню только, что она понравилась, и оставила сильные впечатления и желание когда-нибудь непременно перечитать. А на фоне сегодняшних мировых и европейских событий года этак 3-4 назад осозналось, что время это пришло...

Роман для меня (и, соответственно, для вероятного читателя) представляет интерес в нескольких плоскостях.

Для тех, кто мало что знает об этом периоде истории Европы (вторая половина XIX века), может быть будет интересно прочитать сам событийный ряд и узнать, пусть вот в такой историко-художественной форме, о движущих силах истории в те годы и десятилетия.

Для любителей хорошего, интересного исторического чтива книга может стать спутником на пару-тройку дней — мне, правда, хватило одних суток.

Для тех, кто интересуется всякого рода политическими и дипломатическими казусами, будет интересно проникнуть в тайны тонких и сильных политико-дипломатических ходов мощных европейских и мировых игроков — России в лице Горчакова, и Пруссии и Германии в лице Бисмарка — двух «железных канцлеров», навсегда вписавших свои имена в золотую памятную доску Истории Европы и мира.

Но внезапно (внезапно?..) книга удивительно точно и без зазорно, как правильно выбранная деталька паззла, легла на современное историческое, политическое поле и кое-какие моменты дополнила, напомнила и уточнила. Углубляться в этом направлении не буду, дабы никого — ни русофилов, ни русофобов — не возбуждать, но зато могу с чистой совестью порекомендовать роман к чтению любому человеку — практически уверен, что хотя бы по какому-то одному критерию он покажется интересным.

А те незначительные кусочки советскости, которые местами встречаются (их совсем немного и они попадутся читателю на глаза ближе к финалу), можно легко понять и пропустить мимо себя — книга написана в 1975 году и иной в те времена быть не могла.

Я вот как раз из тех, кто почти нихрена не знает о тех временах)) Историю плохо учил в свое время, панимаешь! И как же увлекательно и захватывающе мне было это читать — даже передать непросто)) Я читал этот роман в сборнике (наверняка многие читавшие именно в этом варианте тоже читали) — там есть еще один роман — Пером и шпагой — они отлично дополняют друг друга. Уже гораздо позже я искал себе эти книги в библиотеку — и нашел именно в таком виде — оба романа под одной обложкой но уже в новом издании. Буду читать Пикуля и дальше, у него еще много интересного, говорят) И я верю)

Хороший роман по истории Европы девятнадцатого века посленаполеоновского периода (первого Наполеона), в основном истории дипломатии, но не только. Под железными канцлерами подразумеваются прусско-германский канцлер Отто фон Бисмарк и российский канцлер Горчаков.

Я не в курсе относительно достоверности того, как сообщает автор, что Бисмарк в бытность свою послом в Санкт-Петербурге покупал дрова для посольства за собственный счёт или того, что он набивался в ученики к Горчакову, думаю, это исторические анекдоты. Но в отношении проблем-кризисов и явного нежелания Бисмарка открытой войны Пруссии / Германии с Россией сказано правильно. Хотя понятно, что Россию граф Отто не только не любил, а вовсе даже ненавидел. С другой стороны, война без обоснованной общенациональной необходимости не имеет никакого оправдания, это понимает любой здравомыслящий человек, поэтому особого пиетета граф Отто также не заслуживает.

В целом же книга неплохая как по стилю, так и по идее. Рекомендую, хотя сейчас народ мало читает исторической литературы.