Станислав Лем «Рукопись, найденная в ванне»

Ещё один смысловой слой этой книги — индифферентность мира к нам, отсутствие всяческих «знаков», «месседжей». Вещи есть — и не более того. Лишь безумные пророки и политики видят связь во всём и вся, получая сообщения от высших сил.

Фантасмагория — иначе не скажешь. Прчем в том, что сначала кажется нагромождением нелепостей очень быстро проявляется логика. Не человеческая, не машинная — а логика свихнувшейся параноидальной бюрократической организации.

Ее проявления при надлежащей внимательности к книге начинаешь, подчас, замечать и во вполне реальных организациях.

До конца дочитать действительно непросто, по крайней мере, не за один раз — а то так и «попятить» можно! А ведь при всем безумии, знаете ли, книга очень жизненная — почему-то ее вспоминаю всякий раз, как с нашими гос.учреждениями общаться приходится. :lol:

Я прочёл это произведение дважды. Здесь есть много интересных тем, но я расскажу о тех, которые мне понравились больше всего.

Мне кажется, автор хотел дать нам возможность почувствовать себя человеком с сильнейшей склонностью к конспирологии, к навязчивому поиску смысла абсолютно везде. Вспомните, как ему грезилось, что искусственные руки в музее заподозрили главного героя(гг) в чём-то и вот уже пытаются с ним взаимодействовать, что-то намекают, показывая. Схожее происходит в конце, когда мёртвый агент воспринимается как очередная фальш, заговор, намёк. Хоть гг и сделал изначально верные выводы о произошедшем в ванной, используя логику. Тем не менее, он вновь становится жертвой своих эмоций , которые он не может контролировать и ему эта картина видится уже чем-то иным, тайным и хитрым.

Лем показал, как некоторым сложно принять бессмысленность происходящего в жизни, ну, или хотя бы от части. Я невольно отождествляю Здание с нашей жизнью с ее бесконечной суетой. С маниакальной тягой у некоторых людей к поиску заветной инструкции — причины жизни, ее цели. Я отчасти ощутил себя верующим человеком на пути к истине. На пути поиска истины, если быть точным.

Любопытно было понаблюдать и за миром , в котором превалирует агентурская деятельность, мира с уклоном, даже нет, со значительным креном в шпионаж. Где это все происходит уже не одно поколение и многое уже по нашим взглядам доведено до абсурда. А ведь в реальной жизни спец агенты сталкиваются от части с чем-то похожим. Насколько их мир, отличается от нашего.

daedalus, понять пробовали? Только 10.

Когда читал, думал, что Лем просто издевается над читателем, предлагая ему такую ерунду. Сюжет — не понять — то ли он есть толи его нет, на столько спонтанно и безсвязно все происходит. Идеи, заложенные в это произведение стали доходить до моего сознания только через пол года после прочтения. И я начал понимать всю грандиозность замысла писателя! Это что-то вроде «Сказки о тройке» Стругацких, но в то же время, более глубоко, более всеобъемлюще, более жестко и фатально, наконец.

Наш мир — это здание, бесконечный лабиринт. Инногда нам кажется, что мы решаем как нам быть, что-то постоянно выбираем, определяя тем самым своё будущее, но возможно все наши «самостоятельные решения» — это всего лишь «провокация», на которую мы поддаемся, не замечая этого. Мы не знаем есть ли цель у нашей жизни, у этого «сверхважного сверхсекретного задания», которое достается герою ромна. Мы не знаем существует ли «инструкция» по которой нам нужно действовать, чтобы выполнить это задание. Или же как бы мы не поступали, — все-равно мы живем по сценарию, разработанному в «инструкции».

Но самое, на мой взгляд, потрясающее в этом произведеии — это его концовка. Читается очень тяжело, но если удастся все-таки себя пересилить, то в конце есть над чем подумать!

Подавляющее большинство отзывов — как положительных, так и отрицательных — признают сложночитаемость книги, что должно порядочно отпугивать всех потенциальных чтецов сего творения. Поспешу их успокоить — есть и такие люди, которым чтение давалось сравнительно легко, и я — один из них. Так же заверю, что сюжет в книге есть, кроме того он последовательный и более или менее цельный, то есть не распадается на череду самостоятельных рассказов, хотя многие монологи и сцены вполне могли бы быть переделаны в произведения малой формы.

Что до смысла книги, то, разумеется, напрашивается мысль, что перед нами — антиутопия. Здание — воплощение загнивающего капиталистического общества, помешанного на шпионаже, лжи и бюрократии. Но интересна также идея о том, что Здание — символ жизни, как таковой, со всей её бессмысленностью и абсурдом. В любом случае концовка книги вполне предсказуема — сломленный Зданием, вконец запутавшийся ГГ становится таким же параноиком, как и все остальные, что теперь даже в смерти видит какой-то подвох, «подтасовку», интригу, направленную против него.

Во время чтения книги меня посетило чувство, что не смотря на чисто лемовский юмор и стиль, она местами очень напоминает вещь вышедшую из-под пера кое-кого другого. Параноидальная атмосфера, главный герой-тряпка и, особенно, бесконечные его сомнения насчёт истинной сути происходящего — игра это или реальность — всё это признаки романов Филипа Дика. Вот тут-то и становится понятно, почему Лем так хорошо отзывался об заокеанском фантасте — видно, родственные они души.

Для собственно процесса чтения вещь безумно тяжелая. Ближе к середине, когда десятикратно (или двадцати... или тридцати...???:confused: ) задаваемые главным героем самому себе и каждому «винтику» здания, по которому он бродит на протяжении всего романа, вопросы «Что? Где? Когда? Зачем и почему?» достигли критического уровня в моем хлипком читательском сознании, я хотел уж было все бросить, но, как и некоторые уважаемые высказавшиеся здесь, пересилил себя. И далее случилось невероятное — я вошел во вкус!:smile:

Не зря говорится: «чем большего ты ожидаешь, тем сильнее разочарование». А ждал я, как видимо и все, более или менее стандартного и понятного подхода в развитии сюжета, раскрытии причинно-следственных связей и понятной развязки. Тем паче, зная, каковы другие произведения Лема. И вот в тот момент, когда я перестал ожидать чего-то конкретного, все встало на свои места, по-настоящему ракрыв мне глубочайший замысел писателя в виде аллегории со зданием и его новым сотрудником — о месте индивидуума в огромном окружающем мире.

Тогда в моей голове забурлило: на ум пришли некоторые, многим хорошо известные, филосовские предположения об устройстве мира, с одной стороны — «все действительное — разумно, все разумное — действительно», а с другой стороны — «смысл жизни заключается в самой жизни». Это и стало для меня смысловым лейтмотивом произведения (как бы в пику тому, что происходило на страницах книги — бессмысленным хождениям персонажа). По сути своей подобное очень напоминает духовные поиски людей, приходящих в результате жизненных метаний к элементарным истинам — просто живи, принимай все как данность (при том осознавая свой личный потенциал, позволяющий многое изменить к лучшему... по своему желанию). Люби то, что имеешь. Ты существуешь и уже одно ЭТО обстоятельство имеет смысл. И прочее. Но это так, нечто обобщенное, и пока что в идеале — так, как ДОЛЖНО БЫТЬ (только будет ли?). А в действительности — совсем иное. Вот данное произведение и представляет собой жесткую, жгучую пародию на всю нашу реальность — социально-политическое устройство, властно-законодательно-распорядительные структуры и бюрократический аппарат применительно ко всем «развитым, цивилизованным» странам, независимо от политического строя.

Описанная в романе организация, которая жирно занимает целое здание — огромный автономный мир со всепоглощающей бюрократией. Эта контора — будто поезд с безумным машинистом, чокнутыми проводниками и сумасшедшими пассажирами, несущийся в неизвестность. Но каждый при этом деловито чтит свое «место под солнцем».

Поначалу сбивает с толку нелемовская стилистика и подача. Напоминает скорее раздутый до размеров романа некий абстрактный рассказ Шекли — слишком много саркастического юмора и абсурда. ПризнАюсь — местами я просто хохотал!:lol:

Ну а итог моих разглагольствований будет таким: наберитесь терпения и стойкости и прочитайте сие творение!:smile:

Интересно. По-своему замечательный роман абсурда, гротеска, сатиры. Безумная атмосфера, шпиономания.

Только читать его подряд несколько часов затруднительно. Нужна аккуратная дозировка.

Стало едва ли не общераспространённой тенденцией сравнивать лемовский роман с «Улиткой на склоне» Стругацких. Сходство действительно немалое, но есть, КМК, существенная разница. Перец, герой «Улитки», при том, что выписан весьма живо, воспринимается прежде всего как часть всеобщего механизма (недаром в результате он органично занимает место в этом механизме), в то время как герой «Рукописи...», пусть изображённый куда более схематично, парадоксально противостоит этому механизму (и финал его вполне закономерен, хоть и весьма мрачен). И со-переживания этот герой вызывает куда больше, чем Перец Стругацких. В силу этого обстоятельства «пальму первенства» я отдаю Лему, хотя «Рукопись...» намного более однопланова, чем «Улитка...».

В романе, на фоне серой и гнетущей атмосферы, местами возникают яркие вспышки сатиры. Первый разговор в кабинете о Миссии напоминает диалоги Швейка с командирами. Трепетное чинопочитание перед старичком Адмирадиром такое же, как у гоголевских персонажей из Невских рассказов. Глава с застольем повторяет безумное чаепитие Алисы со Шляпником.

Конечно, эти примеры не делают произведение юмористическим. Смех главного героя тут неизбежно перейдёт в вопли сумасшедшего. Тем, не менее, в остроумии Лему не откажешь, поэтому Рукопись... остаётся интересным примером жёсткого высмеивания бюрократии, спецслужб, карьеристов и даже священников и конспирологов.

Касательно вопроса — какой именно строй карикатурно изображает Здание — коммунистический или капиталистический? — наша история дала ответ: вся эта фантасмагория присуща любому обществу, вне зависимости от его структуры. Возможно, всемогущую бюрократию убьют современные цифровые технологии. Впрочем, это уже тема для других произведений.

Роман шикарный, но не буду об этом.

Да, согласен, некоторые части можно подсократить. И нет, сюжет в книге есть и очень даже понятный.

Начинается история как сатира на военный штаб. Какая-то непонятная Миссия, ускользающая инструкция, коридоры-кабинеты. Далее идут секретные документы, шпионы-разведчики и многократная перевербовка. Лем виртуозно расставляет переходные эпизоды. Они яркие, запоминаются как отдельные мини-истории и показывают Здание и блуждание в нём с новой стороны.

Постепенно, по мере врастания героя в обстановку, тема романа расширяется до блуждания в социуме, до поиска себя в обществе, каким бы странным оно ни было. Как бы продолжая шекспировское «вся жизнь — театр, и люди в нём актёры», Лем говорит: «но кто-то в том театре не находит роли», при этом тщательно, подробно все возможные роли показав. И финал, оглушающий, депрессивный, опустошающий — как итог всего, отдаёт мистикой, напоминанием о череде переходов из смерти в жизнь и из жизни в смерть.

Таково моё понимание романа.

Я читал и «Замок», и «Процесс» Кафки. Да, там тоже сконструированы социумы, непонятные главному герою. Но только этим художественным приёмом романы и похожи. И на этих романах этот приём не заканчивается. Можно вспомнить множество других произведений, где герой блуждал по зданию («Крысолов» Грина) или оказывался в непонятной бюрократической конторе («Дьяволиада» Булгакова). Но это просто приём, а не сходство целей. Так что я бы не стал сравнивать «Рукопись» с произведениями Кафки по смыслу.

Буквально за пару дней до «Рукописи» я прочитал лемовский «Высокий замок». Это где-то автобиографический роман о детстве писателя. И там была описана мания Лема-школьника создавать поддельные, вернее несуществующие в реальности, документы. Очень интересно рассказано. И я, читая «Рукопись», пару раз ловил себя на мысли, что первая часть романа с той детской историей перекликается. Так что рекомендую «Высокий замок». Ну и «Рукопись», конечно, если кто-то читает отзывы прежде, чем самому прочесть книгу.

Один выдуманный писатель из вполне реального и популярного сериала настоящего времени сказал: «читатели запоминают лишь концовку книги». И с этим трудно не согласиться. Как бы автор не старался, каким бы интересным не было повествование книги, какими бы продуманными и живыми не вышли ее герои, как бы ты им не сопереживал, какими бы идеями и красками не было пропитано произведение — все пропало, если финал сорван, упущен, невнятен и безвозвратно испорчен. Так пали уже многие творцы и их творения (ну, по крайней мере, в моих глазах, да и не только в моих), вроде «Эволюции» Бакстера, «Звездной реки» Бира и многие другие работы что фантастического, что мейнстримного толка.

Не могу сказать, что эта книга Станислава Лема, «Рукопись, найденная в ванне», плоха на концовку. Не то чтобы, но именно это произведение пана мне понравилось не целиком — лишь пролог. Самое начало, первая часть романа. Первые страниц тридцать, за которыми идут еще две сотни с лишним — вторая часть, основа книги. Но именно те первые странички, пролог, введение, якобы написанное людьми будущего, мне приглянулось больше всего. И опять же не из-за того, что все остальное вышло плохим. Просто не столь качественным, как в начале, где вкратце, но очень ярко подается пародия на нашу (ну, скорее середины двадцатого века) реальность, наше устройство мира, которое мало чем изменилось в лучшую сторону со времени написание этой книги. И после столь впечатляющего вступления идет чуть менее впечатляющий основной сюжет, разительно отличающийся от заявленного. И от того самого начала, ведь далее идет абсурдистская пародия с элементами сюра и психоделики на спецслужбы, шпионаж и контршпионаж, шифрование и всю прочую скрытую часть работы государственной машины. И эта большая часть книги тоже подана хорошо, но не настолько, как пролог. На мой скромный взгляд.

Таким образом, на выходе имеем необычный, и вместе с тем вполне узнаваемый по почерку роман Станислава Лема, где великолепное начало несколько контрастирует со средненьким концом/основной книгой. Но по мне так пролог с запасом вытягивает всю книгу.

Пора получать диплом квалифицированного читателя, ибо я заранее знал, что мне не понравится эта книга. Сатира у Лема (да и у прочих) — это какое-то чрезвычайно занудное чтиво, а сходство с Кафкой так и вовсе не оставляет сомнений. Правда, и отличие от Кафки есть — концовка хороша, и под стать всей книге.

Не низкую оценку ставлю только потому, что имеются ценные идеи, хоть и размазанные по всей книге. Лем берет саму суть разведывательной деятельности, и доводит ее до абсурда — все шифр, даже предсмертные конвульсии убитого часового, все провокация, не доверяй никому — поскольку все сотрудники перевербованы вражеской разведкой и т.д. Апофеозом становится операция разведки против самой себя, поскольку все провоцируемые так или иначе перевербованы.

Кстати — предваряет книгу очень качественный оруэлловский пролог (вся история исчезла), но истинно лемовский (не по чьей-то злой воле, просто так получилось). Пролог, который вообще можно считать отдельным произведением, задает такую планку, до которой сам роман сильно не дотягивает.

Я еще удивлен, что эта книга не попала в школьную программу по литературе — эталон занудства вместе с Кафкой станет еще одним гвоздем в гроб любви к книгам. Вот в искусстве главное не «что», а «как», но это «как» и у Лема, и у сатириков в принципе — это такая тягомотина, что мысленно вызываешь брэдбериевских пожарных — сожгите это срочно!

Но не провокация ли это? Ты вызовешь пожарных, но не тебя ли они сожгут?

Очень странная книга, совершенно не ожидал от Лема такой выходки... Пан Станислав внезапно решил написать повесть в жанре сатирического гротеска, про бедолагу, на всю жизнь затерявшегося в дебрях бесконечного фантасмагоричного Здания, полного бюрократов, шпионов и чиновников — что само по себе достаточно похвальная идея — но по какой-то неведомой причине решил не снабжать свой роман связным сюжетом. В результате получился подробный дневник бессвязных похождений и невменяемых диалогов с безумцами, описанных с типично лемовской тщательностью. Герой при этом и изначально не страдает излишней рациональностью, а под конец романа уже окончательно проваливается в бездну сумасшедствия и вытворяет всякие дикие вещи, что также не способствует легкости чтения.

Вот типичный пример диалога из романа, чисто для лучшего понимания сути книги:

-----

– Та-а-ак, – протянул мой собеседник. – Инструкцию получил?

– Получил, но…

– Испарилась?

– Да. Вы, может, знаете, что…

– Погоди.

Он наклонился, достал из-под ванны фотоаппарат в футляре и, усаживаясь осторожно на биде, извлек из-под крышки футляра бисквит. – Мясной рулет с обеда, – пояснил он с полным ртом. Несколько крошек упало ему на грудь. – Занимаюсь самопожертвованием, как видишь. Хочешь, значит, знать, что тут делается?

– Хочу.

– Священник был?

– Был.

– Лилейная белизна?

– Извините?

– А, еще нет! Хорошо. Как будто бы восьмидесятка.

Он примеривал какую-то мысль к моей непрерывно трясшейся ноге, внимательно вглядываясь в нее, не переставая жевать. При этом кончиком языка он не давал упасть с губ наиболее крупным крошкам.

– После старика, – заключил он наконец. – А жирного тебе уже подсовывали? Пухляк, отъевшийся! Можешь не говорить: по тебе видно. А тик – это явно после старика.

-----

Умножаем ЭТО на 300 страниц, получаем роман «Рукопись, найденная в ванне».

Безусловно, у Лема при написании «Рукописи» была какая-то цель и какой-то план — ну не мог такой человек написать случайный бессмысленный бред — но в чем эта цель состояла, боюсь, навсегда останется загадкой... Оценивать эту странную книгу не берусь, в силу полного непонимания ее замысла.

P.S. Поставил усредненную «семерку», чисто для отчетности, что книга прочитана. Оценка не выражает реальные впечатления от романа.