Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

- А ты разве не хотела быть свободной?

- Не знаю о чём ты говоришь. Я и так свободна. Свободна веселиться, наслаждаться. Теперь каждый счастлив.

Счастье есть, оно не может не быть. Вот только счастье — понятие расплывчатое, даже Даль в своём знаменитом словаре определяет его весьма нечетко: «счастье — вообще, всё желанное, всё то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Основная закавыка здесь — это то, что убежденья, вкусы и привычки у людей весьма разнятся, как отличаются друг от друга и сами люди. Так что, «что русскому хорошо, то немцу смерть». В свете всего этого, практическое осуществление желания, озвученного Рэдриком Шухартом, представляет собой большую проблему. Сколько людей, столько и «счастий» и осчастливить всех скопом просто невозможно. Но эти соображения почему-то не останавливали раньше и не останавливают сейчас разного рода любителей осчастливить человечество или какую-то его часть. Трудно подсчитать сколько раз за обозримую историю идеей всеобщего счастья прикрывались разного рода философские течения, религиозные верования, политические программы и просто спекуляции на народном доверии. Вот только ни разу декларируемое «счастье для всех» так и не было получено — гораздо чаще оно оборачивалось единичным персональным случаем осчастливливания автора идеи. Так что рецепт получения всеобщего счастья, как и методика создания философского камня, до сих пор так и не составлены, и каждый может попробовать свои силы если не на практике, то хотя бы в теории.

Земля без устали крутится вокруг Солнца, крутится уже давно и ещё долго будет крутиться. И буквально миг назад, если считать по космическим меркам, на ней появились странные существа, вроде бы относящиеся к довольно крупным позвоночным млекопитающим, но ведущие себя как настоящие вирусы, бесконтрольно размножающиеся и совершенно бездумно уничтожающие свою среду обитания. Они назвали себя людьми. За свою короткую, но кровавую историю, которая, по сути, была ни чем иным, как историей бесконечных войн, люди успели совершить множество глупостей, и, к счастью, не было среди них непоправимых. Но однажды родился среди людей один человек, который смог в своей божественной прозорливости измыслить для всего человечества путь, приведший его к всеобщему счастью. Звали этого мыслителя, этого Бога в человеческом обличьи, Форд. Мудрость его, поначалу принятая лишь горсткой единомышленников, постепенно распространилась по всему земному шару, и, пусть даже ценой страшной войны, люди осознали величие идей Форда и все вместе решили построить новый мир, дивный новый мир. Мир где все будут счастливы, где никто не будет голодать или в чём-то нуждаться, где исчезнет само понятие войн, а Природа целиком и полностью подчинится венцу своего творения — Человеку. И вот теперь, в 632-ой год эры стабильности, эры Форда, можно с полной уверенностью заявить, что дивный новый мир построен!

Роман Олдоса Хаксли называют одной из самых значительных антиутопий двадцатого века и ставят его в один ряд с «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла и «451 градусами по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И это во многом верно, хотя, по моему мнению, из-за меньшего эмоционального накала, он всё же не дотягивает до творений Оруэлла и Брэдбери. С идейным же наполнением всё на высоте. Читая этот текст, можно вполне явно ощутить, какая титаническая работа над ним была проделана и сколько мыслей о тенденциях развития общества было в него вложено. Основополагающей идеей нового общества стало счастье всех его членов: «Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо». Основной девиз фордистской цивилизации звучит так: «Общность, Одинаковость, Стабильность». Именно эти три постулата легли в основу новой модели общества, призванной вывести уровень жизни человечества на новую, доселе невиданную высоту.

Автор переносит действие романа в весьма отдаленное будущее, а конкретно в 2541 год от Рождества Христова. Вот только в книге летоисчисление ведется не от этой даты, а от другой, являющейся для нового мира не менее знаменательной — даты начала выпуска Фордом его знаменитой «Модели Т». С одной стороны это показывает, насколько Форд и его идеи почитаемы в обществе, а с другой — четко сигнализирует о том, что старые религии стали больше не нужны и их без жалости выбросили на свалку истории: «Бог не совместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье». Для читателей же такое отношение к религии является своеобразным маркером, долженствующим символизировать крайнюю бездуховность нового общества. Хотя, в какой-то мере, религия всё же продолжила своё существование, но её целиком и полностью поставили на службу этому обществу — теперь Форд стал Богом для новых людей, даже появился обычай осенять себя знаком в виде буквы «Т». Странная смесь капиталистических идей Генри Форда с коммунистической идеологией и стала основной доктриной, определившей все пути будущего развития общества.

Большие силы были потрачены на создание одинаковости и стабильности. Одинаковость достигалась в основном благодаря так называемой бокановскизации. «Бокановскизация — одно из главнейших орудий общественной стабильности. (...) Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями» — это искусственная стимуляция к разделению яйцеклетки на несколько (до 96) идентичных зародышей, то есть одинаковость в данном случае нужно понимать буквально. Так же эта процедура стала одним из сильнейших механизмов по искоренению лишних эмоциональных переживаний. Так как множество сильных эмоций у человека связано с материнскими инстинктами и отношениями детей и родителей, а так же отношениями в семье, все эти институты решено было упразднить. Живорождение и беременность были поставлены вне закона, слова «отец» и «мать» стали неприличными. Теперь яйцеклетки оплодотворялись в пробирках и затем зародыши вызревали в специальных бутылях на огромных родильных фабриках. Здесь же производились манипуляции, корректирующие умственные способности плодов, а так же их ещё в период «внутрибутыльного» развития начинали готовить к той или иной профессии, которой им и было суждено заниматься до самой смерти. Разделение на касты по мыслительным способностям было окончательное и бесповоротное. Полному формированию нужного члена общества способствовали так же гипновоспитание и выработка у детей условных рефлексов по Павлову: «Секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Всё воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной среде». «Если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества».

Очень большая роль в формировании будущего жителя дивного нового мира отводится сексуальному воспитанию, как одному из главных источников удовольствия в будущей жизни. Этому учат с детства и поощряют максимально частую смену партнеров. Автор уделяет вопросам секса довольно много места в романе, ведь сексуальная раскрепощенность вкупе с отсутствием института семьи и брака является ещё одним маркером, который подчеркивает крайнюю порочность и бездуховность описываемой системы. «Люди счастливы; они получают всё то, что хотят, и не способны получить того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома». Сома — ещё одни краеугольный камень, поддерживающий работоспособность системы всеобщего счастья. Это универсальный наркотик с транквилизирующим действием, он не вызывает ни привыкания, ни зависимости и выдается всем и каждому. Его функция — купирование излишних эмоциональных переживаний.

Описанная схема, по мнению автора, должна работать без сбоев и обеспечивать стабильность общества. Но она же, видимо, приводит так же к стагнации: «Мы не хотим перемен. Всякая перемена — угроза для стабильности». То есть со временем, закостенев, она перестанем работать, что вызовет в обществе кардинальную ломку устоев. Чем же сменится сложившийся уклад, на мой взгляд, более всего будет зависить от уровня технического развития на тот момент, ведь естественный путь развития популяции к тому времени, скорее всего, совсем отомрет и даже воспоминаний о нём может не остаться, ведь в дивном мире история не в чести и нормой считается жить одним днём. Какова же будет прочность общества, состоящего из людей-поденок сказать трудно. Пример с Дикарем, привезенным из резервации Бернардом, показывает, что каких-то шесть столетий способны полностью стереть у человечества любую память о прошлых обычаях, ведь образ жизни Дикаря кажется жителям дивного мира полностью чуждым и даже аморальным. Причем и Дикарь, при ближайшем знакомстве, воспринимает окружающую его действительность не менее чуждой и стремится во что бы то ни стало отмежеваться от царящих вокруг нравов. Что приводит к закономерному финалу. Его поступок, на мой взгляд, так и не находит понимания: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм — это симптомы политической неумелости».

Написанный в 30-х годах прошлого столетия, роман нес в себе массу весьма радикальных для того времени идей. Мне кажется, что Хаксли на тот момент был одинаково недоволен как оформившимся капитализмом американского толка, так и чрезмерным радикализмом социалистическо-коммунистических идей, которые с большим энтузиазмом начали воплощать в молодой Советской Республике, что и нашло отражение в этом произведении. Вот только в наше время, когда с момента написания «Дивного мира» прошло восемьдесят лет, многие его идеи той поры, по сравнению с окружающей нас действительностью, начинают выглядеть весьма привлекательно. И действительно, может цена за всеобщее счастье не так уж высока? Может есть доля истины в фордистском девизе: «Общность, Одинаковость, Стабильность»? Здесь всё ещё есть над чем подумать.

Итог: один из непререкаемых авторитетов и эталонов жанра антиутопии. Роман фонтанитрующий идеями и удивляющий целой коллекцией мыслей, до сих пор не потерявших актуальность. Такие книги к прочтению просто обязательны. Настоятельно рекомендую. Читайте классиков!

Ни грамма не поверил в такой мир. Очень неубедительно вышло, на мой взгляд. Автор будто пригласил гостей в свой дом, но дальше гостинной не повел, потому как там очень грязно.( а скорее всего потому, что в выдуманном авторе «доме-модели мира этого романа» кроме гостинной ничего больше и нет.

Цитаты Шекспира от товарища Дикаря выглядят крайне пОшло. Он жизни-то не знает, как не знает и половины значений слов и метафор, которыми сыпет направо и налево. Кто ему объяснил их значения?

Репортеры, сломя голову бросаются за сенсациями, сюжеты которых после прочитают все люди определенных каст. А вроде лозунг был «Стабильность...» .

Герои крайне нетолерантны. Чуть что не так — сразу охи ахи. « Да как же так? Да как это они могут? Это непозволительно.»

История Лилайны недосказана. До самого конца ждал хоть полстраницы о ней и о ее чувствах к Дикарю после известного скандала, но не дождался.

Единственное, что понравилось — образ толпы близнецов.

P.S. Отдельное НЕспасибо за гипнопедические пословицы и поговорки.

По-моему, Хаксли замахнулся на слишком уж далёкое будущее — двадцать шестой век. Через шестьсот лет! Не знаю, насколько удачно Хаксли придумал, что людей выращивают в пробирках. У меня в головен не укладывается, что ни у кого нет отца, матери, братьев, сестёр. Распределять людей по кастам — это неправильно: человек должен сам выбирать свой жизненный путь. Взаимопользование вместо любви — просто безобразие! Честно говоря, я понимаю Дикаря Джона в том, что ему новый мир пришёлся не по нраву.

По правде говоря чтение романа меня не впечатлило, хотя сам сюжет и сама идея довольно таки интересны, но их можно было развернуть куда интересней.

Начну с того что начало повествует о том как люди воспроизводят самих же себя, тут становится интересно сразу же начинаешь у себя в голове рисовать картину всего происходящего, нового мира, мира будущего... Тут есть и интересные образы как казалось сначала главного героя Бернарда, вокруг которого разворачивалось всё самое интересное, есть наркотик одурманивающий и порабощающий волю всех и каждого, есть внимание!есть самое важное это интрига, незнание того кто за всем этим стоит и какие были мотивы у той личности что создала весь этот мир каковым он является, и самое главное какова цель? Ведь абсолютно любое цивилизованное государство имеет конкретно какую либо цель,у одних это воинское превосходство с целью порабощения или обогащения за счёт других, у вторых это развитие не только в научном плане но и в искустве, у третьих это развитие торговли, мир который создал Хаксли у него нет будущего. Нет будущего потому что у этого государства нет дальнейшей цели только прямая как палка линия развития, а жители влекут жалкое существование никак не развиваясь, ни с научной стороны ни в творческой деятельности. Отсюда следует что государство которое не имеет дальнейшей цели и которое абсолютно никак не развивается, ни себя ни соих жителей не возможно создать в принципе, только почему то писатель этого не учёл. Главный герой из главного резко превращается во второстепенного и отходит на дальний план, превращаясь тем самым в самую настоящую пустышку и дальше книга превращается в самый обыкновенный любовный роман, банальный до невозможности.

Присоединяюсь к тем немногим, кто хотел бы жить в дивном новом мире:smile: Справедливо замечено, что он не так уж отличается от нашего и, мне кажется, со временем сходство будет увеличиваться. Коренная разница в том, что в нашем мире мало кто может похвастаться едва ли не постоянным ощущением счастья, удовлетворенности и, что немаловажно, сознанием полезности своей жизни и важности своей деятельности. А в книге Хаксли эта роскошь доступна даже эпсилонам. Методы воспитания, конечно, жесткие, зато результат хорош. И чем лучше наши? Сколькими комплексами награждают детей родители и воспитатели? После выросшие дети продолжают делать ровно то же со своими детьми. И, что самое безнадежное, в большинстве случаев все это совершается от чистого сердца, из любви и исключительно с добрыми намерениями. Получается, увы, что счастья, довольства и социальной стабильности можно достичь лишь отказавшись от свободы. Но если ты даже не подозреваешь, что от чего-то отказался, так ли это важно?:wink:

Казалось бы, цель всех поколений достигнута: всё отлично, просто Рай на земле. Но возникает вопрос (возник после прочтения)- а нужен ли рай? Ведь при таком раскладе у людей нет стимула развиваться, самосовершнствоваться. Вообще многие люди, достигшие высот в какой-либо области начинали с низов- либо с нищеты, со дна общества, при физической ущербности, в общем, в тех случаях, когда их что-то сильно не устраивало. Примеры: Наполеон (низенький), Циолковский (глухой, сам говорил, что без этого не стал бы учёным), наконец, многие правители невысокие, выделяется разве что Америка; Хонда, основатель целой империи, был беден, Эдит Пиаф (отец её заставлял выступать на улицах,в детстве жила у бабки своей, которая содержала публичный дом, а матери не было). Есть даже теория, что вся наша жизнь подчинена сглаживанию комплекса неполноценности, при этом мы не всегда осознаём даже его наличие. А уж если осознаём...

А здесь что? Никакого стимула, развиваться могут лишь такие, как Бернард. Ущербные по сравнению со своим сословием. Как следствие, общество топчется на месте. Историю двигают личности... а здесь-то они где? В ссылке на острове. Собственно, так было много раз на протяжении истории, нечему удивляться.

Дальше. Система размножения довольно интересно выглядит. Впечатлил эпизод, когда автор говорит о том, как жили люди раньше- тесные помещения, много людей, орущие дети, антисанитария и тд. Так описано, аж противно стало от осознания того, что это есть. А вот система воспитания во сне эффективна, но не заставляла она людей её принимать самостоятельно, значит, не прочувствовали они, зачем и почему так надо. Внушение с самого детства- выработка послушных граждан, с которыми никаких проблем.

Общество это явно не ищет смысла жизни, только воспроизводит само себя. Размножение ради размножения... как-то бессмысленно- посредничество ради посредничества. Как результат, книга заставляет задуматься и смысле жизни. Пусть каждый сам найдёт свой смысл.

Что касается сюжета, то ни за кого волноваться не хочется, герои неяркие. Поворотов в общем-то нет. Читать стоит ради рассуждений автора.

После долгих поисков наконец-таки нашла эту книгу....

Прочитав, глубоко задумалась, и стало дико грустно. Нормой поведения может стать одно лишь желание, без любви и вообще каких либо эмоций и ценностей, может, потому что уже сейчас для многих, особенно среди подростков, нет ничего кроме удовлетворения своих желаний...

Меня «О Дивный Новый Мир» очень впечатлил и удивил: когда читала, не знала в каком году роман был написан,казалось и в правду, будто вчера. Хаксли великий человек :pray:

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

Кому как, а эта книжка таки вызвала морозец по коже. Ибо в такой вариант развития верится сильнее, чем всякие тоталитарные антиутопии с явными проявлениями жестокости.

Этакая смерть в сладких обьятьях, из которых общество не вырвется — все довольны, всем ничего не надо.

И когда ж ведь написано...

Описание устройства мира очень интригующе, даже пугающе отталкивающе. Невольно радуешься, что живем пока еще в таком не совершенном мире. Уж лучше выбрать «несчастье». Поэтому мне были интересны первые главы и последние (где как раз идет разговор о устройстве мира, его системности). Но вот середина, завязка — мне не сильно понравилась. Толи стиль изложения не мой, то ли автору не удалось, но за героев не особо переживаешь. Вообще ни за какого во всей книге. Так что для меня в сухом остатке имеется — удручающая картина мира, которую я бы лучше прочитал выжимками из романа, а остальное бы не читал, так как не впечатлило.

Думаю тем, кому понравился «дивный мир» или остались вопросы после него будет интересно почитать «Возвращение в дивный новый мир» Хаксли. Это не художественная литература, по этому ее нет в списке, это его комментарий к книге, написанный в 1958 году, спустя 27 лет. Там озвучен и ход мыслей при написании этой книги, и то, что автор со временем хотел бы подправить. Кроме того, читая это продолжение, сравнивать «дивный мир», его и окружающую реальность просто интересное занятие.

Да, учитывая год издания, эта антиутопия не может не произвести впечатления. Доведенная до абсурда прагматичность... А с ней и цинизм, в махровейшем варианте. Не ужасает этот мир единственно от того, что постоянно чувствуешь иронию автора, и эта улыбка «за кадром» ощущается весьма сильно. Не знаю, как называлось это 80 лет назад, а сейчас это — стеб.

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

Читала со странной смесью удивления, восхищения и ужасания. Удивления потому что система каст и процесс развития рефлексов интересен и вполне осуществим. Восхищения, потому что текст прекрасен, характеры героев выписаны очень тщательно и диалоги живые. А ужасания потому что стала узнавать наш современный мир. Мы ведь сами не замечаем, как мы близки к этой реальности Хаксли, когда человек становится счастливым, когда он что-то покупает, когда сексуальная свобода достигла своего апогея, а люди пытаются не выделяться из толпы, а становиться серыми и обычными.

В тот момент, когда мы поймем, что нами движут не наши чувства, а привитые зомбоящиком и глянцевыми журналами стадии кретинизма, тогда настанет время для настоящей революции. Надеюсь, я дожву до этого момента.

Определенно, это одна из тех книг, которая заставляет задуматься о многих понятиях, взглянуть на них под другим углом. Хаксли удалось создать вполне убедительную концепцию мира будущего. Люди здесь как подобие биороботов, с элементарным и регламентированным набором потребностей и реакций. Не хотелось бы мне испытывать такого «счастья», настолько бездушного, примитивного и одинакового для всех.

Но самое страшное, что уже сейчас можно наблюдать тенденцию к такому развитию событий в нашем мире. В отличие от антиутопии «1984» Оруэлла (которая на меня оставила очень сильное и гнетущее впечатление).