FantLab ru

Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

О дивный новый мир

Brave New World

Другие названия: Прекрасный новый мир

Роман, год

Перевод на русский: О. Сорока (О дивный новый мир), 1989 — 24 изд.
Перевод на украинский: В. Морозов (Який чудесний світ новий!), 2016 — 1 изд.

Жанровый классификатор:

Всего проголосовало: 134

 Рейтинг
Средняя оценка:8.34
Голосов:2206
Моя оценка:
-
подробнее

Аннотация:


Роман, который многие критики называли и называют «главной книгой Олдоса Хаксли». Холодно, блистательно и безжалостно изложенная история интеллектуала в Англии тридцатых годов прошлого века — трагедия непонимания, нелюбви, неосознанности душевных порывов и духовных прозрений. Человек, не похожий на других, по мнению Хаксли, одинок и унижен, словно поверженный и ослепленный библейский герой Самсон, покорно вращающий мельничные жернова в филистимлянской Газе. Однако Самсону была дарована последняя победа, ценой которой стала его собственная жизнь. Рискнет ли новый «слепец в Газе» повторить его самоубийственный подвиг? И чем обернется его бунт?

Примечание:


1935 — ж. «Интернациональная литература» № 8, с. 82-108, пер. И. Романович (фрагменты «Прекрасный новый мир»).

1988 — ж. «Иностранная литература» № 4, с. 13-125.

Входит в:

— антологию «Антиутопии ХХ века», 1989 г.

— антологию «О дивный новый мир», 2006 г.

— антологию «О дивный новый мир», 1990 г.

— антологию «Чёртово колесо. Сборник научной фантастики в 2-х томах», 1992 г.

— антологию «Мы. О дивный новый мир. 1984», 1991 г.

— антологию «Мы. О дивный новый мир», 1989 г.


Номинации на премии:


номинант
Великое Кольцо, 1988 // Крупная форма (перевод)

номинант
Зал славы научной фантастики и фэнтези / Science Fiction and Fantasy Hall of Fame, 2016/2017 // Творения (выбор публики)

Похожие произведения:

 

 


Мы. О дивный новый мир
1989 г.
Антиутопии XX века
1989 г.
О дивный новый мир
1990 г.
Мы. О дивный новый мир. 1984
1991 г.
Чертово колесо. Том 1
1992 г.
О дивный новый мир
1999 г.
Избранное
2000 г.
Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы
2002 г.
О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Через много лет
2002 г.
О дивный новый мир. Гений и богиня
2004 г.
О дивный новый мир
2005 г.
О дивный новый мир
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
О дивный новый мир
2006 г.
Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы
2009 г.
О дивный новый мир
2010 г.
О дивный новый мир
2010 г.
О дивный новый мир
2010 г.
О дивный новый мир
2014 г.
О дивный новый мир. Остров
2015 г.
О дивный новый мир
2017 г.
О дивный новый мир
2017 г.
О дивный новый мир. Слепец в Газе
2017 г.

Аудиокниги:

О дивный новый мир
2014 г.

Издания на иностранных языках:

Brave New World
1932 г.
(английский)
Konec civilizace
1970 г.
(чешский)
Brave New World
2004 г.
(английский)
Brave New World
2004 г.
(английский)
Brave New World and Brave New World Revisited
2004 г.
(английский)
Brave New World and Brave New World Revisited
2005 г.
(английский)
Brave New World
2008 г.
(английский)
Який чудесний світ новий!
2016 г.
(украинский)




Доступность в электронном виде:

 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 13 октября 2017 г.

Вот многие пишут, что поверили в новый мир. Я — нет. Никогда не поверю, что можно лишить человека индивидуальности и свести его потребности к гедонизму. Мы все такие разные, как нас свести под одну гребенку? Да, можно задурить умы пропагандой, но заставить ВСЕХ любить такой мир нельзя.

Во что поверила — так это в положение науки. Преследование ученых — знакомо, правда? Одна «лысенковщина» чего стоит. А сколько великих умов не могли полноценно работать во времена средневековья и ренессанса, преследуемые инквизицией? Когда такие мощные умы, как Декарт, Галилей и десятки других вынуждены были скрывать свои работы (Декарт даже что-то сжег, потрясенный судом над Галилеем).

В целом книга оставила двойственное впечатление. С одной стороны, читается интересно, вызывает много размышлений, с другой — ощущение, как будто в грязи изваляли, настолько мне неприятна эта общественная система.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 августа 2017 г.

Главный вопрос — к чему должно стремиться человечество в своем развитии? Вот в романе стремятся к всеобщему счастью. Счастье — это плохо? Логика Дикаря — пусть лучше терпеть комаров, чем избавиться от их раз и навсегда. Кто из нас добровольно согласится терпеть, к примеру, зубную боль, а не вылечиться с помощью стоматологии. И так далее. Программируются касты? Касты всегда были и будут — аристократы и плебеи, олигархи и пушечное мясо. Если думаете, что сейчас вы изначально не ограничены, не обольщайтесь. Убрали религию или искусство? А сейчас что? Для большинства искусство — это Басков (или Бибер), а удел верующих — быть паствой для касты священников. Приедет Киркоров в ваш аул или привезут косточку святого Никодима — побежите приложиться к святыне, выстроившись в очередь. Это лучше мира с сомой? Да и сома сейчас в ассортименте — хочешь пей, хочешь кури, хочешь нюхай. Колоться, правда, не нужно — обчество не одобряет.

Персонажи Олдоса Хаксли жили в бутылях — альфы в больших, эпсилоны — в поменьше размером. А будто сейчас нет стеклянных ограничений — паспортов, виз, налогов, штрафов, психиатрических заведений, и до бесконечности... Что там официальные и неофициальные идеологии обещают? Да куда меньше дивного мира — в основном, сегодня трудности, а завтра кусочек неопределенного счастья (мечты сбываются). А в антиутопии все счастливы, и даже редкие отщепенцы ссылаются на остров к таким же нестандартным. А в реальном человечестве?

Видите, при желании весьма легко доказать с аргументами и фактами, что дивный мир точно дивный. И крыть нечем — гибель души? предназначение личности? биологические родители? В офисных терзаниях как живется вашей душе? Смысл жизни расшифровали? Центры эмбриологии закроем? Вот.

Так спросите себя, что вам ближе — сия антиутопия или маршрут Москва -Петушки по Ерофееву.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 июня 2017 г.

В принципе тоже самое что и с 451° по Фаренгейту.

Данное произведения является представителем своего времени, поэтому для тех кто уже перечитал ворох всякой фантастики, фэнтези и пересмотрев немало фильмов и сериалов, «О дивный новый мир» покажется уже не столь впечатляюще. Не ждите тут откровений или лихо закрученного сюжета, тут все довольно избито и наивно, всё это не раз сказанное и пересказанное всеми кому не лень. Одно слово — классика, прочитав которую вы ничего не потеряете, но и не приобретёте(при условий если вы уже имеете внушительную базу). Рекомендую к прочтению в школах, ещё на заре своей жизни, когда только начинаешь знакомиться с обширным миром всевозможной литературы, а вот уже подросшим людям и избалованными всякой антиутопной вкуснотой, советую всё же сэкономит время и прочитать что-нибудь другое.

Спасибо за внимание. Критика всего и вся приветствуется.

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 июня 2017 г.

«Проглотил» произведение за сутки. В свое время я прочитал не мало книг-антиутопий и могу не кривя душой сказать, что эта — одна из лучших. Остается лишь удивляться, как автор в далеком 1932 году умудрился написать такое, что и с нынешними фантазиями фантастов сюжет книги «О дивный новый мир» может посоперничать. И еще, не удивлюсь, если наш мир, в итоге, в будущем будет выглядеть именно так, как его показал Хаксли.

Браво, автору за его великолепное детище!

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 апреля 2017 г.

Действительно великий труд! Произведение, актуальность которого невозможно переоценить. Мир прогресса ради прогресса, мир кастовости и порабощения любых чувств и человечности в человеке. Как мы выводим сорта цветов и растений, селекционно создаем лучшие породы животных, совершенствуем своё будущее потомство, так дивный новый мир создает человека с нуля, растит и формирует его тело, мозг и даже страхи. Общество, в котором понятия «родитель», «мать», «отец» — нечто ругательное и нецензурное... Ничего не напоминает?

И наше общество галопом несется к подобной трансформации, после которой неминуемо наступит век «прогрессивного цивилизаторства», век без границ и этических рамок, век «родителей номер РАЗ и номер ДВА». Ждем!

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 марта 2017 г.

Поначалу книга вызывала некоторую брезгливость и отторжение

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Все эти люди в пробирках, полное отсутствие семьи... Гедонизм и групповое взаимопользование...
Это общество мгновенного удовлетворения потребностей заставляло меня испытывать лёгкую тошноту. Особенно, в отношении обработки детей:
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
вся эта гипнопедия — науськивание против других людей во сне, смертонавыки — приучение к тому, что смерть — это не страшно, а приятно — ведь их кормили пирожными в крематориях!.. Плюс эротические игры в кустах, ментальное развращение самых маленьких...
Такие описания и задумки побуждали меня выругаться. Нецензурно. И в полный голос.

После такого «1984» Дж. Оруэлла показалась мне милой и безобидной книжкой.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Там хотя бы сохранялся принцип семьи, хоть детей и воспитывали с комплексом Павлика Морозова...

Однако ближе к середине книги сюжет вдруг заиграл новыми красками. Появился персонаж, который, как мне показалось, был способен сломать всю порочную систему. Моя догадка оказалась ошибочной, но именно этот персонаж привёл к тому самому, главному герою книги.

Итог.

Если сравнивать «1984» и «О дивный новый мир», больше всего мне понравилось произведение Хаксли. И вот почему:

1) разноплановость описаний, разнохарактерные герои, некоторым из которых очень симпатизируешь (Уинстон в «1984» симпатии у меня практически не вызывал);

2) вставки из У. Шекспира

(хоть я и не фанатка этого английского гения, меня впечатлило. По сравнению с цитатами из книг и пьес, стишок про колокола из «1984» смотрится как-то по-ребячески);

3) драматизм, история главного героя

(так и хотелось воскликнуть: «Бедный, бедный...» Нет, не Йорик :)).

Эту книгу, безусловно, стоит прочитать каждому.

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 февраля 2017 г.

Роман довольно интересный. В будущее, придуманное Хаксли, поверить легко. Деление общества на касты не в новинку, так что представить себе умных Альф и примитивных Эпсилонов не сложно. Как и отказ от традиционных ценностей — религии, института семьи.

Хорошо что в тексте, кроме фантастической составляющей, нашлось место аллегориям, интеллектуальным спорам.

Окончание романа меня разочаровало — получилось слишком «скомканным».

Будущее созданное Хаксли мне не показалось привлекательным, поэтому удивляет, что иногда читатели спорят стоит ли считать «О дивный новый мир» антиутопией. Действительно, на первый взгляд, автор описал общество в котором почти все его жители счастливы и довольны. А недовольные — скорее исключения, которые подтверждают правило. Таким образом, смоделировано в романе общество можно считать, с точки зрения его жителей, идеальным, а значит утопическим. Но автор делает акцент не только на отношениях в обществе, но и на чувствах отдельного человека. Так возникает конфликт между личностью и системой. Само наличие этого конфликта, по сути, противопоставляет антиутопию бесконфликтной утопии. К тому же, роман является не мечтой автора об идеальном будущем, а предупреждением об опасности. Соответственно, будущее смоделированное Хаксли нельзя назвать утопическим.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 января 2017 г.

Пожалуй лучшая антиутопия, точнее других предсказавшая реальное развитие общества. Здесь нет (как в стандартных антиутопиях) жестоких, коварных, лицемерных тиранов, с помощью лжи и насилия устанавливающих свою власть и стремящихся к созданию таких обществ, где их шаткому господству ничего не будет угрожать. В дивном новом мире все иначе.

Главная цель — создание и поддержание стабильного общества, не во благо узкой группки тиранов, а во благо всех людей. А самая стабильная система та, где люди счастливы и довольны своей жизнью. Нет старости и болезней, тяжелого утомительного труда, нищеты, преступности, неравенства и порождаемых им зависти, гордыни, ненависти (кастовая система + гипнопрограммирование решают эту проблему), нет ничего (в теории по крайне мере), что могло бы вызывать негативные чувства у человека. А что остается? Жить и радоваться жизни. Удовлетворять свои желания и потребности, наслаждаться своим существованием. Чем они все и занимаются. А если кому-то этого окажется мало, ему захочется чего-то иного, что ж, никто преследовать и угнетать не будет — его просто отправят на один из многочисленных островов по его выбору, где он сможет жить среди таких же, как он, и жить так, как ему захочется.

В этом идеальном обществе нет места и лицемерию, лжи — еще один признак стабильной системы, ибо ложь рано или поздно имеет свойство раскрываться. Если у кого-то появляются вопросы (а случается это крайне редко, т.к. всем и так норм, все и так замечательно), то он получит на них ответы. И если он не восторженный юноша, учитавшийся Шекспира, то ему будет сложно не согласиться, что данное устройство общества является оптимальным.

Здесь нет места науке и искусству в привычном для нас понимании. Они уже выполнили свою роль в истории — облегчению жизни человека, избавлению его от несчастий и страданий или приданию сил в противостоянии им. Все источники бедствий устранены и противостоять больше нечему.

Хочет ли человек чего-то иного, чем избегать несчастий и получать удовольствие? Как не печально, но видимо нет. Бывают просто весьма извращенные способы получения этого удовольствия. Как пример Дикаря из романа — он любил Ленайну, она любила его, вроде все замечательно, «удовлетворяйтесь» друг другом, но Дикарю хотелось шоб все было как у Шекспира в книжке, Ленайна к таким извращениям была не готова, поэтому все кончилось трагически. То же можно сказать и про самобичевания Джона — он хотел борьбы, преодоления, чтоб получать удовольствие от собственной силы, стойкости перед невзгодами, но в реальности бороться то не с чем, а потребность есть, вот и вылилось все в такие нездоровые формы самоудовлетворения. Эх, ему бы хороший курс ЗБС пройти).

Можно найти и некоторые недочеты в жизнеустройстве дивного нового мира. Мне к примеру непонятно наличие и необходимость низших каст — как минимум епсилонов и дельт, а возможно и гамм, можно убрать. Главноуправитель говорит, что их труд может быть заменен машинами и автоматами, но тогда чем занимать свободное время этих людей? С учетом того, что люди не рождаются, а производятся на заводах, то логично постепенно заменять низшие касты автоматами и постепенно прекратить их, людей низших каст, производство. Второе — толпы близнецов, тоже непонятно, вполне можно обойтись обычной схожестью «технико-тактических» характеристик, без этой ужасающей 100%-ной одинаковости. Третье — запрещение разных Шекспиров. В этом ведь нет необходимости. Главноуправитель сам говорит, что такого рода вещи современным людям все равно будут непонятны и следовательно ненужны. К чему тогда их запрещать? Четвертое — наличие иерархий внутри касты (по крайне мере у альф). В этом ведь и есть суть каст — устранение конкуренции, соперничества, борьбы за некий ограниченный ресурс. Внутри касты все должны быть примерно равны. Следовательно помимо ликвидации низших каст за ненадобностью неплохо было бы и раздробить высшие касты на несколько помельче.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 декабря 2016 г.

Эта рецензия задумывалась как ответ господам вроде SamAdness или тем, кто сомневается, что всё-таки это антиутопия. Ну что ж, поехали.

«Ваше демократическое» вы уже высказали, теперь я выскажу своё. И да, если по-вашему, уважение к чему-либо называется «лизать жопу», то вам её тоже никто не будет лизать. Нужны деньги — ищи сам. Нужна еда — добывай сам. Нужно жильё — строй сам. Как тот самый Дикарь.

Да, вы все имеете право хотеть оказаться ТАМ. Имеете. Но только вот вопрос: а чего вы добились здесь, в реальной жизни? Это очень просто — нагадить здесь и сбежать. Ибо ни на что другое в реальной жизни нет способностей. И никто не виноват, что вашу жизнь вы утопили в дерьме и начали «бороться с системой». Кстати, вирусы тоже борятся с вашей системой, только иммунной. И их, не спрашивая ни о чём, уничтожают.

Но всем наплевать, ибо демократия. И «правым», и «левым».

Да-да, возможно, у сомневающихся в факте того, что это утопия, «удручающий недостаток не только мозгов, но и элементарного умения думать, как такового.» А я вот сомневаюсь. Потому как первое, в чём мир Хаксли проигрывает понятию «утопия», так это показанным в первых главах конвейерным производством людей. Ни у кого нет выбора. Если ты альфа — значит, ты альфа. Если эпсилон — то эпсилон. Исключительно всё, даже перипетии твоего рождения, спланированы за тебя, и ты вынужден катиться по этим рельсам всю жизнь. Как-то незаметно,чтобы без сомы хоть кто-то был доволен своей работой искренне, без внушений ещё в детском возрасте.

Да, о соме, в которой всё счастье. Реальным оно, господа мои, быть никак не может. Вспомните Линду — она почему-то протягивает коньки от вроде бы безвредного наркотика. Выходит, не такой уж он и «безвредный», хотя и не вреднее нашего алкоголя.

Ладно уж, образ Дикаря тоже не идеален. И на звание борца с системой он вряд ли может претендовать. Как говорил другой классик,«всё,что есть в любой книге, принадлежит её автору. Он и герой, и подлец в одном лице».

Но ещё в чём есть сомнения — Дикарь сам, ДОБРОВОЛЬНО, удалился жить на старый маяк, понимая, что этот мир — не для него. И вовсе он не «заражал своими токсинами боли, злобы и страха окружающий организм-Мир; занимался тем, что в этом мире давно было искоренено.» Он просто удалился от этого «Мира», жил самостоятельно, выращивал себе пропитание тоже сам, никому не мешая. И это его выбор.

P.S. К счастью, человек достаточно разумен, чтобы не скатиться до такого чересчур идеального «Мира».

И у разумного человека, дорогой SamAdness, есть и другие занятия помимо «трахнуть женщину». Да, как бы не были ужасны «монстры» Ленин и Гитлер, они всё-таки имели время и возможность подумать о целом государстве и как-то изменить его жизнь к лучшему, пусть и путём революций. Потому за ними и шли миллионы. А чем вы лучше их?

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 18 июля 2016 г.

Одна из самых жутких антиутопий, которые мне доводилось читать. Хаксли, больше восьмидесяти лет назад, попытался спрогнозировать апогей развития капиталистического общества и экономики, и пока что его книга сбывается с пугающей точностью.

Но в чём кошмар? Ведь голода нет, все одеты-обуты, развлекаются, имеют отдельное жильё и искренне счастливы. Никто не воюет, люди не болеют, остаются красивыми и здоровыми до самой старости, а умирают тихо и безболезненно.

Весь ужас Дивного Нового Мира вертится вокруг идеологии потребления. Люди даже живут раздельно и без семей именно потому, что так они будут больше потреблять и обеспечивать большую устойчивость общества. Вся жизнь человека повёрнута так, чтобы тратил он как можно больше. «Чем старое носить — лучшее новое купить. Прорехи зашивать — беднеть и горевать». От этой мантры натурально страшно становится. Причём к капитализму примешался и натуральный фашизм — люди разделены по кастам безо всякой надежды как-либо изменить своё положение. Точнее, это уже даже не касты, а отдельные, не смешивающиеся виды. Всё предопределено и обо всех позаботились, чтобы никто не почувствовал себя несчастным. Всегда можно повеселиться, потр*ахаться, а на крайний случай закинуться наркотой, то есть сомой.

И ведь понимаешь, что к лучшему ничего здесь не изменится. Хаксли писал реализм, а не сказку, поэтому не будет никаких пламенных Борцов с Режимом. Да и незачем революцию устраивать — люди ДОВОЛЬНЫ. Они счастливы и не хотят никаких изменений. Многолетняя промывка мозгов убедила их в этом крайне надёжно. Человек необратимо изменился, и то, что кошмарно для нас — стандартный рай для них.

Если говорить о чисто литературных достоинствах, то они на высоте. Всё описание мира, персонажи, диалоги и лирические отступления идеально создают безысходную картину Земли будущего. Читать интересно, диалоги увлекательны, все герои на своих местах. Стандартная для тамошнего мира «девушка в поиске», мелкий карьерист, несчастный Дикарь, на примере которого ужас антиутопии лучше виден и прочие. Но надо заметить, что главное в книге — не отдельные личные истории, а именно масштабное описание нашего печального будущего.

Впечатление моё обострено тем, что буквально за месяц до я прочитал «Туманность Андромеды» — светлую коммунистическую утопию, где наоборот, побеждена страсть к неуёмному потреблению и ненужным вещам. Да что там? Даже вселенная Fallout-а, где Земля выжжена ядерной войной, и та милей Дивного Нового Мира, ибо в ядерном пекле Человек хотя бы умудрился остаться самим собой.

P.S. По мере прочтения неоднократно ловил себя на желании подъёма Ленина из Мавзолея, нашествия инопланетян, глобального катаклизма в виде метеорита с сопутствующими цунами, землетрясениями и извержениями вулканов. Хоть чего-нибудь, что встряхнуло бы Дивный Мир. Есть же какой-нибудь фанфик или продолжение на эту тему?

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 мая 2016 г.

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич,

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

Пушкин, 1823г.

«Мозг рассуждающий, желающий, решающий — весь насквозь будет состоять из того, что внушено. Внушено нами! — воскликнул Директор торжествуя. — Внушено Государством!»

Хаксли «О дивный новый мир». 1932г.

В дивном мире Хаксли у правителей нет проблем с мирными народами. В этом мире все счастливы, потому что в нём нет людей. Все эти бокановскизированные стада близнецов всех каст не просто напоминают — они почти тождественны стадам овец, коров или коз или табунам лошадей. Дикарь так и говорит о них словами Яго — мартышки и козлы, ему со стороны это хорошо видно. Почему кипрский эксперимент, о котором рассказывает Главноуправитель, ничего не доказал? Потому что, если взять стадо животных даже самой высокой касты и посмотреть, смогут ли они жить по человечески, то, очевидно, ничего не выйдет, не смогут. Между прочим, есть в книге одна интересная деталь, прямо-таки кричащая о том, что изображённое общество не является обществом людей. Это отсутствие домашних животных (собаки в резервации не в счёт). Какие могут быть домашние животные у животных? Вся жизнь этих стад состоит из работы, развлечений и потребления. Они ни о ком не заботятся, т. к. нет у них ни детей, ни родителей, ни мужей, ни жён, ни родственников вообще.

Но почему эти стада почти но не совсем тождественны животным? Потому, что они ещё и специализированные роботы. Маленький пример. Методика подготовки будущих бортмехаников ракетопланов, когда они ещё находятся в состоянии зародыша, такова, что они «приучаются связывать перевёрнутое положение с отличным самочувствием, и счастливы они по настоящему бывают в жизни лишь тогда, когда находятся вверх тормашками.» Юмор автора очевиден, т. к. в невесомости нет понятия «вверх тормашками» (впрочем Хаксли мог и не знать или не подумать об этом), но зато это описание иллюстрирует принцип воспитания/подготовки будущих «винтиков». Это всеобщий принцип и с его помощью как раз и достигается счастливое состояние всего стоящего вверх тормашками общества.

Понятно, что не все в этом мире животные/роботы. В противном случае он просуществовал бы недолго, вернее, не существовал бы вовсе. А кто правит миром? Всего их десять человек (что-то знакомое... Огненосные Творцы какие-то лезут в голову :) ), из которых только один является действующим лицом романа.* Весьма примечательно имя этого человека — Мустафа Монд. Monde (фамилия?) это многозначное французское слово — мир, народ, толпа, гости, общество, свет (бомонд — высший свет). А имя...Это сейчас никого бы не удивило, если бы Европой в фантастическом романе руководил некий Мустафа (по татарски — избранный), так сильно изменился этнический состав этой части света. Но как Хаксли пришло такое в голову в 1932-м году? До прихода Гитлера к власти. Что это за проблеск молнии в мозгу? Поразительно. Это одно из необъяснимых (для меня, конечно) и гениальных литературных пророчеств. Всего только имя и, читая через 85 лет, начинаешь верить в чудеса.

Одно из лучших мест романа — спор Мустафы с Дикарём. Приведу только несколько слов Главноуправителя: «...мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; [...] Вы думали, дельты понимают, что такое свобода! А теперь надеетесь, что они поймут «Отелло«! [...] Пришлось выбирать между счастьем и тем, что называли когда-то высоким искусством. Мы пожертвовали высоким искусством. Взамен него у нас ощущалка запаховый оргАн.» ** В другом месте романа Мустафа говорит о том, что предшествовало дивному новому миру, в какую цену он обошёлся людям. Была большая война, во время которой Европа почти перестала существовать. Не пострадала только Англия, разве только «переморили горчичным газом в читальне Британского музея две тысячи человек» (это называлось «Мор книгочеев»), да на Голдерс-Грин расстреляли 800 человек (вероятно, демонстрацию или митинг оппозиции — моё предположение). Европу же уничтожили бактериологическим оружием — сибирской язвой. «Вообразите гул четырнадцати тысяч самолётов, налетающих широким фронтом» — говорит Мустафа студентам. Читателям легко сообразить, какое государство направило для бомбардировки Германии и Франции (и не только их, разумеется) свою воздушную армаду. Для этого надо лишь внимательно прочитать, что написано в романе.*** А написано следующее: с христианством покончили радикально вплоть до спиливания верха у всех крестов, что превратило их в букву Т в честь первого автомобиля для массового потребления (модель Т). Эту модель выпустил в 1908 году Форд. В романе Форд (иногда Фрейд, за долгое время они слились в единое божество) является верховным божеством мира. Главноуправители носят титул Его Фордейшество (очередное издевательство автора над современным ему стадом). Сейчас, когда в этом государстве рвётся к власти престарелая безмозглая дельта-самка, особенно актуальными становятся именно эти страницы романа Хаксли. И это ещё одно любопытное предсказание гениального писателя в духе пророчеств Нострадамуса.

Иногда можно встретить в дискуссиях на тему антиутопий мнение, что жить в таком обществе было бы комфортно. Убеждён, что так считать могут только альфа-самцы или бета-самки типа Фанни и Линайны Краун, люди с низким IQ. Им не нужен театр, не нужна литература, какой там Шекспир, была бы любимая рок-группа в хорошей записи и ещё хороший автомобиль не помешает, чтобы из него на весь квартал неслось бы какое-нибудь квазимузыкальное бухло. Кое кто из них держит домашних животных и, похоже, им не приходит в голову, кем они стали бы в дивном мире Хаксли. Стать Главноуправителем шансов никаких, т. к. во первых, эта банда состоит максимум человек из пятидесяти, а народу на земле два миллиарда и, во вторых, IQ не позволит. Так что быть этим господам в дивном мире в лучшем случае дельтами цвета хаки, а в худшем эпсилон-полукретинами в чёрной униформе. Кстати, чем плохие профессии лифтёр или уборщица? В мире Хаксли любой труд почётен.

Читать эту книгу было бы полезно с небольшим перерывом примерно на середине, а в перерыве прочитать «Профессию» Азимова. На этих двух примерах отчётливо видна разница между утопией и антиутопией и насколько тонка грань между ними. Эта грань называется «человеческий фактор». Прав был один очень известный Главноуправитель, сказавший, что кадры в период реконструкции решают всё.

*) У каждого из десяти есть некий круг приближённых, которые знают всю правду и в случае необходимости (например, смерти от старости) смогут по очереди заменить начальника. Так у Главноуправителя Западной Европы четыре секретаря. Имя этого человека я перевёл так — «Избранный толпой». Примерно так же, скорее всего, дело поставлено у остальных. Существует и такой высший орган власти как Совет Главноуправителей.

**) Мало того, что весь роман это кривое зеркало, поставленное перед обществом, так Хаксли ещё и подчёркивает это двумя остроумными, назову их — приколами, здесь очень подходит именно это слово. Первый — то, что среди мартышек и козлов мельтешат помимо ГГ (лениных и марксов) ещё и троцкие, бакунины, энгельсы, ротшильды, дизели, бонапарты, дарвины и ещё форд знает кто (а тоже ведь прикол!). Это хорошая шутка Главноуправителей в духе заповеди «вся история сплошная чушь.» А второй — имя подруги Линайны (Ленины по русски). Не Инесса, не Надежда, а именно Фанни (!). И их общая фамилия Краун, что значит корона, венец.

***) Не просто так я пишу о внимательности. В одном из старых отзывов можно встретить невероятную фразу: этот мир создан «не кровавым переворотом, не насилием, а естественно, постепенно, а потому абсолютно незаметно.» «Читать» можно и так.

В другом отзыве автор пишет, что не нашёл в романе никаких упоминаний о правоохранительных органах. Это при том, что там есть довольно большая сцена с участием полиции. Но тут у меня нет претензий к внимательности, поскольку именно этот лаборант вообще не понял, о чём книга.

PS1. В сборнике «Антиутопии ХХ века», которым я пользовался есть одна странность, которую я никак не могу объяснить. Рассказывая студентам о давно прошедшей войне, Мустафа произносит формулы двух химических веществ — тротила (сначала я принял это вещество за нитроглицерин) и гремучей ртути, и они так и напечатаны в книге не в виде слов, а в виде химических формул (да ещё и ф-ла тротила напечатана с ошибкой, стр.158). Люди так не говорят. Мустафа должен был произнести названия этих веществ. Если так в оригинале, то такие места надо комментировать, и, похоже, переводчик поленился это сделать.

В Интернете есть этот роман (в том же переводе О. Сороки), и там тоже не названия, а формулы, причём совершенно переврана формула гремучей ртути. Это какая-то несусветная чушь. За всю жизнь такого не встречал, чтобы в книге люди говорили химическими формулами. Если это шутка Автора, то её смысл прошёл далеко в стороне от меня.

PS2. Читая второй раз «Цивилизацию статуса» Шекли, заметил, что общественное устройство на Земле в этой повести очень напоминает мир Хаксли, хотя у Шекли всё не настолько страшно и безнадёжно.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 мая 2016 г.

Дифференциация общества, упрощение социальной модели поведения, упразднение института семьи, легкие разрешенные наркотики, счастье, свобода, так ли все на самом деле? Светлое ли будущее впереди? Хотите узнать ответы? Тогда вперед читать «о дивный новый мир», Олдоса Хаксли! Эта книга –, классическая остро социальная антиутопия, в которой есть все, что могло повергнуть в шок правительство США :) и других европейских стран, после выхода ее в свет. Мало того – «О дивный новый мир» был запрещен в нескольких штатах США и в Ирландии. Все дело в том, что автор в гипертрофированном виде выкатил на публику актуальные проблемы повсеместной индустриализации, потери индивидуальности, обретение мнимой свободы, а так же разделение общества на классы и касты, в общем все это, и еще много другое вы найдете в дивном новом мире Хаксли!

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 11 мая 2016 г.

я прочитал эту книгу после «Облачного Атласа» и там в одной из частей почти точь в точь описывается этот же мир =) Так что в какой-то степени все было знакомо. Как и в книге Орвелла есть антиутопия, есть герой, который решил противостоять режиму, и там и там запрещено читать Шекспира (это что эдакая пропаганда, чтобы все начали его читать? =) Но некоторые мысли про консьюморизм, а также про пропоганду спортивных игр, в которых надо тратить много денег на инвентарь, чтобы заводы работали — очень понравились =) Конечно нашему миру ближе антиутопия Хаксли, а и возможно, мы только в начале своего пути в мир Хаксли.

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 апреля 2016 г.

Я действительно не могу понять почему это произведение называют антиутопией. Это утопия в чистом виде. Мир, сотворенный Олдосом Хаксли — почти идеален. Все-таки я не могу представить себе жизнь без литературы, нормального кинематографа и видеоигр. С другой стороны — до братьев Люмьер и кино не было, так что это дело привычки и времени.

Кто-то, в своей рецензии на сайте, назвал мир Хаксли тоталитарным. Но где тоталитаризм? Там контроля на обществом ровно столько же (если не меньше) чем у нас сейчас. И наш строй — демократический, так где тоталитаризм?

Детей выращивают, прививают им любовь к работе и отвращение к выездам на природу на пикники. Спортивные игры должны быть сложными и обеспечивать работой заводы по производству спортинвентаря.

Детей в бутылях заранее делят на касты — кому-то больше ума, кому-то меньше. Не очень гуманно. Но ведь это работает. Диалог между Дикарем и Мустафой Мондом окончательно расставляет все точки над «ё», если раньше были сомнения насчет того как стоит воспринимать мир Хаксли, после этой главы все встает на свои места. Да, мы выращиваем детей. Да, у нас тут взаимопользование. Да, мы кого-то обделяем умом. Да, у нас нет религии. Да, мы умышленно удерживаем научный прогресс. Когда последний раз были войны? Я в книге не нашел упоминания полиции и правоохранительной ветви власти вообще. Разве это не показатель того что система работает?

Многие ругают книгу за никаких персонажей. Не могу согласится. Нам показали то что нам надо было показать. Конфликт Бернарда и общества, конфликт Дикаря и общества, конфликт Линайны и Дикаря, конфликт Мустафы Монда — его желаний и его обязанностей. И это только то что лежит на поверхности. Разве этого мало для раскрытия сюжета?

Стоит остановиться на Дикаре. В аннотации указано что мы будем читать роман где «изысканная и остроумная антиутопия о генетически программируемом обществе потребления, в котором разворачивается трагическая история Дикаря — «Гамлета» этого мира...». Издатель, Дикарь — жертва. Жертва эгоизма трусливого коротышки Бернарда. Почему же Бернард не вынесен в аннотацию как герой трагической истории? Дикарь нужен был Хаксли для сравнения его (Хаксли) современника (да и нашего с Вами, чего уж лукавить) и его (Хаксли) понятия идеального строя. И ведь еще большой вопрос — кто кого должен освободить.

Я действительно считаю что Хаксли симпатизирует своему вымышленному строю. Его мир полностью самодостаточен и идеален. Мы можем называть жителей «рабами потребления», но вряд ли мы можем сказать что живем лучше их.

Прошу простить за сумбур, просто накипело. Этот роман Хаксли неверно позиционируют. Это не антиутопия. Это не трагедия. Это мнение о том как избавить мир от войн и грязи. И прекратите сравнивать «1984» и «О дивный новый мир».

P.S. после того как написал все это пришла мысль. Этот мир вполне укладывается в последнее желание Рэдрика Шухарта.

Оценка: 10
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 марта 2016 г.

Для начала замечу, что не считаю осмысленными классификации произведений, описывающих социальное устройство будущего, на «утопии» и «антиутопии». Не понимаю, к чему нужны эти термины. «1984» или «О дивный новый мир» почему-то причислены к антиутопиям – ибо представленные в них общества считаются «плохими». А сама «Утопия» Томаса Мора с ее отсутствием частной собственности? – это описание «хорошего» общества? А «Город Солнца» Кампанеллы? – по-моему, его исконно считают одним из примеров утопий, а ведь на самом деле там описан регламент отношений полов ничуть не менее одиозный, чем у Хаксли.

Теперь о «Дивном новом мире». Полагаю, мало у кого не вызывают отвращение описанные им порядки; я отнюдь не исключение. И особенно меня настораживает то, что содержание этого произведения – не какая-то отвлеченная фантазия (кстати, вот «Машину времени» Уэллса, при всем моей глубокой симпатии к этому роману, я считаю именно таковой), а изложение принципов, тесно сплетенных с реальностью современной цивилизации. Естественно, не все, и не всегда буквально. Но и того, что я вижу собственными глазами, вполне достаточно для беспокойства.

С другой стороны, возникает много вопросов. Каждый пункт описанных в Дивном новом мире порядков можно анализировать посредством антитез, и тут далеко не все просто.

Не нравится полное упразднение семьи и эктогенез? А нравятся ли семьи, полные противоречий и мучений? Нравится ли сиротство, которое тысячелетиями было массовым феноменом? Нравится ли безотцовщина, которая, например, в нынешней РФ стремительно превращается в доминирующее явление?

Не нравится пресловутое «потребительство»? Оно, в конце концов, в Дивном мире было весьма рационально и четко обеспечено. А нравятся ли нищета, либо тотальные дефициты?

Не нравится сома? А нравятся ли депрессии, тоска и страдания? Нравятся ли разного рода завуалированные социальные дурманы, доводящие до фанатизма и безумия?

Не нравится кастовая система? Так она была с зари цивилизации (и тоже по рождению, кстати; причем в старой сословной системе в элите зачастую пребывали люди, мягко говоря, не выдающиеся в плане интеллекта и физиологии). И даже сейчас не стоит обольщаться послереволюционными преобразованиями и «социальными лифтами» (которые для большинства всегда только вниз).

Не так-то просто осуждать общество, преодолевшее войны и эпидемии; особенно если ты не сидишь за компьютером в уютной комнате, а находишься в центре территорий этих войн и болезней.

И все же… как ни рассуждай, а Дивный новый мир представляется мне отвратительным. И это ощущение невозможно поколебать ничем.

Впрочем, я в любом случае не являюсь любителем т.н. «социальной литературы», так как всегда в ней видел прямой и легкий путь к мизантропии. А этого я предпочитаю избегать.

Оценка: 10


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу