Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Казалось бы, цель всех поколений достигнута: всё отлично, просто Рай на земле. Но возникает вопрос (возник после прочтения)- а нужен ли рай? Ведь при таком раскладе у людей нет стимула развиваться, самосовершнствоваться. Вообще многие люди, достигшие высот в какой-либо области начинали с низов- либо с нищеты, со дна общества, при физической ущербности, в общем, в тех случаях, когда их что-то сильно не устраивало. Примеры: Наполеон (низенький), Циолковский (глухой, сам говорил, что без этого не стал бы учёным), наконец, многие правители невысокие, выделяется разве что Америка; Хонда, основатель целой империи, был беден, Эдит Пиаф (отец её заставлял выступать на улицах,в детстве жила у бабки своей, которая содержала публичный дом, а матери не было). Есть даже теория, что вся наша жизнь подчинена сглаживанию комплекса неполноценности, при этом мы не всегда осознаём даже его наличие. А уж если осознаём...

А здесь что? Никакого стимула, развиваться могут лишь такие, как Бернард. Ущербные по сравнению со своим сословием. Как следствие, общество топчется на месте. Историю двигают личности... а здесь-то они где? В ссылке на острове. Собственно, так было много раз на протяжении истории, нечему удивляться.

Дальше. Система размножения довольно интересно выглядит. Впечатлил эпизод, когда автор говорит о том, как жили люди раньше- тесные помещения, много людей, орущие дети, антисанитария и тд. Так описано, аж противно стало от осознания того, что это есть. А вот система воспитания во сне эффективна, но не заставляла она людей её принимать самостоятельно, значит, не прочувствовали они, зачем и почему так надо. Внушение с самого детства- выработка послушных граждан, с которыми никаких проблем.

Общество это явно не ищет смысла жизни, только воспроизводит само себя. Размножение ради размножения... как-то бессмысленно- посредничество ради посредничества. Как результат, книга заставляет задуматься и смысле жизни. Пусть каждый сам найдёт свой смысл.

Что касается сюжета, то ни за кого волноваться не хочется, герои неяркие. Поворотов в общем-то нет. Читать стоит ради рассуждений автора.

Мы почти у грани воплощения большинства идей романа в жизнь.

Люди вокруг нас принимают сому, называя ее разнообразнами именами и становятся счастливыми нелюдями.

Мы движемся к тому, чтобы «штамповать» людей, а наипопулярнейшая в наши дни теория разделения обязанносте просто поражает своим сходством с картиной мира произведения. Все происходящее в книге -- просто чудовищно! Единственный человек в мире -- Дикарь, но и он не смог стерпет жизь Дивного Нового Мира. Безумно мне его было жаль, так и хотелось взять его за руку и вместе бороться с этой системой, а когда мы бы поняли, что это невозможно, отвести его обратно в резервацию, там, я думаю он бы жил, хотя и жизнью то это не назовешь.

После прочтения остается тяжелый осадок и непонимане героев, а потом посмотришь на реальный мир, и аж страшно, ведб мы такие же.

Кому как, а эта книжка таки вызвала морозец по коже. Ибо в такой вариант развития верится сильнее, чем всякие тоталитарные антиутопии с явными проявлениями жестокости.

Этакая смерть в сладких обьятьях, из которых общество не вырвется — все довольны, всем ничего не надо.

И когда ж ведь написано...

В романе «О дивный новый мир» Олдос Хаксли реализовал лозунг: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям!». С одной поправкой – урежем кое-кому способности, а всем потребности. И все…

Роман примитивен, схематичен, невнятен. Художественные и философские качества…

Комментарий автора «О дивный новый мир»: «Дефекты его как произведения искусства существенны; но, чтобы исправить их, мне пришлось бы переписать вещь заново -- и в процессе этой переписки, как человек постаревший и ставший Другим, я бы, вероятно, избавил книгу не только от кое-каких недостатков, но и от тех достоинств, которыми

книга обладает.

...Когда я писал эту книгу, мысль, что людям на то дана свобода

воли, чтобы выбирать между двумя видами безумия, — мысль эта казалась мне

забавной и, вполне возможно, верной».

Хаксли умело пользуется целым арсеналом подтасовок, способных преобразить логику почти до неузнаваемости. Вот некоторые: превращение отрывков из текстов Шекспира в материал для строительства своего собственного текста; смещение акцентов и психологических мотивировок при описании поведения героев в предложенных ситуациях. Сознательное умолчание о тех обстоятельствах, которые мешали бы автору показывать развитие событий в нужном ему, автору, свете. Например, проблема эпсилонов(люди низшей касты, способные лишь к однообразному физическому труду) – их нечем занять. Технократия ( правит в государстве) сокращает занятость (работать можно и 3 часа в день), опаивает их сомой и тд.. А можно сократить до минимума, а то и отменить касту. Но нет, автору этого не надо – эпсилоны должны оттенять альф. Примеры можно продолжать и продолжать.

За вклад в развитие «антиутопии» — 8 баллов.

Из всех «классических» антиутопий, что я читала, Хаксли отличается наибольшим градусом безумия. При всей проработанности системы у меня постоянно было легкое дежа вю, будто я читаю, к примеру, Дика.

Причем такой эффект производит вовсе не первая линия — современная цивилизация, в которой граждан выращивают искусственно, генетическим методом формируя классы — по уровню умственного развития и предназначению для определенного рода работы. С ней-то как раз все понятно и логично, четкая общественная структура, иерархия, четкая логика во всем. Ведь это действительно проблема, и до сих пор проблема — что все сильно умные и подметать трамвайные пути никто не хочет. Много ли русских лиц на наших стройках? — то-то же. А так общество разбито на классы, каждый из которых работает по своим меркам максимально эффективно. Несмотря на аморальность идеи генетического программирования нельзя не признать, что что-то в этом есть. Научная осуществимость — другой вопрос.

Классическая феодальная пирамида, все просто и наглядно. Но и в этом обществе, разумеется, в итоге находятся маргиналы — только в отличие от всех остальных маргиналах во всех остальных обществах, они не в подполье и оппозиции, а у руля. Классический прием социальных антиутопий — добравшись до персонального кабинете главгада, находим там и запрещенную Библию, и прочие недоступные простому человеку девиации. Сложно было не догадаться, что так и будет. Собственно, я поняла все уже в тот момент, когда Бернарду предлагали Исладнию — *что* такое окажется эта самая Исландия. Сборище выбракованных маргиналов, которые, собственно, и представляют собой цвет человечества))

Хотя от этого момента у меня осталось легкое неудовольствие. Потому что подвох не доведен до абсурда. А было бы так прекрасно узнать, что все эти пять классов — от альф до эпсилонов — существуют только затем, чтобы маргиналам-ученым было удобно. Что только для этих антисоциалов и работает вся фордовская экономика. Не могу поверить, что умные циничные люди, собравшись вместе, не устроили бы все именно так. Мустафа Монд — он, похоже, слегка привирает насчет ограничений науки — иначе какой смысл? Ведь стабильность — ценность только в глазах всех качественно модицифированных особей, а для таких, как он сам — наверняка нет.

А вот ощущение медленного безумия а-ля Дик накрыло меня с появлением темы индейцев, Дикаря в «цивилизованном мире» и тд. Нет, я вполне представляю, что оно было призвано показать, как чудовищен был бы такой антиутопичный мир для «истинно свободного» человека с развитой духовностью. Или что-то в этом духе. Но сами по себе события, происходящие с Дикарем, от и до — настолько не вяжутся с этим насквозь логичным миром антиутопии, где у каждого так или иначе есть свое место — что вызывают легкий клин левого полушария. Такое чувство, что Дикарь забежал сюда из какого-то другого романа, потому что в классический жанр социальной антиутопии он не вписывается. В «Мы», «1984», «Фаренгейт, 451» есть четкая структура: власть-общество-человек бунтующий. Людей совсем *вне* этого общества нету. Хаксли сломал привычную схему социальной антиутопии, введя в нее неучтенный элемент. И несмотря на то, что антиутопия этот элемент в итоге перемолола, классический мир антиутопии уже разрушен. А в данном случае — разрушен дважды, с одной стороны, Мустафой Мондом, а с другой — Дикарем.

В целом — мне лично Хаксли из всех упомянутых классических антиутопий был, пожалуй, наиболее интересен. Потому что антиутопии тоталитарного формата, когда все равно несчастливы, мы и так уже наблюдали в жизни, и в вариациях похуже 1984. А Хаксли куда больше похож на фантастику тем, что ничего подобного нет и пока не светит (хотя с другой стороны, можно ли считать воплощением такой анти?утопии, скажем, рабовладельческие государства античности? или Индию с варнами? — тоже полная социальная стабильность, и без малейших генетических модификаций).

Первое из произведений,которое я прочла у этого автора. Прочитала за два дня, книга действительно захватила!!!Особенно запомнился диалог Мустафы Монда с Дикарем о Боге и существующем порядке вещей(к себе в заметки добавила).Очень интересная и надолго запоминающаяся книга!

Превосходный новый мир! Я не могу согласится с большинством читателей и, возможно, даже с самим автором, что этот мир плох, страшен и т.д. и т.п.

Не нравится сома — не потребляй, не согласен жить по правилам — на остров и живи как хочешь, приверженец ретро — резервация к твоим услугам! То, что воспитание такое мощное — хм, а вы думаете у нас оно менее мощное? Это вы сильно заблуждаетесь! Кое-кому работать надо — так без работы жизнь скорее наказание. Нет, ребята, это мир в котором все действительно счастливы, по-настоящему, только счастье там реальное, а не надуманное, вычитанное из книжек. И это счастье вовсе не «низкое», низким может быть его понимание, отношение к нему, но здесь уже все зависит лично от вас. А насчет нечеловечности... Ооо... Это вопрос очень спорный. Вы уверены, что получеловек, живший 1 000 000 лет назад, оценил бы вас и ваш образ жизни положительно? )) Я уверен, что нет! Так и здесь — это другой мир и другие создания. Но говорить, что они или их мир плох — это довольно узкий взгляд на вещи... даже где-то глуповатый ) прошу не обижаться на меня )

Да и вообще, часто говорят пренебрежительно — общество «потребления», фууу. Но почему-то при этом забывают, что чтобы потреблять, надо и производить, а чтобы производить, надо уметь создавать, а чтобы уметь создавать, надо изучать и понимать себя и окружающий мир. На практике, что-то сделать гораздо сложнее чем красиво сотрясать воздух напышеными и пустыми речами. Так что, с таким же успехом общество «потребления» можно назвать и обществом «созидания», обществом «понимания».

Эх, как бы мне заскочить в этот превосходный новый мир, да и остаться там, ну, хотя бы эпсилоном ))

Добро пожаловать в «дивный новый мир» Хаксли. Мир, где общество потеряло свою человечность; где люди выращиваются в пробирках, а институт брака упразднен, более того иметь постоянного полового партнера просто неприлично; мир, где нет выбора будущего — оно спланировано государством и определяется его потребностями. В этом мире нет голода, эту проблему решили синтетические продукты.

Перед каждым на определенном этапе становится проблема самоидентификации: «Кто я?», «Кем хочу быть?» и т.д. Даже после принятия решения, многие сомневаются в его правильности и ищут себя всю жизнь или мучаются, упрямо отказываясь признать ошибку. Такой проблемы в «новом» мире не существует — в эмбрионарии зародышу прививают необходимые задатки характера и способностей и далее не дают свернуть с намеченного пути путем гипнопедии, дрессировки (да-да, дрессировки малышей). Отныне судьбу человека определяет бирка на сосуде с эмбрионом. Все люди, в зависимости от привитых способностей, делятся на 5 каст — от гениев до кретинов. Верхушка способна в разумных пределах принимать решения и нести за них ответственность, низший класс — выполнять простейшие операции.

Кастовое общество в романе весьма стабильно. Тут нет преступности, страстей, любви. Все счастливы — ибо они получают от жизни все, что им нужно, правда все их потребности предписаны гипнопедическими уроками (обучение во сне). Но им-то какая разница? Каждый уверен, что его место в жизни — самое лучшее; он обеспечен всеми благами. А если в душу закралась грусть, сомнения прими пару таблеток сомы (наркотик). «Сомы грамм и нету драм».

Эмоционально и духовно «новый» мир очень беден. Он, фактически заменен, физиологическими ощущениями. Здесь нет любви, зато процветает половой разврат, красиво названный «взаимопользованием». Вэтом мире живет общество инфантильных индивидуумов, считающих потребление и удовлетворение своих потребностей высшими ценностями; которое считает философию «недопотребления» (аскетизм и пр.) неприемлимой для себя, с детства приученных к покупке новых, даже ненужных вещей.

В романе показано общество людей без права выбора, выбирать можно только развлечения на вечер. Здесь нет книг, зато есть огромное количество развлечений. Здесь нет Бога, его роль исполняет Генри Форд, даже кресты заменены буквой Т — в честь его самой удачной модели автомобиля. Даже символ Лондона, где и разворачиваются действия, и тот переименован.

Человеческая жизнь отныне потеряла свою ценность. Тут очень будет уместным выражение: незаменимых нет. Любого можно заменить таким же человеком из пробирки. Смерть перестала быть чем-то пугающим, благодаря урокам умирания. Все умирают молодыми — несмотря на возраст все выглядят не старше 30 лет. В «новом» мире решена проблема старости и физического нездоровья.

И кто же противостоит этому безумному миру? Лишь двое представителей высшей касты, которые в силу разных причин выбиваются из стройного ряда безликих, и Дикарь — представитель «нецивилизованного» мира, цитирующий ныне запрещенного Шекспира (так и напрашивается аналогия с Гамлетом). Много ли у них шансов? Ни одного. Это как попытка камешком всколыхнуть океан.

Сам роман эмоционально слаб. Связи с героями не чувствуешь, им не сопереживаешь. Ощущение, будто наблюдаешь за лабораторными крысами в стерильном помещении.

Хаксли в своем романе затронул многие идеи. Тут и идеи Платона и Мора об идеальном государстве, управляемом философами; вера в равенство людей Маркса (недаром главный лозунг «нового» мира гласит: общность, одинаковость, стабильность). Здесь сатирическая критика коммунизма, а также фордизма, как крайней степени капитализма. На мой взгляд, роман изобилует первоклассной сатирой и иронией. Несмотря на свой возраст, роман очень актуален — многое из высмеянного сейчас мы видим в своей жизни. После прочтения над многим задумываешься. И хоть в роман полон мелких недостатков (называть их не буду), на меня он произвел сильное впечатление. Советую

согласен, что концовка немного разочаровала, но первые две трети книги производят огомное впечатление, особенно учитывая, что написана она в 1932 году. вообще, оглядываясь по сторонам, видишь — книга пророческая.

После долгих поисков наконец-таки нашла эту книгу....

Прочитав, глубоко задумалась, и стало дико грустно. Нормой поведения может стать одно лишь желание, без любви и вообще каких либо эмоций и ценностей, может, потому что уже сейчас для многих, особенно среди подростков, нет ничего кроме удовлетворения своих желаний...

Меня «О Дивный Новый Мир» очень впечатлил и удивил: когда читала, не знала в каком году роман был написан,казалось и в правду, будто вчера. Хаксли великий человек :pray:

Наверное, на мое восприятие существенно повлиял тот факт, что читал я «Мир» после «1984» и «Мы». Соответственно, «зацепило» чуть слабее, чем должно бы...

Книга потрясающая,часть предсказанного уже воплотилось в жизнь,будем надеяться что полнстьб слова Хаксли не потдтвердятся...:dont:

Книга-разочарование для меня. Я очень люблю антиутопии и очень давно хотела прочитать эту книгу, — чтобы триптих был полным («Мы», 1920 — «О дивный новый мир», 1932 — «1984», 1949). Роман Замятина перечитывала несколько раз со школы, каждый раз удивляясь и смысловой, и художественной глубине. «1984» прочитала недавно и была потрясена — таким все сказанное автором показалось реалистичным, страшно реалистичным и поданным именно так, чтобы задохнуться, проводя параллели.

А что тут? Мир, придуманный Хаксли, как-то «не докручен», нет ни одного по-настоящему положительного героя: в чем смысл этого текста? Показать, что такое общество тупого потребления и бездумного «счастья»: без обязательств, под наркотиками, меняя партнеров, как бумажные носовые платки. — И ничего, кроме. В двух упомянутых мной романах была борьба, были личности, была цель. Какая и у кого цель тут?

Соглашусь с 888, текст перенасыщен рассуждениями на тему эротики и секса. Дикарь мог бы быть героем, но в произведении Хаксли ему досталась роль фетишиста, в уста которого вложена речь Шекспировских персонажей. И в общем, неудивительно, что закончилось все так, как закончилось.

В целом, по сюжету все как-то «не до...» и по стилистике ничего особенного. Хотелось поскорее дочитать и убрать на полку.

В романе, на самом деле, все лежит на поверхности –

Хаксли показывает всего лишь один из возможных вариантов общества, к которому может привести соответствующее развитие. Но Утопия – это допущение, какие-то стороны жизни просто из нее выкинуты, какие-то особенно подчеркнуты. Автор подчеркивает абсолютную, тотальную бездуховность рассмотренного им общества, использует аллюзии на современность.

Я бы сказала что «О дивный новый мир» мне скорее понравился, чем нет. В романе безусловно есть над чем поразмышлять. Но антиутопия такой жанр, читая книгу – ты уже представляешь, что человечеству скорее всего живется в том далеком будущем как минимум несладко, даже можешь спрогнозировать какие-то черты и элементы «антиутопичного» общества. Но роман Хаксли меня в этом плане приятно удивил. Все казалось бы соответствовало канонам жанра, а оказалось с двойным дном.

Наверное одно из лучших зарубежных романов что либо читал!

Поразили шокирующия актуальность, свежесть научных идей и пророческое представление цыфрового века. Иногда казалось что написанно вчера. Особое внимание к описаниям фабрик по клонированию и методикам психологической индоктринации людей. Автором мастерски представлен аргумент — благо общества за счёт индивидуального потенциала и самовыражения. Читал на английском. Стилистика показалась доступной и довольно простой, соответствующей образу нео-социалистического общества.

Почему анти-утопия?

Наверно потому что нельзя уровнять всех, сохраняя при том индивидуальность и личное благополучие каждого?