Стивен Кинг «Стрелок»

У Кинга я много не читал, всего несколько книг. Но, то ли мне так не везло, то ли так и есть, везде прослеживается какая-то ненависть к детям. Обязательно убьет по ходу произведения одного или нескольких детей с каким-то неадекватным подробным описание всего этого. Вот и «Стрелок», не стал исключением.

Вообще взялся читать цикл «Темная Башня», прочитав предисловие автора, решил начать. После стрелка, особо сложно что-то сказать... Просто какие-то отрывочные действия, воспоминания, пока идут и автор пока не знает куда :). Как Кинг сам и сказал, он был под впечатление от «Властелина колец» в свое время, и идея повествования куда-то далеко идти с непонятными перспективами четко перекочевала в «Темную Башню». Прочитаю еще вторую книгу цикла, интересно самому, как изменится мое мнение.

Кингу действительно удалось передать атмосферу вестернов типа «Эль Мориачо», где непонятно в каком времени и в какой стране происходит действие. Получилось пердать пустыню и как географическую, и как душевную. Хотя до конца первой книги я сомневалась, продолжать ли читать эту серию. любопытство победило.

Книга хороша ровно настолько, чтобы заинтересовать в прочтении следующих книг цикла. В «Стрелке» нет очевидных минусов и плюсов, его основная ценность в том, что именно она является отправной точкой в великолепном путешествии к грандиозной «Темной башне».

Неоднозначная, лично для меня, завязка эпопеи. Ещё нет целостного представления мира, и трудно судить — что получится из встпления. Ничего, почитаем — увидим :smile:

Книга понравилась. Много загадок для поиска их рагадок в последующих книгах, много пищи для размышления.

Книга хороша тем, что в ней есть над чем подумать!

неплохой пролог,при чтении которого сначала чувчтвуешь сонливость и нетерпение,когда же начнётся то самое интересное,обещанное.......но вскоре сонливость проходит

Сейчас я опять буду ныть, что-де, литература умерла там, где, казалось бы, ключ Гиппокрена должен бить неустанно и мощно — в жанре фантастики. Прошу пардону загодя.

Читалось трудно, но не потому, что текст насыщен идеями, а как раз напротив, он «наполнен» не самой густой фантазией.

Многие утверждают, что для понимания цикла ТБ его следует прочесть два и более раза. Кхм.. Возможно.

Но, мне кажется, что в случае Кинга непонимание возникает по самой тривиальной причине — потому что автор не вложил ничего того, что следовало бы понять, что можно было подержать в голове, как бы распробывая на интеллектуальный вкус.

Мне совершенно очевидно, что всё это выходило из-под пера не по сюжетному плану, а только стихийно, под влиянием Толкиена, Саймака, Браунинга и т.д. Этот эмоциональный порыв дал Кингу силы увидеть мир и сказать «Да будет всё это!», но к сожалению не дал ничего, чтобы создать в нём действие. Это касается, по крайней мере, Стрелка.

Фантазия автора неспешно потекла туда, куда ей указала литературная гравитация — по крайне пологому понижению рельефа мысли.

Не взметывалось воображение Кинга к горним высям, и даже в своём течении вниз не баловала она нас радужной пудрой брызг, срываясь с уступа банального бродяжничества по «повернувшемся» миру.

Все это вялое бродяжничество, на мой взгляд, привело к откровенно кризисному общему состоянию романа, ибо панорама событий и пространств мира ТБ осталась унылой и совершенно непонятной.

Но! Было бы неплохо, если автор оставил роман хотя бы так — ведь зная о продолжении, читатель мог бы принять это за эскалацию интриги, но отчего-то автор «разразился» откровенно фейловым монологом человека в черном, где он, в духе Желязны, начинает философски нагромождать мироконструкции, рассуждать о Вселенной и Боге, выписывать наукообразные слова, направо-налево рассыпая «тахионы» (по-видимому, не вполне понимая что это такое).

(Кстати, о тексте в скобочках — раздражал, хотя, наверное, можно счесть и за оригинальный авторский приём, который я вероломно использую теперь).

Эта кинговская дистрофия фантазии (слава богу, приступообразная) хорошо обыграна в американском мульте («Гриффины», по-моему), когда то ли продюсер, то ли литагент Кинга спрашивает его: что, дескать, можете предложить новенького, Стефен?

Кинг отчаянно бегает глазами по пространству кабинета и взгляд его падает на настольную лампу.

«У меня есть идея романа о лампе-убийце!» — говорит мэтр.

С языком тоже имеются проблемы, если только это не толмачская болезнь. (метафоры, аллегории будто бы составлены наркоманом или душевнобольным или просто выпендрёжником)

Что тут можно добавить? Разве что только — оценка «7 с минусом», за стартовый залп «Стрелка».

Взялся за «Стрелка» и цикл «Башни» вообще под впечатлением от многочисленных хвалебных статей и рецензий.

Ну что ж, на основании первой книги судить о чем-то, как оказалось, очень сложно. На протяжении без малого 200 страниц «Стрелка» Кинг щедро сыплет загадками и не слишком-то заботится о том, чтобы ввести читателя в курс дела. Что за Роланд, кто он такой? Кто такие стрелки вообще? Почему мир сдвинулся с места, и что это значит? И какой это вообще мир? И при чем тут некая Башня? Кто такой человек в черном, и зачем Роланд его преследует? Как здесь замешана «наша» Земля и Джейк? В чем, в общем, собственно, дело?

И практически никаких ответов в «Стрелке» найти не удастся. Лишь эпизоды из юношества Роланда дают некоторое представление о происходящем, но этого слишком мало.

В остальном «The Gunslinger» представляет собой серию зарисовок о быте странного мирка вроде помеси Дикого запада и какого-то постъядера сквозь призму преследования Роландом некоего человека в черном.

Впрочем, это только начало цикла, рассматриваемого почти как единая книга. Так что для окончательного вхождения в суть дела надо читать дальше…)

«Стрелок» — роман, открывающий эпопею «Темная башня». Роман образов, нежели действия. Роланд — последний Стрелок — в течение всего романа пытается догнать загадочного «человека в черном», преодолевая раскаленную пустыню и заброшенные поселения. «Человек в черном», кстати, и не думает убегать, скорее играет со Стрелком в какую-то непонятную читателю игру. Кинг не раз упоминал, что вдохновением для романа ему послужили ряд «спагетти-вестернов», поэтому образ Роланда представляется этаким стареющим Клинтом Иствудом, но с ожесточенными чертами лица. Антураж «Стрелка» — смесь дикого запада и пост-апокалипсиса. Повсюду разруха и безысходность. Однако у Стрелка есть цель и он к ней идет, хотя читателю абсолютно непонятно что куда и зачем.

Первое впечатление от романа: Кинг создал в голове образ мира и, не в силах контролировать эмоции, уселся печатать. В итоге «Стрелок» смотрится не как полноценное произведение, а скорее как черновик С.Кинга, на ходу сочиняющего не понятный (пока даже ему) мир и героев, его населяющих. Интересно ли это читать? Отвечу, да. Если вы терпеливы, доверяете автору и в состоянии посмотреть на книгу глазами Кинга. Или хотя бы попытаться. Представляю себе потерянных читателей, которые познакомились со «Стрелком» сразу после его появления на прилавках, когда не было всей эпопеи в целом. Мне в этом плане было проще. Я поставил перед собой цель прочитать весь цикл, а первую книгу воспринял как совокупность образов, вовлекающих в мир «Темной башни».

Спагетти-вестерны — не самый актуальный нынче жанр. Однако я видел достаточное их количество. И в то же время не они встают перед глазами, когда читаешь «Стрелка». Перед моим взором всегда появлялись кадры из кинофильма «Мертвец» Джармуша. Возможно, это редкая ассоциация, но что-то в этом есть.

В итоге, поставлю 7 баллов. За атмосферу, прежде всего.

Первая книга цикла скорее разочаровала, чем порадовала — слишком велики были ожидания, подогретые отзывами читавших ее. Действительность показала довольно симпатичное, в меру увлекательное фэнтези-вестерн, написанное профессионалом. И ничего больше...

Оно легко читается, в нем, в общем-то, не к чему особо придраться — все логично и вполне правдоподобно (правда не совсем понятно, чем питаются мутанты внутри горы и почему у Стрелка никогда не кончаются патроны :smile:), образ главного героя, Стрелка, выписан ярко и не может не вызывать уважения. Надолго запомнятся и великая пустыня, и путь в толще гор..

Но.... нет в книге ни серьезных проблем, о которых после окончания прочтения можно бы было повспоминать-поразмышлять, ни того, что называется «сопереживанием героям» — их судьба в первой книге пока ничуть не трогает... История с Джейком, столь неожиданная и интересная вначале и, казалось бы, поднимающая великую проблему выбора, к сожалению в итоге оказывается сильно смазанной по причинам совершенно искусственной сверхсуперпроницательности десятилетнего ребенка и совершенно же банального ее конца.

Идея мира, состоящего из нескольких проекций/измерений давно эксплуатируется в литературе различных жанров. Фэнтези — не исключение.

Мир отражений, мир множественных вселенных в центре которых находится НАСТОЯЩАЯ О С Н О В Н А Я ПЕРВОСУЩАЯ реальность, мы встречаем в произведениях различных авторов. Достаточно вспомнить, навскидку, Танелорн Муркока или Амбер Желязны.

Вот и Кинг в романе «Стрелок» вступает на путь создания мультиуниверсального мироздания, который включает в себя внутренний, срединный и внешний мир. Средоточием же Времени и Размера у писателя выступает загадочная Тёмная башня. К ней и стремится главный герой романа Роланд Дискейн из рода Эльда, он же — Стрелок.

Автор разворачивает несколько уровней сюжета, лейтмотивом которых является погоня. Ох уж этот любимый режиссёрами и писателями приём. Как по-разному его можно показать, интерпретировать, оттенить. Сколько сюжетов из кино и книг вспоминается: от «Берегись автомобиля» до рассказа «Погоня» Артура Порджесса.

Один догоняет — другой убегает. Вечная тема, мать её! Особо пикантная на фоне «сдвинувшегося» мира.

В романе Кинга Стрелок преследует некоего Человека в чёрном (ЧВЧ). Кто но такой, мы, в общих чертах, узнаем лишь в финале этого не очень большого (по меркам романа) текста. По ходу «пьесы» (читай-погони) Стрелок уничтожает людей и мутантов, вспоминает детство и родителей (флэшбэки получились достаточно яркими), встречает мальчика из другого мира и даже отдаётся суккубу. Ха! Получите порцию мистической эротики и распишитесь. Хорошая сцена.

Читать было интересно, несмотря на подвисающий иногда сюжет. Персонажи живые, выпуклые, запоминающиеся.

В качестве пролога для долгого эпического чтения текст очень подходящий.

Кинг, по его собственным словам, хотел написать очень длинную фэнтези-историю, совмещённую с вестернами а-ля Серджио Леоне. Что ж, а мы попробуем её прочитать до конца. Со второй попытки, надеюсь, у меня это получится. Как-то я уже пробовал приступить к чтению «Тёмной башни», но первый вариант «Стрелка» дался мне с трудом и читать эпопею дальше я не стал.

Попытка «намбе ту» оказалась более удачной. Видно мне удалось поймать соответствующее настроения, что согласитесь порой бывает важно. Постараюсь его не растерять.

Впереди много праздничных дней — будет чем заняться долгими январскими вечерами.

!Тёмная башня» — жди меня! Жди меня и я дойду! Ха!

Первый роман длинной, не только по количеству текста, но и по времени потраченному на написание, эпопеи Стивена Кинга вышел на мой скромный взгляд несколько сыроватый. Это признает и сам Кинг, посему, когда эпопея, наконец, завершилась, спустя больше двадцати лет после начала, он заново отредактировал роман, для лучшей удобовариваемости у новых читателей. Я являюсь как раз новым читателем, и ознакомился именно с этим, последним вариантом романа. Что ж хорошо, что не с предыдущим, так как думаю, он бы мне понравился куда меньше.

Язык романа весьма прост, если не сказать примитивен. Это далеко не всегда плохо, но в данном случае весьма режут глаз конструкции подобные этой: «Он знал это наверняка, хотя и не знал — откуда. Может быть, просто чутье. Хотя это тоже уже не имело значения» Подобные «если», «возможно», «но, скорее всего» действуют отталкивающе, особенно в свете другой проблемы романа. Дело в том, что Кинг держит читателя практически в полном неведении относительно сути происходящего. Сделано это, разумеется, намеренно, но в сочетании с языком это дает отрицательный результат. Когда не за что зацепится в сюжете, глаз цепляется за всякие неудачные решения в написании. Что касается сюжета и описания мироустройства, то этого действительно преступно мало. Обрывки из прошлого стрелка вызывают интерес, но деталей, которые помогли бы понять, хотя бы частично, что же все-таки происходит слишком мало. И даже в конце романа, читатель получает лишь обрывки информации... однако, остается заинтригованным, потому как совершенно неожиданно становится очень интересно, что же будет дальше и это, как я считаю, благодаря главному достоинству произведения — атмосфере. А уж она здесь всепоглощающая. Читатель вместе со стрелком передвигается по бескрайней пустыне, продираясь сквозь марево и жару, ничего не понимая, но, продолжая идти, бесполезно стараясь разобраться, что к чему. Мир сдвинулся с места, стрелок на грани помешательства, вокруг пустота и куча вопросов, на которые все-таки хочется найти ответы, и именно с таким желанием читатель перелистывает последнюю страницу. Так, что роман захватывает, но далеко не сразу.

Мое мнение: Как произведение начинающего автора и старт большой эпопеи весьма и весьма не плохо.

Длинная история начинается с путешествия из точки А в точку Б. Главный герой — стрелок Роланд — пытается догнать таинственного Человека в Черном. Но на самом деле это не главная цель его миссии. Больше всего Роланд хочет попасть в Темную Башню. Вот только что это за Человек и что скрывается в Башне, в первой книге серии Кинг ответа не дает.

«Стрелок» хранит в себе много загадок и непонятностей. С одной стороны это правильно, потому что прочитав книгу, читателю захочется узнать, дойдет ли Роланд до Башни и что он там найдет. Это же самый настоящий секрет вселенского масштаба. Но точно также читатель может и закончить чтение цикла на первой книге, так как количество тайн в самом начале просто зашкаливает, а Роланд так монотонно идет по пустыне, взбирается по горам и преодолевает туннели, что даже не знаешь, будет ли потом сюжет развиваться в интригующую сторону. Уверен, что будет, т.к. я уже читаю вторую книгу из цикла.

«Стрелок» писался в молодом возрасте, поэтому Кинг в предисловии так мило извиняется, чтобы читатели ни в коем случае не ругали его за несвязность и банальность идеи (привет толкиновским хоббитам). Вообще мне очень понравились предисловия. После них читать «Стрелка» было интереснее, потому что Кинг растянул цикл на долгие годы, дописав только в 00-ые. В предисловии Стивен рассказывает, с чего все начиналось, что было в голове писателя. Но первая книга цикла мне не показалась сильно интересной. Я знаю, что будет происходить по сюжету дальше, потому что у меня есть друзья, которые безума от «Темной Башни». Именно благодаря им я и начал читать этот цикл. Хотя написан «Стрелок» вполне хорошо (Кинг умеет писать, это все знают), просто героям не очень хочется сочувствовать, и сюжет подается рваными кусками (немного прошлого, немного настоящего, небольшой залет в будущее). Благо, «Стрелок» занимает всего 100 с лишним страниц, за которые Роланд встречает несколько интересных людей, включая своего преследуемого.

Нужны срочно ответы на вопросы! Обязательно читаем дальше!

Начало трилогии о Темной Башне и стрелке Роланде, последнем из крестоносцев, который пытается ее найти.

«Стрелок» отличается от остальных произведений, которые я читала у Кинга. Так что, если до этого вы, как и я, брали в руки только хоррор произведения, а-ля «Сияние» или «Оно» и разные сборники кинговских рассказов, в «Стрелке» вы откроете для себя другого Кинга — писатель предстанет перед вами с совершенно другой стороны.

Итак, в этот раз события разворачиваются во времена пост-апокалипсиса. Мне понравилось, как автор преподнес основную мысль романа — он противопоставил загнивающий мир стрелка и утопическую цель Роланда

С первого взгляда кажется, что Роланд не пробиваем, этакий терминатор — идет своей дорогой, ни на шаг не отступает от своей цели. Однако временами казалось, что Стрелка охватывает пора безумия, и он не ведает, что делает, зачем. На его долю выпала тяжелая участь, и, хотя он сам выбрал такую жизнь, было очевидно, что нести этот крест было для него непосильным трудом, что весь путь он борется не только с мутантами и человеком в черном, но и с собой, своими страхами и сомнениями.

И, хотя «Стрелок» — лишь первая книга трилогии, Кинг хорошо раскрывает характер главного героя. Несмотря на всю силу образа, автор хорошо передал уязвимость Роланда. Он показан живым человеком, способным на сопереживание и сострадание, привязанность и любовь к своим спутникам, и неважно, будь то сокол Давид или мальчик Джейк.

Кстати, чуть не забыла. Во время чтения меня не покидало ощущение «дежавю», что где-то я уже это видела. Не могла вспомнить, что именно, но потом до меня дошло — «Ведьмак» Сапковского. У главных героев очень много общего. Они верны своей цели, для обоих свойственна сила духа и преданность своему делу. Или образ странника-отшельника, проявляющаяся в отчужденности и отстраненности от общества. Оба не склонны демонстрировать свои эмоции напоказ и обзаводиться друзьями. Или уникальность. Много ли стрелков осталось? Ладно, говорить можно много, но это уже не по теме.

Не могу сказать, что история затянула меня с первых же страниц, но интерес возрастал прямо пропорционально с каждой прочитанной страницей.