Владислав Реймонт «Вампир»

Никакого вампира в наличии не имеется — ни анонсированной злодеями-составителями «древней истории о вампире», ни сказочных вампиров, ни гламурных, ни даже классических — никаких. Вместо этого читатель наблюдает распад личности главного героя, мечущегося в любовном круглоугольнике, и, при этом, сам читатель рискует подвергнуться моральной деградации. ГГ непрерывно что-то обещает окружающим его женщинам — Бэти, Аде, Дэзи. И, соответственно, ничего не выполняет, а самые обещания тут же забываются. Может, нравственные и прочие аспекты истории и представляют интерес, но я, к сожалению, ждал другого. Вампира я ждал! Непонятные — то ли умышленно, то ли нет, оборванные сюжетные линии и авторские конструкции (к чему этот самый Магатма Гуру, какое отношение Бафомет имеет к вампиризму, каким местом пришить к повествованию бичевательные практики, вылезающие периодически какие-то поляки; даже само раздвоение — как основа сюжета) мне сильно не понравились. Как и сам декаденствующий главный герой. Большинство героев настолько спиритуализировано, что это напрягает и возникает желание почитать про нормальных людей.

Больше 5 поставить не могу, сколько и ставлю. Возможно, кого-то психологические аспекты заинтересуют — тогда читайте. А любителям вампирской классики — не рекомендую.

Роман-эпопею «Мужики» Владислава Реймонта (кстати, за неё он получил Нобелевскую премию) я читал давно, можно сказать, в юности — впечатления самые положительные. Ну ничем не уступает «Земле» уважаемого Эмиля Золя. А тут руки дошли и до «Вамрира».

Ну, первая мысль — это «новое — хорошо забытое старое». Ибо термин шок-кликбейт придуман недавно, но суть его юзается с древней старины. То же можно сказать и о «Вампире». Ну нет тут никаких вампиров. Слово есть, но это так, даже детской песенке не соответствует.

Сюжет... Ну, не видно его. Я, во всяком случае, не увидал. Очки, может, поменять? — у окулиста, в самом деле, давненько не бывал. Есть ГГ — супер-мачо — великий польский литератор, живущий в Лондоне (об этом, кстати, узнаешь в процессе, так сказать). Есть трио дам, между ними и мечется ГГ. И имена-то какие — Бэти, Дэзи, Ада — ну, прям Бестия — Головокружение — Ад. Есть масса высоинтеллектуальных моно-, ди- и прочих полилогов о «высоких материях», аж до феминизма в чистом виде. Есть пантеры, индусы, малайцы и прочие поляки. Даже мадам Блаватская имеет место быть. Есть спиритические сеансы. И даже поклонение Бафомету имеется. Нет логики.

Почему-то вспомнился Александр-наше все-Сергеевич.

«Многие меня поносят

И, теперь, пожалуй, спросят:

Глупо так зачем шучу?

Что за дело им? Хочу.

Наверное, захотелось Пану Владиславу пошутить. ИМХО.

Нобелевскую премию Реймонту вручали за роман-эпопею «Мужики». Не читал, но думаю, хорошее произведение. В романе «Вампир», который написан на несколько лет позже «Мужиков», нет ничего такого, чтобы выдавало в авторе нобелевского лауреата. Самое привлекательное в книге — её название. Оно же главная интрига, которая так и осталась неразрешённой. Что за вампир? Когда он появится? В каком смысле это слово употреблено? Да, в конце оно два-три раза проскакивает из уст героев, но не убеждает в том, что роман нужно было так называть. Может быть, заголовок — маркетинговый ход?

Что же происходит в этом недоготическом и псевдомистическом произведении? Спиритические сеансы, мытарствующий польский иммигрант (кстати, об этом становится ясно лишь ближе к середине книги) среди кучки непонятного рода занятий и происхождения публики в Лондоне начала 20 века. К слову, место действия тоже не сразу становится очевидным. Поначалу казалось, что события книги разворачиваются в Индии.

В романе много совершенно непонятных героев, причём практически все они лишь декорация. Индусы, малаец, польская диаспора и другие. Кто все эти люди? Чем они занимаются? Каковы их характеры? Ничего этого нет. Зато приплетена госпожа Блаватская, феминизм (да-да!) и душеспасительные беседы. Есть много намёков на психологизм и красивые, но пустые описания переживаний и ощущений, призванные нагнать страх и изумление. Но ничего они не нагнетают, никак не изумляют.

Я так и не понял, о чём роман. То ли о негативном влиянии спиритических сеансах на душу, то ли о разлагающемся морально главном герое (и с чего это его такого столько женщин, в том числе и детей, любят?), то ли ещё о чём-то. Повествование какое-то нескладное, обрывочное. Сквозной идеи в нём я не увидел.