fantlab ru

Станислав Лем «О невозможности жизни; О невозможности прогнозирования»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.46
Оценок:
225
Моя оценка:
-

подробнее

О невозможности жизни; О невозможности прогнозирования

Cezar Kouska «De Impossibilitate Vitae»; «De Impossibilitate Prognoscendi»

Другие названия: Цезарь Коуска. О невозможности жизни; О невозможности прогнозирования; Еще одна рецензия; О книге Бенедикта Коуски «Предисловие к автобиографии»

Эссе, год; цикл «Библиотека XXI века»

Аннотация:

Если бы во время первой мировой войны один военный врач не выгнал бы в грубой форме из операционной медсестру, а затем, если бы не посчитал своим долгом извиниться перед ней, то, по словам Бенедикта Коуска, он никогда не появился бы на свет.

Лем считает, что этих «если» было на самом деле гораздо больше…

© ddmr
Примечание:

Так же: Станислав Лем. О книге Бенедикта Коуски «Предисловие к автобиографии»: [Реферат] / С пол. пер. Леонид Сапожников // Наука и техника (Рига), 1971, №9 – с.39-41.


Входит в:

— журнал «Знание-сила 1972'11», 1972 г.

— антологию «Дисплей фантастики», 1990 г.


Похожие произведения:

 

 


Дисплей фантастики
1990 г.
Собрание сочинений в 10 томах. Том 10. Насморк. Абсолютная пустота. Мнимая величина. Голем XIV. Провокация
1995 г.
Возвращение со звезд
1997 г.
Библиотека XXI века
2002 г.
Библиотека XXI века
2004 г.
Абсолютная пустота
2010 г.
Абсолютная пустота
2010 г.
Абсолютная пустота
2011 г.
Абсолютная пустота
2019 г.
Библиотека XXI века
2021 г.

Периодика:

Знание — сила № 11, 1972
1972 г.

Самиздат и фэнзины:

Соларис
2023 г.

Издания на иностранных языках:

Апокрифи
2002 г.
(украинский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  11  ] +

Ссылка на сообщение ,

Оу. С самого начала и практически до самого конца я испытывал море негодования в сторону любимого мною Лема. Человек, который запомнился мне умнейшим писателем, написавший до сих пор не поддавшийся моему разуму «Солярис», создавший исключительные рассказы об Ийоне Тихом, вдруг начинает нести совершенную чушь. Я знаю, что Лем по образованию не физик, не математик, но это только усугубляло впечатление. Как он, Лем, может рассуждать о теме, о которой, судя по этому вот рассказу, не имеет ни малейшего представления? Он допускает грубейшие ошибки, которые совершенно непростительны, если человек претендует на какое-никакое знание теории вероятностей. Но само по себе это не страшно. Вызывает такую волну негатива то, что писатель начинает с диким рвением и агрессией отстаивать свою точку зрения, продолжая совершать новые и новые ошибки. Этот «мысленный эксперимент» ужасен в своей глупости.

Где-то с середины я читал через силу, потому что уже был готов взорваться. Я с трудом заставил себя дочитать до конца. И сделал это не зря: в конце Лем приводит альтернативный взгляд на вопрос, полностью перечеркивая все написанное выше. В этот момент я почувствовал такое облегчение, которое можно испытать только если был на волоске от, казалось бы, неминуемого громадного провала. Но тут что-то произошло, какая-то невероятная случайность, которая и спасла все!

Потрясающе! Это было резче любого сюжетного поворота, который я встречал в книгах! Я не могу сказать, был ли весь этот рассказ лишь затем написан, чтобы показать ошибочность рассуждений вымышленного профессора, либо же писатель просто рассмотрел две альтернативы. Я не знаю задумки Лема. Но я думаю, что это можно трактовать как игру с читателем. Проверить, а не купится ли он на рассуждения профессора Бенедикта Коуски, представленного как гениальный исследователь, критически подошедший к достижениям науки.

А купились ли на это Вы?

Оценка: 10
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Почти двадцать страниц хохмы о том, что вероятность появления профессора Коуски просто ничтожно мала. Как, впрочем, и кого-либо другого: «Любой человек – нечто вроде главного выигрыша в лотерее, и притом в лотерее, в которой выигрывает только один билет из терагигамегамультисантимиллионов». Чуть раньше или примерно в то же время автором была написана история происхождения другого профессора – Аффидавида Доньды, и история эта ещё более невероятна. Давая в своей рецензии голос ещё одному профессору, Бедржиху Врхличке, Лем как бы между прочим прошёлся и по «антропному принципу» возникновения Вселенной (термин этот был предложен позже, но идея его высказывалась раньше и Лему была несомненно знакома), ибо посылки этого принципа исходят всё от того же «метафизического изумления собственным существованием».

Константин Душенко при переводе исправил несколько ошибок Лема (например, заменив генерала Самсонова Брусиловым), но одну забавную ошибку в тексте Коуски оставил: «Если бы мать зачала меня в другой день и час, чем это случилось в действительности, родился бы не я, а кто-то другой; это следует уже из того, что моя мать действительно зачала в другой день и час, а именно за год до моего рождения, и родила девочку, мою сестру; вряд ли стоит доказывать, что она – не я».

Оценка: 10
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Итак, согласно Лему — а только по его рецензии читатель может судить о никогда не существовавшем двухтомном труде профессора Кауски — на последнего произвел неизгладимое впечатление один из псевдопарадоксов, которыми так богата теория вероятности.

В чём же его суть? Красочные подробности семейной истории профессора Кауски, с мамонтами и эвкалиптами, лишь запутывают вопрос. Можно этого избежать, придумав простой пример. Пусть у вас есть кубик с миллиардом граней (или, если такой кубик вам сложно представить, то генератор случайных целых чисел от одного до миллиарда). Вы его кидаете, и у вас выпадает, скажем, число 873 927 612. Вот у вас и произошло «невероятное событие», которому можно приписать формальную вероятность в одну миллиардную! На самом деле, конечно же, эта миллиардная обретает смысл только в том случае, если вы СНАЧАЛА записали именно это число на бумажке, а ПОТОМ бросили кубик. Но, допустим, вы ничего на бумажке не записывали, а выпало у вас красивое число 777 777 777. Велик соблазн сказать, что в этом случае, в отличие от первого, вы стали свидетелем действительно редкого события. Между тем, оба числа — и 873 927 612, и 777 777 777 — это заурядные целые (второе немедленно теряет свою красоту в большинстве недесятичных систем счисления). С точки зрения профессора Кауски он, как индивидуум, так сказать, и есть «уникальное число из одних семёрок», о чём он довольно путанно и с массой не относящихся к делу подробностей нам и повествует. А профессор Врхличка, оппонент Кауски, справедливо указывает последнему на субъективность и эгоцентричность этой точки зрения, разъясняя, что парадокс здесь скорее психологический, чем математический.

В скобках заметим, что название первого тома — «De Impossibilitate Vitae» («О невозможности жизни») — выбрано Кауской довольно неудачно. Его следовало бы назвать «De Impossibilitate Omnia» («О невозможности всего»), потому что, следуя логике автора, не может произойти вообще ничего: ведь любое событие во Вселенной есть следствие длинной цепочки других событий.

Разогрев таким образом читателя парадоксами первого тома, профессор переходит ко второму — «De Impossibilitate Prognoscendi» («О невозможности прогнозирования»). И главный вывод второго тома трудно оспорить. Здесь срабатывает та логика, которая не сработала в первом томе. Для хаотической системы (а таких систем в природе очень много) точное предсказание поведения невозможно потому, что оно очень чувствительно к изменению начальных условий (см. об этом подробнее в моём отзыве на «Галактическую историю» Азимова). Примерно об этом же лет за 20 до Лема писал Брэдбери в своём классическом рассказе «И грянул гром».

Подытожим. Профессор Кауска доказывает два тезиса. Первый: существование жизни входит в противоречие с теорией вероятности. Второй: прогнозирование невозможно. Первый тезис очевидно неверен, второй верен, хотя и с важными оговорками: например, прогнозирование солнечных затмений возможно на тысячи лет вперёд. Рецензент предоставляет читателю самому решать, чья позиция правильна — профессора Кауски или его скептического оппонента. Впрочем, независимо от того, кто прав, данный текст предоставляет замечательный материал для обдумывания нетривиальных вопросов, связанных с теорией вероятности.

Оценка: 10
– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

Я сам не раз задумывался на подобные темы. Рассказ написан гениально и очень умозрительно. Думаю, подобные мысли будут терзать человечество вечно, ибо теория вероятности есть основополагающей проблемой бытия и мироздания. И не стоит думать, что сейчас можно дать хоть какой-либо ответ. Ведь на самом деле математика находится сейчас на начальном этапе развития (не смотря на невероятную сложность для неспециалиста). Математический аппарат, разработанный в основном в XIX веке, уже далеко отстает от потребностей современной физики (про что свидетельствуют проблемы математического исчисления квантовых процессов). В будущем, человечество должно углубится в понимании этой основной науки природы, и возможно тогда мы получим чуть больше представления о том, кто мы есть такие, от куда мы взялись и куда идем. Ну а в данный момент нам только остается удивляться и задавать себе бесчисленные вопросы без ответов)

Оценка: 9
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Поразительно тонкий и великолепный рассказ! А какой искрометный юмор и ирония! Но вместе с тем потрясающе чувствующий Автор, который ясно дает понять, что теория вероятностей просто не сможет учесть всех тех нюансов и мелочей, которые люди привносят с собой в этот мир! «Жизнь-цепь, а мелочи- в ней звенья! Нельзя звену не придавать значенья«! Глубоко философский и психологический смысл! Я в восторге, а С.Лем в который раз доказал, что он- один из Великих!

Требует неспешного чтения и собственного анализа прочитанного! Каждая фраза!

Оценка: 9
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Да, как все оно выходит. Очень интересно. Сколько всего должно было произойти, что бы родился один единственный человек! Спасибо товарищам мамонтам за наше счастливое детство! :lol: Весьма занятное опровержение теории вероятностей, и после же опровержение опровержения...

Оценка: 9
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

В сущности Лем придумал ещё одну апорию Зенона: если вероятность рождения каждой отдельной личности зависит от бесконечного числа случайностей, то почему существует человечество? Разрешается парадокс просто: множественность — отнюдь не совокупность свойств частичек, из которых она состоит. У множественности свои законы поведения. Рука — это не человек, и нога — это не человек, и даже мозг — это не человек, и каждая отдельная часть тела — тоже не человек, и мёртвое тело человека — тоже не человек. В конце рассказа Лем фактически именно это и говорит, разоблачая профессора Коуску.

Остроумно, но ничего принципиально нового здесь нет. Почитайте апории Зенона — там ещё и не такие парадоксы встречаются.

Оценка: 8
– [  0  ] +

Ссылка на сообщение ,

Довольно интересно было читать, сколько нужно было предпосылок и стечений обстоятельств, чтобы появился на свет именно Бенедикт Коуска, а не кто-то другой.

Оценка: 8
– [  2  ] +

Ссылка на сообщение ,

Бесспорно, что случай в нашей жизни играет заметную роль. Все это знают и спокойно принимают как должное. Заслуга Мастера в том, что он смог не только обратить на это внимание, но и придумать на эту тему великолепный рассказ — остроумный и весёлый.

Любую вещь, любое дело, любую идею в принципе можно довести до абсурда. Только вот, если за это возьмётся обыкновенный человек, получится глупо и некрасиво. А если за дело берётся такой мастер, как Станислав Лем, то впору и поверить в его занятную мистификацию. Тем более затейливо приукрашенную терминами теории вероятности.

Но идея идеей, но надо ещё обратить внимание и на то, сколь талантливо Лем громоздит одно случайное событие на другое и какими интересными при этом оказываются случайности — читать о них очень занятно. Но главное, что поражает в рассказе, это простенькая мысль о том, что если футурологу самого начала ХХ века сообщить о реальных будущих событиях наступающего века, в большинство из них он просто не поверит. И это ведь действительно так! Вот такая у нас непредсказуемая жизнь.... :)

Оценка: 7
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

АпсЮрд какой-то. Ни грамма не смешно. Горько. Понимаю, что медик Лем мог не понимать теории вероятности — вполне возможно. Но... то, что автор прекрасных фантастических произведений, ставших классикой Фантастики, может оказаться НАСТОЛЬКО... эээ... слабоинформированным — это просто ФАНТАСТИКА.

Есть простой тест на «понимание» оных «труднопонимаемых истин». Это — простой вопрос: «Если в опыте подбрасывания монеты 100 раз подряд выпала «решка», то — какова вероятность того, что и в 101-ый раз — ТОЖЕ будет «решка»?» Вот у того, кто в ВУЗе не прогуливал лекции по ТВ и МС, ответ — готов: «ТОЖЕ одна вторая». Потому что результат — НЕ завистит от параметров процесса, а определяется ЧИСЛОМ СОСТОЯНИЙ.

И, при этом, конкретика какого-то одного состояния — любого — ВОЗМОЖНА В ЛЮБОЙ МОМЕНТ. То бишь — даже если рождение конкретного человека составляет, допустим, одну сто миллиардную (или — сколько там нас БЫЛО ВСЕГО), этот не означает, что само событие НЕвозможно. Как раз НАОБОРОТ!

Вот и все «непонятки»

Оценка: 6
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Лем остроумно пошутил по поводу теории вероятности. Но, как образованный человек безусловно знал, что ответ на заданный вопрос давно есть. Это же по существу вопрос типа: если в рулетки десять раз подряд выпал красный цвет, то будет ли в одиннадцытый раз больше вероятность выпадания белого. Ответ — нет.

Ибо рулетка это примитивное устройство и памятью о предыдущих выборах не обладает. Если ты идёшь по дорожке с ветвлениями и поворотов, допустим, миллион то пологике Коуски идущий никогда не дайдёт до конца пути ибо вероятность выхода на любой финишь один к миллиону. Но ведь и вероятность выхода на другой не выше. Конечно с каждым шагом вероятности будут меняться. Одни падать до нуля другие возрастать, но каждый раз выход на любой возможный финиш будет равно вероятен. С генными комбинациями примерно тоже самое, только рассчёт посложней будет.

Оценка: 5


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх