фантЛабораторная работа «Мат в два ствола»

Тема: враг человечества — гриб, не друг — робот.

Рассказ сплошь из диалогов. Параллельно идёт шахматная партия. Потом робота устраняют, о чём мы узнаём опять же из диалога. В общем-то всё понятно, но на рассказ не тянет, скорее на зарисовку.

Оригинальным не буду. Описательной части действительно не хватает. Ну, или по крайней мере я не понял обоснования, почему кроме диалога ничего нет, раз уж такова задумка. Вряд ли вы руководствовались исключительно «краткостью, сестрой таланта»...

Читается легко, я бы даже сказал, что повествование увлекает. Хочется узнать по подробнее, что же там случилось, но вы меня так и оставили в неведении.

Короче, зря вы так с читателями...

Задумка интересная, но, на мой взгляд, реализовано слабовато.

Из двух листов текста совершенно не ясно, что за мир, для чего пришел этот робот? Что искал? Какой результат? Легкая недосказанность — это конечно хорошо, но тут совсем даже не легкая. Далеко. В общем, опять куча вопросов и очень мало ответов.

Но, написано хорошо и грамотно. Читается легко. Это — плюс.

Да, это действительно не рассказ. По крайней мене, ни в книге, ни в журнале я такого не представляю. Это, скорее, хорошо сделанное упражнение на тему. А вот как бы так написать из одних диалогов, и чтобы понятно, что происходит. В принципе, понятно, а что непонятно, можно додумать как хочешь. Насколько я поняла, Пакетта убила робота, который пришёл убить последнего человека. Впрочем, может, и нет, мне так показалось по стилю разговора. Опять-таки, главного, то бишь результата анализа, не сказали — то, вокруг чего всё строилось. Я чувствую себя обманутой...

Как упражнению поставила бы все 10. Как рассказу не могу.

Кратко, достаточно ясно, по теме. И вспомнился Дивов со своей «Выбраковкой». Автор, вы — добрый, самого Дивова переплюнули в плане выбраковочной доброты.

Но остались вопросы, на которые в тексте ответов я не нашла. Мало текста, видимо.

Первое:

»-А нашли, значит, у всех... Да. есть повод для жалости.

-У системы дефицит материала. Большая удача. что нашли вас.» — не совсем поняла, о чем жалеть надо. Что всех в расход и материала для расхода не осталось? Или что у всех кандида?

Второе, что осталось для меня за кадром понимания: кандида у героя-человека была или нет? И кто такая Пакетта?

Интересная структура — рассказ построен на диалоге. Кроме реплик ничего нет, но автор справился с задачей на отлично. Есть ощущение действия. Персонажи различаются.

Идея проста и увы была озвучена в том же разрезе, но куда как более интересно. Вспомнились птицы-стражи почему-то.

А в качестве тренировки и авторской погремухи — почему б и нет?

Заинтересовалась названием. Диалог, выглядит цельно. Это не рассказ, конечно, скорее зарисовка, но возможно, что именно за счет краткости автору удалось создать впечатление «стильности».

Автор молодец, диалоги писать умеет. Если б еще описательную часть не ленился делать... Или он на ней сливается?

В принципе понятно, что происходит, но какого-то особого интереса происходящее не вызывает. Просто зарисовка, и что?