фантЛабораторная работа «Сон в руку»

Снова захотелось раздергать на цитаты. Но уже надергали.

Однако идея зацепила. Правда, ч темой получился перевертыш — тему надо искать с фонариком. И потом еще определять — не кверху ногами ли читаем листок с записанной темой. Не друг и не враг у нас — Главврач. А вот кому он не друг, а кому враг и враг ли — это с какой стороны посмотреть.

В общем, я с удовольствием перечитаю рассказ, не отвлекаясь на ковыряшки с темой. Так получается интереснее.

Тема: враги человечества — творческие люди, не друг — Главврач. Потом враги чуть-чуть меняются, Главврач тот же.

Творчество — фактор дестабилизации общества. Здорово. После Главврача Городской психиатрической больницы вспоминается, что похожее было у Лукина, только про литературу.

-- полное отсутствие сотовой связи. --

- знаю, что это мои частные заморочки, но терпеть не могу это жуткое словосочетание. Связь, она мобильная. Если в тексте попалось слово «сотовая», второй раз вряд ли захочу читать. Даже если принять, что в том, рассказном, мире связь именно сотовая. Тем хуже для мира.

Влияние на сны, «где сумасшедшие, а где нормальные» (ну аб-со-лют-но несвежий парадокс про психлечебницы), кого-то выписывают а кто-то не хочет, финальный диалог с чуточкой пафоса... В итоге похоже еще и на «Профессию» Азимова. Язык немного однообразен, но по сравнению с хиханьками «Лечиться будем» пришелся мне по душе. Тема есть, интрига есть.

Честно говоря, не поняла замысел автора: логическая цепочка по ходу повествования никак не выстраивается. Почему люди, обнаружившие в себе творческие позывы, считаются дестабилизирующим общественным фактором? Что они такое необычное рисуют? Какую-такую музыку сочиняют? Каким образом гениальный ученый может быть вреден обществу? Автор не раскрывает эти вопросы, а ведь на этом противопоставлении (общество-гении) держится весь сюжет.

Что я поняла из рассказа: есть главврач психиатрической больницы; у врача есть аппарат, посредством излучения воздействующий на мозг людей, проживающих в городе (стране?- впрочем, неважно), и побуждающий потенциальных гениев к творческой деятельности (что-то до боли знакомое было читано мной в незапямятные времена у Марининой). В итоге «ненормальных гениев» принудительно госпитализируют, чтобы ... что??? Их не лечат, не подвергают никаким процедурам, вообще ничего с ними не делают. В конце-концов оказывается, что главврач- вовсе не злой доктор, а совсем наоборот. Ему ставят при жизни памятник- за что?? За то, что выявляет и изолирует? Или за то, что побуждает людей творить?

Автор, подумайте, пожалуйста, ещё раз над замыслом рассказа: что Вы хотели донести до читателя?

Повествование неспешное, но достаточно уверенное. Текстовые огрехи есть, однако автор вполне может справиться с ними сам, без подсказок со стороны.

Первая претензия – к герою. Он неправдоподобно спокоен, прям отсраненно-холоден. Сначала у него рушится жизнь – попереживал мальца и ладушки. Потом ему предлагают участие чуть ли не во всемирном заговоре и новую жизнь – опять ноль эмоций. И это творческая личность?

Вторая претензия – к правдоподобию идеи. «…более пятнадцати лет назад люди, сочиняющие музыку, пишущие стихи, рисующие или каким-либо еще образом проявляющие опасные наклонности создавать нечто новое, были официально объявлены фактором дестабилизации общества.» Автор, это попсовая, затертая, глупая страшилка (извините за мягкость выражений). Вы слышали выражение «хлеба и зрелищ»? Оглянитесь вокруг себя, подумайте о существующем «сегодня». Кто, какой идиот будет начинать «гонения» на творчество? Ведь творчество – это не только высокий стих и победа в ФЛР4, это еще и масс-медиа, это и низкопробные развлечения «для толпы», это формирование общественного мнения, это «зомбирование» молодежи (возьмите любую «фабрику») и т.д. Вывод: творчество полезно и обязательно при любой власти. Но не всякое творчество. Поэтому все тирании во все времена предпочитали не уничтожать творческих личностей (я имею ввиду не конкретных Васю-Петю, а массовый геноцид класса), а прикармливать, делать ручными, управляемыми.

Так что идея не проходит. А поскольку нет идеи – нет и темы.

Логика, логика, где же ты? Нехорошее общество признало творческих людей факотором нестабильности, а добрый доктор собирает их в больнице и объясняет, что они здоровы. И они, здоровые такие, выписываются — и что? Ждут, когда наступит точка невозврата, чтобы потом своей творческой массой поглотить нехорошее общество? Но больше всего не понравилось отсутствие эмоций у героя. С человеком произошло нечто, чему он не может дать объяснения и чему не в силах сопротивляться, человек знает, что это сделает его изгоем, что сгниет в психушке, а он собрался, погладил жену по головушке, в больнице им вообще только любопытство движет. Не вяжется это с творческим возрождением. Общее впечатление: рассказ неплохой, но наивный.

В общем — неплохо. Только слишком уж затянуто.

не поняла сути конфликта. Творческие люди — изгои. И в то же время — выходи из больницы, всем сообщат — что у тебя сотрясение. Если есть такое прикрытие, кого тогда преследуют, кто выходит из больницы и честно призняется — я художник? Непонятно...

Особенна непонятна ситуация с главврачем. Сначала начал всеобщую истерию, потом принялся пробуждать в людях талант? Зачем все эти сложности?

«На поляне среди расступившихся деревьев блестящее черное пианино, на котором играет великан. Его голова вровень с верхушками лип. Чудовищные пальцы уверенно бьют по не уступающим им размером клавишам. Я прямо чувствую, как ножки табурета, на котором сидит гигант, утопают в перегное под весом огромной туши. Мелодия, разносящаяся по лесу, не была ни спокойной, ни ласковой.»

Прямо в первом же абзаце резкий переход от настоящего времени к прошедшему. Мешает.

«Я женат на милой женщине, которая терпеливо относится ко моим недостаткам, за что и я многое ей прощаю. Детей, слава богу, нет. Зато друзей — куча. И в этой устоявшейся жизни она прозвучала, как выстрел в ночи. Ворвалась и исчезла, «

Предполагается, что речь идёт о мелодии. Наверное? А написано — как будто о жене. Или о куче друзей.

«абсолютно второстепенное времяпрепровождение»

Какая навороченная конструкция. И таких в тексте есть и не одна. Мешает.

«Жена смотрела на меня тоскливыми глазами и ничего не говорила.»

Почему? Что случилось? Она же не знает ничего, чего ей тосковать и молчать?

Сначала она удивляется. Ты не заболел ли? То есть как бы не в курсе. Но ведь это жена достала почту и направление. Чему она удивляется? Путаница...

«Вот уже более пятнадцати лет назад люди» --- «были официально объявлены «

Мне кажется, неуклюже. Уже пятнадцать лет, как --- объявлены. Лучше и короче, кажется.

«Вечером я смотрел обращение Главного врача Городской психиатрической больни-цы. Той самой, которая рассылала раз в год направления. Человек на экране оказался «

Сложно написано. Нужно делать усилие, чтобы соотнести «той самой» с больницей. Речь ведь изначально о Главвраче? А потом сразу опять из женского рода в мужской. Это путает.

Темы я тут не нашёл. Или она спрятана слишком глубоко. Общие впечатления:

Очень невыразительный язык. Длинные предложения с обилием длинных же, ничем не окрашенных слов. Монотонность. Сопереживание герою, чуть появившись, выветрилось к окончанию первой трети рассказа. Наверное, идея хороша. Но надо было её реализовать. А так читать очень неинтересно. Обилие совершенно ненужных подробностей. Как кормят, какие коридоры и так далее. Нерва не чувствуется.

Фигура Главврача тоже странна. За что ему поставили памятник при жизни? За то, что держит ситуацию под контролем? То есть ровно за то, против чего он сейчас борется своими онейрологическими методами? Сплошная путаница.

Но главная моя претензия, повторяю, излишнее многословия. Смысл тонет в словах.