Наталья Анискова «Разлитая вода»

Идея рассказа понравилась. Не понравилась однобокость суждений о белых и красных. Белые — воплощение благородства и интеллигентности, красные — гикающее быдло. А на самом деле истина, как обычно, где-то посередине. И ведь в самом рассказе по разную сторону баррикад оказались два брата-близнеца. Согласен со skein, не могли они быть настолько разными.

И вот еще что. После прочтения подумалось: если бы Виталий «прозрел» в плену у белых и вспомнил про своего брата Виктора, сказал бы он что-то наподобие: «Я комиссар Виктор Сулеев, офицерская сволочь?» или нет?

Тема: врагами человечества противники, кажется, считают друг друга, а не друг тут — черт знает, может и революция.

Штабс, ротмистр, поручик, красная сволочь — это не мое. Ну да ладно. Два брата акробата, кто в кого стрелял неясно, скорее всего оба. Кажется, дальше будет про то, какая плохая революция, что брат брата убивает и даже однояйцовый однояйцового. А потом они еще меняются местами, вернее, сознание одного перетекает другому. И тут уже совсем трагедия.

В общем-то, штабсы и комиссары — единственная претензия к рассказу, поскольку в остальном это неплохая история про эффект близнецов, с грустным, но величественным финалом. Темы маловато.

Хотя, автор, (повторюсь) здесь вас переплюнули: на МП был рассказ про то же самое время, и тоже про близнецов, но — аж сиамских! Разрезанных в детстве. Они потом даже воссоединились обратно.

Заявленной темы в рассказе я не вижу, а поэтому можно было бы его не обсуждать сразу. Мало ли что мы все пишем? Но в форуме он вызвал бурю... Странно. Хотя «буря» связана не с темой, а с языком. Он скверный, грязный. Надо чистить и чистить: благо, это автору по силам. Примеры чисток: «пробирающий до жилки» — у человека много жилок, а не одна, надо бы написать «до жилок»; отчеканил «к разворовывающему быдлу» — попробуйте отчеканить это причастие, я не смог; «волочет камень» — вероятно, волочит; «возчик, вислоухий, дряхлый под стать лошадям дед в выцветшей папахе, клевал носом» — даже не знаю, может быть, лучше «дед в выцветшей папахе, вислоухий и дряхлый под стать лошадям» — не уверен, всяко плохо. Много мелочей, которые хочется поправить (если бы редактором был я). Показать автору. И уж точно обращение «штабс» — глупость. Мы в армии подполковников всех всегда звали полковниками, потому что «под» в них не главное. Ни один не обижался. И в штабс-капитане главное -капитан. Но вернемся к рассказу. Темы нет. А есть ли фантастическая идея? Автор пытается сказать, что близнецы наделены одинаковой по составу психической субстанцией — как если бы один человек, но поделенный на два? Есть два стакана, в которые вода налита богом из одного крана. Согласен. Со временем состав воды в стаканах меняется. Согласен. И во время боевых столкновений вода из одной души переливается в другую душу — до тех пор, пока... Пока не переливается почти полностью? Почти? Насколько? Вот этот деликатный процесс переливания духовной субстанции из одного стакана в другой — причем конкретно в душу близнеца, а не другого случайного врага — в тексте я не увидел. Этот процесс переливания показан плохо, грубо, как будто бы автор сам не хочет придуманную им фантастическую идею нам с жаром выложить — по полочкам. по граммам, по секундам.

Короче, грустно; на мой взгляд, надо дорабатывать и перерабатывать текст — если идея автора увлекает. Она есть, но какая-то скучная, где-то бывшая. Я бы не стал. Или уж делать так, чтоб струна зазвенела. Извините.

1. Теме не соответствует никак.

2. К фантастике относится слабо. Фантдопущение не носит сюжетообразующего характера. Собственно для перехода к реализму, даже текст менять не надо — достаточно поменять угол зрения, предположив, что переживания ГГ имеют под собой не реальное

3. Насколько я понял, основная идея рассказа — показать братоубийственную природу Гражданской войны: свои стреляют в своих. Получилось скорее наоборот. «Офицерьё» и «быдло» в рассказе не имеют ничего общего, кроме одного языка (да и тот не совсем один), какие уж тут свои. И личная трагедия братьев Сулеевых ничего не меняет. Кстати, показалось странным культурное различие между братьями. Один — рафинированый дворянин («Извольте!»), второй такой типичный «мужик». Неужели пара лет офицерства полностью «перепрошили» личность Виталия?

4. Написано гладко, но не более. А ведь такая истёртая (можно вспомнить, например, «Родинку» Шолохова) тема требует по крайней мере оригинальной формы.

Сначала о стилистике. Об образно стилистике. Автор явно увлекся, все-таки образы должны быть четкими, конкретными и лаконичными. А тут перебор:

Избыточность сравнений тоже не приветствуется в литературе. А тут сравнивается Красная армия сразу и с ордой и с лавиной. Хотя бы в разных предложениях, а так получилась мешанина из образов, которую каждый представляет в меру своей «испорченности».

Одним словом, оригинальные сравнения, метафоры подобраны, но не продуманы, слова точно не подобраны. Это недоработка.

В отношении идеи — та же недоработка, видимо, из-за нехватки времени. путаницу с близнецами подать бы с психологической точки зрения подробнее, выделить внутренний конфликт. Именно внутренний, потому что кажется, что двое — это одна личность, просто двойственная. Интересный получился бы рассказ. Но психология повисла, растворилась в экшне. И все выглядит, как простое раздвоение личности с точки зрения быдла и падла. Не то, что хочется прочитать на эту тему.

Про близнецов. И гражданскую войну. Красные против белых. Брат на брата, Витька на Витальку. Только на то они и близнецы – то Витька решит, что он – Виталька, то наоборот. А красные, белые – все одним жиром мазаны. Брат на брата – это плохо. За это еще Каина наказали – дали стать зачинателем всего рода людского. Потому люди такие твари получились. Одни – снобы, вторые – жлобы. Один – быдло, второй – падла. Но, как говорил герой одного фильма: «Ты же брат мне!» А любой из двоих героев этого рассказа мог бы добавить к этому: «Чтоб я сдох!» И быть по сему. Все мы – каины, всем нам – каяться.

Не ново, потому прочитано без интереса и восторга не вызвало. Финалочка – предсказуема, так всегда происходит в слезоточивых фильмах про важность родственных связей. Написано неплохо, но не без ляпсусов.

«Снег да лёд кругом. Господи, сколько льда...» А снега-то сколько, Господи!

«А потом ударил мороз, и в лёд обратилось всё, что было вокруг: земля, измокшее платье, сабли». Сабли, наверное, были жидкие? Понятно, что они обратились в лед. А платье было ИЗМОКШЕЕ. Еще оно было вмокшее, замокшее и подмокшее с надмокшее.

«Раненые на телегах покрылись ледяной коркой, которую с ужасом обнаружили сёстры милосердия и сбивали потом штыками санитары». Мраки мрачные – раненые, покрытые льдом, который приходится скалывать штыками. Отбойные молотки тоже были бы к месту. Или правильно разложенные динамитные шашки.

«в обтёрханных шинелях». Я даже не смог представить от какого глагола произошло прилагательное «обтёрханная». Обтёрхался я, братцы, как ваши шинели.

«Большой, грузный, чернобровый, раньше всегда румяный, теперь он казался нездорово рыхлым». А другой, прежде всегда благородно бледный, теперь казался болезненно гладким. А смуглый – толстым.

«Войско генерала Корнилова выступило из Ростова в феврале и до последних дней двигалось к Екатеринодару». А достигнув последних дней, повернули обратно – к первым дням. Это где-то в районе Саратова.

«Красные налетели внезапно. Ордой, лавиной, пахнущей железом, немытым телом и кровью, орущей, стреляющей, гикающей». Орущая, стреляющая и гикающая кровь еще куда ни шло. Почему орда и лавина пахли всего одним немытым телом? Остальные, по доброй традиции перед последним боем сходили в баньку и оделись во все чистое? Кстати, орда – совокупность каких-то людей, а лавина – совокупность неживых объектов, мне кажется. Поэтому данное перечисление логически неверно. Коверкать его, придумывая забавный пример просто лениво.

«И – свет взорвался болью». Ага, и тьма наполнилась усладой. Хотя, в таком вот аксепте, скорее разломилась надвое от удовольствия.

«Витька легко встроился в привычный порядок, забыв о контузии — на войне контузии дело обычное». А контузия-то Витьку не забыла! На войне это дело обычное. Хотя, возможно, это сюжетообразующий ход, вроде как объясняющий, что, как и почему.

«Отступали мы сильно». Это, наверное, потому, что наступали слабо. Хотя, в данном случае это прямая речь персонажа, так что имеет право на жизнь.

Ну, вот как-то так. Не захватило, но – пойдет. Только тема не раскрыта.

Вспомнилась мне вот шолоховская «Родинка» после прочтения Вашего рассказа, Автор. Да и, наверное, будь я поискушеннее в литературе, посвященной Гражданской войне, вспомнилось бы наверняка еще что-нибудь. А раз так — не нова Ваша идея. Да и с темой, похоже, тоже проблемы: ну никак не вяжется у меня объединение личностей, воюющей в общем теле то против «белых», то против «красных», с темой конкурса. Такое чувство, что рассказ был написан раньше конкурса, и подали Вы его просто для участия. Обидно... Вдвойне обидно, так как язык Вашего произведения весьма достоен. Да и главная изюминка: были братья «не разлей вода», а стали — «водой, разлитой в два стакана» — мне понравилась. Как рассказ сам по себе, произведение, безусловно,впечатляет, однако в тесные рамки конкурса, увы, не помещается.

1. Тема.

тему не обнаружил. Можно проводить изыскания, что де враг человечества — война, особенно гражданская, но это бессмысленно. Если и есть тут враги, то друзей и человечества — нет точно.

2. Язык.

Хороший. Нечто он мне напомнил с прошлой работы. Тоже белые/красные, да.

3. Идея.

Довольно затёртая, на мой взгляд. Трагедию близнецов по разные стороны баррикад кто только, наверное, не исследовал. 1/2.

4. Увлекательность.

На уровне. Нет претензий.

5. Личные впечатления.

«Красные налетели внезапно. Ордой, лавиной, пахнущей железом, немытым телом и кровью, орущей, стреляющей, гикающей.»

Интересно слегка, а каким телом пахнул белые. Они только из бани? Лишнее, ой, слишком лишнее и окрашенное авторским отношением.

Но главная претензия — вот:

Я понимаю смысл этого периода. Братьев надо как-то объединить. Но слишком уж беспомощна эта мистика. Никогда ранее эта общность не проявлялась, да? Очень сомнительный момент, очень. Двойственность должна быть в поведении близнецов, объединяющая обоих, раз сущность их слилась и равно между ними разделилась! 1/2.

Итого. 6/10.

Странная притча о Гражданской Войне и экзотической форме шизофрении. Где тема — не понял. Где фантастика тоже. Написано правда неплохо.