фантЛабораторная работа «Здравый смысл»

Тема: сила слабых в том, что у них своя область деятельности.

По делу:

Поначалу кажется болтовнёй двух не слишком отягощённых интеллектом, легкомысленных людей. Щебетанием. Щебечется долго (котятки, правда, понравились, и нулевая точка) и вдобавок с перерывами на объяснения для читателя. «Вот мы, гуманитарии, то-то и то-то», «а это нормально – они же рацики».

В общем, понятно, что люди разделились на гуманитариев и рационалистов, живут по отдельности, девушка переехала к парню. Понятно-то понятно, и что? Диалог не приводит ни к каким выводам: пообсуждали события из жизни, похихикали, и все дела. Нет, это их дело, как говорить и о чём говорить, может, такая и будет речь у людей. Но рассказ из-за этого кажется написанным в последний день, за четыре часа, лёгкою рукою.

Придумано забавно, но как будто ради придумки. Да и из девушки гуманитарий, извините меня... Разве что очень креативная натура.

Вкусовщина:

Не понравились герои – базарят не по делу. Ну вот такой мой вкус.

В рассказе описывается мир, в котором разделение на гуманитариев и рационалистов достигло апогея. Идея интересная, но автор явно относится к рационалистам, и не смог удержаться от соблазна показать гуманитариев придурочными любителями абсурда. К концу, он, конечно, спохватился и показал слабые стороны логиков, но как-то быстро и не с таким смаком, как шутки Лиды. Мне кажется, если уж берешься раскрывать два мировоззрения, стоит быть объективным все время, а не под конец. К тому же сначала нам показали двухцветный мир, а под конец явили некий здравый смысл, который снова смешивает физиков и лириков. Непоследовательно)

Интересно решение раскрыть два характера через диалоги, но они явно слабоватые.Там, где должен быть абсурд, не абсурдно. К счастью, там, где должно быть логично, все вполне логично, хотя я, кажется, не до конца поняла задачу про котят, и тем более не поняла, почему герои рассказа их упорно именую котятками. Но это, кстати, могло бы быть неплохим ходом — напичкать рассказ шутками и парадоксами, понятными гуманитариям, задачами, понятными рационалистам. Это было бы здорово, а так рассказ однобок. Раз уж диалоги должны были стать изюминкой рассказа, их стоило продумать глубже, отточить реплики, добавить умных мыслей, которые можно было бы растащить на цитаты.

Финальный монолог главного героя — самое слабое место рассказа. Все время герои обменивались сравнительно короткими репликами (кстати, люди во время разговора не называют друг друга полными именами, а герои часто этим грешат6 «Лида, Саша»...), а в финале мы имеем честь видеть монолог на пол-страницы. Он бы выглядел гораздо лучше, если его растянуть до диалога.

Ну и еще. Я буду не я, если не ткну носом в корявость.

«Я хочу образовываться!» говорит Лида-гуманитарий. Если тут описывается мир, в котором произошло четкое разделение мужду одухотворенными гуманитариями и прагматичными рационалистами, то и речь должна различаться. Парень-то говорит нормально, но речь девушки на речь гуманитария не похожа, скорее на речь телки из деревни.

А вообще неплохо. Доработать только надо))

Вопросов вижу два: все ли программисты любят котов и где сочный финал у этого рассказа?!

А в остальном — очень душевно. Автобиография? ;)

в 60-е годы подобные диалоги называли «спором физиков и лириков». концепция все та же. наверное, преемственность. и, несмотря ни на какие ухищрения сторон, автора иже с ними, побеждает здравый смысл. что и отслеживается в финале.

«срезал» — это не по шукшину.

вероятность — 2 из 10.

Человек, не любящий математику, беднее на целый мир.

С. Лем

Пожалуй, единственная претензия, которую можно предъявить этому замечательному рассказу – это отсутствие яркой финальной точки. А так – всё очень хорошо. Это уже второй рассказ, который вызывает у меня ассоциации с героями Шукшина. Причем, не столько с литературными, сколько с киношными. Когда я представил диалог главного героя со своими коллегами о котятах (в смысле – мониторах), я сразу почему-то вспомнил о диалоге между героями Никоненко и Евстигнеева в фильме «Елки-палки»:

http://www.youtube.com/watch?v=tnoV_03XnQA

Отдельное спасибо автору за ассоциативный ряд в голове главной героини, связанный с одним из лучших фильмов Тима Бартона.

Разумеется, не все диалоги в рассказе можно назвать одинаково удачными. И про вторник не достаточно забавен, и про художника слабоват. Но их стоит прочесть хотя бы ради того, чтобы добраться вот до этой жемчужины:

«— Саша, знаешь, отчего коты боятся пылесосов?

— Отчего?

— Оттого, что раньше на Земле жили существа, похожие на пылесосы, и они воевали с котами. Коты проиграли и скрылись в подземельях (отсюда их отличное зрение в темноте), а потом пылесосов убило метеоритом, и коты вышли наверх. Сейчас же при звуке пылесоса в них просыпается генетическая память.

— Ерунда, Лида. Каким образом коты могли проиграть?»

{Как после этого диалога главную героиню можно обвинять в глупости?}

Весь рассказ – это насмешка над здравым смыслом. Нет ничего скучнее людей, которые живут, руководствуясь только своим здравым смыслом. (Или согласно здравому смыслу оценивают рассказы). Да, эти люди – сильные, ведь здравый смысл – это житейская мудрость, которая помогает людям стать успешными, делать карьеру и т.д. и т.п. А человек с гипертрофированным образным мышлением, конечно, слаб – он кажется глупым. Человек с гипертрофированным логическим мышлением, безусловно, тоже слаб – он кажется смешным, как герой Никоненко. Но и те и другие живут в мирах, в которых есть место не только обыденности, но и чуду. И в этом их сила. И автору всего на нескольких страницах удалось приоткрыть завесы над теми мирами, в которых никогда не удастся побывать здравомыслящим людям.

Я люблю рисковых авторов. Которые не боятся играть с формой, ищут неожиданные углы зрения.

Этот текст, при все кажущейся его примитивности, не просто показывает тему, но ее -доказывает. Доказывает в постепенном раскрытии двух характеров, т.е. через коммуникативную сверхидею локального социума из двух человек — на фоне всеобщей «силы слабых».

Это тем более интересно, что отзывы критиков (ан масс) — как раз позиционируют текст вне их представления о «правильности и традиционности». Рецензенты отказывают автору в праве на текст, потому что их здравый смысл не позволяет увидеть желтых котят в холодильнике. Их там нет, что за бред? там есть мясо и пиво — это понятно и приятно. А котят нет и не может быть, потому что не может быть никогда!

Здравый смысл — прост и безусловен. Он нужен всем, с ним легко. Вот о чём пишут фантастические рассказы у нас, здравомыслящих? О тарелках, инопланетянах и маленьких волшебных девочках . Нельзя сочинять про что-нибудь другое, про желтых котят или слепых людей — никто не будет читать. А инопланетяне понятны всем.

Вот так.

Всегда непросто оценивать подобные рассказы. Кажется, есть риск пропустить нечто действительно важное. А, поскольку речь идёт о парадоксах, математике и логике, то читатель чувствует – «что-то нечисто, не может быть всё так однозначно, наверное, здесь есть какое-то зерно». А его нет, зерна – есть просто пара примеров, иллюстрирующих относительность мира.

Автор молодец, что ведёт речь о таких нетривиальных вещах, смело выбрал оригинальную форму. За это плюс. Вместе с тем, раз уж рассказ построен диалогом, то неужели нельзя было сделать героев чуть поумнее. Они не смешные – они просто нелепые и раздражающе инфантильные. Поставить поменьше многоточий.

Смело – это хорошо. Но недостаточно для полноценного рассказа. Сопереживания нет, не захватывает. Вот

Никонов или Льюис Кэрролл – захватывающе. У вас пока нет.

Что напомнило: рассказ «До прихода хозяина» о флюктуациях

Уже второй рассказ из прочитанных мной и прошедший во второй тур, не имеет на мой взгляд никакого отношения к фантастике. В первом хотя бы одно слово было – херувимы. До конца надеялся, что будет небанальная развязка. Ну хотя бы — беседу вели два робота.

Если не обращать внимания на жанр и тему, то … Все равно не хочется обсуждать это как художественное произведение.

Тема:Надо так понимать, что сила слабых людей в трудном океане жизни — здравый смысл. Больше и в голову не приходит ничего. 1/2

Идея: Население разделено на рациков и гуманитариев. Которые не могут понять друг друга, и презирают и так далее. Но ведь могут? Пара же может? Но зачет.

Язык: Эх. Одни диалоги. Это, всё же, наверное, несколько проще. 1/2

Увлекательность: Половинка из тех же соображений.

Личные впечатления: рационалист, математик не станет забивать себе голову дурными примерами с жёлтыми котятами в холодильнике. Зачем? Почему не подобрать для этих экзерсисов другие, более нейтральные объекты. Вот его и не поняли. 1/2

Итого:6/10

Рассказ-диалог – задачка сложная. Но автор справился. С помощью диалога не только показал отношения между героями, раскрыл из характеры, но и окружающий мир нарисовал, даже обозначил социально-коммуникативные проблемы и социально-классовое разделение. Даже портреты второстепенных персонажей (Фил, отец Лидочки) получились вполне реальные.

Кстати, изображенное социальное деление на гуманитариев и технарей — не совсем фантастика. В реальном мире, возможно, до такого уровня не дойдет. Только разделение по типу мышления существует уже давно. И отношения между, скажем, математиками и филологами, коль им приходится в одном коллективе работать — весьма напряженные. И в рассказе завуалировано, но прозвучал способ решения таких вот конфликтов — всесторонее образование. Идея, так и погибшая в социалистический период. Главное, не дотянуть до тех пор, пока такие вот всесторонние не станут на самом деле казаться изгоями, как в рассказе.

Правда, мне, как гуманитарию, стало стыдно за гуманитариев. Потому что взаимопонимание между героями достигается только за счет любви – желания саморазвиваться у Лиды нет. Шутки у нее не очень умные, хоть и образные. Раз пошутить нормально, но она постоянно так шутит. И «рацик»... а еще есть «велик», «телек», «мочик» и причие детскости. Я гуманитарий. Неужели мы со стороны правда такие глупые?