Татьяна Кигим «Отпуск в Утопию»

Тема: «Многоплановые и многоаспектные аналитические рассуждения о предопределенности, обоснованности и — в конечном итоге — о целесообразности эскапизма в Утопию стародавних советских времён». Идея: ежели кратко — «беспочвенные мечты о светлом прошлом — всего лишь «сладкий дурман» потребительства в его специфической ипостаси — «потребительства бесплатного душевного комфорта». Ежели подлиннее — процитирую первоисточник: «…Ретропотребитель фантастики мечтает не об СССР. И даже не о мифологизированном СССР, оставшемся в фильмах и воспоминаниях. Он мечтает об СССР, каким бы он мог быть. О светлом будущем, уже построенном чужими руками…». Спешу уведомить тебя, уважаемый потенциальный читатель, что оных идей — не разделяю. Но — пардон — именно такова Идея авторская. ФантДопущение — отсутствует, статья — аналитическая. Но исследует оная аналитика — вполне себе актуальные вопросы реалий Светлого Храма Фантастики.

Субъективный фактор (нравится / не нравится): желание перечитать — есть, и оно — реализовано, и не раз. НО — всего лишь для того, чтобы адекватно выстроить стройную систему контраргументации. Художественной ценности (то бишь значимых авторских находок в языке, стиле, настроении) — не усматриваю.

Убедительность – имеет место быть. Развернутая, настойчивая. Нас именно — пытаются убедить в справедливости выдвинутых автором тезисов. Человековедческая ценность – также имеет место быть, по крайней мере — в сфере анализа скрытых побудительных мотивов «эскапистов». Нам — довольно явственно — пытаются внушить мысль о том, что «…благими намерениями мостим мы себе дорогу в Ад…». С этой точки зрения текст — безусловно — представляет интерес, в качестве «трофейного оружия идеологической борьбы». Новизна — отсутствует. На эту тему, с этаким спектром идей — с флагом на площадь публицистической полемики в начале века не выходил только уж совсем патологически ленивый,

К корректности и адекватности — масса претензий. Автор выстраивает свою концепцию мировосприятия, опираясь исключительно на собственное «чувствование проблематики», игнорируя при этом ряд существенных аспектов предметной области. В частности — область «душевных предпочтений» — остается вообще вне сферы полемики, как будто их, этих неосознанных предпочтений — вообще не существует. Напоминает усилия графа Калиостро «создать формулу Любви, оперируя при этом только фактами, метрами и граммами». Хорошая статья, конечно же, грех жаловаться, но… НЕДОделанная, поверхностная — несмотря на разнообразие подтем и плоскостей зрения. Все оные «подтемы и плоскости» — однобоки, то бишь — с заранее преопределенным планируемым результатом. К ритмичности и целостности — также масса претензий. Повествование — НЕ структурировано. Набор упомянутых выше «подтем и плоскостей» — он дан «в колонну по одному», без предварительного оконтуривания принципов и целей. В подобных вопросах таковой «количественный» подход — неприемлем, это — «надергивание с потолка» первого, что приходит на ум.

Проблема, затронутая в статье, действительно был актуальна 10 лет назад. Тогда чувство горечи от распада СССР были свежее, а желание вернуть всё назад — острее. Сегодня обычный обыватель моложе 30 лет и слыхом не слыхивал про ту сверхдержаву, которой уже нет. О ней в основном тоскуют те, кому уже за 50. Хотят ли они вернуться в СССР? Отнюдь не все. Многие приспособились к жизни в капитализме и вполне довольны своей карьерой. А большинству бывших граждан, действительно, всё равно, где жить: они даже Преисподнюю смогли бы обжить. В этом автор статьи права: нет у нас какого-то постоянства во мнениях — постоянно мечемся между двумя крайними положениями, не останавливаясь подолгу нигде. Всё потому, что не сумели за 100 лет изжить в своей натуре то рабство, от которого вроде бы отказались 160 лет тому назад. Как правило, все решения о смене общественного строя принимаются у нас «сверху», а не «снизу». Даже знаменитый «путч» 1991 года был искусно составленным фарсом, на который «купился» только «загнивающий Запад». Об истинных его причинах у нас знал почти каждый, но ничего не сделал, чтобы предотвратить надвигающуюся катастрофу. Теперь вот ностальгируют по ушедшей эпохе, как тот дурак, что мыслями богатеет. Как это по-русски: проворонить свое счастье, чтобы потом каждодневно мечтать о нем по ночам...

Очень уж как-то агрессивно написано... Во многом с автором можно согласиться – в принципе, вещи-то довольно очевидные (про всех этих «ретропотребителей» «ново-советской» фантастики), но вот прочитал, а потом задумался о теме, и картина вырисовывается несколько более сложная, неодномерная... Всё-таки, автор сильно упрощает ситуацию и сводит её к довольно примитивно-инфантильному ЧАСТНОМУ случаю. Уверен, что сколько есть на свете людей, столько будет и отношений к исчезнувшему СССР и к «ново-советской» фантастике.