Александр Тюрин «Русские - успешный народ. Как прирастала русская земля»

Книга-разочарование. Название произведения и аннотация обещают освещение малоизвестного аспекта отечественной истории – описания хозяйственной деятельности Российского государства на вновь присоединённых землях и их колонизации русскими поселенцами. Формально этой теме посвящена вся книга, однако реальность весьма далека от ожиданий.

Меньше всего нареканий вызвала первая часть книги, посвященная борьбе с Крымским ханством и освоением Дикого Поля. Здесь автор наиболее подробно описал процесс отражения бесконечных набегов кочевников, со всеми успехами и неудачами. Тем самым становится понятен масштаб колоссальной работы, которая была проделана нашим государством на протяжении нескольких веков. Читая эту часть приходит понимание цены ошибки в вопросе охраны русских земель от крымско-татарских набегов, от которой не мог быть застрахован никто: от разведчика на засечной линии, до государя в московском Кремле. В свете этого слова про подвиг русских людей, которые смогли сломать хребет степной угрозе, которая тысячу лет дамокловым мечом висела над Русью перестают казаться пафосными и казёнными.

Если бы в таком духе было выдержано всё произведение, то оно заслуживало бы самых лестных похвал. Увы, все остальные части «Как прирастала русская земля» написаны в совершенно иной манере, главный недостаток которой состоит в том, что Тюриным опущены все скользкие исторические моменты. Освоение русскими поселенцами обширнейших территорий Евразии представлено как непрерывная цепь успехов. Даже последствия восстаний Степана Разина или Емельяна Пугачёва (нанёсших серьёзнейший удар по экономике территорий, на которых произошли восстания) толкуются исключительно в положительном ключе: «Можно сказать, что пугачёвский мятеж пошел на пользу уральскому казачеству…» (с) Что принёс тот же мятеж другим социальным группам автор скромно умалчивает.

И так всю дорогу. Факт не слишком удачного замирения чукчей, которое затянулось на сто лет, в книге не отражён. Описание покорения Кокандского, Бухарского и Хивинского ханства – отсутствует. Переселение адыгов в Османскую империю даже не упомянуто. Не то, что бы все эти события являлись ключевыми момента в истории присоединения земель к России, но хотя бы парой строк их можно было бы и осветить.

В отзыве на «Войну и мир Ивана Грозного» я отмечал отвратительную привычку автора постоянно сбиваться на проклятия в адрес «либеральных историков». Здесь дело обстоит ещё хуже, помимо абстрактных «либералов» Тюрин регулярно посылает лучи ненависти в отношении Александра II. Как послушать автора, то хуже правителя в нашей истории не было. Ещё бы, в 2010 году он уже успел издать книгу «Правда о Николае I. Оболганный император», в которой, как я понимаю, занимался восхвалением данного государя. Ну а Александр II, который был вынужден разгребать последствия предыдущего царствования и исправлять ошибки, совершённые его батюшкой (попутно наделав кучу своих, как же без этого) вызывает жгучую ненависть у Тюрина. Надо ли говорить, что подобная фиксация на личности Александра II книгу никак не украшает?

Ну и конечно заслуживает отдельного упоминания язык произведения. Нет, большей частью с ним всё нормально, но иногда автор способен на рождение истинных шедевров вроде вот этого: «В 1743 г. сибирские и оренбургские власти приняли совместное коммюнике о строительстве линии укреплений от Уятского форпоста на слободу Коркину» (с) Совместное коммюнике. В восемнадцатом веке. Видимо после его составления чиновники дали пресс-конференцию журналистам, а потом устроили фуршет.

Итог: крайне тенденциозное произведение. Нет, оно очень льстит русскому человеку, вызывая в нём чувство гордости от осознания масштабов успешной работы, проделанной нашими предками в вопросе освоения бескрайних земель, значительная часть которых до прихода русских мало чем отличалась от пустыни. Однако данное произведение не может считаться научно-популярной литературой. Максимум, на который она может претендовать – это краткий и поверхностный обзор обозначенной автором темы.

P.S. Решено, надо будет ознакомиться с книгой о Николае I. Посмотрим, что там за ПРАВДА об «оболганном» императоре.

Автор опирается на географический детерминизм (то есть, уверен в решающем воздействии географических факторов, в т.ч. природы и климата на развитие общества и государства) и рассматривает развитие страны как большой социальной системы, взаимодействующей с очень непростой внешней средой.

Автор показывает, как природно-климатические условия хозяйствования определяли расселение русского земледельца по просторам северной Евразии, в т.ч. короткий сельскохозяйственный (вегетационный) период и бедные почвы в историческом центре страны подталкивали это переселение.

Тюрин не обходит стороной ни одного направления русской колонизации последних 500 лет — юг, Дикое поле, Сев.Кавказ; восток, Поволжье, Урал, Сибирь, Дальний Восток, Аляска; не забыт ни один более-менее существенный её ручеек.

Показывает ее масштабы и организацию (попутно закапывая бытующие до сих пор упрощенные представления о расселении русских.)

Автор неизменно рассказывает о первопроходцах ( заодно напоминая нашему обществу истинных героев, которых оно склонно забывать).

Выявляет отличия от западной (капиталистической) колонизации. Показывает, как русское государство прорубало «окна» для колонизации.

Обрисовывает русский фронтир, как машину освоения и окультуривания пространства, где мир присваивающего хозяйства становится миром производящего хозяйства.

Весьма интересно отмечена совместная работа государства и низовой народной самоорганизации.

Кроме того, автор в весьма диалектичном стиле показал, что даже вне- и антигосударственные движения в конечном счете давали вместе с государством общий позитивный итог для развития страны (в рамках принципа единства и борьбы противоположностей).

А что касается претензий некоторых комментаторов, что не все войны достаточно описаны, ну так и другой была задача книги; да и вряд ли их подробные описания влезали в ее объем. Точнее, с ними она бы превратилась в многотомное издание. Тем более, совершенно излишним было б описывать войны, которые имели мало отношения к теме книги — земледельческой колонизации. По поводу упрека, что автор «обидел» царя Александра II. Ну так дело не в какой-то персональной неприязни, а в неудачных либерально-капиталистических реформах, что провели западники, окружавшие данного правителя. Эти реформы привели (как и всегда у нас происходило в таких случаях) к весьма негативным последствиям, к переходу страны в разряд капиталистической периферии. Взять хотя бы реформу, именуемую «освобождением крепостных», составлявших, кстати, менее половины российского крестьянства. Реформаторы хотели провести её по английским и прусским лекалам, если не полностью обезземелить крестьян, то создать им малоземелье, чтобы они нанимались батраками в хозяйства крупных землевладельцев или шли работать в город на фабрику. Реформаторы создали малоземелье (крестьяне, получившие при реформе 1,5 десятины, через тридцать лет, с ростом сельского населения и дроблением семей, имели уже 0,5 дес), навесили на крестьян выкупные платежи, создали излишки аграрного населения. Но не учли ни нашей географии, ни менталитета. Наш крестьянин не шел в батраки, наш город не создавал достаточного числа рабочих мест ввиду замедленного развития торгово-промышленного капитала (которое замедлялось именно нашими расстояниями и климатом, сезонностью перевозок, замерзанием рек и морей; коротким сельскохозяйственным вегетационным периодом, который не давал мелкому крестьянскому хозяйству поднять продуктивность и товарность, и т.п.)...

В любом случае, учитывая весьма скудное количество обобщающих научно-популярных работ на тему складывания территории России, расселения русских, колонизации новых земель, работа А. В. Тюрина достойна прочтения.