Сергей Арсеньев «Фрейлейн Штирлиц»

Что бы кто не говорил, но Гитлер не маньяк, не Чикатило. К началу повествования он ещё не успел совершить свои самые чудовищные преступления. Всё его поступки, до встречи с фройлян Штирлиц, вполне укладываются в рамки поведения европейского политика. До этого времени он не совершил ничего такого, что бы не совершали вполне себе уважаемые политики Великобритании, Бельгии, США и т.д.

Слишком яростная, нарочитая демонизация Гитлера служит обелению геноцида армян, американских индейцев и многих, многих не менее чудовищных преступлений. «да, мы тут немножко резали армян, но вот Гитлер!....» «какие индейцы? Вы на Гитлера посмотрите», «А что Бандера? Он не осужден Нюрнбергским трибуналом и вообще законопослушный житель ФРГ!». И вообще, Гитлер же не в вакууме был! Сотни и тысячи немецких ученых, чиновников и прочей гнилой интеллигенции (бывает ли другая?) поддерживали, подсказывали, направляли, советовали... Ручки по локоть в крови, а у них только Гитлер виноват!

_________________

Прошло три года с дня опубликования этого отзыва. В Европе, из глоток политиков, начали извергаться откровенные оправдания Гитлера. На том простом основании, что он... боролся с Россией. Евродикари показали своё гнилое нутро. Как и двести лет назад, от болезней, их защщищает слой грязи с «полезными бактериями», а душат их не тупорылые европолитики, а «Российский спрут».

Фройляйн Штирлиц получилась заметно слабее «Комсомолки». Легковесный стёб автора над темой Отечественной войны считаю не только признаком его дурного литературного вкуса, но и неуважением к погибшим, это как весёленький пикничок на братской могиле. При всей кажущейся внешней схожести СССР и Третьего райха: личная диктатура вождя, партийная система, пронизавшая все слои общества, агрессивная армия, экономика, ориентированная на войну, пионерия и гитлерюгенд, да даже гимны были схожи, однако между странами были такие непреодолимые противоречия как политические системы и модели экономики. Наши страны не могли избежать войны, а уж о создании долговременной конфедерации и речи быть не могло. Поэтому «попаданку» Наташу ждали бы не должность доверенного лица фюрера и прочие плюшки, а уютная пыточная камера в гестапо, а далее — печь в лагере смерти. Фамилия Штирлиц использована здесь явно не к месту и только бросает тень на отличный цикл Юлиана Семёнова. Вердикт: роман на один раз прочесть, рекомендовать воздержусь.

Лично мне сложно оценивать это произведение. Тяжело выйти из восприятия взрослого человека и посмотреть глазами подростка. А ещё — дико видеть смешение в одном авторском цикле книг, написанных в расчёте на разные целевые аудитории. Ибо, если «Студентка, комсомолка, спортсменка» — обычный попаданческий роман, то есть для чтения любой аудитории, то повесть «Фрейлейн Штирлиц» однозначно young adult. Ибо сказка. Ибо если не принять young adult, то выглядеть будет, мягко говоря, очень мягко говоря — сказкой.

А вот как развлекательная подростковая литература — действительно хорошо написано.

Критиков особо не слушайте. А то понапишут в отзывах про «благородных США и Британию» помогавших нам в войне... по неграмотности упустив, кто создал этого монстра и накачал для покорения Европы, а затем ковал на этой войне деньги и условия для становления своего превосходства на следующие десятилетия. На самом деле, основные мотивации и возможные ходы действующих лиц в романе очень точно прописаны. Пока Остапа не понесло, конечно. Остапа — в смысле, автора. Железная Леди, Империум... ага, как же. Больно оно им надо было. Гитлер-то хоть замотивирован был пришелицу беречь и планы изменить (под прямой и явной угрозой гранаты за шиворот прямо с потолка в абсолютно любой момент — не больно-то повиляешь), а вот все остальные... взять да и власть отдать...

Ну я же сказал — сказка. young adult в чистом виде. Кроме всего происходящего, на этот это направление указывает и язык подачи материала. Очень лёгкий, абсолютно несерьёзный. Шуток побольше — и можно было бы как «юмористическую фантастику» в альфа-книге издавать.

Взрослому человеку стОит трижды подумать, прежде чем читать эту повесть, чтобы потом в негодовании слюной не брызгать. Я если бы заранее знал — не стал бы в руки брать.

Настолько мне понравилась первая книга цикла «Студентка», настолько не понравилась эта.

То, что юная попаданка смогла изменить психологию фюрера всея Германии поверить невозможно. Мы же с его точки зрения низшая расса. Попаданка просто отправилась бы в камеру пыток, где из неё выжали бы всё. Нападение на СССР дядя Адольф конечно бы отложил, но не надолго. Ровно настолько, что бы выработать новый план компании с учётом ошибок, о которых он узнал от попаданки. Что бы написать такое нужно ничего не знать о второй мировой, её истинных причинах, и психологии убеждённых нацистов. Их идеология отнюдь не была поверхностной. А представление Гитлера в виде доброго дядюшки, который просто запутался немного, вызвало у меня откровенное отвращение. Я просто не смог дочитать текст.

Фантазия Сергея Арсеньева продолжает творить чудеса буквально на ровном месте. Казалось бы, что еще можно придумать в той «новой», предложенной нам автором еще в первом романе цикла, «Студентка, комсомолка, спортсменка», реальности? К сожалению, оказалось, что можно. И читателю предлагают отправиться вместе с героиней рассказа «Как я ходила на парад», тринадцатилетней Наташей Никоновой, из 2028-ого года в самый канун Великой Отечественной войны, 22 июня 1941 года. Банальный, избитый штамп, который даже не спасает «попадание» героини не к Иосифу Сталину, как это часто бывает в подобной «литературе», а в диаметрально противоположную сторону, к Адольфу Гитлеру.

Здесь начинается полный непроходимый бред. Наташа отговаривает Гитлера от нападения на СССР, становиться советником фашистского вождя практически по всем мало-мальским важным вопросам, раскрывает заговоры против фюрера, становится первым космонавтом Рейха, впрочем, перечислять достижения советской пионерки из будущего дело абсолютно не благодарное, в этом случае значительно проще ограничиться одной фразой — «Госпожа Эльза Штирлиц (именно так теперь зовут героиню) делает умопомрачительную карьеру в Третьем Рейхе».

А вообще, если откинуть идиотизм происходящего на страницах книги, мне бы очень хотелось узнать у товарища Арсеньева ответы на те вопросы, которые у меня возникали по мере прочтения романа. «Почему автору глубоко наплевать на наше прошлое и подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны?», «Откуда у автора такое подхалимажное отношение не только к Сталину, но ко всей верхушке нацистской Германии?», «Почему автор убивает в этом романе истинных патриотов Германии — Ханса Остера, Людвига Бека и других участников заговора 44-го года, хотя по логике вещей именно эти люди могли бы помочь Наташе в ее начинаниях, да и зачем им было организовывать покушение значительно раньше и при других обстоятельствах?», «Как объяснить отношение автора к Великобритании и США тех лет, стран которые поддержали нас в той страшной войне?». На самом деле вопросов накопилось достаточное количество. хватит на полноценное интервью, но самый главый их них — «Почему бы автору прежде, чем писать о том или ином времени, для начала просто не прочитать учебники истории?».

Многие советуют отнестись к твочеству Сергея Арсеньева с юмором. Возможно они и правы, но я не могу воспринимать столь пошлый и беспринципный юмор в произведениях, которые рассказывают о самой страшной войне ХХ века. И даже если гипотетически предположить, что я приму условия игры, предложенной автором и смогу вместе с ним «поприкалываться» над Святым для большинства жителей республик бывшего Советского Союза, то уровень романа «Фрейлейн Штирлиц» ничем не превосходит модный в начале девяностых опус за авторством Асса и Бегемотова, «Штирлиц или Как размножаются ежики», а уж это чтиво было верхом пошлости и вульгарности.

Итог: а вот итог подводить этому роману мне совершенно не хочется, в виду того, что ничего, кроме крепких матерных выражений мне в голову не приходит.

Очень нехорошие чувства остались после книги.

С технической точки зрения — никаких претензий. Написано живо, интересно. Герои получились ну прямо как живые.

Но с точки зрения сюжетного наполнения... я даже не знаю, что тут сказать. В общем, суть книги такова: «А Гитлер-то неплохой парень! Надо нам было с ним объединиться и убить всех жалких американишек! И евреев. Зачем? Дак потому что всё зло в мире от них. Ясное дело. А Гитлер отличным дядькой был, просто его американишки подставили».

с «Студентка, комсомолка, спортсменка « связанно искуственно — пришито образом девочек совпадающих в привычках (несмотря на сознание пенсионера и пионерки соответственно) в остальном вполне самостоятельное произведение — альтернативная история про попадание в ВОВэ

несколько детско, но шустро-масштабно

Сергей Арсеньев продолжает «ломать» стереотипы «попаданческого» жанра. Сотни наших современников, которые по версии авторов, пишущих в жанре альтернативной истории, попадают в прошлое, первым делом стремятся попасть на прием к Сталину, Берии или Жукову. Используя свои познания в истории Великой Отечественной войны, они пытаются изменить ход истории. В этом произведении будет применен похожий прием, только окажется в прошлом 13-летняя девочка и попадет она прямо к Гитлеру.

Не стоит серьезно относиться к этой повести. Молодая девушка берет под полный контроль Гитлера и он начинает делать все под ее диктовку. А так как замыслы у нее грандиозные, то и совершаемые ею поступки, будут носить вселенский размах. Повесть-утопия, причем утопия, настолько невозможная, что даже самой бурной фантазии не хватит, чтобы вообразить все, придуманное автором.

Автор нашел действительно что-то новое в жанре. Единственное, это необходимость вовремя остановиться, так как последующие герои его книг, могут захватить Марс и Венеру. Пока же это в большей степени карикатура на все то, что происходит сейчас в жанре альтернативной истории, чего Арсеньев не сильно и скрывает.

Продолжение авторского эксперимента в развитии незабвенного бредберевского тезиса «Фантастика — это окружающая нас реальность, доведённая до абсурда», начатого в романе «Студентка, комсомолка, спортсменка». Как-то даже складывается впечатление, что в первую очередь автору интересен сам факт «первопроходчества» в идее «помочь нашим, помогая Гитлеру». Вроде бы и абсурдно, — но куда же главному герою деваться, если автор устроил ему «попаданчество» в такое «единство места и времени»? И тут уж, действительно, что же гг остаётся — или искать варианты, или никуда не денешься...

Но, нужно сказать, за этим «эксперимент-попаданцем» довольно интересно следить: прямого и однозначно-моментального отторжения такой подход к сюжету «Помочь Гитлеру» почему-то не вызывает. И ещё показательно, что те кто роман ругает — тем не менее дочитывают его до конца, а не выбрасывают в мусоропровод, едва лишь обнаружив столь неприятное им развитие сюжета.

Ну а что касается не слишком-то хорошего отношения автора к правительствам-союзникам СССР по Второй мировой войне, — то тут могу лишь процитировать чуть ли ещё не ветхозаветное: «...убереги меня от моих друзей, а от врагов я и сам поберегусь!»

Очень спорное произведение. Прежде всего потому, что очень сложно преодолеть мощную неприязнь к, фактически, второму главному герою — Гитлеру. Лично мне это так и не удалось,

Главный минус «Фройляйн Штирлиц» — автору не удалось на этот раз избежать соблазна гигантизма.

«Прогрессорство» здесь очень забавное, искусственно-из будущего, не банальные изобретения гения-ГГ. Но всё равно остаётся прогрессорством, хотя и в гораздо более мягкой форме, чем в обычных книгах жанра.

Теперь о том, что понравилось.

У автора явно не отнять словесного таланта — что бы он ни писал, он делает это ОЧЕНЬ интересно. Читается «Фройляйн» так же легко и с таким же удовольствием, что и «Студентка». Плюс, за счёт меньшего количества персонажей, удалось уделить им больше внимания.

Ещё не отнять у Арсеньева очень интересной фантазии. И что большой плюс — он всё же держит воображение под некоторым контролем понимания реальности, умеренности и вкуса. А это очень редко удаётся и гораздо более маститым авторам, и даже «признанным мэтрам», которые, бывает, ради «сюжета и идеи» готовы послать на все неприличные буквы логику, здравый смысл и реалистичность. Благодаря этому описание мира, где Великой Отечественной Войны не случилось вовсе, читать интересно.

Плюс, что бы не говорили некоторые комментаторы, автор явно неплохо разбирается в истории. Фантастические допущения — есть. Подхалимажа и непонимания истории — нет. Факт то, что бесконечное оттягивание открытия второго фронта (который в США политкорректно называют D-day, чтоб не возникало вопросов:«А почему второй фронт? А какой важней был? А почему его открыли только тогда, когда дни Гитлера УЖЕ были сочтены?») можно назвать «поддержкой в страшной войне» только с некоторыми оговорками. Недаром будущий президент США Гарри Трумен в 1941 году, со страниц «Нью-Йорк Таймс» прямо ляпнул:«Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях.» С такими союзниками никаких врагов не надо. Это очень хорошо, что тогда президентом США был относительно умеренный Рузвельт, а не какой-нибудь махровый русофоб и ненавистник коммунизма вроде Трумена.

Ещё в книге ставится очень важный для нашей страны вопрос:«Что, если б не было войны?» Кто-то саму постановку подобного вопроса считает кощунственной насмешкой, кто-то помнит, что погибло больше 20 миллионов только мирных жителей, не считая наших солдат. Лично я не могу считать это допущение насмешкой в подобном контексте.

Юмор и ирония есть в книге, но, пардон, юмор и ирония встречаются и в лучших романах советского времени о войне.

Общий вывод — книга всё же слабей «Студентки». Не так реалистична, не так интересна, сомнительные персонажи, но всё равно в разы лучше подавляющего большинства книг про попаданцев вообще и попаданцев во II-ую мировую.

Сказать, что эта вещь забавна, значит ничего не сказать! На фоне общего уровня книг «о попаданцах» эта повесть выглядит как жемчужина на фоне навозной кучи. Иронично, смешно, красиво, без свойственных этому жанру «тараканов» и все это «в хорошем русском языке».

По сюжету: вот казалось бы, что еще можно выжать из «наши в 41 году»? Оказывается можно! Причем много чего. Один из самых оригинальных подходов как к провалу в 41 год, так и к Гитлеру со компанией.

Общая рекомендация — Читать обязательно!!!

Просто гениально — по необычности, по провокационности, по юмору. Очень неплохо.

Для тех кто очет увидеть АВТОРА в новом свете советую прочитать его «Ленка-пенка».