Лорд Дансени «Дон Родригес, или Хроники Тенистой Долины»

Это один из немногих случаев, когда мне было сложно выставить оценку. Честно сказать, эта история не пришлась мне по душе. Но не то, чтобы не понравилась — написан роман весьма неплохо. Слог изящен и хотя временами и чрезмерно, на вкус современного читателя, пышен, но всё же приятен. Автор достаточно остроумен и временами — не так часто, увы, — его рассуждения не лишены интереса. Некоторые страницы романа доставили мне неподдельное удовольствие, но — немногие. Вообще, в этом тексте слишком мало того, что могло бы оправдать затраченное на его прочтение время. Разве что считать таким оправданием сам факт знакомства с творчеством небесталанного и широко разрекламированного в узких кругах автора. Действие «Дона Родригеса» вяловато, герои схематичны (подавляющее их большинство при этом даже не наделено собственными именами), а юмора не столь и много. Удачного, по крайней мере. Уже упомянутые авторские рассуждения о том и о сём, не являются примером глубокой философии и не имеют какого-либо серьезного значения в структуре романа — они не суть, ради которой «Дон Родригес» писался, а просто необязательное дополнение. Необязательное во всех смыслах. Вообще, книга немного напоминает плутовскую прозу (благодаря фигуре слуги), немного мушкетерские романы Дюма (благодаря фигуре главного героя), но больше всего она показалась мне похожей на «Троих в лодке, не считая собаки» Джерома. В самом деле, небольшая (в данном случае ну очень небольшая) группа совершает путешествие из пункта А в пункт Б, сопровождаемое то забавными, то не очень происшествиями и пространными авторскими комментариями. Так что почитателям «Троих» должен прийтись по вкусу и «Дон Родригес», я почти уверен. Могу отметить и еще одну любопытную вещь. Хотя сюжетно роман вроде бы представляет собой историю о молодости и ее свершениях, тем не менее, содержательно он, скорее, о тщете человеческих усилий и о безжалостности времени. Кстати, эти мотивы вообще очень весомы в творчестве Дансейни, они присутствуют не только в «Родригесе», но и в Пеганском цикле, и в «Рассказах сновидца» и в «Книге чудес». Выглядит несколько монотонно и это ощущение тоже для меня является сигналом, что творчество лорда в чем-то «не дотягивает». Может быть, это книга для другого возраста или для другого настроения, или просто для другого читателя.

Прочитав небольшую книжечку «Рассказы сновидца» из серии «Личная библиотека Борхеса», в которой кроме рассказов также нашлось место и роману, я сделал для себя два вывода о творчестве Эдварда Дансейни.

Во-первых, его трудно, если вообще возможно, причислить к такому ходовому сейчас жанру фэнтези. Особенно к тому, что сейчас читатели подразумевают под ним. Да, здесь есть (иногда) некая магия или, если точнее, волшебство. Но то, как оно преподносится читателю, напоминает не Толкиена и продолжателей его дела, а скорее сказочный жанр и некоторые притчи. Например, библейские. Кстати, это отмечал сам Дансейни, делясь воспоминаниями о своем детстве. Именно тогда он открыл для себя сказки братьев Гримм, мифы Древней Греции и Святое Писание. Поэтому, стиль у автора достаточно цветистый и пафосный, что соответствует выбранной тематике – в первых его двух сборниках это выдуманный автором пантеон Богов и их деяния, к примеру.

Во-вторых, ознакомившись с романом «Дон Родригес» и основываясь на его сравнении с предыдущими произведениями малой формы, вынужден признать, что роман удался хуже.

Нет, стиль всё так же блещет и сияет красотой, к нему нет претензий. Но вот то, что происходит на страницах иначе как сюрреализмом (если не бредом) назвать нельзя. Юмор у Дансейни здесь примерно как в вечерней комедийной передаче по ТВ. То есть, если вас смешит ситуация, когда противника главного героя оглушает сковородкой его несмышленый слуга, и ГГ начинает объяснять ему, что такое рыцарский этикет и что так нельзя, то вам стоит взять это, подобное Вудхаузу, произведение на заметку.

Впрочем, смех смехом, но есть у писателя и более досадные промахи. Когда лорд Дансейни вдруг начал выдавать свои собственные мысли и догадки за абсолютную истину, мне неожиданно стало за писателя как-то неловко. Это касается и его деления людей на 2 вида (если вкратце, то он разделяет их на планирующих жадин и веселых мечтателей; никаких полутонов!), и теории о том, почему у винных бутылок вогнутое дно (конечно ради коммерческой выгоды!), и что на полу, оказывается, не дано заснуть никому, и т.д. Я бы снисходительно к этому отнесся, если бы это писал молодой автор, но Дансейни-то, на минуточку, было на момент написания романа за 40.

Тем не менее роман все же довольно хорош. Есть в нем какая-то тайна, и вера в то, что и среди людей возможны чудеса. Нет, даже не так – Чудеса. Ведь впечатлившую меня сцену из 4 главы, которая по мощности превосходит аналогичную из «Дома на краю» Ходжсона, иначе как Чудом (с большой буквы) назвать нельзя. И не важно, что просчитать кто такой король Тенистой Долины или же тот самый противник, оглушенный сковородкой, не составляет особого труда для читателя с хорошим багажом прочитанных книг. Важно, что такой романтик и мечтатель как Дансейни в фантастической литературе лишь один, а почитателей и подражателей – тьма, в которой затесались и Г.Ф. Лавкрафт, и К.Э. Смит, и тот же Толкиен.

Я сам вышел на этого изумительного писателя благодаря Лавкрафту, и несмотря на то, что путь к пониманию и восхищению его прозой занял около 2 лет, я ни о чем не жалею. Просто ко всему нужно подходящее настроение и расположение духа.

Так что, если вы любите добротно написанную классику, интересуетесь истоками фантастических жанров, и вам не мешает некоторая наивность, не проходите мимо Дансейни. Только не забывайте о его рассказах.