Кристофер Голден «Обманный лес»

У вас никогда не было такого — купили вы на вещевом рынке джинсы. Хорошие такие, добротные с виду, пуговицы все на месте, красивые. Принесли домой, развернули, еще раз порадовались. А через день заметили кривые швы. А еще через день — что сидят они косо. А еще через пару дней — что покрашены они чернилами, да и сшиты из брезента...

Вот примерно такое же ощущение у меня вызвал «Обманный лес».

Идея вторжения придуманного писателем мира в мир реальный, безусловно, не нова. Взять хотя бы трогательно-наивный роман «Порождения разума» Саймака или «Темную половину» Кинга. Однако Голдену удалось создать свой мир, свой Обманный Лес (а, кстати, почему «обманный»? Уместнее было бы перевести как «странный» или «волшебный») — и создать его добротно, населив интересными, хорошо «прорисованными» персонажами и создав неплохую историю. Можно, наверное, сказать, что таким вышло бы повествование про Винни-Пуха, если бы его писал, например, Кинг...

«Стоп! — скажете вы.- А при чем тут джинсы-то?»

А вот, как говорил Павел Воля, «теперь конкретно».

Да, персонажи, особенно жители Обманного Леса, прорисованы замечательно. Но, к сожалению, они никак не хотят быть живыми, оставаясь именно рисунками.

Я, как пристрастный читатель, всегда очень трепетно отношусь к мотивациям героев. Как сказал Гоблин-Пучков (цитирую по памяти): «Главный герой может быть хоть ангелом, хоть маньяком-каннибалом, но зритель (или, в данном случае, читатель) должен понимать — ПОЧЕМУ». К сожалению, в «Обманном Лесе» я не увидел — ПОЧЕМУ. Почему вообще закрутилась вся история?

Дабы не пересказывать тут весь сюжет, задам пару риторических вопросов — почему вдруг герои книг ГГ поменяли свои типажи? Непонятно, почему добрые (в книжках) герои вдруг переметнулись на сторону зла? Если с главным злыднем — Шакалом Фонарем — еще что-то понятно (зло- оно зло и есть), то почему к нему переметнулись те, кто всегда ему противостоял? Автор пытается развить идею, что все они хотят «спасти Лес», который без писателя сваливается в анархию — но, блин, почему они выбирают путь зла? Почему сами не искали выход в реальный мир, вместо этого поступив на службу к Фонарю? Непонятно. И с течением повествования понятнее не становится. Вроде неплохие персонажи — а вот поди ж ты...

Далее — главный злыдень похищает сына писателя, Натана, и держит у себя в замке. Казалось бы, ясно, зачем — привлечь писателя назад в Обманный лес. Но тут же позволяет мальчику умирать от пневмонии и голода, не пытаясь хоть как-то о нем заботиться. Зачем тогда похищал? Можно, конечно, предположить, что Натан ему нужен был только как приманка — но о приманке тоже нужно заботиться. Один из персонажей говорит умную фразу: «Если Натан умрет — Наш Мальчик никогда больше не придет в Обманный Лес». Но как-то понимания этого факта Шакалом не видно.

И апофигей — когда-таки выясняется, зачем. Шакал кричит писателю: «Дай мне власть!» Это после того, как он уничтожил половину Леса? Какой власти Шакалу еще не хватало? Зачем ему нужен был писатель?

Если у того же Кинга в «Темной половине» паззл так или иначе складывается, то у Голдена остаются торчащие хвосты. Вот был у Натана воображаемый друг — Дичок. Вот его убили пришельцы из Обманного Леса (как объясняет Натан, они «злились, что тут все настоящее, а они — нет»). Как выясняется, злились они в общем-то и не поэтому, да и не то, чтобы злились, да и не то, чтобы именно они — ну тогда зачем этот эпизод? Ощущение, что Голден хотел его развить в нечто большее, но потом просто оборвал.

Далее, Спятившее чучело — Тыкван — кидающееся на Натана с ножом и скоропостижно убитое Ворчуном . ЗАЧЕМ? Эпизод остался непонятным. Мелькнул Тыкван и пропал. Осталось чувство, что автору нужно было убрать лишнего героя — но его можно было и не вводить вообще..

Ну и еще, основательно покоробившее — перед реальной схваткой писатель, оказавшийся в Обманном Лесу, осознаёт, что он может «написать» себя в этом мире кем угодно. «Ага! — думаешь ты, — вот сейчас-то он покажет всем!» А он не показывает, всё его умение уходит на то, чтобы «написать» себя лучником — да и это умение по ходу книги особо не пригождается.

Любовная линия в романе тоже вызывает ощущение беспомощности. Хорошо, добротно начинаясь, очень органично вплетаясь вначале в канву — она потом как-то зависает (автор, видимо, задает себе вопрос: «Зачем я ее прописал-то?») — и обрубается. Просто, как топором- тук и все, и выгнанный любовник уходит в ночь. ЗАЧЕМ? Если убрать эту линию из романа — он ничего не потерял бы.

А вот Хохотуна было реально жалко...

В общем, не буду перечислять все нестыковки. Они есть, да. Есть, безусловно и изюминки. Книга вправду напрашивается на то, чтобы сделать по ней ряд графических работ — эпизоды выписаны ярко, сочно, с каким-то, действительно, магическим очарованием — этого не отнимешь. Когда читаешь -ясно представляешь себе эти картинки. К сожалению, гладкого, мотивированного повествования у Голдена не получилось. Но, что интересно — это замечаешь, когда уже все прочёл (когда уже, собственно, принес джинсы). Бросать книгу не хочется, это говорит о таланте автора. Но и перечитывать ее не хочется (хотя ту же «Темную половину» или «Порождения разума» я перечитывал раза по три, наверное)...

Вот такие вот джинсы. Яркие, красивые — но с огрехами.

P.S. Иллюстрация на обложке абсолютно не соответствует сюжету.

Если авторские миры внезапно оживают не только в авторской фантазии и начинают бесцеремонно вторгаться в реальную, настоящую жизнь, то это обычно означает одно-писатель сошел с ума. Но не в этот раз, вымышленных персонажей видит не только автор.

Кристофер Голден-не первооткрыватель, о том как оживают авторские миры, герои писали и ранее, но Голден, как мне кажется, отождествлял себя и героя книги — Томаса Рэнделла, даже возраст писателей на момент написания книги-был одинаковый, поэтому роман был написан с душой, получились очень оригинальный текст и оригинальные вымышленные герои. Из натяжек можно было бы отметить ситуацию с любовником бывшей жены главного героя, выглядело неестественно, особенно в конце. Ну а главный минус для меня-непонятно для кого написан этот роман, для детей из-за секса и насилия он не подходит, для подростков-имхо скучноват, не смогут они понять поступки главных героев, для взрослых-вымышленный мир-чересчур детский, они уже выросли из коротких штанишек.

Но в целом неплохо, я не пожалел, что прочитал этот роман, но перечитывать точно не буду.

Злая сказка для повзрослевших детей

Роман действительно добротный. Необычный мир, яркие персонажи ( поймал себя на мысли, что хочу сделать серию графических работ, посвящённых героям «Обманного леса» , а уж это верный признак того, что герои заинтересовали). И в тоже время по-настоящему роман не захватил. Похоже Голден создавал своё произведение испытывая то самое чувство обиды, которое испытывает ребёнок переставший верить в детские сказки, ведь взрослея мы понимаем их искусственность — страшно далеки они от реального мира, вот и появляются, восполняя это несоответствие, анекдоты про Винни Пуха и Крокодила Гену, герои которых матерятся, пьют водку и бьют друг другу морду. Что вроде этого получилось и у Голдена, его мир Обманного леса всё же сильно смахивает на сошедший с ума мир Винни Пуха, сказочный мир, герои которого научились ненавидеть, причинять боль и убивать. Не понарошку. Вот ощущения «анекдотичности», (хотя в книге всё на полном серьёзе) избежать не удалось. Хотя роман неплох, есть очень интересные как приключенческие, так и эмоциональные, психологические моменты.

Читал с огромным интересом! И по мере того, как роман приближался к концу, интерес мой все возрастал.. Особенно понравилось, как автор выстраивает отношения между своими главными героями. На самом деле просто не оторваться от романа! А сам Обманный Лес, его описание и обитатели обладают каким то магическим очарованием!

У Голдена получился на удивление неплохой, крепко написанный роман о том как взаимоотносятся литература, «fiction» и реальная жизнь. Что происходит, когда выдуманные миры оживают и оказывают воздействие (далеко не всегда благоприятное) на жизнь своего создателя.