Стивен Кинг «Тёмная Башня»

Очень шикарный цикл, рекомендую всем хотя бы ознакомиться.

Настоящее тёмное фэнтези, которое разобьёт стереотипы, что Стивен Кинг пишет только ужасы.

Книга живая, притом количество смыслов заставляла меня задаваться вопросом :« Как один человек может столько знать на темы, которые никак не связаны между собой».

Наконец дочитал последнюю книгу саги о путешествии Роланда к Темной башне. Отличное фентези с колоритными героями как это любит Кинг. Особенно запомнился мир, в котором происходят основные события, его предыстория и законы. Если выделять конкретную книгу саги, то мне больше понравилась «Извлечение троих» за глубокую психологию.

Этот цикл я читал 3 года... Отдельные книги читались быстро и с интересом, но большого желания сразу читать продолжение не возникало. В промежутках между книгами цикла были прочитаны десятки других книг, мир за это время порядочно сдвинулся с места, но вот история наконец-то завершена.

Вся эпопея «Тёмная Башня» представляет собой рассказ о походе Стрелка Роланда Дискейна и его друзей (его ка-тета), собственно, к Башне, разрушение которой грозит гибелью многочисленных миров. Немолодой Стрелок с покалеченной рукой, молодой наркоман, безногая девушка с раздвоением личности, одиннадцатилетний мальчик и очень умный похожий на енота зверь — вот оригинальная команда для спасения мира, за приключениями которой мы и следим на протяжении эпопеи.

Этот цикл Стивен Кинг писал больше 20-ти лет и в предисловиях к отдельным романам он признавался, что сочинял эти книги на ходу, то есть завершив один роман он сам не знал, о чём будет писать в следующих, что последует потом и чем всё закончится. Такой способ сочинения имеет место быть, Кинг не стал первым писателем, который сочинял историю отдельными эпизодами, не представляя, чем собирается её завершать. Но такой способ грозит появлением несостыковок. И в «Тёмной Башне» таковых несостыковок можно найти порядочное количество.

(Например, в «Извлечении троих» Роланд видит наш мир глазами Эдди и впервые видит женщину в брюках, что его сильно удивляет. А уже в книге «Колдун и кристалл» и в последующих встречаются упоминания того, что вообще-то в мире Роланда женщины, носящие джинсы, в порядке вещей. Или, например, многозначное понятие «каммала», которое впервые упоминается в книге «Волки Кальи» и потом достаточно часто, но ни разу не упоминается до событий этой книги.)

Кинг известен как автор произведений в жанре ужасов, и в «Тёмной Башне» много ужасающих моментов, но гораздо больше бросаются в глаза не страшные, а мерзкие вещи. Наверное это отличительная черта стилистики Кинга. В книгах цикла всё мерзкое и противное, выше и ниже пояса, что только можно представить, льётся через край. Поклонники Кинга любят его в том числе и именно за это (интересно описать мерзкое не каждому дано), но для меня местами было слишком.

Путь Стрелка к Тёмной Башне на протяжении романов цикла проходил с неравномерной скоростью.

Кинга обычно называют королём ужасов, но в «Тёмной Башне» он предстаёт настоящим королём «роялей». Эти «рояли» даже не спрятаны в кустах, они нагромождены посреди сцены, и в каждом сидит «Бог из Машины». Многие невероятные совпадения в сюжете объясняются волшебным влиянием ка (судьбы). Но и этого мало для объяснения всего.

Теперь о плюсах. За время знакомства с циклом я успел привыкнуть к героям, и даже иногда раздражающие Эдди и Сюзанна со временем стали раздражать всё меньше. Автор создал интересный мир Стрелка, основанный на американском колорите и вестернах с небольшой долей артурианы; мир, в котором магия соседствует с постапокалиптическими руинами высокоразвитой техногенной цивилизации.

Стивен Кинг хотел создать свою фэнтези-эпопею, свой «магнус опус». И ему это удалось. Можно ли этот цикл поставить в один ряд с «Властелином колец», «Сказаниями Земноморья», «Хрониками Амбера» и «Ведьмаком»? Вполне себе. Лично мне в цикле понравилось далеко не всё (похоже, Кинг вообще не совсем мой писатель), и я бы его поставил ниже перечисленных эпопей, но у «Тёмной Башни» множество поклонников, которые оценивают её на высший балл.

(И я пожалуй пока зарекусь читать многотомные эпопеи, слишком уж сдвинулся мир.)

Прочитал пока первую часть «Стрелок». Не вижу повода для таких диких восторгов, да интересно, необычно, но скучновато. Возможно пазл начнет складываться по прочтению следующих частей, но пока сделаю паузу.

Почитав отзывы, с грустью осознал —

я согласен и с восторженными, и с ругательными комментариями.

Затянуто, разбросано, чересчур натуралистично.

И ломание четвёртой стены, общение с читателем, настораживает.

И финал, который не финал, разочаровал.

Но, вместе с тем, это великий цикл.

Оглядываясь на прочитанные романы, понимаю — великую сагу написал Кинг.

И её герои останутся теперь со мной, нравится ли мне это или нет.

«Такое большое колесо, и все время вертится. Не окажись перед ним, ибо оно раздавит тебя, и твои глупые мозги, и тело из плоти и крови» (Стивен Кинг)

Прошагав длинные мили (бесконечные колеса) вместе с Роландом в поисках Темной башни, теперь можно оглянуться назад и признать, что путь проделан не зря — я знаю секрет. «Найденная (Кода)» наконец объясняет суть Темной башни и беспрерывного движения к ней. Суть ужасающе мрачную, страшную, путь к которой кошмарен.

Прохождение витка бесконечного Ада и, одновременно, бесконечной Надежды, пока не найдешь единственно правильный путь — путь искупления — это страшно. Философская, стоящая тема. Идея, заложенная Кингом в цикл, припорошенная постапокалиптическими приключениями, пространственными скачками, потерями и озвученная в «Коде» заслуживает десятки, хотя ни одной из книг романа-эпопеи в моих оценках не поставлено 10.

Однако, итоговую оценку мы выставляем не только за идею...

Сам по себе цикл, при всех его плюсах и минусах (да, есть такие), можно назвать грандиозным, без преувеличений. Он очень объемный и щедр на события, разнообразие персонажей и миров, сюжетов, жанров и мыслей. Можно сказать, что это некий винегрет, где разнообразия порой через край, но по большому счету Кингу удалось все связать. Да, есть рояли. Есть излишний натурализм (вроде отвратительно-подробного выдавливания прыщей, описаний цвета и запаха льющихся из задницы испражнений или мечты о поедании соплей). Порой обалдеваешь от появления в повествовании снитчей-гранат, отсылающих к Гарри Поттеру или декораций в стиле «Удивительный волшебник из страны Оз». Странно читать имена некоторых отрицательных второстепенных персонажей, вроде Уэверли или Джек Лондон (надеюсь, что это попытка отдать дань уважения, а не нечто иное). Относить ли эти и иные вещи к плюсам или минусам, зависит от восприятия, готовности разума сталкиваться с подобным.

Невозможно не заметить атмосферу, отсылающую к вестернам Серджио Леоне, с их потрясающим музыкальным сопровождением и яркими сюжетами. И, чего уж там, явно встречается антураж «Легендариума Средиземья». Можно провести многочисленные параллели между событиями, героями и артефактами у Толкина и у «Темной башни» Кинга. Если на каком-то этапе присоединить к циклу, как минимум «Жребий», то и Брэма Стокера с его «Дракулой» обязательно стоит упомянуть. И это лишь несколько основных отсылок к другим авторам и их Вселенным.

Кингу удалось соединить не соединяемое в двух основных мирах. Один из них продолжает относительно успешно существовать — наш мир. В другом, практически утраченном после глобальных катастроф, жизнь еле теплится — облеченный в фантастическую ткань повествования пример того, что может произойти, если мы в нашем мире будем зациклены на себе, ленивы или неосторожны. Такое ощущение, что Кинг, вольно или невольно, предупреждает о вероятности столкнуться с личным путем искупления, если карты лягут неправильно.

Возвращаясь к конкретному витку или описанному в цикле пути Роланда, повествование для меня принципиально делится на два смысловых типа. Основу (каркас цикла) — начало «Стрелка», прошлое Роланда и «Коду». И заложенные в эту основу события, которые могут меняться, пока путь Стрелка бесконечен.

Для меня осталось вопросом, в чем главная ошибка Роланда — в том, что позволил мальчику упасть или в том, что не повернул, когда два луча спасены (но тогда, как же художник)? Не было бы падения Джейка — могло не возникнуть раскаяния и пересмотра Роландом приоритетов. Свернуть с тропы после смерти Эдди и Джейка (повторной) — вроде уже поздновато. Способ сделать все правильно и ничего не упустить — загадка, ибо путей много.

Джейк и Роланд для меня — украшение цикла, но любимый персонаж — Ыш. Именно о нем, в финале, горевалось более всего. Хотя Стрелка мне бесконечно жаль — незавидная у него судьба. Самым раздражающим персонажем из всех главных героев стала Сюзанна/Одетта/Детта/Миа. Впрочем, осуждать Стивена Кинга за неприятные черты персонажей или их судьбу, появление самого себя и бесконечное разнообразие я не буду. Все задумано именно так и следует пути луча, остается только читать. В конце концов, сочетание приятного и отвратительного призвано придавать контрастность, а наличие чего-то раздражающего — думать, высказывать точку зрения — будоражить мозги ото сна. Сон — смерти брат.

Чего не хватило? Пожалуй, хотелось бы узнать подробнее о падении Гилеада, пути первого ка-тета и о смерти Риа.

Понравилось ли мне? Понравилось, хоть и не без оговорок. Понравится ли вам? Зависит от готовности принять все без придирок и от желания воспринимать.

Эталонная графомания. Бросил на третьей части, которая подарила новых персонажей, новые события под видом воспоминаний. Всё настолько растянуто, что на переживания за героев сил не остаётся. К Кингу отношусь равнодушно, раньше его произведения как минимум дочитывал до конца. Но это выше моих сил. Есть отдельные интересные эпизоды, но и они не стоят времени, потраченного на эту тягомотину. Всё равно, что читать новеллизацию Санта Барбары.

Задумался над количеством длиннющих циклов, типа Башни, на много толстых томов, которые я осилил до конца.., и понял — видимо такие затянутые долгоиграющие истории, сериалы не очень то и люблю и или закидываю не дочитав, или даже опасаюсь начинать. Пределом для меня будет где-то 3-4 не самых толстых тома. То есть Властелин колец, который для меня как эталон фэнтези, по сути укладывается в один толстый кирпич, с которым по объёму могут потягаться даже отдельные части ТБ, не то что вся она целиком. Ну разве ещё сагу Сапковского про Ведьмака я одолел и тоже остался не в восторге.

И ТБ я читал долго и не просто, много лет, бросая, начиная сначала и перечитывая отдельные части, и к концу чтения Кинг, как автор, в моём рейтинге излюбленных изрядно просел. Своё отношение к нему могу теперь сформулировать так: мне нравятся его неординарные сюжеты, закрученные жутковатые истории, но мне не нравится его грязный язык, манера ковыряться в отбросах и смаковать это; не нравится затягивания сюжета, подробности детства, любимый цвет и что ели на завтрак герои, которые через страницу умрут; не нравится вода и даже целые отдельные тома высосанные из пальца с одной лишь целью — срубить побольше бабла на пике популярности. В ТБ всё это присутствует с лихвой, ещё и сдобренное самолюбованием и саморекламой, в своём неуважении к своему читателю к концу Кинг доходит даже до того, что рассуждает, какой читатель ему нравится, а какой нет, даёт советы читать концовку или нет. Типа я знаю, что вы преодолели более 4000 страниц этой тягомотины и чувствую, что концовка вас может не устроить или разочаровать — ну так не читайте её! Или вот вам вариант счастливой концовки ..., и вообще, мне читатель, который читает ради концовки не нравится, надо было не читать! (Киркорова с его «Подготовленными надо приходить к звезде!» Помните? — это что-то из той же оперы).

И так, да, я с трудом, но честно, одолел весь цикл, точнее его основных семь книг, и делал я это изрядно из-за того, что хотел узнать, что же ожидает Стрелка в конце, что в центре кинговского мироздания? Вот только ради наркоманских подробностей как закатить себе дозу, чтоб было незаметно; синей Сюзаниной тарелочки или бредовых метаний её непомерно размноженной личности; сцен унижения Каллагена, псевдорелигиозного стёба; сцены демонорождения, родов, и поедания собственной матери и кучи подобных гадостей, вот только ради этого, маэстро Кинг, я бы не читал, плюнул бы и закинул бы ещё на первой части, например на сцене расстрела деревни или на гибели Джейка. Но ведь интересен был сам сюжет, грела надежда на его нетривиальность. Кстати, именно концовка меня не разочаровала, Кинг в этой ситуации сделал всё, что мог, и я согласен с мнением большинства, что другая была бы только хуже. Но уважаемые, неужели в итоге более 4 тыс. прочитанных страниц стоят такой банальной закольцованной концовки в духе « У попа была собака, он её любил...», наша песня хороша, начинай сначала? Но этого точно стоят те деньги, которые можно на этом срубить.

Я поясню, что же хотелось получить в итоге на примерах. Хотелось чего-то нетривиального, мозговыворачивающего и переворачивающего с ног на голову, типа фирменных концовок у Шекли или Филиппа Дика, типа Матрицы или фильма «13-й этаж», сериал LOST, «6-е чувство», «Другие» и т.п. А здесь всё утрачивает свой смысл. Ведь если весь поход — это лишь личные блуждания Роланда в собственных кругах сансары, то может в этом и есть глубокий философский смысл, или картина поля роз с тёмной башней в центре и выглядит очень романтично, но вот это вот «Мир тронулся с места...», то чем нас пичкали все эти 4к страниц, точно становится бессмысленным. А где ответы на вопросы по поводу кто всё это создал, чьи технологические остатки, которые до сих пор частично работают, мы повсеместно встречаем? Кто построил хранителей, того же Шардика, лучи да и саму башню? Что с ними случилось? Кто создал двери, переходы между мирами, все эти доганы, роботов, волков? Зачем? Почему Роланд путешествует и вытаскивает себе спутников только в наш мир, только в Нью-Йорк, только в ХХ-й век? Почему из декларируемого множества миров только так? Почему вместо безногой Сюзанны, как альтернативу не вытащить безногую же русалку? Почему не из древнего мира, не из Римской империи, не из будущего; почему не из Британии, Китая или России? — а потому что фантазии не хватило, её хватает лишь на всякие мерзости.

К концу цикл вообще уходит в откровенный бред плюс просто тупой, детский слив негативных героев, всех до кучи: Мордрет, Алый король, могущественный вроде бы колдун человек в черном Уолтер — все гибнут глупо и за пару страниц. Похоже уходят и члены ка-тета — создаётся впечатление, что автор решил пора и тут же их и убил. И вообще, едва в извлечении троих Роланд попадает в Нью-йорк, он по сути мог сходить в этот ресторанчик, или что оно там такое, пострелять там всех, спуститься к дверям, попасть к разрушителям, опять пострелять всех и на поезде дальше отправиться к Башне повторив путь седьмой части, выкинув путь 3-4-ёх книг.

ЧАЙЛД РОЛАНД К ТЕМНОЙ БАШНЕ ПРИШЕЛ

...Мне говорить вам, что с того самого момента все жили счастливо? Я этого не скажу, потому что так не бывает. Но счастье у них было.

И они жили...

Кинга знают все. Подозреваю, что уровнем известности он превзошел даже В.И.Ленина. По произведениям последнего не снимают сериалов, хотя мысль, что важнейшим из искусств для нас является кино, и принадлежит ему. А об очередном сериале, в основе которого кингова проза, чуть не каждый месяц прилетают новости: куплены права, проходит кастинг, утверждены актеры, вышел тизер-трейлер-второй сезон. Мир снимает и переснимает все, написанное Мэтром: от коротких рассказов до романов-эпопей.

Не везет с экранизацией одной книге (вернее семикнижию), магнум опусу, «Темной Башне». Почему? Ну, причина на поверхности. Когда главная героиня женщина с ампутированными по колено ногами, проект стопорится уже на стадии кастинга. Решением мог бы стать анимационный сериал. Может быть когда-нибудь. А до тех пор широкая публика, которая не читает, так и останется в неведении, о чем она, главная книга самого популярного писателя.

Три с половиной тыщи страниц — это вам не комар начхал. С наскоку не одолеешь, даже будучи закаленным ветераном чтения. Тут нужно быть кинговым фанатом. Уровень эрудированности выше среднего приветствуется, при внешней простоте Кинг литературоцентричен, щедро разбрасывает по своим страницам отсылки к поэзии и прозе куда менее известных сегодня авторов. Названием и именем героя эпопея обязана поэме Роберта Браунинга «Чайлдд Роланд к Темной Башне пришел»

Я долго странствовал. Я видел кровь,

Пророчества, мечты, что не сбылись.

Очень коротко о кинговой космогонии: есть Темная Башня, ось всех миров — это одновременно и колоссальное сооружение вне времени-пространства, и буквально башня посреди поля алых роз. Опирается на Лучи — энергетические образования, создающие поле поддержки. Каждый из шести одним концом связан с Башней, другим с каким-то из двенадцати древних мифических животных. И есть чудовище, Алый Король. Когда-то был благ, но, наделенный божественной властью, сошел с ума и хочет разрушить Башню, а с ней рухнут все миры.

Довольно сломать пять лучей, один ничего не удержит. Роланд начинает свой путь в накренившемся мире, где три из шести уже разрушены. Мы встречаем его с первой книгой «Стрелок» странником примерно сорока лет, извлекаем троих его спутников, проходим сквозь материализованный кошмар Лада и Бесплодных земель, через Меджис и Калью. «Темная Башня» — выход на финишную прямую.

Это колоссального (под тысячу страниц) объема и довольно сложной структуры книга в пяти частях, каждая из которых могла бы быть отдельным романом. Но раз объединены авторской волей, значит так надо. И все-таки они настолько разные, что о каждой нужно хоть немного рассказать отдельно.

Маленький Алый Король первая часть, завершает нью-йоркскую линию «Песни Сюзанны» рождением чудовищного паукочеловека Мордреда (никакого отношения к Питеру Паркеру не имеет). В этой твари соединились геном Роланда и Алого Короля, ее предназначение убить Стрелка.

Синие небеса Дэвар-Тои, во второй части воссоединившийся ка-тет уничтожает место, где алый безумец собрал разрушителей — мощных телепатов, чья работа в расшатывании и сломе лучей. Здесь постоянные читатели Кинга встретят героев других его произведений. Это будет очень красиво, но куда более трагично, чем в Калье. И тут нам объяснят, что талантливый человек лишь тогда счастлив, когда применяет свой дар, даже если это дар разрушения.

В этом зелено-золотом мареве. Третья часть — история спасения Кинга, за которое придется заплатить немыслимо дорогой ценой. Да, автора, который делает себя и обстоятельства своей жизни частью книги, и это потрясающе органично. Хотя очень горько.

Белые земли Эмпатики. В четвертой части поредевший ка-тет одолевает последние препятствия и встречается с разного рода тварями и искушениями: одни выглядят тем, чем являются, другие предстают в приятном облике, сути это не меняет. Кингу удивительно удается передать ощущение холода, третий раз читаю эту часть и снова поражаюсь, каким знобким становится теплый летний день.

Художник — завершение не только романа, но всей эпопеи. Встреча с человеком (кто читал «Бессонницу», вспомнит Патрика), которому дано изменять реальность силой своего таланта. Не могу даже коротко коснуться содержания этой части, в ней слишком много такого, что невольно раскроет сюжет, испортив удовольствие от чтения, если вы все же осмелитесь.

Что до финала, то теперь думаю — идеальный. Хотя было время, когда жутко злилась за него на Кинга.

...И задалась вопросом, почему все должно быть таким сложным, таким чертовски (головоломки, сплошь головоломки) загадочным, и она знала, что на этот вопрос ей никогда не удастся найти удобоваримый ответ. Разве что, такова человеческая природа, не так ли?

Друзья, в данном обзоре я старался быть максимально внимательным и дотошным, посему не мог не коснуться каких-то важных моментов цикла. Уверен, почти все уже читали «Темную Башню», и обзор, скорее, для сравнения мнений, но, пожалуйста, имейте в виду, что в моей простыне ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!

Что мы знаем о «Темной Башне»? Это очень известный фэнтези-цикл короля ужасов. При этом, как к таковому фэнтези отнести этот роман-эпопею сложно. Мне кажется, если сопоставить часы в Срединном Мире и часы во множестве альтернативных вселенных Нью-Йорка и окрестностей, то эфирное время всяко будет в пользу «нашей» реальности. Здесь и фантастика, и фэнтези, и что-то новое, особое, не то чтобы альтернативная история, но какой-то самооммаж, перекрещивание сюжета с десятками своих произведений и персонажей. Что здорово, ведь даже невовлеченному в творчество Кинга будет всё ясно и понятно, без дискомфорта. Это, к слову, камушек в огород Брендона Сандерсона, который в каждом романе нахлобучивает собственные фишки своей вселенной, понятные, такое чувство, что ему одному и совсем уж ярым фанам. В этом плане у Кинга порог вхождения и знакомства с отсылками гораздо мягче, комфортнее и не вызывает чувства, хм, такой, знаете, ущемленности, ущербности, неосведомленности.

И здесь хочется начать с разбора минусов серии. Сразу.

МИНУС № 1: отсылки к своим произведениям.

Я не знаю, почему этот минус фигурирует довольно часто. В цикле всё доходчиво поясняется в сносках, а если что-то непонятно, то, поверьте, на качестве «Темной Башни» и сюжете это не скажется ни коим образом. А учитывая размах Кинга и то, как он гремел/гремит, как обсуждаем в интернетах, вы так или иначе поймете отсылки про супергрипп из романа «Противостояние»; про отца Каллагэна и его войны с вампирами из «Жребия Салема», скорее всего, тоже заметите, а если нет, то и не беда. Я не читал львиную долю того, что можно встретить в качестве пасхалок, и ничего, выжил, доволен и рад.

МИНУС № 2: ВОДА.

Эта претензия мелькает в каждом первом отзыве о цикле. Вода. Вода-вода-вода-вода. Но посмотрите под другим углом: что для одного вода, для другого — подробности, работа на атмосферу, приятные детальки, кинематографичность (а автор в этом, безусловно, мастак). По Кингу очень клёво изучать быт и нравы Америки, исторические срезы разных периодов, какие-то урбанистические детальки или что-то такое, характерное только для американцев. Здесь нет провисаний. Каждая сцена подчеркивает какое-то событие, усиливает персонажа, оправдывает где-то нелогичное поведение, влияет на достоверность психологии, приоткрывает мир или какую-то изюминку, аспект или интересную деталь. Просто уберите предвзятость. Я не увидел ни копейки лишнего во всей истории. Даже в 4-й книге — «Колдун и кристалл», — которая служит флеш-бэком, историей о юности стрелка Роланда, о его друзьях и первой и единственной любви.

МИНУС № 3: появление в цикле самого Стивена Кинга.

Тоже странно, ведь это очень крутой и смелый ход, который, конечно, несколько натянут, но выглядит органично. Кинг здорово обыграл свою биографию, в частности — аварию (чтобы понять некоторые фишки, надо иметь представление о библиографии, о том, в каком году какая книга была выпущена, а если вы не в курсе, то в конце 6-го тома — «Песнь Сюзанны» — любезно представлен дневник автора). И вообще, «Темная Башня» — это роман-переплетение, и более насыщенного на дежавю, на совпадения, на тесную взаимосвязь произведение попросту не найти! Появление Кинга — максимально закономерное явление. Вы вспомните, какую роль для автора играет этот цикл. Это важнейшая работа, очень значимая. И появление Кинга там нужно как никогда. Учитывая, что он «пришел» только в последних книгах, которые были написаны очень оперативно после того, как автора сбил автомобиль. И автор чудом выжил. И, осознав тонкую грань жизни и смерти, одним рывком дописал три оставшихся романа. Они вышли за два года.

Для справки: 1-я часть была опубликована в 1982-м году, вторая — в 1987-м, третья — в 1991-м, 4-я — в 1997-м. Оставшиеся три — в 2003 и 2004.

И спасибо Кингу за то, что в каждой книге он вставляет в предисловия и послесловия биографические моменты и интересности, связанные с написанием. И если вы не читали некоторых интервью, где автор рассказывает, ЧТО для него «Темная Башня», то предисловий, послесловий и дневника хватит для понимания вопроса. После 5-й книги замечаешь, насколько важен цикл для Кинга: в романах стало больше духа, что ли, больше нюансов, больше чего-то высокого, экзистенциального. Чувствуется, что, несмотря на сумбур, появилось больше дыхания души, скажем так.

МИНУС № 4: заимствования.

Много ОТЗОВИКОВ сетуют, что у Кинга есть в цикле те же снитчи из вселенной «Гарри Поттера», но ни слова не говорят про медведя Шардика из романа Ричарда Адамса, про «Страну Оз», про детские сказки, да про массу чего прочего! Но за снитчи — оружие волков, нападающих на деревню — Кинга прям ругают особо яро. В то время как автор прямым текстом указывает, что это отсылка к «Гарри Поттеру», на шильдике завода-изготовителя указано имя Джоан Кэтлин Роулинг, и автор сам едва ли не кричит, насколько абсурден его цикл в сплетениях реальностей нашей и Срединного Мира, который тоже является альтернативным ответвлением нашего с вами мира. Почему к этому докапываются, я не знаю. Там таких совпадений — вагон и маленькая тележка. Про ту же Калью Кинг говорит, что она является локальной точкой совпадений и заимствований, а отсылка к Гарри Поттеру и Роулинг подается с юмором. Цикл в принципе построен на совпадениях, и в этом одна из главных его фишек.

МИНУС № 5: пропавшая атмосфера.

С этим минусом отчасти соглашусь. Если первый роман, «Стрелок», задаёт нам тон мрачного сурового фэнтези в антураже Дикого Запада, угрюмого и беспросветного, то дальнейшие книги совсем о другом:

Много Нью-Йорка, много нашего мира, мало интересных кусочков мира фэнтезийного. И это была одна из причин, почему в 2012-м году я бросил этот цикл на середине 2-го романа — «Извлечение троих». Да, люди надеялись на одно, и автор как будто наметил совсем иной путь, но уже во второй книге масштаб расширился до беспредельных границ, к одному главному герою прибавилось еще три, размах позволил охватить несколько миров, и произошло закономерное явление: повествование из камерного интересного мирочка перешло на мультивселенную, с акцентом на современность, на что вовсе и не было намеков в 1-й части. А той самой угрюмости «Стрелка» и вправду не хватало. Кстати говоря, эта особая атмосфера — то, за что многие любят именно первый роман, который в некоторый степени способен восприниматься как самостоятельное произведение.

МИНУС № 6: почему герои ничему не удивляются или говорят, мол, мне кажется, что надо сделать так-то и так.

Но и это всё объяснимо благодаря мозголомной временной петле. Герои возвращались в прошлое, понимая, что они — плод воображения Кинга, все их жизни уже написаны автором. И, чтобы довести собственное дело до конца, герои просят Кинга дописать цикл. Соответственно, они уже как бы загодя знали, что и как. Это тонкая штука, которую тяжело понять, но ее надо понять. У героев уже имелся весь отрезок пути и, как следствие, сознания, потому на потаённых уровнях они что-то да знали, поскольку история их прописана. И если я сам сперва бомбил от постоянных упоминаний, что «так велит ка», или потому что кому-то что-то кажется, или потому что во сне увидели то-то и то-то, то в пятом томе — «Волки Кальи», — а уж тем более в шестом, всё встает на свои места. Там Кинг ого-го как обыгрывает прием «бога из машины». Прямо-таки едва ли не нагло. Он сам же вносит подсказки для своих героев в своем же романе, описывая путь этих героев, их решения и судьбы. Это довольно смело. То есть, сперва были герои, которые поняли, что их создал/создаст Кинг. Потом они его спасли. И на первые позиции (в качестве демиурга) вышел Кинг, который, печатая романы, стал творить жизнь героев. Создаёт их, в общем. Так, в 7-м романе — «Темная Башня» — он вносит подсказку по поводу личности Данделло в доме на краю Белых Земель (на правах одного из примеров кинговского вмешательства). И, если честно, от этого башка ну просто разваливается. Не могу по-нормальному охватить, что было раньше — курица или яйцо. Сплошь противоречия и наслоения. Ощущения, что автор из эпопеи и герои взаимодополняют друг друга — и не встретить той лидирующей стороны, которая являлась бы прародителем всего сущего в разрезе рассматриваемой истории. Это потому, что в цикле теснейшим образом переплелись времена и события, нити взаимосвязи и эффекты бабочки. Кажется, что Роланд и Эдди такие же живые и взаправду приходили к Кингу и просили его дописать цикл.

И из этого вытекает мое недоумение того, что многих раздражает: когда герои внезапно что-то осознают или видят, а когда их спрашивают, откуда они узнали то-то и то-то, те отвечают, что просто знают и все. Ведь понятное же дело, что они уже являются носителями будущего и настоящего сюжета, потому что ВОТ ОН КИНГ, который пишет это и втюхивает вам, героям, в голову все данные. Странно только то, что сами герои это понимают, но при этом не могут обосновать частые озарения как именно руку писателя, от которого полностью зависим ка-тет и все события.

К слову, я сам так же психовал, пока в цикле не появился Кинг.

МИНУС № 7: мало информации о мире.

Не особо значимый для меня минус, но все же: да, возможно, хотелось бы больше механики и закономерностей, но в этом, как и в случае с личностью Роланда, о котором я скажу ниже, есть свой плюс. Некая имеющаяся недосказанность как будто подстрекает и служит той неуловимой ноткой блюда, которая делает его вкуснее. Мне не хотелось понимать мир Башни, да и давайте будем честными — при обилии тамошних абсурдов и парадоксов запаковать всё в логику было бы трудновато. На протяжении цикла хватает историй и фактов, чтобы более-менее составить представление о природе Срединного Мира и его судьбе. Конечно, иногда хочется прямых ответов, но таково было усмотрение автора, который, не будем забывать, писал эту историю потоково, без проработки. За счет чего персонажи и вышли честнее и более самостоятельными.

Последний минус — концовка — будет обговорен мной в конце перечня плюсов.

ТЕПЕРЬ ПО САМИМ ПЛЮСАМ.

ПЛЮС № 1: абсолютно магическое, волшебное и невообразимо особенное очарование и шарм от цикла в этой своей переплетенности.

Для меня это один из главных плюсов. Например, в третьей части имеется блестящая параллель прошлого-настоящего и настоящего-настоящего в линиях Эдди Дина и Джейка, где каждое действие находит отклик или влечет за собой последствие. И это здорово, когда каждый шаг прошлого резонирует с будущим или настоящим. Разбросанные полунамеки в виде цветов, названий, роз, фамилий «Тауэр», животных, олицетворяющих Хранителей Лучей Темной Башни. Где тут можно видеть воду, я всё еще не понимаю. Внимательный взгляд едва ли не на каждой странице нашего альтернативного мира увидит отсылки, намеки и пасхалки, что вдвойне подогревает интерес к чтению и изучению.

ПЛЮС № 2: показ вариативности параллельных миров.

Тоже один из главных плюсов. Особенно меня пробрало по прочтении пятого романа, в частности, приключений отца Каллагэна. Я в очередной раз утвердился, что мне безумно нравится то, что кинг вытворяет с реальностью, как вертит ей так и эдак. Причем, это касается как «нашей» реальности, так и реальности, связанной с реальностью «той», где Калья Брин Стерджис и прочие Тандерклепы. Мне очень близко это чувство, та тонкая грань совпаденческого и заёмного абсурда, переплетения всяких штучек и их взаимообмен, межпространственный бартер, что ли. И я понимаю, что Кинг хотел показать — это отзывается внутри какой-то неясной тревогой, бешеным беспокойством. Неуютно. Ну просто представьте: вы приезжаете в любой российский город, или открываете глаза после ночи, а вокруг вместо популярной «Волги» — «Енисей», а вместо «Лады» — «Бара» (по аналогии с «ладья — барка»), например, а на пятитысячной купюре изображен «Москва-Сити», какая-нибудь мечеть в Казани или Крымский Мост, а по первому каналу в девять вечера идет не «Время», а «Веха». В общем, есть в этой подмене мелочей, ставших обыденностью и не вызывающих у других чувства чего-то не того, что-то безумное, нервное и жуткое. Мне такое вообще страшно до одури (не знаю, почему), и тем сильнее я впечатляюсь Америкой Кинга, где слои тасуются ежедневно, а портреты президентов на купюрах скачут туда-сюда по номиналам. И тем понятнее становится личностный период Каллагэна, когда он спокойно принимает, что каждый день название штата, где он остановился, меняется, как меняются названия газет и всё те же лица на купюрах. В общем, для меня в романе эта атмосфера — самое сильное, что почерпнул. Эта нотка альтернативности и подмечания несостыковок кем-то из героев — невероятная тревожная прелесть цикла.

ПЛЮС № 3: зрелищность.

Кинг очень метко подбирает декорации, которые будут интересны читателю: вдруг в фэнтези-мире в баре поют «Эй, Джуд» группы Beatles, вот мы видим рельсы, будку с охранником, истлевшим до состояния мумии, заброшенные станции. В общем, кусочки нашего мира, известные штуковины, которым, на первый взгляд, вообще не место в мире Башни. Но они есть и это подкупает: почему они там, откуда взялись, как это попало туда? За самим миром в этом плане очень интересно следить. Интеграция средневекового мира, крестьян и фермеров, с нефтяными вышками, генераторами и электричеством, может, и не вышло чем-то СВЕЖИМ или НОВЫМ, но — смешение цивилизаций и миров вышло вау-эффектно.

ПЛЮС № 4: Роланд.

Да, он так до конца и не открывается, он так и не понят, но именно это дистанцирование порождает оксюморон в виде привязанности к главному герою, особенно когда ты знаешь некоторые его личные драмы и можешь для себя обосновать его повадки или поведение. Но он по-прежнему закрыт как от своей команды, ка-тета, так и от читателя, несмотря на приоткрытые занавесы.

ПЛЮС № 5: фантазия автора.

Кинг мастер не только по механической стороне писательского ремесла, но он еще и мастер фантазии. Парадоксы раздвоенного сознания, свихнувшийся поезд, слияние двух личностей одного человека в новую, третью. Это всё реально необычно и ново, что ли, а потому и интересно. И эта необычность гармонична и не выпирает, как, скажет, у Чайны Мьевиля, у которого прямо видно, как он хочет исхитриться и сделать не как у всех. У Кинга в этом плане всё гладко, спокойно и как будто так и надо. Правда, стоит отметить привязанность автора к раздвоениям и помутнениям сознания. Это и связка Одетты-Детты, и Блейн Моно, и Роланд с Джейком, но с последними двумя понятно: их угнетает парадокс двух прожитых моментов, в одном из которых Джейк умер, в другом — остался жив, а сознание помнит и то, и это.

ПЛЮС № 6: невозможность определить и конкретизировать жанр.

И этой вот неопределенностью цикл и подкупает. Кинг как будто взял жанр фэнтези и не то чтобы вывернул наизнанку или совершил прыжок вверх — он, скорее, шагнул вбок, подарив читателю жанр «иного фэнтези».

ПЛЮС № 7: отсутствие провисаний.

Многих удивлю этим заявлением, конечно. Но, может, это я предвзят, как предвзяты и хейтеры цикла, но всё же. Повествование динамично и постепенно подводится к развязке. Да, про Башню ближе к концу немного подзабывают, но виной тому — локальные проблемы, которые необходимо решить. А там, где нет динамики, есть приятные диалоги, интересные квесты, детальки, опять же, атмосфера.

Про язык, психологию, героев даже говорить не хочу. Кинг умеет каким-то методом рассказывать так, что даже только что встреченный герой будет интересен и вызовет сочувствие или, как минимум, эмоциональный отклик в душе. За счет этого он может вносить в цикл сколько угодно персонажей: с точки зрения качества текста вы точно не будете разочарованы. Герои — живее живых, фактурные, логичные, обоснованные. Не придраться. Он за одну страницу способен сроднить тебя с кем угодно. Его язык — ёмкий, образный, выпуклый, и за счет этого вкупе с богатыми метафорами за короткое время может рассказать о многом. Нормальным честным языком, хоть и разговорным, но по-житейским мудрым, с наработанными сравнениями и аналогиями.

И самая спорная вещь цикла: концовка.

Как же Кинга за нее ругали, ужас! Почему такая, где развитие, где мощный финал? Нас кинули, обманули, так нельзя!

Как по мне, это самая закономерная, правильная и логичная концовка. Я тот, кто читал эпопею именно кайфуя от процесса. И имеющаяся петля — это супер! Не надо требовать от романа звенящего и шокирующего завершения. Просто читайте и кайфуйте — в конце концов, с точки зрения времени, дарующего удовольствие от чтения, сам процесс займет больше времени, чем финал.

А еще, хотелось бы порассуждать о цикле в целом. Зачем он был написан, почему он такой, какой есть, что там делает Кинг? Ощущение, что автор одновременно мотивировал и корил себя. Может даже наказал себя за ту женщину, больную раком, что писала ему письмо с просьбой рассказать, чем всё закончится, но так и не дождалась, потому что Кинг сам не знал. И заплатил за это своими героями, искупая вину.

Что если история о Башне — история жизненного пути? Поиск смысла жизни, мысли о ребенке, которому еще рано приходить в жизнь, поиск друзей, крепкая дружба, взаимопомощь, затем наркотики, политика, дети, а потом — неизменное увядание и самокопание.

Почему концовка зациклена? Возможно, потому что это путь вечного движения. Неугасаемая искорка творца. Постоянный голод художника. Или это смысл, который предстоит постигнуть не раз и не два? Я не знаю, говорил ли что-нибудь Кинг про такую концовку, но она видится мне единственно возможной. И в этом, конечно, трагичность цикла и его мощь, поскольку осадок после такого завершения остаётся тяжелым и значимым. Уверен, истинная концовка во всех ее гранях известна одному лишь автору. А может, неизвестна и ему.

ЧТО КАСАЕТСЯ ОЦЕНОК, ТО:

• 1-й роман — 10.

• 2-й роман — 10.

• 3-й роман — 9.

• 4-й роман — 8.

• 5-й роман — 9.

• 6-й роман — 10.

• 7-й роман — 10.

Этот цикл невероятно богат, самопереплетен, как запутавшийся в своих щупальцах спрут, тем и прекрасен. Читайте и получайте удовольствие прямо в процессе, без ожиданий чего-то в будущем. Благо, Кинг способен подарить это удовольствие.

И, несмотря на несколько ПОДСЛИТЫХ судеб и концовок в финальном томе, я с легкой душой ставлю всему циклу 10 баллов.

Видеообзор с демонстрацией издания, с картинками, эмоциями, стеной с кирпичиками и всякими примочками вот тут: https://youtu.be/dPkeD5YXMeU.

Как же долго я собирался написать этот комментарий, но то времени не было, то просто лениво, то пишу комментарий к какому-нибудь более достойному произведению.

Топтаться на месте долго не буду, напишу сразу — это тройной фейлспам, а не фентезийный роман-эпопея.

Такого количества воды в произведениях ещё поискать надо — той водой, что можно выжать из этих книг наверное можно всю Африку оросить..

Что называется — ничем началось, ничем и окончилось.

И ЭТО Кинг называет центральным произведением в своей писательской деятельности!!!

Да чтоб меня забанили по ip во всех книжных интернет-магазинах, если это «великие романы великого мастера«!!!

Это чушь, пшик и графомань уровня ученика пятого класса!

Помню, как в начале десятых пронёсся слух, что «Тёмную Башню» экранизируют в виде сериала, и я ещё немало удивился тогда — ЧТО там экранизировать?

Как два человека идут по берегу моря и отстреливают крабов?

Или как чуть позже «ка-тет» (почему не «ко-тангенс» какой-нибудь, а?) ходит по лесу и охотится на оленей?

Или может всем интересно смотреть на ржавого робота, запертого в туалете типа сортир?)

Или как два с половиной человека рискуя жизнью кидаются спасать дорогого Стивена нашего Кинга?

Пфф...

Читал где-то, как продюсеры за голову схватились, когда поближе ознакомились с этим циклом — потому как денег на такой нудятине не заработаешь, ибо дальше первого сезона (а то и вовсе пилотного эпизода) эта тоска и печаль под названием ТБ не уедет, как не уехала чуть позже кинговская «Мгла», да и сам фильм 2007 года так покалечили концовкой с разрешения самого Кинга (я про «Мглу»), что от первоначальной морали не осталось и следа...

Всё, что можно было выжать из этой «эпопеи», которую С. Кинг писал более 30 лет — это полуторачасовой фильм 2017 года, который я не смотрел и не собираюсь в ближайшее время.

И действительно — неужто кто-то всерьез думает, что во времена, когда прихотливому зрителю «не зашла» новая трилогия «Звёздных Войн» и уже давно никто не ждёт ничего хорошего от очередной части «Терминатора» — повторю, неужели кто-то думает что остались люди, которым интересно будет смотреть на паровозик Чух-Чух???)))

В этом, 2020 году опять поползли слухи о сериале, но видимо его тоже забросили, едва начав снимать, Амазон сразу открестился — https://www.kinopoisk.ru/media/news/4000320/ , и кто возьмётся-неизвестно, даже набивший всем оскомину Netflix молчит.

Подведу некий итог моего комментария — хотите почитать фэнтези с кучей персонажей-читайте ПЛиО Д. Мартина например, ну или ещё что, но не читайте «Темную Башню», где персонажей можно по пальцам сосчитать.

Одной руки...

Так и хочется закричать — «Верните деньги!»

P. S. После ТБ прочитал ещё пару новых романов Кинга, и окончательно убедился, что читать больше я его не буду.

Лучше бы после «Стрелка» (единственное в цикле, что читал не через силу) никаких продолжений не было бы...

P. P. S. Я бульварному чтиву оценку выше ставлю только потому, что там нет никаких претензий на «величие и масштабность», как здесь.

Сейчас в меня полетят шапки.

На мой взгляд, один из наиболее переоцененных циклов. Да, есть отлично проработанные персонажи, есть, действительно, интересные фрагменты, или даже книги, но все это блекнет на фоне общей затянутости и психоделичности (в плохом смысле слова) происходящего, невероятного количества роялей в кустах, непрекращающейся раздражающей рефлексии и сомнительной мотивации персонажей. Это малый набор того, что сводило меня с ума на протяжении всего цикла.

Итог: преимущественно скучно, по-плохому непредсказуемо, бессмысленно.

Серия, имеющая ценность, видимо, только для поклонников Кинга, представляет собой довольно унылое чтиво (хуже коего стала только экранизация) без хоть сколько-нибудь значимого морального стержня, с зарояленным сюжетом, наркобиографическими вставками из жизни автора, мотивацией персонажей уровня «так надо» и пустейшим финалом.

Пусть Стивен Кинг знает, что отзыв на него пишет стрелок. Да-да, настоящий, мать его, стрелок, который когда-то ходил с револьвером. Стрелок ведомственной охраны железнодорожного транспорта. Не смейтесь. Такие стрелки нынче охраняют вагоны с сахаром или цистерны с метанолом или взрывчатыми веществами (снитчами?). Мир сдвинулся, и даже про Блейна здесь давно не слыхать. Это Кинг уловил.

Стрелок не умеет писать отзывы, они у него похожи на набор выплеванных мыслезаключений, мало связанных друг с другом, но ему лень писать отзыв в формате статьи с логичными переходами из одного абзаца в другой. Поэтому вот так:

- Идея и сама суть цикла хороша, и первые два тома настоящие. Правдивые. Я в них поверил. Чего не могу сказать об остальных томах.

- У автора есть правило сокращать на 10% текст в первой вычитке. Я бы предложил ему сокращать на 50%. Это неуемное желание каждого засраного персонажа сделать живым, добавить ему историю и впихнуть еще пятьдесят страниц рефлексии напрочь сбивает темп и разгоняет и без того жиденькую атмосферу.

- Создание правил игры, которые знает один автор (герои неожиданно что-то понимают, герои сознательно не хотят или не могут делать очевидные вещи потому что ЧУЮТ КАКУЮ-ТО НЁХ) — плохой знак, и сам Кинг это знает. Он признает, что запутался и не может распутаться без этих читерских приемов, которые открывают простую дорогу к выбранному сюжетному повороту. Герой должен сделать так-то и так-то. Даже не спрашивайте почему. Потому что автор не придумал причину. Потому что ка.

- Последнюю книгу я едва не бросил читать на половине, потому что в первой половине автор вываливает на читателя толпу левых персонажей и их собственных мирков, чтобы через сто страниц от них избавиться навсегда. Ругался я громко. Может быть, у Кинга даже начало стрелять в ушах.

- Концовка с Алым королем ужасна. Мой унитаз серьезнее относится к сливу, чем Кинг отнесся к появлению Алого короля.

- Концовка с Роландом мне понравилась. На мой взгляд, это единственно возможная концовка, как и написал Кинг в послесловии.

Вот и все. Три месяца жизни стрелка ушло, чтобы прочитать этот цикл. Стрелок говорит спасибо Кингу и закрывает последний том. Ему надо преследовать человека в черном.

В последних классах школы (1993-95гг) читала Кинга с огромным удовольствием, которое сейчас объяснить себе никак не могу. Возможно увлечение автором осталось бы до сих пор, но в начале очередной взятой мною к прочтению книге Кинг с упоением убил собаку. Более ни одной книги его не прочла.