FantLab ru

Николай Гоголь «Тарас Бульба»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.36
Оценок:
2498
Моя оценка:
-

подробнее

Тарас Бульба

Повесть, год; цикл «Миргород»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 282
Аннотация:

Известная многим по школьному учебнику литературы, книга о том, что во все времена важно. О любви и предательстве, о долге и чести, а также о том, ради чего настоящему казаку и жизнь не жалко отдать — о любви к своей родной земле...

Примечание:

Редакция сборника «Миргород» 1835 года. Существует также более поздняя редакция повести, вышедшая в 1842 году.

В 1909 году повесть была экранизирована.


Входит в:

— цикл «Миргород»  >  Часть первая


Экранизации:

«Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1924, Германия, реж: Владимир Стрижевский, Иосиф Ермольев

«Тарас Бульба» / «Tarass Boulba» 1936, Франция, Великобритания, реж: Алексей Грановский

«Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1962, США, Югославия, реж: Дж. Ли Томпсон

«Тарас Бульба» 2009, Россия, реж: Владимир Бортко

«Дума про Тараса Бульбу» 2009, Украина, реж: Евгений Березняк, Петр Пинчук



Похожие произведения:

 

 


Полное собрание сочинений в четырех томах. В двух книгах
1873 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1880 г.
Сочинения Николая Гоголя в пяти томах. Том 2
1893 г.
Тарас Бульба
1893 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 2
1894 г.
Сочинения в пяти томах. Том 2
1896 г.
Сочинения Н. В. Гоголя в пяти томах. Том 2
1898 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1899 г.
Полное собрание сочинений в четырех томах
1900 г.
Тарас Бульба
1900 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в пяти томах
1902 г.
Иллюстрированное собрание сочинений в трех томах
1902 г.
Николай Васильевич Гоголь
1902 г.
Сочиненiя. Полное собранiе в одномъ томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1907 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1911 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1911 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Миргород
1912 г.
Сочинения. В двух томах
1914 г.
Сочинения
1917 г.
Н. В. Гоголь. Повести
1937 г.
Том 2. Миргород
1937 г.
Повести
1938 г.
Тарас Бульба
1946 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1947 г.
Избранные произведения
1948 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1948 г.
Тарас Бульба
1948 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1949 г.
Тарас Бульба
1949 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 2
1951 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1952 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1952 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1952 г.
Сочинения
1952 г.
Тарас  Бульба
1954 г.
Тарас Бульба
1955 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1956 г.
Избранные произведения
1959 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения. Том 1
1959 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1959 г.
Собрание художественных произведений в 5 томах. Том 2
1959 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 2
1960 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1962 г.
Избранные произведения
1963 г.
Тарас Бульба
1963 г.
Тарас Бульба
1963 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1965 г.
Миргород
1965 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 1
1965 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1966 г.
Избранные произведения
1968 г.
Собрание сочинений в четырех томах. Том 1
1968 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1969 г.
Тарас Бульба
1970 г.
Тарас Бульба
1970 г.
Тарас Бульба. Сорочинская ярмарка. Страшная месть
1972 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1973 г.
Тарас Бульба
1973 г.
Миргород
1975 г.
Миргород. Портрет. Шинель
1975 г.
Сочинения в двух томах. Том 1. Повести
1975 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1976 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1976 г.
Шинель. Повести
1976 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1978 г.
Избранные сочинения. Том первый
1978 г.
Тарас Бульба
1978 г.
Избранные произведения. В двух томах. Том 1
1979 г.
Повести
1979 г.
Повести
1979 г.
Тарас Бульба
1979 г.
Тарас Бульба
1980 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1982 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1984 г.
Избранные сочинения
1984 г.
Повести. Драматические произведения
1984 г.
Повести. Ревизор
1984 г.
Повести. Ревизор. Женитьба
1984 г.
Собрание сочинений в восьми томах. Том 2
1984 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Вий
1985 г.
Избранные повести
1985 г.
Избранные произведения
1985 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1985 г.
Избранные сочинения
1985 г.
Миргород
1985 г.
Избранное
1986 г.
Повести
1986 г.
Повести
1986 г.
Чтоб вовек едины были. Век XVII
1987 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1987 г.
Избранные сочинения
1987 г.
Повести
1987 г.
Русская историческая повесть. Том 1
1988 г.
Миргород
1989 г.
Вечера на хуторе близ диканьки. Миргород
1989 г.
Тарас Бульба
1993 г.
Тарас Бульба
1993 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки; Миргород
1994 г.
Избранное в 2 томах. Том 1
1994 г.
Избранная проза
1996 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1996 г.
Избранное в двух томах. Том 1
1997 г.
Избранные сочинения в 2 томах. Том 1
1997 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
1998 г.
Избранные произведения
1998 г.
Хрестоматия по литературе. 5-7 классы. Книга первая
1999 г.
Избранное
1999 г.
Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в 2 томах. Том I. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1999 г.
Собрание сочинений в 4 томах. Том 1
1999 г.
Собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Миргород
1999 г.
Литература. Начальный курс. 7 класс. Часть 1
2000 г.
Избранное
2000 г.
Сочинения
2000 г.
Н. В. Гоголь. Повести
2001 г.
Тарас Бульба
2001 г.
Избранное
2002 г.
Миргород
2002 г.
Повести. Ревизор. Мертвые души
2002 г.
Ревизор
2002 г.
Сочинения
2002 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2003 г.
Повести, комедия
2003 г.
Тарас Бульба
2003 г.
Избранные произведения
2004 г.
Избранные произведения
2004 г.
Мертвые души. Миргород. Вечера на хуторе близ Диканьки
2004 г.
Миргород
2004 г.
Повести. Пьесы
2004 г.
Тарас Бульба
2004 г.
Тарас Бульба
2004 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2005 г.
Избранные произведения в 2 томах. Том 1
2005 г.
Мертвые души. Ревизор. Повести
2005 г.
Тарас Бульба
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2006 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2006 г.
Вий
2006 г.
Собрание сочинений в 5 книгах и 7 томах. Книга 1. Том 1, 2. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2006 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2007 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2007 г.
Миргород. Вечера на хуторе близ Диканьки
2007 г.
Собрание сочинений. Том 2. Миргород
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Миргород
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород. Петербургские повести
2008 г.
Мертвые души. Тарас Бульба. Ревизор
2008 г.
Миргород. Тарас Бульба
2008 г.
Нужно любить Россию
2008 г.
Собрание сочинений
2008 г.
Тарас Бульба
2008 г.
Библиотека мировой новеллы
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба
2009 г.
Вий
2009 г.
Мертвые души. Избранное.
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород. Пьесы
2009 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Полное собрание сочинений и писем в 17 томах. Тома 1, 2
2009 г.
Собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба. Автографы, прижизненные издания. Историко-литературный и текстологический комментарий
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2009 г.
Мертвые души. Повести. Пьесы
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Том 1. Вечера на хуторе близ Диканьки и другие повести, комедии, рассказы для любезного читателя
2010 г.
Николай Гоголь. Малое собрание сочинений
2010 г.
Сочинения Н.В. Гоголя. полное собране в одном томе
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Миргород
2012 г.
Тарас Бульба
2012 г.
Тарас Бульба
2012 г.
Том 2. Миргород
2012 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2012 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба. Вий
2012 г.
Миргород
2013 г.
Миргород
2013 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Ревизор. Тарас Бульба. Вий
2013 г.
Вий. Повести и рассказы
2013 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Вий
2013 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2014 г.
Миргород
2014 г.
Повести
2014 г.
Полное собрание сочинений
2014 г.
Тарас Бульба
2014 г.
Вий и другие повести
2014 г.
Вий. Повести
2014 г.
Полное собрание сочинений
2014 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2014 г.
Вий и другие повести
2014 г.
Ревизор
2014 г.
Миргород
2016 г.
Тарас Бульба
2016 г.
Миргород
2016 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2017 г.
Ревизор. Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба. Миргород
2017 г.
Вий
2017 г.
Вий. Тарас Бульба
2018 г.
Миргород
2018 г.
Миргород
2018 г.
Миргород
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Вий
2018 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2019 г.
Тарас Бульба
2019 г.
Полное собрание повестей в одном томе
2019 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2021 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород. Петербургские повести
2022 г.
Тарас Бульба
2022 г.
Тарас Бульба. Повесть
2022 г.

Аудиокниги:

Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба. Вий (аудиокнига)
2000 г.
Миргород
2003 г.
Тарас Бульба. Вий
2003 г.
Тарас Бульба
2005 г.
Миргород
2006 г.
Тарас Бульба
2006 г.
Тарас Бульба
2006 г.
Миргород
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2008 г.
Хрестоматия по литературе. 7 класс
2008 г.
Миргород. Повести
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба. Старосветские помещики
2009 г.
Тарас Бульба. Старосветские помещики
2009 г.
Русская классика. Лучшее
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Вий. Тарас Бульба. Ревизор. Мертвые души и др.
2011 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Тарас Бульба
2014 г.
Собрание сочинений (аудиокнига MP3 на 6 CD)
2016 г.

Электронные издания:

Тарас Бульба
2012 г.

Издания на иностранных языках:

Taras Bulba
1922 г.
(немецкий)
Tarass Boulba
1927 г.
(французский)
Taras Bulba
2003 г.
(английский)
Вечори на хуторі біля Диканьки. Тарас Бульба. Вій
2004 г.
(украинский)
Тарас Бульба. Вій. Вечори на хуторі поблизу Диканьки
2006 г.
(украинский)
Тарас Бульба
2007 г.
(украинский)
Українські повісті
2014 г.
(украинский)
Тарас Бульба
2018 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по актуальности | по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  28  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Тарас Бульба» — единственная вещь Гоголя, которая оставляет двойственное впечатление. Литературные достоинства, как всегда, очень высоки. Гоголя, в том числе и «Тараса», можно читать без всякого напряжения даже сегодня, хотя многие более поздние книги кажутся безнадежно устаревшими. Речь Бульбы о русском товариществе актуальна, как никогда. (Несколько раз сказано, именно русском. Не казацком, не запорожском, даже не православном. И уж тем более не украинском — такое не пришло бы в голову ни Бульбе, ни Гоголю). Казаки Гоголя совершают подвиги, достойные эпических героев. И эти же люди поголовно вырезают мирное население без различия возраста и пола. Оправдывают себя тем, что все, кто не наши, это якобы басурмане, а басурманам лучше не жить. Это и есть геноцид. Гоголю самому было страшновато, но он писал правду.

А что поляки? У поляков есть свой эпос на эту тему.«Огнём и мечом» Сенкевича. Здесь действуют люди, получившие свой боевой опыт лет 10 назад, во времена походов Бульбы. Рыцари Сенкевича – люди отважные, бескорыстные, благородные – совершают такие же блестящие подвиги, как и казаки Гоголя. И точно так же режут безоружных, жгут женщин и детей, сажают на кол пленных, а заодно весь состав прибывшего к ним посольства. Не разбойники, благородные шляхтичи, хорошо воспитанные и образованные. Так и Бульба получил очень приличное образование, что не мешало ему жечь детей. То есть, война с обеих сторон выглядит совершенно одинаково. В итоге этой тридцатилетней в общей сложности войны (в неё со временем включились Россия, Крым, Швеция, Трансильвания, Турция, и каждый воевал против всех) население Польши сократилось на треть, а население современной Украины – примерно в пять раз. И назвали эту войну Руиной.

Я иногда думаю – откуда такое взаимное ожесточение двух очень похожих народов. Возможно, дело в том, что мы видим друг друга, как в зеркале, слегка искажающем оригинал. И такое изображение не нравится ни тем, ни другим. Вот и дерёмся, на радость всем прочим.

Оценка: 8
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В детстве я, конечно, читал «Тараса Бульбу», классе в 6-м, слава Богу, повесть была в полном виде помещена в учебник. Конечно, уловил я немного... только то, что является центральной точкой стяжения всей истории казачье-польского пограничья, главным источником споров вокруг этого произведения.

Думаю, каждый понял, о чём я. О фразе: «Я тебя породил, я тебя и убью».

Однако прежде чем пытаться понять и осмыслить глубокое противоречие этого фрагмента, хотелось бы сказать пару слов и о самой повести.

Гоголь отказался от «Гетьмана», с карьерой «малороссийского Карамзина» тоже не сложилось, но замыслы бродили в неспокойно и противоречивой душе молодого писателя. Ему удалось воплотить некоторые свои идеи в рамках сборника «Миргород», там же была помещена и первая редакция «Тараса Бульбы», короткая, немного скомканная и сжатая. Семь лет спустя Гоголь тщательно перерабатывает повесть, с одной стороны, улучшив её, с другой — несколько ухудшив.

Второй вариант «Тараса Бульбы» написан куда лучше и полнее, чем первый, в нём больше объёма, больше поэзии, больше стиля. Новыми красками заиграло и степное разнотравье, и образы этих воистину титанических фигур из прошлого, и их так называемые «подвиги».

Так Гоголь создал эпический роман, роман рыцарский, как он его понимал. Безусловно, Тарас Бульба — эпический герой, и ему самое место в одном ряду, скажем, суровой фигурой Эгиля Скаллагримссона, «освободителем Иерусалима» Готфридом Бульонским, быть может, Сидом Кампеадором. Это отважный воин, который живёт собственной лихостью и удалью, его счастье — это борьба за богатство с саблей в руке, криками пытуемых в ушах и отзвуками треска сжигаемых католических алтарей. Это воистину настоящий эпический герой, который вовсе не был близок интеллигенту Гоголю, это чуждый ему человек, чужая ему эпоха. Это мечта, недосягаемая, привлекательная и отталкивающая одновременно. Гоголю прельстит православный уклад казачества, его отвага и бесшабашное мужество. Но его ужасает их разгул, их зверства, все эти описанные им нанизанные на копья младенцы и содранная с ног кожа пленников аккуратно обходится стороной многочисленными интерпретаторами писателя. В явный ужас приводит его и пьяный казачий разгул, в котором теряется ощущение закона, где истребляется вовсе всё человеческое. Но это же общество рождает мужественных рыцарей и защитников веры.

А что Андрий? Раньше мне казалось, что он чужой в казачьем мире, поэтому он и оставляет отца с братом на произвол судьбы, делает свой выбор. Но нет — он казак. Мужественный и смелый рыцарь, отважный боец, верный соратник. Но, в конечном счёте, он перешёл на сторону... сторону чего?

Он вырос из эпоса, и для Андрия мир перестал быть двухмерным. Это уже чисто романтический образ, как говорят, образ «романный», более индивидуалистичный. Он вышел из эпоса, и открыл для себя иной мир — мир красоты и возвышенных чувств. Один взгляд на прекрасную полячку наполнил его сердце ужасом, что эта бесподобная красота может сгинуть, и стал её верным защитником. Он отказался от всего, и стал служить той, что ему действительно была близка — и чума на оба ваших дома!

Почему так? Вспомним, как Андрий вошёл в католический храм Дубны, направляясь к любимой. ведь он почувствовал благодать и святость этого места, звуки усталой молитвы и перебирание клавиш органа проникло в самые глубины его души. Именно в этом месте молодой казак примирил в своей душе православие и католичество. Он научился главному, что их объединяет — состраданию, мягкости, той самой «нежбе», которую так презирает удалой отец. В его душе это главное. Именно поэтому во второй редакции Гоголь существенно смягчил гибель Андрия, и сделал её более красивой и трагичной... и более непримиримой для отца.

Однако тут и завязывается узел конфликта, поскольку Андрий всё равно несёт ответственность за свою кровь, родство, товарищество. С точки зрения этих парадигм он, конечно, предатель, и его гибель вполне заслужена. Эпическая традиция, да и просто воинские обычаи не терпят предательства.

С этих точек зрения и можно смотреть на гибель Андрия, и мы не найдём ответа, как же правильно — каждый действует в рамках своего мировидения. И каждый читатель должен решать сам, как же нужно было поступить Тарасу. Уже по ответу на этот вопрос мы поймём, что за человек перед нами. Как в своё время говорил Даниил Гранин режиссёру Владимиру Бортко, убийство Андрия — ещё большее предательство, ибо собственная кровь куда важнее Родины. Возможно он прав, но могут быть и иные точки зрения.

Николай Гоголь написал сложную повесть, которая не поддаётся однозначному толкованию, и не указывает, как жить в этом грешном мире. Она попросту создаёт два мифа, которые столкнулись друг с другом, и обрушили на читателя настоящий поток мнений и интерпретаций. В любом случае, ответы каждый будет искать сам.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Главная беда Тараса Бульбы — то как определяют его жанр.

Это не историческая повесть, не исторический роман. Это — героический эпос.

И многие вопросы отпадают сами. Ибо закон жанра определяет все смыслы. Главный герой — Герой. Все отсальные — его враги. И нельзя обвинить ни Гоголя, ни его произведение в юдофобии и ляхофобии, как нельзя обвинить Одина в жестоком обращении с великанами или Беовульфа в том, что он оторвал Гренделю руку. Никто, читая Беовульфа, не сострадает Гренделу, не разделяет его страданий. А вдруг он ранимое создание, которому просто мешали крики и песни. До боли невыносимо мешали? И он просто хотел покоя и чтобы боль прекратилась, а убивать и вовсе изначально не хотел никого. Кто не понял — я про голливудскую трактовку Беовульфа от Земекиса 2007 года, жанр которого фентези. А вот оригинал — героический эпос.

Жиды и ляхи в Тарасе Бульбе — это великаны и драконы или прочие чудища. Тарас не жесток — он Герой. Практически сказочный. И концовка поэтому не трагичная — а героическая. Герой пал смертью храбрых, почти как герои вышеупомянутых скандинавских мифов развеялся пеплом над рекой. И обрел бессмертие в сказаниях и песнях: «...вспоминая своего атамана», — об этом последние строки.

Оценка: 10
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Человеческая природа непознаваема, и всё же, как мне кажется, даже самый пылкий патриот в минуты общения со своими детьми или отчаянных любовных мечтаний ощущает- воспользуюсь выражением Честертона, -что боги семейного очага более священны, чем боги государства. Однако мы с детства помним о том, чей акт детоубийства нам обычно преподносят как триумф патриотизма, самопожертвования и справедливости. Максим Рыльский назвал Тараса Бульбу «справедливым и грозным судьёй», в моём советском учебнике по литературе он воспевался как идеальный защитник родного края, доблестный и бескомпромиссный.

Изменилась ли в современной украинской школе подача этого едва ли не наиболее трагичного в отечественной литературе примера конфликта «отцов и детей»? Кажется, мои сограждане, обращающиеся к шедевру Гоголя, больше озабочены тем, сфабрикована ли вторая редакция «Тараса Бульбы» российским третьим отделением или он сам написал её, став агентом царизма, причём рассуждения на эту тему нередко дополняются занятными россказнями о том, будто первую редакцию скрывала от нас советская власть. Должен сказать, мне кажутся достаточно странными эти попытки настоять на украинской идентичности казаков, во второй редакции славящих на все лады русскую землю- можно подумать, столь уж завидна честь быть соплеменниками и культурными преемниками персонажей, изображенных Гоголем, как принявшая человеческое обличье саранча.

Я же уже после первого знакомства с повестью всей душой почувствовал правоту Тарасова сына, решившегося «на дело, неслыханное и невозможное для другого». Неслыханное и невозможное оно и для многих позднейших комментаторов и наших современников. Пускай отзывы об Андрие как об однозначном злодее всё-таки встречаются нечасто (один украинский критик называет его «вероломным, скрытным, похотливым и лицемерным»), общим местом стали фразы о торжестве эгоистического чувства героя, полюбившего дочь польского воеводы, над долгом по отношению к родине и боевым товарищам. Скорее же здесь уместно вести речь не о пренебрежении долгом, а о принципиально ином понимании, в чём этот долг заключается. В отличие от других казаков, Андрий способен увидеть в поляках себе подобных, а не «недоверков», подлежащих поголовному истреблению, способен сделать свой личный выбор, за что ему надлежит сражаться и за что умирать. Возможно, Гоголь создал первый в европейской литературе образ воина, который перешёл на сторону врага, руководствуясь индивидуальным пониманием справедливости, освободившись от навязанных окружением и самой эпохой представлений. Для сравнения можно вспомнить написанную через десять лет «Чёрную раду» Пантелеймона Кулиша, в котором главный герой по первому же отцовскому слову отказывается от намерения спасти возлюбленную, хотя для того, чтобы прийти ей на помощь, даже не нужно было становиться под знамёна неприятеля, и только просит передать обречённой девушке, что «не забудет её и на том свете».

Если бы я был способен испытывать священный трепет к тексту, лежащему за пределами Библии, я бы отнёсся как к Божественному откровению к словам Андрия: «…что мне отец, товарищи и отчизна! (…) Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя- ты!» Впрочем, по сути написанное Гоголем лишь художественно переосмысливает слова из Книги Бытия, заново утверждённые Христом: «…оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».

Оценка: 10
–  [  27  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Странно читать некоторые отзывы, еще большее удивление вызывает то, как теперь преподают это произведение в школе. Не так давно, дочка знакомой попросила помочь написать сочинение на тему « Андрей-тип нового человека!» . Задана вот такая вот тема. Спросил почему «нового», — ну те старые, они пили, грабили, вот воевать пошли, а Андрей хотел жениться на любимой, хотел мира ! Такое представление сложилось у ребенка !Ну да ладно, ребенок может не разобраться, у учителя может быть свое прочтение романа, но здесь же в основном пишут умные, думающие и сложившиеся. Но нет! Ах, пьяницы, изуверы, разбойники.!!!

С высоты высоко духовного человека 21 века очень удобно плевать в кровожадного дикаря, который с момента своего рождения рос в исторических, морально-этических и бытовых условиях 16 века. Когда в любой момент его дом мог быть сожжен, родные и он сам убиты или угнаны в рабство, имущество разграблено. Усмешку вызывают батальные сцены — ой прям терминаторы — как-то забывая , что жизнь этих людей напрямую зависела от умения обращаться с оружием, и если многие из них дожили до седин, пройдя десятки боев, то вряд ли они владели им плохо. Тарас Бульба -«помешался на войнушке» !!!!Если человек не желает сидеть и ждать, что его как барана либо зарежут, либо постригут, а берет в руки саблю и противостоит всем кто надругается над его народом , над его землей, над верой и обычаями, то он явно помешался на войнушке!! Да, казаки активно грабили и Турцию и территорию Речи Посполитой, в смутное время и Московию некоторые ватаги хорошо потрепали, но это фактически единичный случай. Вопрос в другом — а почему они не должны были этого делать? И турки и поляки были врагами, причем не в «холодной войне», а в самой что ни наесть «горячей», с морально-этической точки зрения того времени они были полностью в своем праве! Татары постоянно налетали из Крыма,пользовались поддержкой и покровительством Турции. Поляки занимали земли, превращая в холопов население, облагая податями и притесняли даже реестровых казаков, находящихся у них на воинской службе, через что и получили массу восстаний ! Гетман и полковники, которые должны были защищать право на Украине, порублены на киски или живьем зажарены, к кому за помощью и защитой прибежали , вокруг кого начало собираться войско, на кого возлагали надежду на защиту и отмщение за приченненые обиды??? Да и сейчас стенания по этому поводу выглядят нелепо на мой взгляд! Вокруг оглянитесь — наверно все просто прекрасно, никто не грабит целые страны и народы? И с религиозной точки зрения тут нет противоречия — православная церковь, как и любая другая выступала за борьбу против еретиков. Кстати на Украине тогда шел процесс насаждения католичества и униатства, причем огнем и мечем! Не должны были казаки бороться против этого! Последствия этих процессов мы сейчас и расхлебываем в полный рост! А тогда казаки наверно за стол переговоров должны были сесть при посредничестве ОБСЕ. Да казаки проливали кровь и не мало! Были жестоки ? Безусловно! Но как-то не берется в расчет , что и своей крови они не жалели!!! Все они прекрасно знали что каждая стычка или набег может стать последним.И прекрасно знали что будет , не дай Бог попади они в плен! Гоголь прекрасно описал сцену казни казаков и жадный интерес толпы всех возрастов и обоих полов , одобрительно взиравшей на это действо! Это не жестокость? Или кто -то уверен, что с пойманных украинских дивчин турки-татары-поляки пылинки сдували и цветы дарили!!??? Жестокость ВСЕХ сторон по отношению к врагам складывается в НОРМУ ПОВЕДЕНИЯ, которая конечно не красит ни тех ни других , с нашей точки зрения, но лично у меня вызывает понимание всех поступков Тараса. Тут есть еще один момент. Жестокость была по отношению к врагам. Да и как интересно поступил бы каждый из нас сотвори с его близким такое, с его друзьями, видя следы этой жестокости в хуторах и городках подвергшихся разорению.

Гоголю удалось мастерски не только описать природу, быт и события, батальные сцены и глубокие переживания героев, ему удалось показать , дать почувствовать все нравственные ориентиры, которые составляли мировоззрение и Тараса и окружавших его казаков. И отступление от них было не то что не мыслимо — это было попрание всего святого что было в душе, на чем стоял свет!!!! Андреи в глазах Тараса даже не предатель, а нечто противоестественное, противное самому мирозданию! То что он полюбил полячку, дочь врага, ( полюбил ли?) это ерунда! Не такое уж небывалое дело!! Но слова Андрея о том что отец не отец, брат не брат , товарищ не товарищ и то что начал он рубить тех с кем вчера еще ел из одного котла, кто готов был плечом к плечу рубиться вместе с врагами, кто доверился ему и принял в свое братство...... Не мог Тарас поступить иначе!! И на мой взгляд он прав!!!!! Хотя и не хотел бы я быть на его месте.

Что поделать — любит русский народ погулять да с размахом! Многие тут пишут — пьяный угар и буза! И , мол, ничего кроме этого делать не могли! Интересно, а многие сейчас могут лодку сделать, чтоб до Турции доплыла? Коня подковать? Сделать сотню дел без которых немыслим и обычный быт и ратное дело той эпохи? Думаю что многие из писавших и одежду при нужде не заштопают))) А насчет горилки.... Так не ведали они , бедолаги, что вредно это для здоровья, что полезны для здоровья фруктово-овощной фрэш и вегетарианская диета с обязательным подсчетом калорий!!!!!!!

Произведения Гоголя всегда поражали меня своей жизненностью, читая их будто наяву видишь хутор близ Диканьки и чувствуешь свежий воздух с Днепра! Но так же ясно я вижу и героев «Тараса Бульбы» — суровых людей живших в суровое время. Умевших и веселиться ,когда было на то время, и воевать, когда наставало на это пора, и умирать ,если уж на то пошло! Не боявшиеся рожать детей и воспитывать их войнами, гордых и независимых, ставивших эту вольность свою выше мнимого богатства и кажущейся спокойной размеренной жизни.Мужественного человека, который не сломался даже под давлением невиданной личной трагедии. И нельзя забывать, что за спинами этих людей , расселившихся не только на Украине, но по всем границам Руси сеяли хлеб, растили детей, строили города, осваивали земли миллионы людей. Что границы нашей страны, которой мы так гордимся размахивая флажками на парадах и смотря Олимпиаду по телеку, раздвинуты и сохранены их потом и кровью. И не надо вдаваться в бесконечный спор о патриотизме в повести и к какой стране он относится. Вряд ли Тарас Бульба понял бы само значение этого слова и зачем оно нужно. Сама его сама жизнь во всех ее проявлениях и была тем, что можно назвать патриотизмом. И уж совсем нелепы разговоры об отсутствии гуманизма и зверской жестокости. О гуманизме можно довольно безопасно рассуждать за столиком уютного московского бара , но при этом не надо его искать там где его не было, не могло быть, да и не должно было быть!!!

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не довелось прочесть в детстве эту повесть, прочёл в зрелом возрасте, зная основные вехи сюжета.

Что же можно сказать, когда всё уже сказано-пересказано, написано-переписано. В Википедии, например, указывается, что гоголевская повесть критикуется некоторыми литераторами, что, дескать, повесть пропитана антисемитизмом, жестокостью ко всему живому, где всё нещадно истребляется из чувства жгучей мести. Но что же делать, как обо всём этом рассказывать, если в описываемых временах действительно в избытке всё это присутствовало? Искажать всё во благо сегодняшних дней? Согласимся, не лучший выход. При всём при том, сам автор не сказать чтобы одобрял действия своих героев, хотя, безусловно, питает симпатию к заглавному герою. Более того, Гоголь нам уже далеко не современник и отражает взгляды на события той эпохи с преломлением духа своего времени. Равно как и пишущий данный отзыв, для которого непонятен необъятный уровень антисемитизма в повести (а евреи в «Тарасе Бульбе» описаны гипертрофированно и чрезмерно стереотипно) и всеобщей, часто ничем не обоснованной жестокости с воспоминанием о былых обидах и распрях. Все мы в той или иной мере – дети своего времени.

Убеждён, виноват во всём случившемся сам Тарас Бульба: кипит его казацкая кровь, жажда новых сражений всё никак не умиряется в нём, лишь в битвах ощущает он своё предназначение, дикий норов его так и мечет, не дают покоя чувство неудовлетворённости умиротворённой жизнью, ну а раз так – добра ждать не приходится.

Но главная нить повествования всё же проходит через предательство и контраст между сыновьями, переходя затем к батьке Тарасу. Вместе с этим, из всего этого можно вычленить мысль о том, насколько короткий и тупиковый путь уготован для свирепого неистовства и безумного зверства.

Отдельного внимания достойны красочные описания природы, выходящие из-под пера Николая Васильевича! Как же просто и вместе с тем оригинально ему удаётся описывать, например, небо и делать это неоднократно! А описание чувств и внутреннего мира Андрия при виде паненки просто завораживает!

В целом же повесть эта сочетает в себе несколько жанров и литературных течений: в первом случае, это и повесть, и эпос, что же до литературных течений, то это немного и реализм (вышеупомянутая ярко описываемая кровожадность), и некоторые элементы предшествующего ему романтизма (сражения Тараса, Остапа, любовь Андрия). Но от романтизма здесь только крупицы, не решился бы начисто приписывать гоголевское творение чему-то одному.

Нам же остаётся только благодарить Николая Васильевича за предоставленную нам историю о тех лихолетьях.

Оценка: нет
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эх, «Тарас Бульба». Сама повесть-то великолепная — прекрасные описания, прекрасный язык, люди, места и события встают перед глазами как живые, и всё это воистину шедевр... если бы не главный герой.

Возможно, я просто что-то не понял, пропустил, не так и не там прочёл, но... я не вижу в Тарасе ни героя, ни патриота. Нигде, ни в чём, никак. Он одолел свирепого врага? Нет. Он принёс своей стране и своему народу славу, богатство, счастье и уважение? Нет, едва ли не наоборот — большинство его товарищей погибли и попали в плен, толком ничего и не сделав. Может, он героически сопротивлялся захватчикам, и в одиночку противостоял многим? Да нет, и казаки и сам Тарас от польских военных откровенно драпают, да и это они нападают на поляков (пусть и в ответ), а не наоборот. Он кого-то спас, кому-то помог? Нет и нет. Он не смог спасти даже своих сыновей — да и, честно говоря, практически не пытался. И никаким «в то время жестокость была нормой» нельзя объяснить и оправдать нападение на христианский (!) монастырь с жестоким убийством женщин и детей (!!), которым Тарас если и не руководил, то не мешал и не возражал точно. Зато у Тараса пафосные речи, задранный нос, страдания по родине и прочий набор артиста, играющего на публику.

Что же выходит в итоге? А в итоге Тарас не более чем бандит, который умеет драться, не сбежит с поля боя, много кого побьёт — но чего-то ещё, кроме как драться, и не умеет, а всем своим грехам и просчётам непременно ищет оправдания, а то и вообще не видит в них ничего плохого. Делать такого персонажа героем значит очернять других русских героев, в том числе и военных, которые заслуживают большего, чем встать в один ряд с лживым разбойником и подонком.

Итог: прекрасное произведение с отвратительным героем. И никакое «раньше так было» это не оправдывает.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Наверное одним из признаков гениальности писателя, является способность передать читателю с помощью слов, являющимися лишь жесткими логическими конструкциями, то, что лежит за их пределами, то есть мир чувственных переживаний и волнующих эмоций. В живописи Ван Гог мог с упоением гения изображать собственные ботинки. Гоголю же присуще через бытовые сцены, простые образы и характеры людей, передать нечто, лежащее за гранью, разделяющей просто хорошего писателя и классика русской литературы.

Поэтому читатель сразу чувствует, что за внешним шутливым пренебрежением Тараса к приехавшим сыновьям, скрывается искренняя трепетная любовь к продолжателям своего рода. Очень колоритно описан образ и самого Тараса Бульбы, а также всего запорожского казачества. Здесь соединились в противоречивом единстве бесшабашная удаль и строгость христианской веры, разгульный дух и стойкость характера, высокий патриотизм и безудержная жестокость. Однако, на мой взгляд, Гоголь с излишним упоением романизирует запорожское казачество. Даже здесь, в повести, видно, что это была буйная и своенравная общность, весьма далекая от рыцарских идеалов. Безумные попойки, избиения жидов, военные агрессии с сопутствующими зверствами доказательства тому. Увы, это была данность того времени, где каждая из враждующих сторон платила противнику той же монетой и месть порождала новую месть. В затяжных конфликтах бесполезно выяснять кто первый начал, каждая из сторон будет считать правой только себя. Тарас вел речь с сыновьями о молодецкой доблести, но у меня это вызывает ассоциации только со звериной дикостью (да простят меня те, кто видят в этом истинный патриотизм). Показательный наглядный пример тому в повести-умершая от голода в осажденном городе, ни в чем не повинная молодая женщина и умирающий возле матери младенец, которого никто не в силах подобрать и накормить, вот плоды этой пресловутой молодецкой доблести. Честь и отвага должна коваться при защите своего Отечества от агрессора, но никак в набегах на чужую территорию. Но что делать, как сказал Цицерон: «О, времена! О, нравы!»

Гоголь мастерски описал характеры Остапа и Андрия, сумел передать сплавление внутренних качеств в неразрушимое единство у старшего брата и зачатки будущего предательства в натуре младшего. Что же касается поступка Андрия, для меня этот вопрос очень сложен. Факт предательства налицо, но что толкнуло молодого казака на это? Бытовой уклад запорожского казака подразумевал презрительное отношение к прекрасному полу, но этот взгляд противоестественен природе человеческой натуры. Тем более такому молодому, здоровому и красивому парню как Андрий. Ведь помимо морального влечения существует физическое сексуальное влечение к женщине, лежащее в самой природе мужчины. Человек должен развиваться более-менее гармонично, иначе неизбежен серьезный надлом и чтобы это понимать не надо быть знатоком психоанализа (хотя в этом можно увидеть, например, и фрейдовский протест, против презрительного отношения Тараса к своей жене). Собственно это и произошло с Андрием, увидевшего, в противовес грубым нравам запорожцев, нечто прекрасное. Для меня это не оправдание предательства, это его предполагаемые мотивы и каждый волен для себя определять степень падения Андрия.

Однако критика подразумевает рассмотрение как отрицательных, так и положительных черт характеров персонажей повести. Поэтому только восхищение и уважение вызывают описанные Гоголем качества отваги, стойкости веры, нерушимого чувства товарищества запорожских казаков. Никакие пытки и казни не в силах были сломит эту потрясающую твердость духа! Гоголь делает упор на высокое чувство патриотизма и любви к Родине у казаков, со словами обращенными к Отчизне, умирали запорожцы в бою. Кульминацией превалирования этих идеалов, служит казнь Бульбы собственного сына. Не буду останавливаться на этой многократно всеми разбираемой сцене, этот вопрос настолько непростой, что трудно даже высказать какое-то однозначное мнение. Могу только сказать, что воспринимаю данный эпизод с внутренним содроганием от драматизма момента.

Ну и за всем этим богатством сюжета, стоит потрясающая манера изложения великого писателя, делающая чтение настоящим праздником для ценителей великой русской литературы, к лучшим образцам которой принадлежит данная повесть. С литературной стороны произведение безупречно, но мое субъективное неприятие жестокости и насилия ( тем более, когда бросают в огонь детей), пусть оправдываемое борьбой за веру и местью, все же мешает поставить повести наивысший балл.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Какое впечатление произвела на меня повесть? А самое сильное. Не представляю, как возможно обратное.

С первых глав я испытал «культурный шок» от прочитанного. А поразило меня всё. В первую очередь отношение казаков к жизни, к смерти, к труду, к войне. И это отношение имело массовый характер. Это мировоззрение целого народа. В этом воззрении на жизнь перевернуто всё с ног на голову. Все ценности, привычные для нас, жителей XXI века совершенно не важны казаку века XVI. Ему нужнО поле брани, чтобы проявить свое отвращение к праздности мирной и скучной жизни. Если казак не был в битве, то он и с девушками гулять не может. Какой он казак? Что для него уют, семья, покой? Ничего! Если вдруг начался сбор на войну. Он продаст свой плуг, бросив поля, чтобы купить оружие и сбрую для коня. Ведь для него нет больше гордости как пасть в бою.

Отношение к Тарасу очень сложное. Не может быть простого отношения к тирану, который ищет поводы, чтобы поскорей отправить своих сыновей в бой. Тирану, который нёс горе, разорение и смерть жителям тех городов и поселков, которые встречались на его пути.

И уж сильно я сомневаюсь, что души куренных «понесли под руки ангелы к небесам» после их возвышенных речей перед смертью. Да, они с гордостью пали за веру, за товарищество, за отечество. Но это люди войны.

Отношение отца и сыновей я разбирать не стану. Уж очень волнительна эта тема.

Меняются времена, а вместе с ними и ценности, идеалы. И наши взгляды на мир будущим поколениям покажутся дикими и неразумными. А если оглянутся нам, далеко ли мы ушли? Разве нет сейчас таких, которые так же страдают, как и в веке XVI?

Оценка: 8
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Знаменитая и уважаемая классика, с неоднозначной концовкой произведения. Классику принято хвалить, но вот в данном произведении как-то не выходит. Написана она была в далёкие годы войны казаков с поляками. Непримиримость их вела к кровавым битвам, а чем же источник глухой ненависти сказать трудно. Его омыли века. Кончается семейной трагедией : младший сын влюбляется в полячку , предаёт родину, за что его убивает родной отец: « я тебя породил, я тебя и убью».

Им обоим невероятно трудно. И если раньше было принято хвалить Тараса ( как и проступает автором из книги) , то теперь условно принято более критически смотреть на данные установки порождения , любви к сыну и к родине.

Кого надо было убить в данном случае? Надо ли было?

Быть может, то века покрыли геройство казака. Быть может, так не любят детей. Можно ли любить абстрактно, не любя в частном?

Быть может, глубина веков покрыла беспощадность войны.

Оценка: нет
–  [  24  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Как и многие, читал «Тараса Бульбу» в школе, и как и у многих в памяти не осталось ничего, кроме «Я тебя породил...». Перечел заново. Мнение составилось довольно неоднозначное. Безусловно, стилистически, лексически, художественно — повесть просто замечательна. Русский литературный язык XIX века, да в руках мастера — отлично. Но вот суть...

Обычно читая произведение довольно легко понять, куда клонит автор, какую идею он рассказывает читателю. Тут, к сожалению, я этого понять не смог. Обычно пишут что книга — о верности и предательстве, любви и измене, родине и прочем. Я же прочел книгу о жестоком средневековом народе, цепляющемся за традиции и заслужившем дальнейшей своей судьбы. Образ запорожских казаков нарисовался настолько мрачным в моем сознании, насколько это вообще возможно. Даже идея одержимого местью отца ничего не меняет в финале.

Да мыслимо ли — отец убил сына за любовь к представительнице другого народа. Это, как минимум, несовременно, жестоко, глупо наконец. Кто-то скажет: не за это, а за предательство своего народа во время войны. Однако на все происходящее надо посмотреть со стороны. Войны? Или набега с нарушением перемирия с целью поживиться добычей? Что это за война? Что это за народ наконец? Военное псевдогосударственное образование, живущее за счет войны, держащее в страхе соседей, с отсутствующем понятием частной собственности и активно прикрывающееся религией. Кому как, а мне подобный народец сразу напомнил другую подобную структуру: пиратов. Там то же самое. Набеги, грабежи, страх. Только насчетов пиратов мнения обычно едины — на рею, а тут постоянно какие-то варианты появляются, несмотря на то что автор такие делишки казацкие описал в повести, такую жестокость, что у меня рука не поднимется набрать это тут снова... И Бульбу нисколько не оправдывает утрата сыновей. Одного убил сам — с сомнительными основаниями, на мой взгляд; другой попал в плен в очередном грабительском набеге. Ну а что ожидалось? Что все вернутся и умрут своей смертью? Так есть ли оправдание дальнейшим действиям полковника? Особенно когда он вопреки заключенному миру вторгся в Польшу снова. Чистейшая государственная измена, вообще говоря, если конечно Сечь считала себя государством.

И после всего этого — как казак ни помрет «душа его вознеслась к небу...» Да помилуйте, Николай Васильевич! Душа его, сопровождаемая черными делами и душами сотен убитых — и не только воинов, и не только мужчин — с утроенной скоростью покатилась прямо в ад!

К счастью, всемирная история учит нас, что подобные полугосударственные образования «удалых людей», как только оказываются на пути интересов более-менее мощной державы традиционного уклада, тут же либо уничтожаются, либо входят в состав такой державы. Произошло это и с Сечью. Во время Северной войны тамошние казаки долго определялись, с кем им выгоднее быть: поддержать шведов или русского царя? На кого поставить, чтоб потом поживиться повыгоднее? Не было у них никакой любви к России, ни тогда, ни ранее. В конце концов, склонились к шведам. Петр, оказавшись перед угрозой удара в тыл был вынужден отправить часть армии и уничтожить Сечь, и в этом деле большую помощь оказали другие, несечевые казаки, выбравшие ранее сторону России. Как это все не вяжется в казаками у Гоголя, постоянно поминающими Русскую землю и русский народ, правда? Да не было этого ничего. И в первой редакции повести не было никаких предсмертных «Пусть же стоит русская земля» и прочего, только после редактирования появилось в несметных количествах.

Христианство казаки постоянно призывают на помощь... То самое, проповедующее милосердие, смирение, любовь ко всем ближним своим. Да какое до этого дело казакам-пиратам...

Так что, если современные казаки — это или «ряженые», или обычные люди которые просто помнят предков (а более ничем от неказаков не отличаются); казаки XIX века — подконтрольные Москве вспомогательные армейские формирования; то казаки XV века — неадекватные националисты.

Вот такие мысли вызвал классик. Эмоционально — но это ведь классик, иная литература пропала бы во времени.

PS Все-таки жаль что Андрий не застрелил папу во время переломного момента повести. Это бы символизировало переход от старого к новому, и вообще. Впрочем, кто я — советы Гоголю давать.

PS2 Сейчас часто критикуют авторов книг и сценаристов фильмов (боевиков, особенно) — за «терминаторовость» главного героя. Ничто и никто его победить не может всю книгу или фильм, даже скучно — а иногда и смешно. Так вот это не современное изобретение. Казаки у Гоголя — натуральные супергерои, носятся туда и сюда и ни пуля ничего их не берет. Перебор с этим. Не верю.

Оценка: 7
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение ,

А меня, когда я в детстве прочитал «Тараса Бульбу» (а Гоголя я уже обожал за «Вечера...» и рассказы), помнится сильно озадачило то, что по всем понятиям, иначе чем жадного и тупого труса я этого героя воспринять не могу. И жестокость эпохи тут не при чём, она-то как раз показалась естественной. Удивило именно полное несоответствие образа главного героя понятиям о героизме вообще, каким угодно, неважно, древним — из мифов и саг или коммунистическим. Ему ведь не то что не хочется подражать и походить на него, а даже в знакомых-то иметь не хотелось бы. Уж в отцах я не говорю :).

«Может писатель этого и добивался», — даже подумалось мне, а какие-то идиоты, не умеющие читать, пытаются зачем-то всё исказить и говорят нам: — «Вот вам настоящий герой!». Немало таких примеров я уже к тому времени знал из жизни. Но здесь же просто какой-то массовый гипноз. Все вокруг твердили: «Герой! Истинный патриот!» и т.п.

«Когнитивный диссонанс» — так бы я назвал сейчас то своё состояние в детстве. В принципе, заглавный герой умеет только жрать, пить, грабить, жечь, убивать и т.п., про это уже говорили, и это — полбеды. Вот сына плохо воспитал, тот предателем стал, что, впрочем, и не кажется удивительным. И нет, чтоб хоть в этом казакам повиниться, товарищам своим, виноват дескать, друзья. Зачем? Шлёп — «я тебя породил...» и концы в воду, — вот я какой правильный!

Другого сына дуростью сгубил, но «смело» прокрался тайком разузнать, а геройски ли хоть этот умрёт. «Слышу тебя, сынку!» — «утешил» и сразу же «героически» слинял. А что: гибнуть что ль с сыном зазря? Ведь грабить, убивать, жечь, мстя за него, конечно, интереснее. А женщин и детей истреблять даже справедливо в таких обстоятельствах. А за что же «не зря» может погибнуть славный герой? А за трубку старую, чтоб ляхам проклятым не досталась. Вот это всё как-то и удивило тогда.

Потом перечитывал, конечно, один раз, лет в 30 уже где-то, что-то воспринялось по-другому, но общие впечатления были схожими с теми, пусть с какими-то поправками на возраст.

Тогда же прочитал в «Бронзовом мальчике» Крапивина диалог учительницы с учениками про это произведение. Отметил сходство тех детских своих мыслей и ощущений с высказанными главным героем:

– «Тарас Бульба» – это самая героическая книга Гоголя. Сгусток патриотизма… А ты… ты просто оскорбляешь! Нет, не меня! Мне обидно за великого писателя!

– Мне тоже… – вздохнул Кинтель.

Вот и мне тоже... Я всего Гоголя прочёл, практически от всего в восторге, а эту вещь, очень сильную — гений есть гений, не люблю. И кино смотреть не стал...

Оценка: нет
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Я тебя породил, я тебя и убью!»

К Тарасу Бульбе, казацкому полковнику, приезжают сыновья Остап и Андрий, недавно закончившие учебу в Киевской академии. На ужине в честь приезда сыновей Тарас объявляет о своём решении не только послать их на Сечь, но самому оправиться туда же. Дальше начинается разгульная жизнь, в которую кидаются и Остап с Андрием. Но длиться она не долго. До казаков доходят слухи о притеснениях польских панов над народом Украины, и они решают идти на Польшу, чтобы отомстить за все зло и посрамление православной веры.

Довольно тяжелое произведения. Не ожидаешь от автора «Сорочинской ярмарки» и «Ночи перед Рождеством» столь жестокого и кровавого произведения. Тут вам и война, и разбой, и предательство.

По поводу предательства. Очень неприятно читать, как Андрий довольно таки легко предает все. Родителей, родину, товарищей и веру ради молодой девушки которую он видел несколько раз в своей жизни. Как он, выезжая из крепости на битву со своими бывшими товарищами не особо терзаясь, убивает их. И ты понимаешь Тараса. Как ему было тяжело все это осознавать. И выход у него был только один.

Что же касается главного героя. Тарас Будьба опытный казак, побывавший во многих сражениях. Поэтому он и забрал своих сыновей на Сечь, дабы вырастить из них настоящих казаков, не дав матери их избаловать. С Андрием у него не получилось, но зато Остапом старый казак должен гордиться. Он вынес такие испытания, что даже представить страшно. И единственным утешением для него стало, что отец все это видел, и даже ценой погони, но он дал знак своему сыну.

Оценка: 9
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тоже размышляла над этикой «Тараса». Как и многие рецензенты, впервые читала гоголевскую повесть в школьном возрасте — удивительно, но, насколько помню, повествование о жестокостях козацкого воинства не вызвало у меня в то время особого шокового эффекта. Обыкновенные «средневековые зверства», и только. К тому же и поляки хороши: положим, они не бросают на копья малых детей и не сжигают молящих о пощаде девушек в церквях, рядом с алтарями, но их «рафинированные» нравы также производят сильное впечатление. Наиболее показательны даже не жестокости войны, сожженные заживо козацкие полковники и проч., а молодые полячки, с интересом наблюдающие за муками Остапа и его товарищей. Итак, все герои «Тараса Бульбы» «хороши», и все они — дети своего времени. Собственно говоря, ключевое слово здесь — «эпос» в античном понимании. Как отметил один из предыдущих рецензентов, «Тарас Бульба» — это козацкая «Илиада». Действительно, герои Троянской войны то и дело творят вещи, которые в наше время оцениваются не иначе как военное преступление, а по тем временам были в порядке вещей. Но в том-то и дело, что в повести Гоголя описаны не богоподобные ахейцы, а православное воинство или, по крайней мере, люди, причисляющие себя к нему.

Христиане ли запорожцы — вот вопрос! Возможно, не в большей, но и не в меньшей степени, чем крестоносцы, бравшие штурмом Константинополь, воители Карла Великого, насаждавшие огнем и мечом христианскую веру в «языческих» землях и другие примеры из мировой и отечественной истории, им же несть числа. По крайней мере, мы видим храброго Кукубенко, который садится одесную Христа, и его отважных товарищей, которых ждет та же награда. Право, боги Олимпа, поддерживающие своих любимцев, или валькирии, которые уносят скандинавских воителей в Вальгаллу, смотрелись бы в этом контексте весьма органично.

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«... — Нет, так любить никто не может! […] Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, — так никому ж из них не доведется так умирать!.. Никому, никому!.. Не хватит у них на то мышиной натуры их!..»

Вот О ЧЕМ эта книжка

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх