FantLab ru

Николай Гоголь «Тарас Бульба»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.37
Голосов:
2375
Моя оценка:
-

подробнее

Тарас Бульба

Повесть, год; цикл «Миргород»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 267
Аннотация:

Известная многим по школьному учебнику литературы, книга о том, что во все времена важно. О любви и предательстве, о долге и чести, а также о том, ради чего настоящему казаку и жизнь не жалко отдать — о любви к своей родной земле...

Примечание:

Редакция сборника «Миргород» 1835 года. Существует также более поздняя редакция повести, вышедшая в 1842 году.


Входит в:

— цикл «Миргород»  >  Часть первая


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 122

Активный словарный запас: низкий (2590 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 86 знаков, что немного выше среднего (81)

Доля диалогов в тексте: 28%, что немного ниже среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Экранизации:

«Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1924, Германия, реж: Владимир Стрижевский, Иосиф Ермольев

«Тарас Бульба» / «Tarass Boulba» 1936, Франция, Великобритания, реж: Алексей Грановский

«Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1962, США, Югославия, реж: Дж. Ли Томпсон

«Дума про Тараса Бульбу» 2009, Украина, реж: Евгений Березняк, Петр Пинчук

«Тарас Бульба» 2009, Россия, реж: Владимир Бортко



Похожие произведения:

 

 


Полное собрание сочинений в четырех томах. В двух книгах
1873 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1880 г.
Сочинения Николая Гоголя в пяти томах. Том 2
1893 г.
Тарас Бульба
1893 г.
Собрание сочинений в пяти томах. Том 2
1894 г.
Сочинения в пяти томах. Том 2
1896 г.
Сочинения Н. В. Гоголя в пяти томах. Том 2
1898 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1899 г.
Полное собрание сочинений в четырех томах
1900 г.
Тарас Бульба
1900 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в пяти томах
1902 г.
Иллюстрированное собрание сочинений в трех томах
1902 г.
Николай Васильевич Гоголь
1902 г.
Сочиненiя. Полное собранiе в одномъ томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1902 г.
Сочинения Н. В. Гоголя. Полное собрание в одном томе
1907 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1911 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
1911 г.
Иллюстрированное полное собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Миргород
1912 г.
Сочинения. В двух томах
1914 г.
Сочинения
1917 г.
Н. В. Гоголь. Повести
1937 г.
Том 2. Миргород
1937 г.
Повести
1938 г.
Тарас Бульба
1946 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1947 г.
Избранные произведения
1948 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1948 г.
Тарас Бульба
1948 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1949 г.
Тарас Бульба
1949 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 2
1951 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1952 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1952 г.
Сочинения
1952 г.
Тарас  Бульба
1954 г.
Тарас Бульба
1955 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения
1956 г.
Избранные произведения
1959 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения. Том 1
1959 г.
Собрание сочинений в шести томах. Том 2
1959 г.
Собрание художественных произведений в 5 томах. Том 2
1959 г.
Собрание художественных произведений в пяти томах. Том 2
1960 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1962 г.
Избранные произведения
1963 г.
Тарас Бульба
1963 г.
Тарас Бульба
1963 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1965 г.
Н. В. Гоголь. Сочинения в двух томах. Том 1
1965 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1966 г.
Миргород
1967 г.
Н. В. Гоголь. Избранные произведения
1968 г.
Собрание сочинений в четырех томах. Том 1
1968 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1969 г.
Тарас Бульба
1970 г.
Тарас Бульба
1970 г.
Тарас Бульба. Сорочинская ярмарка. Страшная месть
1972 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1973 г.
Тарас Бульба
1973 г.
Миргород
1975 г.
Миргород. Портрет. Шинель
1975 г.
Сочинения в двух томах. Том 1. Повести
1975 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1976 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1976 г.
Шинель. Повести
1976 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1978 г.
Избранные сочинения. Том первый
1978 г.
Тарас Бульба
1978 г.
Избранные произведения. В двух томах. Том 1
1979 г.
Повести
1979 г.
Повести
1979 г.
Тарас Бульба
1979 г.
Тарас Бульба
1980 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1982 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1984 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1984 г.
Повести. Драматические произведения
1984 г.
Повести. Ревизор
1984 г.
Повести. Ревизор. Женитьба
1984 г.
Собрание сочинений в восьми томах. Том 2
1984 г.
Собрание сочинений в семи томах. Том 2
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Тарас Бульба
1984 г.
Вий
1985 г.
Избранные повести
1985 г.
Избранные произведения
1985 г.
Избранные произведения в двух томах. Том 1
1985 г.
Избранные сочинения
1985 г.
Миргород
1985 г.
Избранное
1986 г.
Повести
1986 г.
Повести
1986 г.
Чтоб вовек едины были. Век XVII
1987 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1987 г.
Избранные сочинения
1987 г.
Повести
1987 г.
Русская историческая повесть. Том 1
1988 г.
Миргород
1989 г.
Вечера на хуторе близ диканьки. Миргород
1989 г.
Тарас Бульба
1993 г.
Тарас Бульба
1993 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки; Миргород
1994 г.
Избранное в 2 томах. Том 1
1994 г.
Избранная проза
1996 г.
Избранная проза
1996 г.
Сочинения в двух томах. Том 1
1996 г.
Избранное в двух томах. Том 1
1997 г.
Избранные сочинения в 2 томах. Том 1
1997 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
1998 г.
Избранные произведения
1998 г.
Хрестоматия по литературе. 5-7 классы. Книга первая
1999 г.
Избранное
1999 г.
Н. В. Гоголь. Собрание сочинений в 2 томах. Том I. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
1999 г.
Собрание сочинений в 4 томах. Том 1
1999 г.
Собрание сочинений в 8 томах. Том 2. Миргород
1999 г.
Литература. Начальный курс. 7 класс. Часть 1
2000 г.
Избранное
2000 г.
Сочинения
2000 г.
Н. В. Гоголь. Повести
2001 г.
Тарас Бульба
2001 г.
Избранное
2002 г.
Миргород
2002 г.
Повести. Ревизор. Мертвые души
2002 г.
Ревизор
2002 г.
Сочинения
2002 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2003 г.
Повести, комедия
2003 г.
Тарас Бульба
2003 г.
Избранные произведения
2004 г.
Избранные произведения
2004 г.
Мертвые души. Миргород. Вечера на хуторе близ Диканьки
2004 г.
Миргород
2004 г.
Повести. Пьесы
2004 г.
Тарас Бульба
2004 г.
Тарас Бульба
2004 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Ваш Гоголь
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2005 г.
Избранные произведения в 2 томах. Том 1
2005 г.
Мертвые души. Ревизор. Повести
2005 г.
Тарас Бульба
2005 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2006 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2006 г.
Вий
2006 г.
Собрание сочинений в 5 книгах и 7 томах. Книга 1. Том 1, 2. Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2006 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2007 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2007 г.
Миргород. Вечера на хуторе близ Диканьки
2007 г.
Собрание сочинений. Том 2. Миргород
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Миргород
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2008 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород. Петербургские повести
2008 г.
Мертвые души. Тарас Бульба. Ревизор
2008 г.
Миргород. Тарас Бульба
2008 г.
Нужно любить Россию
2008 г.
Собрание сочинений
2008 г.
Тарас Бульба
2008 г.
Библиотека мировой новеллы
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба
2009 г.
Вий
2009 г.
Мертвые души. Избранное.
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород
2009 г.
Миргород. Пьесы
2009 г.
Полное собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Полное собрание сочинений и писем в 17 томах. Тома 1, 2
2009 г.
Собрание сочинений в одном томе
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба. Автографы, прижизненные издания. Историко-литературный и текстологический комментарий
2009 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2009 г.
Мертвые души. Повести. Пьесы
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Том 1. Вечера на хуторе близ Диканьки и другие повести, комедии, рассказы для любезного читателя
2010 г.
Николай Гоголь. Малое собрание сочинений
2010 г.
Сочинения Н.В. Гоголя. полное собране в одном томе
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Тарас Бульба
2011 г.
Миргород
2012 г.
Тарас Бульба
2012 г.
Тарас Бульба
2012 г.
Том 2. Миргород
2012 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2012 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба. Вий
2012 г.
Миргород
2013 г.
Миргород
2013 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Ревизор. Тарас Бульба. Вий
2013 г.
Вий. Повести и рассказы
2013 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Вий
2013 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2014 г.
Миргород
2014 г.
Повести
2014 г.
Полное собрание сочинений
2014 г.
Тарас Бульба
2014 г.
Вий и другие повести
2014 г.
Вий. Повести
2014 г.
Полное собрание сочинений
2014 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2014 г.
Вий и другие повести
2014 г.
Ревизор
2014 г.
Миргород
2016 г.
Тарас Бульба
2016 г.
Миргород
2016 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2017 г.
Ревизор. Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба
2017 г.
Тарас Бульба. Миргород
2017 г.
Вий
2017 г.
Вий. Тарас Бульба
2018 г.
Миргород
2018 г.
Миргород
2018 г.
Миргород
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки
2018 г.
Тарас Бульба
2018 г.
Вий
2018 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Миргород
2019 г.
Тарас Бульба
2019 г.
Полное собрание повестей в одном томе
2019 г.
Тарас Бульба
2020 г.
Тарас Бульба
2020 г.

Аудиокниги:

Вечера на хуторе близ Диканьки. Тарас Бульба. Вий (аудиокнига)
2000 г.
Миргород
2003 г.
Тарас Бульба. Вий
2003 г.
Тарас Бульба
2005 г.
Миргород
2006 г.
Тарас Бульба
2006 г.
Тарас Бульба
2006 г.
Миргород
2007 г.
Тарас Бульба
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2007 г.
Тарас Бульба (аудиокнига MP3)
2008 г.
Хрестоматия по литературе. 7 класс
2008 г.
Миргород. Повести
2009 г.
Тарас Бульба
2009 г.
Тарас Бульба. Старосветские помещики
2009 г.
Тарас Бульба. Старосветские помещики
2009 г.
Русская классика. Лучшее
2010 г.
Тарас Бульба
2010 г.
Вечера на хуторе близ Диканьки. Вий. Тарас Бульба. Ревизор. Мертвые души и др.
2011 г.
Тарас Бульба
2013 г.
Тарас Бульба
2014 г.
Собрание сочинений (аудиокнига MP3 на 6 CD)
2016 г.

Электронные издания:

Тарас Бульба
2012 г.

Издания на иностранных языках:

Tarass Boulba
1927 г.
(французский)
Taras Bulba
2003 г.
(английский)
Вечори на хуторі біля Диканьки. Тарас Бульба. Вій
2004 г.
(украинский)
Тарас Бульба
2007 г.
(украинский)
Українські повісті
2014 г.
(украинский)
Тарас Бульба
2018 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Человеческая природа непознаваема, и всё же, как мне кажется, даже самый пылкий патриот в минуты общения со своими детьми или отчаянных любовных мечтаний ощущает- воспользуюсь выражением Честертона, -что боги семейного очага более священны, чем боги государства. Однако мы с детства помним о том, чей акт детоубийства нам обычно преподносят как триумф патриотизма, самопожертвования и справедливости. Максим Рыльский назвал Тараса Бульбу «справедливым и грозным судьёй», в моём советском учебнике по литературе он воспевался как идеальный защитник родного края, доблестный и бескомпромиссный.

Изменилась ли в современной украинской школе подача этого едва ли не наиболее трагичного в отечественной литературе примера конфликта «отцов и детей»? Кажется, мои сограждане, обращающиеся к шедевру Гоголя, больше озабочены тем, сфабрикована ли вторая редакция «Тараса Бульбы» российским третьим отделением или он сам написал её, став агентом царизма, причём рассуждения на эту тему нередко дополняются занятными россказнями о том, будто первую редакцию скрывала от нас советская власть. Должен сказать, мне кажутся достаточно странными эти попытки настоять на украинской идентичности казаков, во второй редакции славящих на все лады русскую землю- можно подумать, столь уж завидна честь быть соплеменниками и культурными преемниками персонажей, изображенных Гоголем, как принявшая человеческое обличье саранча.

Я же уже после первого знакомства с повестью всей душой почувствовал правоту Тарасова сына, решившегося «на дело, неслыханное и невозможное для другого». Неслыханное и невозможное оно и для многих позднейших комментаторов и наших современников. Пускай отзывы об Андрие как об однозначном злодее всё-таки встречаются нечасто (один украинский критик называет его «вероломным, скрытным, похотливым и лицемерным»), общим местом стали фразы о торжестве эгоистического чувства героя, полюбившего дочь польского воеводы, над долгом по отношению к родине и боевым товарищам. Скорее же здесь уместно вести речь не о пренебрежении долгом, а о принципиально ином понимании, в чём этот долг заключается. В отличие от других казаков, Андрий способен увидеть в поляках себе подобных, а не «недоверков», подлежащих поголовному истреблению, способен сделать свой личный выбор, за что ему надлежит сражаться и за что умирать. Возможно, Гоголь создал первый в европейской литературе образ воина, который перешёл на сторону врага, руководствуясь индивидуальным пониманием справедливости, освободившись от навязанных окружением и самой эпохой представлений. Для сравнения можно вспомнить написанную через десять лет «Чёрную раду» Пантелеймона Кулиша, в котором главный герой по первому же отцовскому слову отказывается от намерения спасти возлюбленную, хотя для того, чтобы прийти ей на помощь, даже не нужно было становиться под знамёна неприятеля, и только просит передать обречённой девушке, что «не забудет её и на том свете».

Если бы я был способен испытывать священный трепет к тексту, лежащему за пределами Библии, я бы отнёсся как к Божественному откровению к словам Андрия: «…что мне отец, товарищи и отчизна! (…) Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя- ты!» Впрочем, по сути написанное Гоголем лишь художественно переосмысливает слова из Книги Бытия, заново утверждённые Христом: «…оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».

Оценка: 10
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В детстве я, конечно, читал «Тараса Бульбу», классе в 6-м, слава Богу, повесть была в полном виде помещена в учебник. Конечно, уловил я немного... только то, что является центральной точкой стяжения всей истории казачье-польского пограничья, главным источником споров вокруг этого произведения.

Думаю, каждый понял, о чём я. О фразе: «Я тебя породил, я тебя и убью».

Однако прежде чем пытаться понять и осмыслить глубокое противоречие этого фрагмента, хотелось бы сказать пару слов и о самой повести.

Гоголь отказался от «Гетьмана», с карьерой «малороссийского Карамзина» тоже не сложилось, но замыслы бродили в неспокойно и противоречивой душе молодого писателя. Ему удалось воплотить некоторые свои идеи в рамках сборника «Миргород», там же была помещена и первая редакция «Тараса Бульбы», короткая, немного скомканная и сжатая. Семь лет спустя Гоголь тщательно перерабатывает повесть, с одной стороны, улучшив её, с другой — несколько ухудшив.

Второй вариант «Тараса Бульбы» написан куда лучше и полнее, чем первый, в нём больше объёма, больше поэзии, больше стиля. Новыми красками заиграло и степное разнотравье, и образы этих воистину титанических фигур из прошлого, и их так называемые «подвиги».

Так Гоголь создал эпический роман, роман рыцарский, как он его понимал. Безусловно, Тарас Бульба — эпический герой, и ему самое место в одном ряду, скажем, суровой фигурой Эгиля Скаллагримссона, «освободителем Иерусалима» Готфридом Бульонским, быть может, Сидом Кампеадором. Это отважный воин, который живёт собственной лихостью и удалью, его счастье — это борьба за богатство с саблей в руке, криками пытуемых в ушах и отзвуками треска сжигаемых католических алтарей. Это воистину настоящий эпический герой, который вовсе не был близок интеллигенту Гоголю, это чуждый ему человек, чужая ему эпоха. Это мечта, недосягаемая, привлекательная и отталкивающая одновременно. Гоголю прельстит православный уклад казачества, его отвага и бесшабашное мужество. Но его ужасает их разгул, их зверства, все эти описанные им нанизанные на копья младенцы и содранная с ног кожа пленников аккуратно обходится стороной многочисленными интерпретаторами писателя. В явный ужас приводит его и пьяный казачий разгул, в котором теряется ощущение закона, где истребляется вовсе всё человеческое. Но это же общество рождает мужественных рыцарей и защитников веры.

А что Андрий? Раньше мне казалось, что он чужой в казачьем мире, поэтому он и оставляет отца с братом на произвол судьбы, делает свой выбор. Но нет — он казак. Мужественный и смелый рыцарь, отважный боец, верный соратник. Но, в конечном счёте, он перешёл на сторону... сторону чего?

Он вырос из эпоса, и для Андрия мир перестал быть двухмерным. Это уже чисто романтический образ, как говорят, образ «романный», более индивидуалистичный. Он вышел из эпоса, и открыл для себя иной мир — мир красоты и возвышенных чувств. Один взгляд на прекрасную полячку наполнил его сердце ужасом, что эта бесподобная красота может сгинуть, и стал её верным защитником. Он отказался от всего, и стал служить той, что ему действительно была близка — и чума на оба ваших дома!

Почему так? Вспомним, как Андрий вошёл в католический храм Дубны, направляясь к любимой. ведь он почувствовал благодать и святость этого места, звуки усталой молитвы и перебирание клавиш органа проникло в самые глубины его души. Именно в этом месте молодой казак примирил в своей душе православие и католичество. Он научился главному, что их объединяет — состраданию, мягкости, той самой «нежбе», которую так презирает удалой отец. В его душе это главное. Именно поэтому во второй редакции Гоголь существенно смягчил гибель Андрия, и сделал её более красивой и трагичной... и более непримиримой для отца.

Однако тут и завязывается узел конфликта, поскольку Андрий всё равно несёт ответственность за свою кровь, родство, товарищество. С точки зрения этих парадигм он, конечно, предатель, и его гибель вполне заслужена. Эпическая традиция, да и просто воинские обычаи не терпят предательства.

С этих точек зрения и можно смотреть на гибель Андрия, и мы не найдём ответа, как же правильно — каждый действует в рамках своего мировидения. И каждый читатель должен решать сам, как же нужно было поступить Тарасу. Уже по ответу на этот вопрос мы поймём, что за человек перед нами. Как в своё время говорил Даниил Гранин режиссёру Владимиру Бортко, убийство Андрия — ещё большее предательство, ибо собственная кровь куда важнее Родины. Возможно он прав, но могут быть и иные точки зрения.

Николай Гоголь написал сложную повесть, которая не поддаётся однозначному толкованию, и не указывает, как жить в этом грешном мире. Она попросту создаёт два мифа, которые столкнулись друг с другом, и обрушили на читателя настоящий поток мнений и интерпретаций. В любом случае, ответы каждый будет искать сам.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«... — Нет, так любить никто не может! […] Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства. И проснется оно когда-нибудь, и ударится он, горемычный, об полы руками, схватит себя за голову, проклявши громко подлую жизнь свою, готовый муками искупить позорное дело. Пусть же знают они все, что такое значит в Русской земле товарищество! Уж если на то пошло, чтобы умирать, — так никому ж из них не доведется так умирать!.. Никому, никому!.. Не хватит у них на то мышиной натуры их!..»

Вот О ЧЕМ эта книжка

Оценка: 8
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Я тебя породил, я тебя и убью!»

К Тарасу Бульбе, казацкому полковнику, приезжают сыновья Остап и Андрий, недавно закончившие учебу в Киевской академии. На ужине в честь приезда сыновей Тарас объявляет о своём решении не только послать их на Сечь, но самому оправиться туда же. Дальше начинается разгульная жизнь, в которую кидаются и Остап с Андрием. Но длиться она не долго. До казаков доходят слухи о притеснениях польских панов над народом Украины, и они решают идти на Польшу, чтобы отомстить за все зло и посрамление православной веры.

Довольно тяжелое произведения. Не ожидаешь от автора «Сорочинской ярмарки» и «Ночи перед Рождеством» столь жестокого и кровавого произведения. Тут вам и война, и разбой, и предательство.

По поводу предательства. Очень неприятно читать, как Андрий довольно таки легко предает все. Родителей, родину, товарищей и веру ради молодой девушки которую он видел несколько раз в своей жизни. Как он, выезжая из крепости на битву со своими бывшими товарищами не особо терзаясь, убивает их. И ты понимаешь Тараса. Как ему было тяжело все это осознавать. И выход у него был только один.

Что же касается главного героя. Тарас Будьба опытный казак, побывавший во многих сражениях. Поэтому он и забрал своих сыновей на Сечь, дабы вырастить из них настоящих казаков, не дав матери их избаловать. С Андрием у него не получилось, но зато Остапом старый казак должен гордиться. Он вынес такие испытания, что даже представить страшно. И единственным утешением для него стало, что отец все это видел, и даже ценой погони, но он дал знак своему сыну.

Оценка: 9
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Тарас Бульба» — единственная вещь Гоголя, которая оставляет двойственное впечатление. Литературные достоинства, как всегда, очень высоки. Гоголя, в том числе и «Тараса», можно читать без всякого напряжения даже сегодня, хотя многие более поздние книги кажутся безнадежно устаревшими. Речь Бульбы о русском товариществе актуальна, как никогда. (Несколько раз сказано, именно русском. Не казацком, не запорожском, даже не православном. И уж тем более не украинском — такое не пришло бы в голову ни Бульбе, ни Гоголю). Казаки Гоголя совершают подвиги, достойные эпических героев. И эти же люди поголовно вырезают мирное население без различия возраста и пола. Оправдывают себя тем, что все, кто не наши, это якобы басурмане, а басурманам лучше не жить. Это и есть геноцид. Гоголю самому было страшновато, но он писал правду.

А что поляки? У поляков есть свой эпос на эту тему.«Огнём и мечом» Сенкевича. Здесь действуют люди, получившие свой боевой опыт лет 10 назад, во времена походов Бульбы. Рыцари Сенкевича – люди отважные, бескорыстные, благородные – совершают такие же блестящие подвиги, как и казаки Гоголя. И точно так же режут безоружных, жгут женщин и детей, сажают на кол пленных, а заодно весь состав прибывшего к ним посольства. Не разбойники, благородные шляхтичи, хорошо воспитанные и образованные. Так и Бульба получил очень приличное образование, что не мешало ему жечь детей. То есть, война с обеих сторон выглядит совершенно одинаково. В итоге этой тридцатилетней в общей сложности войны (в неё со временем включились Россия, Крым, Швеция, Трансильвания, Турция, и каждый воевал против всех) население Польши сократилось на треть, а население современной Украины – примерно в пять раз. И назвали эту войну Руиной.

Я иногда думаю – откуда такое взаимное ожесточение двух очень похожих народов. Возможно, дело в том, что мы видим друг друга, как в зеркале, слегка искажающем оригинал. И такое изображение не нравится ни тем, ни другим. Вот и дерёмся, на радость всем прочим.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Наиболее страшным моментом повести мне показался тот, когда Тарас убивает Андрия. Всё-таки нечасто приходится отцу убивать сына.

Ещё меня смутил момент, когда Остап предлагает похоронить Андрия, а Тарас отвечает, что его погребут и без них. Отец даже в погребении отказывает сыну!

Также я подумал, что в повести слишком мало внимания уделяется полячке, в которую влюбился Андрий. Даже не сказано, как её зовут. А ведь именно из-за этой безымянной полячки Андрий и оказался предателем. Если бы полячки не было, то Андрий ни в кого в стане врага не влюбился бы. Если бы Андрий не влюбился ни в кого в стане врага, то он не перешёл бы на сторону врага. Если бы Андрий не перешёл бы на сторону врага, то Тарас не стал бы сыноубийцей. Всё же Гоголю не мешало бы уделить побольше внимания полячке, которая сыграла в сюжете такую роковую роль.

Оценка: 8
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Эх, «Тарас Бульба». Сама повесть-то великолепная — прекрасные описания, прекрасный язык, люди, места и события встают перед глазами как живые, и всё это воистину шедевр... если бы не главный герой.

Возможно, я просто что-то не понял, пропустил, не так и не там прочёл, но... я не вижу в Тарасе ни героя, ни патриота. Нигде, ни в чём, никак. Он одолел свирепого врага? Нет. Он принёс своей стране и своему народу славу, богатство, счастье и уважение? Нет, едва ли не наоборот — большинство его товарищей погибли и попали в плен, толком ничего и не сделав. Может, он героически сопротивлялся захватчикам, и в одиночку противостоял многим? Да нет, и казаки и сам Тарас от польских военных откровенно драпают, да и это они нападают на поляков (пусть и в ответ), а не наоборот. Он кого-то спас, кому-то помог? Нет и нет. Он не смог спасти даже своих сыновей — да и, честно говоря, практически не пытался. И никаким «в то время жестокость была нормой» нельзя объяснить и оправдать нападение на христианский (!) монастырь с жестоким убийством женщин и детей (!!), которым Тарас если и не руководил, то не мешал и не возражал точно. Зато у Тараса пафосные речи, задранный нос, страдания по родине и прочий набор артиста, играющего на публику.

Что же выходит в итоге? А в итоге Тарас не более чем бандит, который умеет драться, не сбежит с поля боя, много кого побьёт — но чего-то ещё, кроме как драться, и не умеет, а всем своим грехам и просчётам непременно ищет оправдания, а то и вообще не видит в них ничего плохого. Делать такого персонажа героем значит очернять других русских героев, в том числе и военных, которые заслуживают большего, чем встать в один ряд с лживым разбойником и подонком.

Итог: прекрасное произведение с отвратительным героем. И никакое «раньше так было» это не оправдывает.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я обожаю такие произведения, в которых полно описания не батальных сцен, ни каких-то там исторических событий, а которые полны описания быта того или иного народа, общины.. В данном случае казаков. Да, конечно в произведении полно ненависти и вражды к полякам (ляхам как их называли тогда). Я не думаю, что Гоголь кому-то хотел этим угодить(в данном случае правящему классу в Российской империи), у него полно произведений, за которые его бы могли запросто казнить, тот же правящий класс. Просто, наверняка такие настроения витали в обществе. А Гоголь он же тоже человек.. Так вот, произведение мне очень импонирует. В этом произведении еще заложена очень хорошая мысль — «Никогда не предавай своих» И вот это утверждение, оно проявляется, когда мы следим за судьбой Остапа и Андрия. Так же, мне понравилось то, что это произведение написано довольно реалистично.. Если это война, поход — то много крови, страданий.. Если это мирные какие-то «посиделки», то поведение людей описано соответственно той эпохи. Тут все показано без приукрас. Оценка 10.

Оценка: 10
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Начну с минусов. Как кажется, Гоголь хотел «угодить» властям, написав сию повесть. Не стоит забывать, что он жил в эпоху жёсткой цензуры. Поэтому, например, пассаж о русском царе, приход которого с гордостью, не вяжущейся с вольным духом казачества, предвещал главный герой, выглядят слишком искусственным. Есть и другие моменты, напоминающие откровенный агитпроп.

С другой стороны, всё это меркнет на фоне невероятной силы языка, которой написана повесть. Простые, но в то же время необыкновенно эмоциональные описания хоть чувств героев, хоть внешности, хоть внутренних переживаний, хоть природы, не оставляют равнодушным. Да так, что аж мурашки порою по телу пробегают от прочтения (в моём случае прослушивания) отдельных частей текста.

Можно долго рассуждать об излишней жесткости, которую «выставлял» автор напоказ, то ли прославляя, то ли порицая её. На то оно и великое произведение, чтобы быть противоречивым. Считаю, что самый сильный момент в повести, когда великий человеколюб Гоголь описывает любовь матери к сыновьям. Эти абзацы, пожалуй, наиболее неоспоримая истина произведения.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

«Тарас Бульба» в этот раз оставил сложное впечатление. Во-первых, постоянными ссылками на «жестокость эпохи»: описать достаточно многие зверства, а потом малодушно закрыть глаза при пытках Остапа. Во-вторых, в тексте почувствовался антипольский привкус. Биографию Гоголя я не знаю, поэтому пришлось посмотреть немного о его отношении к польскому восстанию 1830-31ого гг. Тут же всплыл и другой исторический факт, который неплохо ложится в основу данного текста — русско-турецкая война 1828-1829ого годов. Вот так в голове укладывался образ Тараса Бульбы как текста агитационно-политической направленности. Качественная пропаганда меня радует. В-третьих, в некоторых местах покоробила стилистика исторических описаний — художественный текст разбавляется энциклопедичностью. Автор, конечно, имеет право писать так, как ему захочется, но чтение в таких эпизодах вязнет.

Оценка: 7
–  [  22  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Странно читать некоторые отзывы, еще большее удивление вызывает то, как теперь преподают это произведение в школе. Не так давно, дочка знакомой попросила помочь написать сочинение на тему « Андрей-тип нового человека!» . Задана вот такая вот тема. Спросил почему «нового», — ну те старые, они пили, грабили, вот воевать пошли, а Андрей хотел жениться на любимой, хотел мира ! Такое представление сложилось у ребенка !Ну да ладно, ребенок может не разобраться, у учителя может быть свое прочтение романа, но здесь же в основном пишут умные, думающие и сложившиеся. Но нет! Ах, пьяницы, изуверы, разбойники.!!!

С высоты высоко духовного человека 21 века очень удобно плевать в кровожадного дикаря, который с момента своего рождения рос в исторических, морально-этических и бытовых условиях 16 века. Когда в любой момент его дом мог быть сожжен, родные и он сам убиты или угнаны в рабство, имущество разграблено. Усмешку вызывают батальные сцены — ой прям терминаторы — как-то забывая , что жизнь этих людей напрямую зависела от умения обращаться с оружием, и если многие из них дожили до седин, пройдя десятки боев, то вряд ли они владели им плохо. Тарас Бульба -«помешался на войнушке» !!!!Если человек не желает сидеть и ждать, что его как барана либо зарежут, либо постригут, а берет в руки саблю и противостоит всем кто надругается над его народом , над его землей, над верой и обычаями, то он явно помешался на войнушке!! Да, казаки активно грабили и Турцию и территорию Речи Посполитой, в смутное время и Московию некоторые ватаги хорошо потрепали, но это фактически единичный случай. Вопрос в другом — а почему они не должны были этого делать? И турки и поляки были врагами, причем не в «холодной войне», а в самой что ни наесть «горячей», с морально-этической точки зрения того времени они были полностью в своем праве! Татары постоянно налетали из Крыма,пользовались поддержкой и покровительством Турции. Поляки занимали земли, превращая в холопов население, облагая податями и притесняли даже реестровых казаков, находящихся у них на воинской службе, через что и получили массу восстаний ! Гетман и полковники, которые должны были защищать право на Украине, порублены на киски или живьем зажарены, к кому за помощью и защитой прибежали , вокруг кого начало собираться войско, на кого возлагали надежду на защиту и отмщение за приченненые обиды??? Да и сейчас стенания по этому поводу выглядят нелепо на мой взгляд! Вокруг оглянитесь — наверно все просто прекрасно, никто не грабит целые страны и народы? И с религиозной точки зрения тут нет противоречия — православная церковь, как и любая другая выступала за борьбу против еретиков. Кстати на Украине тогда шел процесс насаждения католичества и униатства, причем огнем и мечем! Не должны были казаки бороться против этого! Последствия этих процессов мы сейчас и расхлебываем в полный рост! А тогда казаки наверно за стол переговоров должны были сесть при посредничестве ОБСЕ. Да казаки проливали кровь и не мало! Были жестоки ? Безусловно! Но как-то не берется в расчет , что и своей крови они не жалели!!! Все они прекрасно знали что каждая стычка или набег может стать последним.И прекрасно знали что будет , не дай Бог попади они в плен! Гоголь прекрасно описал сцену казни казаков и жадный интерес толпы всех возрастов и обоих полов , одобрительно взиравшей на это действо! Это не жестокость? Или кто -то уверен, что с пойманных украинских дивчин турки-татары-поляки пылинки сдували и цветы дарили!!??? Жестокость ВСЕХ сторон по отношению к врагам складывается в НОРМУ ПОВЕДЕНИЯ, которая конечно не красит ни тех ни других , с нашей точки зрения, но лично у меня вызывает понимание всех поступков Тараса. Тут есть еще один момент. Жестокость была по отношению к врагам. Да и как интересно поступил бы каждый из нас сотвори с его близким такое, с его друзьями, видя следы этой жестокости в хуторах и городках подвергшихся разорению.

Гоголю удалось мастерски не только описать природу, быт и события, батальные сцены и глубокие переживания героев, ему удалось показать , дать почувствовать все нравственные ориентиры, которые составляли мировоззрение и Тараса и окружавших его казаков. И отступление от них было не то что не мыслимо — это было попрание всего святого что было в душе, на чем стоял свет!!!! Андреи в глазах Тараса даже не предатель, а нечто противоестественное, противное самому мирозданию! То что он полюбил полячку, дочь врага, ( полюбил ли?) это ерунда! Не такое уж небывалое дело!! Но слова Андрея о том что отец не отец, брат не брат , товарищ не товарищ и то что начал он рубить тех с кем вчера еще ел из одного котла, кто готов был плечом к плечу рубиться вместе с врагами, кто доверился ему и принял в свое братство...... Не мог Тарас поступить иначе!! И на мой взгляд он прав!!!!! Хотя и не хотел бы я быть на его месте.

Что поделать — любит русский народ погулять да с размахом! Многие тут пишут — пьяный угар и буза! И , мол, ничего кроме этого делать не могли! Интересно, а многие сейчас могут лодку сделать, чтоб до Турции доплыла? Коня подковать? Сделать сотню дел без которых немыслим и обычный быт и ратное дело той эпохи? Думаю что многие из писавших и одежду при нужде не заштопают))) А насчет горилки.... Так не ведали они , бедолаги, что вредно это для здоровья, что полезны для здоровья фруктово-овощной фрэш и вегетарианская диета с обязательным подсчетом калорий!!!!!!!

Произведения Гоголя всегда поражали меня своей жизненностью, читая их будто наяву видишь хутор близ Диканьки и чувствуешь свежий воздух с Днепра! Но так же ясно я вижу и героев «Тараса Бульбы» — суровых людей живших в суровое время. Умевших и веселиться ,когда было на то время, и воевать, когда наставало на это пора, и умирать ,если уж на то пошло! Не боявшиеся рожать детей и воспитывать их войнами, гордых и независимых, ставивших эту вольность свою выше мнимого богатства и кажущейся спокойной размеренной жизни.Мужественного человека, который не сломался даже под давлением невиданной личной трагедии. И нельзя забывать, что за спинами этих людей , расселившихся не только на Украине, но по всем границам Руси сеяли хлеб, растили детей, строили города, осваивали земли миллионы людей. Что границы нашей страны, которой мы так гордимся размахивая флажками на парадах и смотря Олимпиаду по телеку, раздвинуты и сохранены их потом и кровью. И не надо вдаваться в бесконечный спор о патриотизме в повести и к какой стране он относится. Вряд ли Тарас Бульба понял бы само значение этого слова и зачем оно нужно. Сама его сама жизнь во всех ее проявлениях и была тем, что можно назвать патриотизмом. И уж совсем нелепы разговоры об отсутствии гуманизма и зверской жестокости. О гуманизме можно довольно безопасно рассуждать за столиком уютного московского бара , но при этом не надо его искать там где его не было, не могло быть, да и не должно было быть!!!

Оценка: 10
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень люблю Гоголя. Но это, пожалуй, единственное произведение у него, которое мне не нравится. Можно долго рассуждать о глубоком смысле...но все равно, как-то неприятно читать

Оценка: 6
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вот и время настоло, чтобы рассказать о впечатлениях на счёт той повести, что была написана Н.В.Гоголем под именем, всем хорошо знакомым «Тарас Бульба«!

О многом было бы хорошо поговорить, и я думаю, много найдётся опонентов, которые могли бы всегда поспорить над тем, что будет сказано ниже. Но перейдём к сути самого дела, и как водится во всех ораторский начинаниях, начнём с того, что немного пересскажем саму повесть, в кратком, так сказать, варианте, пусть и несколько сжатом,пусть и несколько непередающим всю прелесть повествования, чтобы стало немного ясно о чём она тем, кто ещё не начинал с ней знакомится. И так:

«Тарас Бульба» — повесть написанная Н.В. Гоголем в 1835 году, посвещена традициям, сложившимся у Украинских Казаков в далёкие время. Точно сказать трудно какие-то это были лета, скорее где-то 16-17 век. Видно из повести хорошо, как жили тогда люди, как смотрели на своё дело, на свой быт, как тяготели к своим обычаям и какие основные идеи ветали в их жизни. Всёто им было главное — жизнь, которая была переплетена, просто вгрызана, с понятием веры. Веры в Бога. Тарас Бульба был одним из казаков того времени — «могучий» полковник, повидавший на своём веку ниединожды битвы, войнскую славу и всё что к ней причеталось. У него была семья: жена и двое сыновей Остап и Андрий, которые к своим 20 годам успели уже выучится, но не успели приехать в очий дом, как тут же в месте со своим отцом направились совершать ратные дела на Сечь. Основанием к ней было выучить их мужискому делу, казачьему — войне за «святую» веру, впитать и обучить их этому, чтобы закалились в военом деле, чтобы понюхали пороху, увидели что есть смерть, и кто её дарует, так чтобы вскором времени возмужали и стали доблестными рыцарями, как того хотел отец. Но прибыв на сечь, сначала и не было поводу вступать с кем-либо в войну, но подвернулся повод, который, в том числе, был подстрекаем самим Бульбой — пойти войной на Поляков, которые якобы (потому что точных указаний на причины идти войной не указаны) претеснили украинские земли, захватили сёла и стали порабащать на них сельчан в католическую веру. С таким поводом и выступили Казаки на поляков, и шли войною, опустошая всё на своём пути, пока на их встречу не вступила городская крепость, в которой защитники её не дали за просто так, что привело к её осаде на многие дни. Но тут, как оказалось, среди руководителей сей крепости оказались люди столь близкие одному из сынов Тараса Бульбы — молодая паночка, дочь воеводы крепости, которая ещё с академических времён стала очень уж люба Андрию, и узнав о которой он перешёл в расположение части и будучи окрылённый влюблённостью к ней перешёл на сторону поляков, отрёкшись от своей веры и от своего народа, вступив в последствие и войне с ними. Недолго была осада, потому как через какое то время на помощь подоспели войска поляков, и всеми силами пострались побить неприятеля и с очень хорошим результатом — захватив большинство из них в плен, чтобы в скором времени свершить над ними суд — как над преступниками, захватчиками их земли. Во время самой сечи не обошлось и без сыноубийства — увидев и узнав, что родной сын Андрий стал предателем, сам Тарас Бульба казнил его — потеряв сначала своего младшего сына, но в скором времени, на той же сечи, потерял и второго сына — Остапа, который в битве был пленён. Тарас с же был спасён и вместе со своим сослуживцем отсупил с поля боя. Но вскоре, узнав обо всём, собрался с силами и решил сам проведать пленёного сына. Однако будучи в Варшаве это ему не удалось. Последние минуты своего сына он видел, прочувствовав всю горечь отцовской утраты по сыну во время его казни. Тараса Бульбу эти происшествия только закалили, в связи с чем собрав войска единомышлеников выступил войною против Поляков вновь. Долго бился он за «правое» дело, пока вскоре в одном из боёв не был пленён и казнён на нём же. Так и закончилась повесть. В конце же выводов от автора нет. Сделаем же мы их (надеюсь что у меня это хоть как то, да и получится))))

Примерно так. Примерно, потому как полностью перессказом нельзя истолковать всё то, что было сказано отличным языком, поэтичным, СЕРХгероическим, заставляющем нарисовать в воображении каждое событие, рассказаное в повести Н.В. Гоголем. Хотя, если честно признаться, восхищения, да и сопереживания столь важного и необходимого , как хотелось бы при прочтении столь «героической» эпопеи — не было. Почему? неоднократно задавался таким вопросом. Но если проследить всё о чём было сказано, то вообще не понятны причины войн, не понятны почему они были, за чём? Почему, писав о Украинских казаках столь возвышено, складывается о них мнение как о кучке бездельников, прожигающих жизнь, знающих только что они должны воевать, разграбливать, отнимать, убивать, не гнушаясь смыслами и истинами веры, в которой в каждом писании и в каждом слове сказано «Не убий»,«Люби ближнего своего». Не понятно совершенно за чём всё это они делали. За чем пошли войной? Они предстваляются просто захватчиками, прикрываемыми доблестью за ратное дело — Спасение Христианской веры.....Они словно крестановцы вторгались в чуждые земли, бесчинствовали на них, не гнушаясь ни чьими жизни, в том числе женщин, их детей, стариков. Впечатление такое, что здесь обыгрвается и смакуется псевдопатриотизм, и почему то он приписывается Русскому человеку, русскому народу вцелом. Но я как то не вспомню ничего что могло бы быть, что указывало на то как русский народ сам совершал агрессорские войны против своих соседей. Всегда в истории только и говорилось, что Россия только и страдала от агрессоров, которые не гнушаяся ни чем нападали на нашу землю, в связи с чем Русскому народу всегда приходилось вести оборонительные войны, проганяя агрессора со своей земли. В общем, не ясно ничего. Сама же структура повествования удивляет, и слова ничему не учат. Не хочется ни подражать, даже сопереживать не хочется героям, ни главному , ни его сыновьям... Не знаю, но это повесть осталось не у дел, и выводы можно строить только о том, что само время жесткости, буйства и гипертрофированости взглядов на жизнь была дикой, звериной, где человеческая жизнь и душа в целом не предстваляла никакой цености, где свобода была вольной и не несла никакой ответственности за те дела, что ученяли сами люди. О духовном развитии и речи нет — не было её...и все слова оправдания им для меня восприниматься ни как не могут правильно и дельно. В общем, поэтому произведению, в данный момент, в данное время, нужно учиться как не вернуться к тому что было тогда....нужно всё-таки учиться на чужих ошибках, чтобы впредь не повторялось никогда ничего подобного. Нужно учиться терпимости, и познавать веру в исконом пониманию её значений, зная только лишь о том что ничего нет ценее чем человеская душа и жизнь.

Оценка: 7
–  [  23  ]  +

Ссылка на сообщение ,

А меня, когда я в детстве прочитал «Тараса Бульбу» (а Гоголя я уже обожал за «Вечера...» и рассказы), помнится сильно озадачило то, что по всем понятиям, иначе чем жадного и тупого труса я этого героя воспринять не могу. И жестокость эпохи тут не при чём, она-то как раз показалась естественной. Удивило именно полное несоответствие образа главного героя понятиям о героизме вообще, каким угодно, неважно, древним — из мифов и саг или коммунистическим. Ему ведь не то что не хочется подражать и походить на него, а даже в знакомых-то иметь не хотелось бы. Уж в отцах я не говорю :).

«Может писатель этого и добивался», — даже подумалось мне, а какие-то идиоты, не умеющие читать, пытаются зачем-то всё исказить и говорят нам: — «Вот вам настоящий герой!». Немало таких примеров я уже к тому времени знал из жизни. Но здесь же просто какой-то массовый гипноз. Все вокруг твердили: «Герой! Истинный патриот!» и т.п.

«Когнитивный диссонанс» — так бы я назвал сейчас то своё состояние в детстве. В принципе, заглавный герой умеет только жрать, пить, грабить, жечь, убивать и т.п., про это уже говорили, и это — полбеды. Вот сына плохо воспитал, тот предателем стал, что, впрочем, и не кажется удивительным. И нет, чтоб хоть в этом казакам повиниться, товарищам своим, виноват дескать, друзья. Зачем? Шлёп — «я тебя породил...» и концы в воду, — вот я какой правильный!

Другого сына дуростью сгубил, но «смело» прокрался тайком разузнать, а геройски ли хоть этот умрёт. «Слышу тебя, сынку!» — «утешил» и сразу же «героически» слинял. А что: гибнуть что ль с сыном зазря? Ведь грабить, убивать, жечь, мстя за него, конечно, интереснее. А женщин и детей истреблять даже справедливо в таких обстоятельствах. А за что же «не зря» может погибнуть славный герой? А за трубку старую, чтоб ляхам проклятым не досталась. Вот это всё как-то и удивило тогда.

Потом перечитывал, конечно, один раз, лет в 30 уже где-то, что-то воспринялось по-другому, но общие впечатления были схожими с теми, пусть с какими-то поправками на возраст.

Тогда же прочитал в «Бронзовом мальчике» Крапивина диалог учительницы с учениками про это произведение. Отметил сходство тех детских своих мыслей и ощущений с высказанными главным героем:

– «Тарас Бульба» – это самая героическая книга Гоголя. Сгусток патриотизма… А ты… ты просто оскорбляешь! Нет, не меня! Мне обидно за великого писателя!

– Мне тоже… – вздохнул Кинтель.

Вот и мне тоже... Я всего Гоголя прочёл, практически от всего в восторге, а эту вещь, очень сильную — гений есть гений, не люблю. И кино смотреть не стал...

Оценка: нет
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тоже размышляла над этикой «Тараса». Как и многие рецензенты, впервые читала гоголевскую повесть в школьном возрасте — удивительно, но, насколько помню, повествование о жестокостях козацкого воинства не вызвало у меня в то время особого шокового эффекта. Обыкновенные «средневековые зверства», и только. К тому же и поляки хороши: положим, они не бросают на копья малых детей и не сжигают молящих о пощаде девушек в церквях, рядом с алтарями, но их «рафинированные» нравы также производят сильное впечатление. Наиболее показательны даже не жестокости войны, сожженные заживо козацкие полковники и проч., а молодые полячки, с интересом наблюдающие за муками Остапа и его товарищей. Итак, все герои «Тараса Бульбы» «хороши», и все они — дети своего времени. Собственно говоря, ключевое слово здесь — «эпос» в античном понимании. Как отметил один из предыдущих рецензентов, «Тарас Бульба» — это козацкая «Илиада». Действительно, герои Троянской войны то и дело творят вещи, которые в наше время оцениваются не иначе как военное преступление, а по тем временам были в порядке вещей. Но в том-то и дело, что в повести Гоголя описаны не богоподобные ахейцы, а православное воинство или, по крайней мере, люди, причисляющие себя к нему.

Христиане ли запорожцы — вот вопрос! Возможно, не в большей, но и не в меньшей степени, чем крестоносцы, бравшие штурмом Константинополь, воители Карла Великого, насаждавшие огнем и мечом христианскую веру в «языческих» землях и другие примеры из мировой и отечественной истории, им же несть числа. По крайней мере, мы видим храброго Кукубенко, который садится одесную Христа, и его отважных товарищей, которых ждет та же награда. Право, боги Олимпа, поддерживающие своих любимцев, или валькирии, которые уносят скандинавских воителей в Вальгаллу, смотрелись бы в этом контексте весьма органично.

Оценка: нет


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх