Николай Гоголь «Тарас Бульба»
- Жанры/поджанры: Историческая проза
- Общие характеристики: Военное | Психологическое
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь )
- Время действия: Новое время (17-19 века)
- Линейность сюжета: Линейный
- Возраст читателя: Любой
Известная многим по школьному учебнику литературы, книга о том, что во все времена важно. О любви и предательстве, о долге и чести, а также о том, ради чего настоящему казаку и жизнь не жалко отдать — о любви к своей родной земле...
В 1909 году повесть была экранизирована.
В произведение входит:
|
|
Входит в:
— цикл «Миргород» > Часть первая
— сборник «Н. В. Гоголь. Повести», 1986 г.
— антологию «Чтоб вовек едины были», 1987 г.
— антологию «Русская историческая повесть», 1988 г.
— «Словесность. Тексты», 2004 г.
Экранизации:
— «Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1924, Германия, реж: Владимир Стрижевский, Иосиф Ермольев
— «Тарас Бульба» / «Tarass Boulba» 1936, Франция, Великобритания, реж: Алексей Грановский
— «Тарас Бульба» / «Taras Bulba» 1962, США, Югославия, реж: Дж. Ли Томпсон
— «Тарас Бульба» 2009, Россия, реж: Владимир Бортко
— «Дума про Тараса Бульбу» 2009, Украина, реж: Евгений Березняк, Петр Пинчук
1873 г.
1880 г.
1893 г.
1893 г.
1894 г.
1896 г.
1898 г.
1899 г.
1900 г.
1900 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1902 г.
1907 г.
1911 г.
1911 г.
1912 г.
1914 г.
1917 г.
1937 г.
1937 г.
1938 г.
1946 г.
1947 г.
1948 г.
1948 г.
1948 г.
1949 г.
1949 г.
1951 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1952 г.
1954 г.
1955 г.
1956 г.
1959 г.
1959 г.
1959 г.
1959 г.
1960 г.
1962 г.
1963 г.
1963 г.
1963 г.
1965 г.
1965 г.
1965 г.
1966 г.
1968 г.
1968 г.
1969 г.
1970 г.
1970 г.
1971 г.
1972 г.
1973 г.
1973 г.
1974 г.
1975 г.
1975 г.
1975 г.
1976 г.
1976 г.
1976 г.
1978 г.
1978 г.
1978 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1979 г.
1980 г.
1982 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1984 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1985 г.
1986 г.
1986 г.
1986 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1987 г.
1988 г.
1989 г.
1989 г.
1993 г.
1993 г.
1994 г.
1994 г.
1996 г.
1996 г.
1997 г.
1997 г.
1997 г.
1998 г.
1998 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
1999 г.
2000 г.
2000 г.
2000 г.
2001 г.
2001 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2002 г.
2003 г.
2003 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
Аудиокниги:
2000 г.
2003 г.
2003 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2011 г.
2013 г.
2014 г.
2016 г.
Электронные издания:
2012 г.
Издания на иностранных языках:
1922 г.
1927 г.
2003 г.
2004 г.
2006 г.
2007 г.
2014 г.
2018 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 31 ]
Podebrad, 21 марта 2018 г.
«Тарас Бульба» — единственная вещь Гоголя, которая оставляет двойственное впечатление. Литературные достоинства, как всегда, очень высоки. Гоголя, в том числе и «Тараса», можно читать без всякого напряжения даже сегодня, хотя многие более поздние книги кажутся безнадежно устаревшими. Речь Бульбы о русском товариществе актуальна, как никогда. (Несколько раз сказано, именно русском. Не казацком, не запорожском, даже не православном. И уж тем более не украинском — такое не пришло бы в голову ни Бульбе, ни Гоголю). Казаки Гоголя совершают подвиги, достойные эпических героев. И эти же люди поголовно вырезают мирное население без различия возраста и пола. Оправдывают себя тем, что все, кто не наши, это якобы басурмане, а басурманам лучше не жить. Это и есть геноцид. Гоголю самому было страшновато, но он писал правду.
А что поляки? У поляков есть свой эпос на эту тему.«Огнём и мечом» Сенкевича. Здесь действуют люди, получившие свой боевой опыт лет 10 назад, во времена походов Бульбы. Рыцари Сенкевича – люди отважные, бескорыстные, благородные – совершают такие же блестящие подвиги, как и казаки Гоголя. И точно так же режут безоружных, жгут женщин и детей, сажают на кол пленных, а заодно весь состав прибывшего к ним посольства. Не разбойники, благородные шляхтичи, хорошо воспитанные и образованные. Так и Бульба получил очень приличное образование, что не мешало ему жечь детей. То есть, война с обеих сторон выглядит совершенно одинаково. В итоге этой тридцатилетней в общей сложности войны (в неё со временем включились Россия, Крым, Швеция, Трансильвания, Турция, и каждый воевал против всех) население Польши сократилось на треть, а население современной Украины – примерно в пять раз. И назвали эту войну Руиной.
Я иногда думаю – откуда такое взаимное ожесточение двух очень похожих народов. Возможно, дело в том, что мы видим друг друга, как в зеркале, слегка искажающем оригинал. И такое изображение не нравится ни тем, ни другим. Вот и дерёмся, на радость всем прочим.
[ 29 ]
МаксХаронКаргин, 21 мая 2014 г.
Странно читать некоторые отзывы, еще большее удивление вызывает то, как теперь преподают это произведение в школе. Не так давно, дочка знакомой попросила помочь написать сочинение на тему « Андрей-тип нового человека!» . Задана вот такая вот тема. Спросил почему «нового», — ну те старые, они пили, грабили, вот воевать пошли, а Андрей хотел жениться на любимой, хотел мира ! Такое представление сложилось у ребенка !Ну да ладно, ребенок может не разобраться, у учителя может быть свое прочтение романа, но здесь же в основном пишут умные, думающие и сложившиеся. Но нет! Ах, пьяницы, изуверы, разбойники.!!!
С высоты высоко духовного человека 21 века очень удобно плевать в кровожадного дикаря, который с момента своего рождения рос в исторических, морально-этических и бытовых условиях 16 века. Когда в любой момент его дом мог быть сожжен, родные и он сам убиты или угнаны в рабство, имущество разграблено. Усмешку вызывают батальные сцены — ой прям терминаторы — как-то забывая , что жизнь этих людей напрямую зависела от умения обращаться с оружием, и если многие из них дожили до седин, пройдя десятки боев, то вряд ли они владели им плохо. Тарас Бульба -«помешался на войнушке» !!!!Если человек не желает сидеть и ждать, что его как барана либо зарежут, либо постригут, а берет в руки саблю и противостоит всем кто надругается над его народом , над его землей, над верой и обычаями, то он явно помешался на войнушке!! Да, казаки активно грабили и Турцию и территорию Речи Посполитой, в смутное время и Московию некоторые ватаги хорошо потрепали, но это фактически единичный случай. Вопрос в другом — а почему они не должны были этого делать? И турки и поляки были врагами, причем не в «холодной войне», а в самой что ни наесть «горячей», с морально-этической точки зрения того времени они были полностью в своем праве! Татары постоянно налетали из Крыма,пользовались поддержкой и покровительством Турции. Поляки занимали земли, превращая в холопов население, облагая податями и притесняли даже реестровых казаков, находящихся у них на воинской службе, через что и получили массу восстаний ! Гетман и полковники, которые должны были защищать право на Украине, порублены на киски или живьем зажарены, к кому за помощью и защитой прибежали , вокруг кого начало собираться войско, на кого возлагали надежду на защиту и отмщение за приченненые обиды??? Да и сейчас стенания по этому поводу выглядят нелепо на мой взгляд! Вокруг оглянитесь — наверно все просто прекрасно, никто не грабит целые страны и народы? И с религиозной точки зрения тут нет противоречия — православная церковь, как и любая другая выступала за борьбу против еретиков. Кстати на Украине тогда шел процесс насаждения католичества и униатства, причем огнем и мечем! Не должны были казаки бороться против этого! Последствия этих процессов мы сейчас и расхлебываем в полный рост! А тогда казаки наверно за стол переговоров должны были сесть при посредничестве ОБСЕ. Да казаки проливали кровь и не мало! Были жестоки ? Безусловно! Но как-то не берется в расчет , что и своей крови они не жалели!!! Все они прекрасно знали что каждая стычка или набег может стать последним.И прекрасно знали что будет , не дай Бог попади они в плен! Гоголь прекрасно описал сцену казни казаков и жадный интерес толпы всех возрастов и обоих полов , одобрительно взиравшей на это действо! Это не жестокость? Или кто -то уверен, что с пойманных украинских дивчин турки-татары-поляки пылинки сдували и цветы дарили!!??? Жестокость ВСЕХ сторон по отношению к врагам складывается в НОРМУ ПОВЕДЕНИЯ, которая конечно не красит ни тех ни других , с нашей точки зрения, но лично у меня вызывает понимание всех поступков Тараса. Тут есть еще один момент. Жестокость была по отношению к врагам. Да и как интересно поступил бы каждый из нас сотвори с его близким такое, с его друзьями, видя следы этой жестокости в хуторах и городках подвергшихся разорению.
Гоголю удалось мастерски не только описать природу, быт и события, батальные сцены и глубокие переживания героев, ему удалось показать , дать почувствовать все нравственные ориентиры, которые составляли мировоззрение и Тараса и окружавших его казаков. И отступление от них было не то что не мыслимо — это было попрание всего святого что было в душе, на чем стоял свет!!!! Андреи в глазах Тараса даже не предатель, а нечто противоестественное, противное самому мирозданию! То что он полюбил полячку, дочь врага, ( полюбил ли?) это ерунда! Не такое уж небывалое дело!! Но слова Андрея о том что отец не отец, брат не брат , товарищ не товарищ и то что начал он рубить тех с кем вчера еще ел из одного котла, кто готов был плечом к плечу рубиться вместе с врагами, кто доверился ему и принял в свое братство...... Не мог Тарас поступить иначе!! И на мой взгляд он прав!!!!! Хотя и не хотел бы я быть на его месте.
Что поделать — любит русский народ погулять да с размахом! Многие тут пишут — пьяный угар и буза! И , мол, ничего кроме этого делать не могли! Интересно, а многие сейчас могут лодку сделать, чтоб до Турции доплыла? Коня подковать? Сделать сотню дел без которых немыслим и обычный быт и ратное дело той эпохи? Думаю что многие из писавших и одежду при нужде не заштопают))) А насчет горилки.... Так не ведали они , бедолаги, что вредно это для здоровья, что полезны для здоровья фруктово-овощной фрэш и вегетарианская диета с обязательным подсчетом калорий!!!!!!!
Произведения Гоголя всегда поражали меня своей жизненностью, читая их будто наяву видишь хутор близ Диканьки и чувствуешь свежий воздух с Днепра! Но так же ясно я вижу и героев «Тараса Бульбы» — суровых людей живших в суровое время. Умевших и веселиться ,когда было на то время, и воевать, когда наставало на это пора, и умирать ,если уж на то пошло! Не боявшиеся рожать детей и воспитывать их войнами, гордых и независимых, ставивших эту вольность свою выше мнимого богатства и кажущейся спокойной размеренной жизни.Мужественного человека, который не сломался даже под давлением невиданной личной трагедии. И нельзя забывать, что за спинами этих людей , расселившихся не только на Украине, но по всем границам Руси сеяли хлеб, растили детей, строили города, осваивали земли миллионы людей. Что границы нашей страны, которой мы так гордимся размахивая флажками на парадах и смотря Олимпиаду по телеку, раздвинуты и сохранены их потом и кровью. И не надо вдаваться в бесконечный спор о патриотизме в повести и к какой стране он относится. Вряд ли Тарас Бульба понял бы само значение этого слова и зачем оно нужно. Сама его сама жизнь во всех ее проявлениях и была тем, что можно назвать патриотизмом. И уж совсем нелепы разговоры об отсутствии гуманизма и зверской жестокости. О гуманизме можно довольно безопасно рассуждать за столиком уютного московского бара , но при этом не надо его искать там где его не было, не могло быть, да и не должно было быть!!!
[ 27 ]
alex2, 2 июля 2008 г.
Это, пожалуй, одно из двух самых знаменитых произведений Николая Васильевича Гоголя.
Конечно, оно имеет под собой некую историческую подоплёку, так как опирается на события, реально происходившие. Вот только автор немножко вольно поступает с хронологической привязкой повествования к историческим фактам, в начале повести отсылая нас аж в XV век, а затем вводя фоном повествования восстание под руководством Гуни и Остряницы, произошедшее в первой половине XVII века. Почему так? Мне кажется, по причине того, что Гоголь ну никак не собирался писать именно исторический роман. Нет! Здесь другое. Поэтому, на всякий случай, не ищите в истории такого персонажа, как Тарас Бульба.
Возникновение на землях нынешней Центральной и Южной Украины такого феномена, как казачество, вызывает огромный интерес. Дикое Поле, долгие столетия пустовавшее после набегов кочевников, не могло не притягивать людей, которые по разным причинам хотели покинуть родные места. Воля вольная — вот что притягивало сюда как крепостных, так и отчаянных людей из многих земель. Здесь не спрашивали о прошлой жизни человека, на этих землях находилось место всем.
Я далёк от того, чтобы идеализировать образ запорожского казака как такого себе рыцаря без страха и упрёка, патриота, всегда становящегося на защиту родных земель и веры. Но и толпой разбойников казаки совсем не были. О чём говорить! Ведь именно отсюда выросло и организовалось целое новое сословие. И в период наибольшего его могущества оно легко могло выставить сотню тысяч умелых выносливых бойцов, а его старшИна стала реальной властью над немалыми землями. Да и сейчас ещё потомки казаков проживают на Кубани, и ведь не забыли, что они — казаки. Есть они и в Украине.
Именно поэтому «Тарас Бульба» так интересен в историческом аспекте. Ведь Гоголь в своей повести более-менее достоверно изобразил образ жизни казаков, их социальное устройство, полувоенную структуру кошей и куреней. Но далеко не только это привлекает в повести.
Всё же в первую очередь это повесть романтическо-героическая. Не отображение исторических событий — цель автора, но показ сильного, непокорённого духа народа, воплотившегося в характерах Тараса Бульбы и других казаков. Судьба главного героя, как и всего народа — трагична. Иная судьба в те жестокие времена могла случиться не часто. Автор блестяще передаёт атмосферу жизни того века, и мы можем сочувствовать печальной судьбе женщины и матери, полюбоваться бесшабашной весёлостью казаков на Сечи, подразнить нашу нажитую политкорректность (у кого есть) некоторыми наименованиями, употребляющимися автором и, без сомнения, отвечающими принятым в описываемом веке нормам.
Самым трагичным моментом книги является, без сомнения сцена, когда
Итак, повесть «Тарас Бульба» стала песнью силе, духу, гневу народа, воплощённым в замечательном незабываемом персонаже главного героя.
P.S. Мне кажется, или и правда на школьное сочинение получилось похоже?..:blush:
[ 25 ]
Евгений Борисов, 21 ноября 2012 г.
Как и многие, читал «Тараса Бульбу» в школе, и как и у многих в памяти не осталось ничего, кроме «Я тебя породил...». Перечел заново. Мнение составилось довольно неоднозначное. Безусловно, стилистически, лексически, художественно — повесть просто замечательна. Русский литературный язык XIX века, да в руках мастера — отлично. Но вот суть...
Обычно читая произведение довольно легко понять, куда клонит автор, какую идею он рассказывает читателю. Тут, к сожалению, я этого понять не смог. Обычно пишут что книга — о верности и предательстве, любви и измене, родине и прочем. Я же прочел книгу о жестоком средневековом народе, цепляющемся за традиции и заслужившем дальнейшей своей судьбы. Образ запорожских казаков нарисовался настолько мрачным в моем сознании, насколько это вообще возможно. Даже идея одержимого местью отца ничего не меняет в финале.
Да мыслимо ли — отец убил сына за любовь к представительнице другого народа. Это, как минимум, несовременно, жестоко, глупо наконец. Кто-то скажет: не за это, а за предательство своего народа во время войны. Однако на все происходящее надо посмотреть со стороны. Войны? Или набега с нарушением перемирия с целью поживиться добычей? Что это за война? Что это за народ наконец? Военное псевдогосударственное образование, живущее за счет войны, держащее в страхе соседей, с отсутствующем понятием частной собственности и активно прикрывающееся религией. Кому как, а мне подобный народец сразу напомнил другую подобную структуру: пиратов. Там то же самое. Набеги, грабежи, страх. Только насчетов пиратов мнения обычно едины — на рею, а тут постоянно какие-то варианты появляются, несмотря на то что автор такие делишки казацкие описал в повести, такую жестокость, что у меня рука не поднимется набрать это тут снова... И Бульбу нисколько не оправдывает утрата сыновей. Одного убил сам — с сомнительными основаниями, на мой взгляд; другой попал в плен в очередном грабительском набеге. Ну а что ожидалось? Что все вернутся и умрут своей смертью? Так есть ли оправдание дальнейшим действиям полковника? Особенно когда он вопреки заключенному миру вторгся в Польшу снова. Чистейшая государственная измена, вообще говоря, если конечно Сечь считала себя государством.
И после всего этого — как казак ни помрет «душа его вознеслась к небу...» Да помилуйте, Николай Васильевич! Душа его, сопровождаемая черными делами и душами сотен убитых — и не только воинов, и не только мужчин — с утроенной скоростью покатилась прямо в ад!
К счастью, всемирная история учит нас, что подобные полугосударственные образования «удалых людей», как только оказываются на пути интересов более-менее мощной державы традиционного уклада, тут же либо уничтожаются, либо входят в состав такой державы. Произошло это и с Сечью. Во время Северной войны тамошние казаки долго определялись, с кем им выгоднее быть: поддержать шведов или русского царя? На кого поставить, чтоб потом поживиться повыгоднее? Не было у них никакой любви к России, ни тогда, ни ранее. В конце концов, склонились к шведам. Петр, оказавшись перед угрозой удара в тыл был вынужден отправить часть армии и уничтожить Сечь, и в этом деле большую помощь оказали другие, несечевые казаки, выбравшие ранее сторону России. Как это все не вяжется в казаками у Гоголя, постоянно поминающими Русскую землю и русский народ, правда? Да не было этого ничего. И в первой редакции повести не было никаких предсмертных «Пусть же стоит русская земля» и прочего, только после редактирования появилось в несметных количествах.
Христианство казаки постоянно призывают на помощь... То самое, проповедующее милосердие, смирение, любовь ко всем ближним своим. Да какое до этого дело казакам-пиратам...
Так что, если современные казаки — это или «ряженые», или обычные люди которые просто помнят предков (а более ничем от неказаков не отличаются); казаки XIX века — подконтрольные Москве вспомогательные армейские формирования; то казаки XV века — неадекватные националисты.
Вот такие мысли вызвал классик. Эмоционально — но это ведь классик, иная литература пропала бы во времени.
PS Все-таки жаль что Андрий не застрелил папу во время переломного момента повести. Это бы символизировало переход от старого к новому, и вообще. Впрочем, кто я — советы Гоголю давать.
PS2 Сейчас часто критикуют авторов книг и сценаристов фильмов (боевиков, особенно) — за «терминаторовость» главного героя. Ничто и никто его победить не может всю книгу или фильм, даже скучно — а иногда и смешно. Так вот это не современное изобретение. Казаки у Гоголя — натуральные супергерои, носятся туда и сюда и ни пуля ничего их не берет. Перебор с этим. Не верю.
[ 24 ]
komons, 23 ноября 2012 г.
А меня, когда я в детстве прочитал «Тараса Бульбу» (а Гоголя я уже обожал за «Вечера...» и рассказы), помнится сильно озадачило то, что по всем понятиям, иначе чем жадного и тупого труса я этого героя воспринять не могу. И жестокость эпохи тут не при чём, она-то как раз показалась естественной. Удивило именно полное несоответствие образа главного героя понятиям о героизме вообще, каким угодно, неважно, древним — из мифов и саг или коммунистическим. Ему ведь не то что не хочется подражать и походить на него, а даже в знакомых-то иметь не хотелось бы. Уж в отцах я не говорю :).
«Может писатель этого и добивался», — даже подумалось мне, а какие-то идиоты, не умеющие читать, пытаются зачем-то всё исказить и говорят нам: — «Вот вам настоящий герой!». Немало таких примеров я уже к тому времени знал из жизни. Но здесь же просто какой-то массовый гипноз. Все вокруг твердили: «Герой! Истинный патриот!» и т.п.
«Когнитивный диссонанс» — так бы я назвал сейчас то своё состояние в детстве. В принципе, заглавный герой умеет только жрать, пить, грабить, жечь, убивать и т.п., про это уже говорили, и это — полбеды. Вот сына плохо воспитал, тот предателем стал, что, впрочем, и не кажется удивительным. И нет, чтоб хоть в этом казакам повиниться, товарищам своим, виноват дескать, друзья. Зачем? Шлёп — «я тебя породил...» и концы в воду, — вот я какой правильный!
Другого сына дуростью сгубил, но «смело» прокрался тайком разузнать, а геройски ли хоть этот умрёт. «Слышу тебя, сынку!» — «утешил» и сразу же «героически» слинял. А что: гибнуть что ль с сыном зазря? Ведь грабить, убивать, жечь, мстя за него, конечно, интереснее. А женщин и детей истреблять даже справедливо в таких обстоятельствах. А за что же «не зря» может погибнуть славный герой? А за трубку старую, чтоб ляхам проклятым не досталась. Вот это всё как-то и удивило тогда.
Потом перечитывал, конечно, один раз, лет в 30 уже где-то, что-то воспринялось по-другому, но общие впечатления были схожими с теми, пусть с какими-то поправками на возраст.
Тогда же прочитал в «Бронзовом мальчике» Крапивина диалог учительницы с учениками про это произведение. Отметил сходство тех детских своих мыслей и ощущений с высказанными главным героем:
– «Тарас Бульба» – это самая героическая книга Гоголя. Сгусток патриотизма… А ты… ты просто оскорбляешь! Нет, не меня! Мне обидно за великого писателя!
– Мне тоже… – вздохнул Кинтель.
Вот и мне тоже... Я всего Гоголя прочёл, практически от всего в восторге, а эту вещь, очень сильную — гений есть гений, не люблю. И кино смотреть не стал...
[ 21 ]
Leningradka, 23 ноября 2012 г.
Тоже размышляла над этикой «Тараса». Как и многие рецензенты, впервые читала гоголевскую повесть в школьном возрасте — удивительно, но, насколько помню, повествование о жестокостях козацкого воинства не вызвало у меня в то время особого шокового эффекта. Обыкновенные «средневековые зверства», и только. К тому же и поляки хороши: положим, они не бросают на копья малых детей и не сжигают молящих о пощаде девушек в церквях, рядом с алтарями, но их «рафинированные» нравы также производят сильное впечатление. Наиболее показательны даже не жестокости войны, сожженные заживо козацкие полковники и проч., а молодые полячки, с интересом наблюдающие за муками Остапа и его товарищей. Итак, все герои «Тараса Бульбы» «хороши», и все они — дети своего времени. Собственно говоря, ключевое слово здесь — «эпос» в античном понимании. Как отметил один из предыдущих рецензентов, «Тарас Бульба» — это козацкая «Илиада». Действительно, герои Троянской войны то и дело творят вещи, которые в наше время оцениваются не иначе как военное преступление, а по тем временам были в порядке вещей. Но в том-то и дело, что в повести Гоголя описаны не богоподобные ахейцы, а православное воинство или, по крайней мере, люди, причисляющие себя к нему.
Христиане ли запорожцы — вот вопрос! Возможно, не в большей, но и не в меньшей степени, чем крестоносцы, бравшие штурмом Константинополь, воители Карла Великого, насаждавшие огнем и мечом христианскую веру в «языческих» землях и другие примеры из мировой и отечественной истории, им же несть числа. По крайней мере, мы видим храброго Кукубенко, который садится одесную Христа, и его отважных товарищей, которых ждет та же награда. Право, боги Олимпа, поддерживающие своих любимцев, или валькирии, которые уносят скандинавских воителей в Вальгаллу, смотрелись бы в этом контексте весьма органично.
[ 18 ]
URRRiy, 18 апреля 2023 г.
Классическое и мощное по литературной красоте и раскрытым идеям произведение. Очень четко и исторически достоверно показан как уровень «общественных взаимоотношений» в бунташном семнадцатом веке, так и статус достойного человека, почти всегда выбирающего в то время мученический венец.
История старого авторитетного казака Тараса Бульбы и двух его сыновей, Остапа и Андрия, на фоне разноплановых казаков, ляхов и прочих жидов, татар и турок, походов на города Речи Посполитой и попытки подрыва из «крытки», казни запорожцев и последующего восстания оскорбленного народа — все изложено ярко и верно, с юмором в уместной ситуации и избеганием избыточного натурализма при изображении обыденностей тогдашнего сурового времени.
Безусловно, идеи автора — о вере, о товариществе, о том, почему никто и ничто не сможет пересилить русскую силу можно отливать и в бронзе, и в золоте, хотя этот литературный памятник не нуждается в таком материальном воплощении. Каждое слово автора за прошедшее немалое время с момента написания подтвердилось и подтверждается. К сожалению, абсолютно зеркально — и сейчас, спустя почти четыреста лет от событий романа.
Более того, за глумление жидов и ляхов над русскими людьми один Тарас Бульба «выжег восемнадцать местечек». Нынешние «жиды и ляхи» явно не восприняли предупреждение Гоголя всерьез.
PS. правилами сайта очень верно запрещается писать отзывы на комментарии, плюс установлен запрет на разжигание негатива текущей ситуации. Но тут вынужден отметить, что предыдущий комментарий лжив до последней буквы и провокационен.
Относительно лжи про Гоголя — в книге нет ни слова против любой национальности или веры, слово «жид» не является дискриминационным, это славянизированная форма германского корня джуде — иудей. Джус по-английски — до сих пор.
Достоверное описание жестокостей — это не поддержка этих методов.
Относительно казаков автор наоборот пишет, что казак был на все руки мастер, от кузнечного и оружейного дела до кораблестроения и подготовки продуктов.
И т.п.
Мое мнение — превращать сайт в гнилой блог и хайповать на откровенной провокации и лжи — недопустимо.
[ 18 ]
Airwind, 24 мая 2016 г.
Эх, «Тарас Бульба». Сама повесть-то великолепная — прекрасные описания, прекрасный язык, люди, места и события встают перед глазами как живые, и всё это воистину шедевр... если бы не главный герой.
Возможно, я просто что-то не понял, пропустил, не так и не там прочёл, но... я не вижу в Тарасе ни героя, ни патриота. Нигде, ни в чём, никак. Он одолел свирепого врага? Нет. Он принёс своей стране и своему народу славу, богатство, счастье и уважение? Нет, едва ли не наоборот — большинство его товарищей погибли и попали в плен, толком ничего и не сделав. Может, он героически сопротивлялся захватчикам, и в одиночку противостоял многим? Да нет, и казаки и сам Тарас от польских военных откровенно драпают, да и это они нападают на поляков (пусть и в ответ), а не наоборот. Он кого-то спас, кому-то помог? Нет и нет. Он не смог спасти даже своих сыновей — да и, честно говоря, практически не пытался. И никаким «в то время жестокость была нормой» нельзя объяснить и оправдать нападение на христианский (!) монастырь с жестоким убийством женщин и детей (!!), которым Тарас если и не руководил, то не мешал и не возражал точно. Зато у Тараса пафосные речи, задранный нос, страдания по родине и прочий набор артиста, играющего на публику.
Что же выходит в итоге? А в итоге Тарас не более чем бандит, который умеет драться, не сбежит с поля боя, много кого побьёт — но чего-то ещё, кроме как драться, и не умеет, а всем своим грехам и просчётам непременно ищет оправдания, а то и вообще не видит в них ничего плохого. Делать такого персонажа героем значит очернять других русских героев, в том числе и военных, которые заслуживают большего, чем встать в один ряд с лживым разбойником и подонком.
Итог: прекрасное произведение с отвратительным героем. И никакое «раньше так было» это не оправдывает.
[ 18 ]
Alexandre, 21 апреля 2009 г.
Читал в школе, и в отличие от других произведений любимого писателя не понравилось сразу. Потом перечитывал взрослым — не понравилось еще сильнее. Причем не писатель не понравился, а описанные им люди, и вправду разбойники, хоть и кричат на всех углах о том, что защищают святую православную церковь.
Антисемитизм, ненависть к инородцам, нескрываемое желание пограбить мирных жителей — вылезают изо всех углов. И ещё в детстве мне понравился Андрий, заступившийся за убиваемых детей, за жителей города (польского города, чужого!), которых удалые запорожцы морили голодом. Отошел Андрий от разбойников, ибо нет чести той религии, которую защищают таким образом. И погиб.
В общем немало в повести чисто литературных достоинств, и описания жизненны и красивы, только сами запорожцы уж больно мне, человеку цивилизованному, не понравились. И более других не понравился сам Бульба. Так же как у Пушкина, в его капитанской дочке, совсем не вызвал сочувствия Пугачев.
И, по отзывам судя, не один я таков, многим не пришлись по нраву кровожадные, удалые, но безжалостные и охочие до чужого добра козаки.
И, кажется, не мне их судить, но любить не могу.
[ 17 ]
Oreon, 10 января 2011 г.
Произведение далеко не однозначное и достаточно тяжелое, но вот равнодушным точно не оставит. С одной стороны не вызывает сомнения мастерство автора, слог, некая эпохальность произведения, захватывают описания быта и нравов, очень объемно передается атмосфера того времени. Чего стоит только описанная картина Запорожской Сечи. Другими словами, тема автором поднята серьезная и описана очень мастерски и масштабно.
Но вот с другой стороны, сцены убитых женщин, стариков, убиенных детей... вызывают у меня стойкое неприятие и ничем такой жестокости я оправдать не могу. Я могу понять когда город берут в осаду и там ВСЕ пухнут и умирают с голоду, но не могу понять и оправдать то, что город терпит и не сдается ибо боится расправы еще более жестокой, жестокости козаков. Я не могу этого оправдать ни другому какому-либо народу, ни своему. Да, гнать жидов, ляхов, (и еще есть народ которого козаки гнали, но боюсь меня не поймут :)), гнать со своей земли на которую их не звали — это нормально — время тогда такое было, становление народов и держав. Но должен же быть какой предел жестокости, который ни какой верой и отчизной оправдать не возможно. Такого предела я в произведении не увидел. Вид удалых козаков это да, это мне нравится, но вот вид повальнога пьянства, загула и дебоша тоже мне не по-нутру, как-то не приятно видеть своих предков (ну или рядом с предками, кто уже теперь разберет :)) в таком ракурсе. Описанию жестокости поляков уделяется меньше внимания, но подразумевается, что она есть и мало чем отличается от казацкой. Собственно именно жестокость и притеснения поляков вызывают такой разгул и зверства козаков. Хорошо проиллюстрирована казнь пленных казаков, на которою собирается и стар и млад, как на праздничное представление, и парни ведут своих девушек поразвлечься, ведь их не просто казнят, а будут еще по одному долго пытать и мучить на глазах у публики. После этого зрелища престарелый Тарас собирет ватагу и будет протыкать копьями молодых польских панночек (в отместку за ту которая соблазнила его сына) и бросать в костер их младенцев. Да, жестокие описаны времена...
Интересна позиция автора, в смысле на чьей он стороне, осуждает ли он то, что описывает или поддерживает. Поначалу я как-то затруднялся ее определить, автор просто описывает эпоху и ее нравы. Потом понял — автор однозначно осуждает предательство. Предательство веры, отчизны, своих боевых товарищей, тоже нельзя ничем оправдать.
Думаю выбор есть всегда, или почти всегда. Во всяком случае у Андрия он был. Я не верю в его такую пылкую любовь к практически незнакомой девушке. Любовь проверяется временем, его то и надо было достать Андрею. Он мог попытаться ее защитить, пленить, ну хоть, как это ни банально, убежать с ней, заодно и проверил бы так ли она его любит. Да, все равно могла бы быть трагедия, но тогда бы я его понял и сопереживал бы ему, вместо этого он повернул меч свой против отца своего и брата.
Показательно еще отношение к евреям в те времена. Хоть, как тут уже указывали, звучит это не «политкорректно», но так как автор это описал, то отношение вполне оправдано: тут их топили, тут кто выжил — опять торгует и даже в поход вместе с козаками пошел (???); тут он с козаками торгует и ссуду дает, тут забежал в окруженный город жемчуг продавать и с поляков долги взимать :), показательно, что и поляки их за это не особо жаловали.
Хотя безусловно встает вопрос насколько правдиво автор описал и народ, и нравы, и бесчинства, и пьянство козаков, и представителей еврейской общественности...
[ 16 ]
AlisterOrm, 9 января 2020 г.
В детстве я, конечно, читал «Тараса Бульбу», классе в 6-м, слава Богу, повесть была в полном виде помещена в учебник. Конечно, уловил я немного... только то, что является центральной точкой стяжения всей истории казачье-польского пограничья, главным источником споров вокруг этого произведения.
Думаю, каждый понял, о чём я. О фразе: «Я тебя породил, я тебя и убью».
Однако прежде чем пытаться понять и осмыслить глубокое противоречие этого фрагмента, хотелось бы сказать пару слов и о самой повести.
Гоголь отказался от «Гетьмана», с карьерой «малороссийского Карамзина» тоже не сложилось, но замыслы бродили в неспокойно и противоречивой душе молодого писателя. Ему удалось воплотить некоторые свои идеи в рамках сборника «Миргород», там же была помещена и первая редакция «Тараса Бульбы», короткая, немного скомканная и сжатая. Семь лет спустя Гоголь тщательно перерабатывает повесть, с одной стороны, улучшив её, с другой — несколько ухудшив.
Второй вариант «Тараса Бульбы» написан куда лучше и полнее, чем первый, в нём больше объёма, больше поэзии, больше стиля. Новыми красками заиграло и степное разнотравье, и образы этих воистину титанических фигур из прошлого, и их так называемые «подвиги».
Так Гоголь создал эпический роман, роман рыцарский, как он его понимал. Безусловно, Тарас Бульба — эпический герой, и ему самое место в одном ряду, скажем, суровой фигурой Эгиля Скаллагримссона, «освободителем Иерусалима» Готфридом Бульонским, быть может, Сидом Кампеадором. Это отважный воин, который живёт собственной лихостью и удалью, его счастье — это борьба за богатство с саблей в руке, криками пытуемых в ушах и отзвуками треска сжигаемых католических алтарей. Это воистину настоящий эпический герой, который вовсе не был близок интеллигенту Гоголю, это чуждый ему человек, чужая ему эпоха. Это мечта, недосягаемая, привлекательная и отталкивающая одновременно. Гоголю прельстит православный уклад казачества, его отвага и бесшабашное мужество. Но его ужасает их разгул, их зверства, все эти описанные им нанизанные на копья младенцы и содранная с ног кожа пленников аккуратно обходится стороной многочисленными интерпретаторами писателя. В явный ужас приводит его и пьяный казачий разгул, в котором теряется ощущение закона, где истребляется вовсе всё человеческое. Но это же общество рождает мужественных рыцарей и защитников веры.
А что Андрий? Раньше мне казалось, что он чужой в казачьем мире, поэтому он и оставляет отца с братом на произвол судьбы, делает свой выбор. Но нет — он казак. Мужественный и смелый рыцарь, отважный боец, верный соратник. Но, в конечном счёте, он перешёл на сторону... сторону чего?
Он вырос из эпоса, и для Андрия мир перестал быть двухмерным. Это уже чисто романтический образ, как говорят, образ «романный», более индивидуалистичный. Он вышел из эпоса, и открыл для себя иной мир — мир красоты и возвышенных чувств. Один взгляд на прекрасную полячку наполнил его сердце ужасом, что эта бесподобная красота может сгинуть, и стал её верным защитником. Он отказался от всего, и стал служить той, что ему действительно была близка — и чума на оба ваших дома!
Почему так? Вспомним, как Андрий вошёл в католический храм Дубны, направляясь к любимой. ведь он почувствовал благодать и святость этого места, звуки усталой молитвы и перебирание клавиш органа проникло в самые глубины его души. Именно в этом месте молодой казак примирил в своей душе православие и католичество. Он научился главному, что их объединяет — состраданию, мягкости, той самой «нежбе», которую так презирает удалой отец. В его душе это главное. Именно поэтому во второй редакции Гоголь существенно смягчил гибель Андрия, и сделал её более красивой и трагичной... и более непримиримой для отца.
Однако тут и завязывается узел конфликта, поскольку Андрий всё равно несёт ответственность за свою кровь, родство, товарищество. С точки зрения этих парадигм он, конечно, предатель, и его гибель вполне заслужена. Эпическая традиция, да и просто воинские обычаи не терпят предательства.
С этих точек зрения и можно смотреть на гибель Андрия, и мы не найдём ответа, как же правильно — каждый действует в рамках своего мировидения. И каждый читатель должен решать сам, как же нужно было поступить Тарасу. Уже по ответу на этот вопрос мы поймём, что за человек перед нами. Как в своё время говорил Даниил Гранин режиссёру Владимиру Бортко, убийство Андрия — ещё большее предательство, ибо собственная кровь куда важнее Родины. Возможно он прав, но могут быть и иные точки зрения.
Николай Гоголь написал сложную повесть, которая не поддаётся однозначному толкованию, и не указывает, как жить в этом грешном мире. Она попросту создаёт два мифа, которые столкнулись друг с другом, и обрушили на читателя настоящий поток мнений и интерпретаций. В любом случае, ответы каждый будет искать сам.
[ 16 ]
vikusiana, 3 июня 2010 г.
Чтобы принять суть повествования, надо конечно в первую очередь понять в какое время происходили события. Времена смуты, переходный момент между степной дикостью и развитым городом, в наши дни такое конечно неприемлемо.
Казаки рвутся в бой, кровь их бурлит и нет мочи сидеть на попе ровно, когда кругом такое безобразие то твориться. «Вот пропадает даром козацкая сила: нет войны!.. Вот старшины забайбачились наповал, позаплыли жиром очи!». Еще в самом начале книги душа матери Остапа и Андрия рвется на части, автор дает ясно понять, что на первый и последний бой подбивает отец сыновей своих. А сыны уже порождение нового поколения, стандартная тема отцов и детей. Особенно младший Андрий, ему ярый патриотизм уже не ведом, старший Остап идет за отцом, бьется на смерть, стойко терпит пытки палача в основном ради мужицкой чести и отца, чтоб не разочаровать старика, нет в его голове «защитить веру, родину».
Нельзя считать положительным героем Андрия, он трусливый предатель. Не любовь у него к полячке, а страсть и помутнение слабого рассудка. Любовь, ради которой можно предать отца не появляется за одну бурную ночь с незнакомой дивчиной. «И погиб козак! Пропал для всего козацкого рыцарства!…Вырвет старый Тарас седой клок волос из своей чуприны и проклянет и день и час, в который породил на позор себе такого сына». Ну как можно идти с мечом на своих же, еще вечером бывших друзьями и близкими!? Он не от ужаса творимых казаками бесчинств ушел, не пацифистом он стать хотел, ну кого он защищал, я вас умоляю Alexandre!? У него мозг в нижнею часть тела стек. «Не вытерпел Тарас и закричал: «Как?.. Своих?.. Своих, чертов сын, своих бьешь?..» Но Андрий не различал, кто пред ним был, свои или другие какие; ничего не видел он. Кудри, кудри он видел, длинные, длинные кудри, и подобную речному лебедю грудь, и снежную шею, и плечи, и все, что создано для безумных поцелуев». Усё! И ничего больше ему не надо было. Тараса можно не понимать, убийство в любом виде, а особенно детей родных я не оправдываю, но соглашаюсь с dydyka «Очищение смертью», в те кровожадные времена это было по совести Тараса, у него, правдолюбца, в голове не укладывалось поведение сына, не он, так другие бы казаки увидав Андрия в польском окружении его бы убили, эта смерть была бы куда жестче и позорней, судьба его была ясна.
Жаль по-человечески Тараса, сильного духом и телом казака, помешанного на войнушке, не знающего как жить без боя, да, может с нашей современной точки зрения во многом он был не прав, но по законам того времени, он был олицетворением бравого Казака. «Терпи, козак, – атаман будешь! Не тот еще добрый воин, кто не потерял духа в важном деле, а тот добрый воин, кто и на безделье не соскучит, кто все вытерпит, и хоть ты ему что хочь, а он все таки поставит на своем». Он не отступил от моральных принципов даже держа в руках оружие направленное на сына. Не мог он поступить иначе, не мог понять старый воин, как можно быть таким слабым на передок, что даже перед лицом смерти и праведно злого отца он думает только о красоте полячки, с которой и двух слов не связал «Я тебя породил, я тебя и убью! – сказал Тарас... Бледен как полотно был Андрий; видно было, как тихо шевелились уста его и как он произносил чье то имя; но это не было имя отчизны, или матери, или братьев – это было имя прекрасной полячки».
И не надо говорить здесь о великой любви, единственная искренняя любовь в этой книге, это любовь бедной матери-старушки к сыновьям.
[ 15 ]
SleepyDragon1988, 21 июня 2022 г.
Главная беда Тараса Бульбы — то как определяют его жанр.
Это не историческая повесть, не исторический роман. Это — героический эпос.
И многие вопросы отпадают сами. Ибо закон жанра определяет все смыслы. Главный герой — Герой. Все отсальные — его враги. И нельзя обвинить ни Гоголя, ни его произведение в юдофобии и ляхофобии, как нельзя обвинить Одина в жестоком обращении с великанами или Беовульфа в том, что он оторвал Гренделю руку. Никто, читая Беовульфа, не сострадает Гренделу, не разделяет его страданий. А вдруг он ранимое создание, которому просто мешали крики и песни. До боли невыносимо мешали? И он просто хотел покоя и чтобы боль прекратилась, а убивать и вовсе изначально не хотел никого. Кто не понял — я про голливудскую трактовку Беовульфа от Земекиса 2007 года, жанр которого фентези. А вот оригинал — героический эпос.
Жиды и ляхи в Тарасе Бульбе — это великаны и драконы или прочие чудища. Тарас не жесток — он Герой. Практически сказочный. И концовка поэтому не трагичная — а героическая. Герой пал смертью храбрых, почти как герои вышеупомянутых скандинавских мифов развеялся пеплом над рекой. И обрел бессмертие в сказаниях и песнях: «...вспоминая своего атамана», — об этом последние строки.
[ 15 ]
Doerty, 26 марта 2020 г.
Человеческая природа непознаваема, и всё же, как мне кажется, даже самый пылкий патриот в минуты общения со своими детьми или отчаянных любовных мечтаний ощущает- воспользуюсь выражением Честертона, -что боги семейного очага более священны, чем боги государства. Однако мы с детства помним о том, чей акт детоубийства нам обычно преподносят как триумф патриотизма, самопожертвования и справедливости. Максим Рыльский назвал Тараса Бульбу «справедливым и грозным судьёй», в моём советском учебнике по литературе он воспевался как идеальный защитник родного края, доблестный и бескомпромиссный.
Изменилась ли в современной украинской школе подача этого едва ли не наиболее трагичного в отечественной литературе примера конфликта «отцов и детей»? Кажется, мои сограждане, обращающиеся к шедевру Гоголя, больше озабочены тем, сфабрикована ли вторая редакция «Тараса Бульбы» российским третьим отделением или он сам написал её, став агентом царизма, причём рассуждения на эту тему нередко дополняются занятными россказнями о том, будто первую редакцию скрывала от нас советская власть. Должен сказать, мне кажутся достаточно странными эти попытки настоять на украинской идентичности казаков, во второй редакции славящих на все лады русскую землю- можно подумать, столь уж завидна честь быть соплеменниками и культурными преемниками персонажей, изображенных Гоголем, как принявшая человеческое обличье саранча.
Я же уже после первого знакомства с повестью всей душой почувствовал правоту Тарасова сына, решившегося «на дело, неслыханное и невозможное для другого». Неслыханное и невозможное оно и для многих позднейших комментаторов и наших современников. Пускай отзывы об Андрие как об однозначном злодее всё-таки встречаются нечасто (один украинский критик называет его «вероломным, скрытным, похотливым и лицемерным»), общим местом стали фразы о торжестве эгоистического чувства героя, полюбившего дочь польского воеводы, над долгом по отношению к родине и боевым товарищам. Скорее же здесь уместно вести речь не о пренебрежении долгом, а о принципиально ином понимании, в чём этот долг заключается. В отличие от других казаков, Андрий способен увидеть в поляках себе подобных, а не «недоверков», подлежащих поголовному истреблению, способен сделать свой личный выбор, за что ему надлежит сражаться и за что умирать. Возможно, Гоголь создал первый в европейской литературе образ воина, который перешёл на сторону врага, руководствуясь индивидуальным пониманием справедливости, освободившись от навязанных окружением и самой эпохой представлений. Для сравнения можно вспомнить написанную через десять лет «Чёрную раду» Пантелеймона Кулиша, в котором главный герой по первому же отцовскому слову отказывается от намерения спасти возлюбленную, хотя для того, чтобы прийти ей на помощь, даже не нужно было становиться под знамёна неприятеля, и только просит передать обречённой девушке, что «не забудет её и на том свете».
Если бы я был способен испытывать священный трепет к тексту, лежащему за пределами Библии, я бы отнёсся как к Божественному откровению к словам Андрия: «…что мне отец, товарищи и отчизна! (…) Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя- ты!» Впрочем, по сути написанное Гоголем лишь художественно переосмысливает слова из Книги Бытия, заново утверждённые Христом: «…оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть».
[ 12 ]
ivan2543, 13 мая 2011 г.
Первый раз прочитал «Тараса Бульбу» в 5 классе, пропуская только развернутые описания. Это, пожалуй, единственное реалистическое произведение Гоголя, которое мне безоговорочно нравится.
Впрочем, о «реализме» говорить приходится только в плане отсутствия фантастических допущений – повесть относится к литературной традиции романтизма, а одним из источников вдохновения автора явился древнегреческий эпос. Да и достоверность исторических событий лишь приблизительна – автор указывает на XV век, в то время как исследователи отмечают, что в повести смешаны реалии XVI-XVII веков. Впрочем, такой подход позволил Гоголю показать вполне достоверный собирательный образ Запорожской Сечи и казаков, без привязки к конкретному историческому периоду.
Обычно, говоря о «Тарасе Бульбе», отмечают известные гоголевские пейзажные отрывки, но меня куда больше впечатляют описания битв – потрясающе реальные и в то же время мифологизированные, поэтичные, в которых несмотря на все подробности не возникает отталкивающего натурализма. Что-то совершенно жуткое и первобытное, почти сверхъестественное, какое-то дикое пиршество– поэзия смерти и подвига. Измененное сознание людей, убивающих и готовых умереть ради своей Родины, средневековые чувства, быть может, недоступные современному человеку.
О главном герое сказано много – сильный, яркий образ, выдающийся даже для своей суровой эпохи. Далеко не такой положительный, как иногда кажется – но все же честный человек и настоящий патриот, настоящий воин.
Остап – все же наименее продуманный образ персонажа – почти копия своего отца, и поэтому на фоне его не выглядит достаточно блекло. Все же он, скорее герой-функция, чем самостоятельный характер.
Что касается Андрия, здесь приходит в голову мысль – а настолько ли ужасен поступок Тараса, как это преподносит школьная программа? Ведь предательство Андрия – это не формальное действие, не что-то отвлеченное – он в военное время поднял оружие на бывших товарищей, и, вероятно, успел кого-нибудь лишить жизни. А если бы вместо Тараса ему попался брат – стал бы он колебаться, впал бы в ужас – или совершил бы еще более страшный поступок? Да и потом, поймай Андрия другие казаки – возможно, участь его была бы еще страшнее, уж если убийц запорожцы хоронили живьем, можно представить, какую бы участь они выбрали для предателя. Стоит ли жалеть человека, который был готов убивать бывших друзей и воевать против своей Родины из-за чувства, может быть, совсем недолговечного? Честно говоря, Андрий – это единственный персонаж в повести, который у меня не вызывает никакого сочувствия. Можно понять все – жестокость Бульбы, приспособленчество Янкеля, безрассудную храбрость Остапа, но вот предательства понять никак нельзя.
Что до описаний невероятной жестокости воюющих сторон – это дань правдоподобию, в те времена все это было совершенно в порядке вещей; да и в наше время в «горячих точках» творятся зверства не меньшие.
Итог: эпическая вещь, запорожская «Илиада».