Сергей Сердюк «Щенок»

- Кто здесь бог —

Даже не знаю, кто бог и что он имел в виду. Кажется, это ещё один текст о разочаровавшемся Творце, ну и наверное, он решил стереть этот разочаровавший его мир с лица земли и начать всё заново. Или, наоборот, уже взялся стирать, да вдруг понял, что не это имел в виду – а поздно.

- По делу —

Жалостливый постапокалипсис. Настроение передано отлично, что примерно случилось, тоже можно понять. Правда, почему Щенок, непонятно. И везде ли такое тоскливое увядание и гибель? И «КОНЕЦ»? Тоже не знаю. Если война, то, может, кто-то выживет. Если всё-таки божьих рук дело, то видимо да, конец везде.

- Личное (вкусовщина и предвзятость) —

Спекулируем, Автор, спекулируем. На детях и щеночках. Но – можно, потому что хорошо написано.

Оценка средняя.

В целом красиво и переживательно, хотя местами и нелогично. Автор, я сейчас буду не ругаться, но попытаюсь объяснить, что меня удивило, ладно? У меня осталось послевкусие бессмысленной гибели, ведь герои не попытались не только бороться, но даже просто жить. Можно умирать, проклиная жизнь, можно умирать, пытаясь ее сохранить – и это будет по-настоящему. А когда герои умирают от того, что у них отказал рефлекс, кончился завод, надоело дышать, такая смерть не вызывает сопереживания, она кажется закономерной и скучной.

Но написано убедительно, рассказ добрый и тонкий.

Безнадёжная история о конце света.

Написано убедительно и очень просто.

А вот читать такое жутковато, дочитывать и того страшнее.

Мир, конечно, условный, описан мельком. Так ему и недолго уже осталось…

В мальчика и его маму я сразу поверил. И тем горше было осознать всю тщету их попыток спастись.

Остальные персонажи никаких эмоций не вызывают, даже мародёр в финале.

К сожалению, автор не озаботился конкурсной темой – видимо, в мире победившего апокалипсиса это показалось ему излишним. А мы теперь сиди и гадай, что именно имел в виду тамошний Бог?!

Такой подход здорово снижает шансы незаурядного рассказа.

Тема, как ее видит автор: взрослые-боги получили не то, что. Не складывается, и ладно. Фантэлемент присутствует..

История: шли, и пришли. Я не склонен воспринимать текст как откровенный слезодав. Авторский арсенал направлен на показ процесса постепенного исчезновения, ухода мира. И этот показ во многом удался. Удалась атмосфера, где-то заимствованная из скупого, черно-белого кино. Удалось в несколько штрихов дать вошедшую во взрослых безнадежность. Но как раз все это я и не люблю. Не верю в безнадегу, и фсе.

Что изменить? Я б за такое и браться не стал. Хотя у меня даже кинематографическая антитеза сложилась: Жертвоприношение Тарковского. Наверное, и здесь можно придумать. Да хотя бы есть неделю трупы, а потом чтобы наши пришли. Но это, скорее, к Рахметову.

Рассказ неплох, но сюжет недотянут. Должна быть или философия, или действие, или конфликт. Здесь действие — путешествие по дороге, ведущей в никуда. Недостаточно (вся наша жизнь, если разобраться, такое путешествие), должно быть что-то ещё. Или шанс, который так и не стал спасением, или более впечатляющее описание того, как изменился мир...

В общем, чего-то мне тут не хватило, хотя мальчик получился убедительный и местами даже трогательный.

Написано каким-то неестественным языком. Куча ляпов. Полное понимание, что меня, как лоха, разводят на сопли. Но все-таки достал меня автор. В нескольких местах пробил. Когда-то я что-то подобное представлял. Картинки словно ожили. Тоже пришлось сегодня брести по полевой пыльной дороге, в конце полностью обессилев.

Но автор. Зачем Вы сделали неприятно Роланду? Этого не прощу. И откручу один бал.

Что за новая фишка писать в конце «Конец»?

Постапокалипсис люблю. Этот рассказ тоже понравился, хотя непонятно, где все люди. По окрестностям должны были толпы ходить, а тут — единицы.

«Дорога» вспомнилась, но только пару раз. Особенно в конце. Автор, вы читали/смотрели «Дорогу»? Помните финал? Он очень похож на ваш, но в нём есть надежда и даже какое-то оправдание всему человечеству в лице Ветерана/Гая Пирса. А ваш Гай Пирс расплакался и убежал. Нельзя так. Вы мне, наверное, грустно хотели сделать. а сделали неприятно.

Оценю выше среднего.

Война, апокалипсис, постапокалипсис — это плохо и очень плохо, потому что от этого умирают. А для тупых, которые этого не понимают, есть ребенок, которого надо пожалеть.

А что, собственно, произошло? «связи больше не будет. Что-то там взорвали враги, а властям сейчас не до гражданских» — и что? Ну, страшно, до бабушки не дозвонишься, но это весь апокалипсис? «Потом, еще через несколько дней, объявили эвакуацию». То есть людей кто-то куда-то организованно вывозил. Или поодиночке по дачным кооперативам распихивали? Как мальчик с мамой оказались на заброшенной даче и почему к бабушке в деревню не поехали? Овтечаю: специально, чтобы все было плохо, потому как должны же мы их пожалеть. А постапокалипсис начинается, когда заканчиваются спички. Автор, мне действительно жалко мальчика, потому что мама у него дура. В дачном поселке два человека могут прожить в тепле и сытости не меньше года, уж поверьте! Но нет: зачем-то, имея как минимум крышу над головой, надо тащиться в никуда, при этом переть на себе «котомку из одеяла, в которую завернули все, что влезло». Ну а поскольку логика не меняется, неудивительно, что все умерли. Так что, автор, я сделала вывод из рассказа: никогда не ешьте грибов, в которых не разбираетесь.

Я не знаю, на самом деле автор пишет именно так или это искусственно созданный стиль «под ребенка», но в обоих случаях манера письма ужасна. Читается очень тяжко, в половине случаев авторские эманации противоречат черным закорючкам, выстроившимся на моем экране. Если это «натуральный цвет» — автор, читайте, читайте и читайте. Потом пишите, пишите и пишите. Когда-нибудь сработает. Если искусственно — еще хуже. Вовсе не надо шепелявить и ломать предложения, чтобы быть ребенком. Нужно просто откинуть все условности, отказаться от полутонов — и станешь дитем. Они видят мир не хуже нас, но реагируют на него стократ честнее.

Вчерась мой 4-летний сынище заявляет:

- Мама! Ты мне сделала 2 маленьких и коротких бутерброда, а я хотел 1 большой и длинный! Ты мне всю жизнь поломала!

Вот он, ребятенок. Бескомпромиссный и искренний.

И о чем этот рассказ? Конечно, про все умерли. А еще? Что из-за ошибок взрослых страдают дети, женщины и дезертиры? Согласен. Так было, бывает, послучивается и будет быть. И что автор предлагает? Ничего. Он просто показал пальцем и ушел. Спасибо, очень ценное действо. Пшик.

Постапокалипсис Глазами Детей. Здравствуй. Мы скучали.

Впрочем, это не просто ПГД, а еще и постапокалипсис разлива Кормака Маккарти. Ребенок, взрослый, и дорога посреди серого-серого мира. Только Шарлиз Терон вместо Вигго Мортенсена.

Так что, несмотря на настораживающее начало (Щенок? сто пудов, будет тягомотина, а потом будем плакать), в текст втягиваешься. Тем обиднее, что в конце концов всё сводится к тому, что

Но текст, безусловно, хорош.

Придирка раз.

«Он звонил мне на рацию»

Это, конечно, ни в какие ворота. Особенно, когда у персонажа муж — военный. Или это сверхсекретный военный сленг?

Придирка два. Я чего-то в географии запутался.

«Щенок с мамой жили в старом заброшенном дачном домике. Кругом стояли тихие сады и кроме голых деревьев не было ничего на много километров.»

Ок, да? Следующее же предложение:

«Еду они собирали по окрестным домам»

Так, все-таки, у них не только голые деревья вокруг?

Ну, и потом, они шли целый день (пусть медленно и с передышками), а у них всё сады и дачные домики.

И, кстати, раз так, то чего бы им и одежду в тех же самых домах не поискать? Погреба-то не все разграбили вроде, значит, и одежда там вполне могла быть.