fantlab ru

Артём Курамшин «Время не обманешь»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.00
Оценок:
1
Моя оценка:
-

подробнее

Время не обманешь

Повесть, год (сетевая публикация); цикл «Стремление к звёздам»

Аннотация:

Шестьдесят три года назад космический корабль «Одарённый» прошёл через червоточину и открыл путь к новой звёздной системе. Одна из планет, которую назвали Юлиания, подходила для колонизации. Однако на планете был обнаружен космический корабль и несколько построек. Поскольку эта звёздная система ещё не была отмечена ни в одном реестре, а космический корабль не отвечал на запросы, экипаж «Одарённого» в спешке покинул звёздную систему, оставив у выхода из червоточины маяк...

Прошли годы. На Юлиании работает команда климатологов. Корабль пришельцев загадочным образом исчез, настало время изучать оставшиеся от них артефакты. Космический корабль «Артемида» направляется к загадочной Юлиании с целью доставить на неё команду археологов. Однако полёт складывается не самым удачным образом. Единственный маяк на выходе из червоточины не работает, и «Артемида» оказывается выброшенной в неизвестном месте...

С этим произведением связаны термины:
Примечание:

Входит в:


Похожие произведения:

 

 



 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

В общем, изложенный в этой повести взгляд на путешествия во времени в целом совпадает с моим. Если путешествия во времени возможны, то возможны два исхода действий, направленных на его изменение.

Если изменение в конечном счёте должно привести к тому, что путешественник во времени, в результате этого действия, не сможет отправиться в прошлое и совершить его, тогда это действие будет ему постоянно не удаваться по самым разным причинам. Например, нельзя вернуться в прошлое и убить себя, потому что тогда некому будет вернуться в прошлое и совершить убийство. Нельзя подговорить кого-то убить себя, потому что кто тогда вернётся в прошлое и будет уговаривать будущего убийцу, если тебя не станет? И так далее. То есть можно внести в прошлое любые изменения, которые не приведут к тому, что ты в изменившемся будущем не сможешь вернуться в прошлое и сделать то же самое.

Второй вариант — можно изменить прошлое, затрагивающее твою судьбу, если и без этого изменения всё сложится точно так же. То есть, можно вернуться в прошлое и познакомить своих родителей. Можно вернуться в прошлое и спасти себя от смерти, если и без твоего вмешательства тебя бы кто-то спас.

Есть ещё третий вариант, который высказал главный герой этой повести, Марк. Можно вернуться в прошлое и существенно изменить свою судьбу, проинструктировав себя прошлого в будущем совершить возврат в прошлое и сделать то, что нужно просто в соответствии с этой инструкцией, а не по каким-то собственным мотивам. Например, можно вернуться в прошлое и сказать себе самому не связываться с каким-то человеком. Ты прошлый не знаешь, почему тебе нельзя с ним связываться, а поэтому в будущем ты не отправишься в прошлое и не будешь предупреждать себя. Кажется, что свое прошлое опять-таки невозможно изменить, но это не так. Можно не только посоветовать себе прошлому не связываться с этим человеком, но и проинструктировать себя прошлого в будущем обязательно отправиться в прошлое и предупредить себя. Тогда петля схлопнется и образуется самообусловленный временной парадокс. Первоначальный возврат в прошлое будет входом в петлю, а дальнейшие возвраты — элементом сформировавшегося временного парадокса.

В этой повести автор не даёт ответа на вопрос, почему произошло то, что описано? Ведь это именно тот самый самообусловленный временной парадокс, который должен иметь начало, своеобразный вход в петлю времени.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Для того, чтобы корабль «Артемида» потерялся в прошлом, он должен был полететь через эту червоточину в эту звёздную систему. Чтобы он туда полетел, нужно, чтобы её открыл экипаж «Одарённого» и чтобы на планете Юлиании остались какие-то артефакты, которые могли бы заинтересовать археологов. Чтобы на планете остались артефакты, туда должен был полететь корабль «Артемида». Но что случилось первоначально? Как замкнулся этот цикл?

А раз образовался этот временной парадокс, значит прошлое изменить всё-таки можно. Главное — нащупать подходящий вход в будущую петлю.

Интересно проанализировать с этой точки зрения парочку достаточно хорошо известных фильмов о путешествии во времени. Например, «Терминатора». Если проанализировать сюжет, то оказывается совершенно понятным, что Терминатору ни за что не удалось бы убить Сару Коннор. Потому что если бы он убил её, в будущем не родился бы Джон Коннор. Если бы он не родился, у Скайнет не было бы оснований отправлять в прошлое Терминатора, чтобы убить того, кого никогда не было. Поэтому убийство Сары Коннор, Джона Коннора и Кэтрин Брюстер невозможно. С другой стороны, если бы у Терминатора была вторая обязательная часть миссии — передать информацию о необходимости этого убийства Скайнету, тогда убийство могло бы и удасться.

Другой фильм, «Назад в будущее», тоже содержит определённые ляпы. Ограничимся самым простым. В третьей части каньон, названный в честь упавшей в него учительницы Клары Клейтон, превращается в каньон, названный в честь Клинта Иствуда, которым представился Марти, когда он попадает в прошлое. После того, как Марти оказывается в своём времени, он удивляется, что каньон назван в честь Клинта Иствуда, потому что он запомнил его прошлое название — каньон Клары Клейтон. Если это не столь значительное изменение прошлого, результат которого не должен был бы повлиять на путешествие Марти в прошлое и его поступки там, то такое переименование каньона вполне могло случиться. Только вернувшись в своё время Марти не должен был бы помнить прошлое название каньона, он должен был вспомнить, что он всегда именно так и назывался — каньон Клинта Иствуда. Знал ли он историю этого каньона или нет, единственное, чему он мог бы тогда удивиться, так это тому, что «погибшим» в каньоне Клинтом Иствудом был он сам. Даже зная историю каньона, он мог бы до конца точно не знать, погибнет ли он в этом каньоне на самом деле или же в самый последний момент ему удастся попасть в будущее.

Один из других любопытных сценариев путешествия во времени, на мой взгляд, имеет рассказ Айзека Азимова «Справедливая замена?» Этот рассказ вообще не вписывается ни в одну из описанных выше схем. Главный герой отправляется в прошлое, изменяет его, но вернувшись в своё время и оставшись при своей памяти, считается окружающими людьми за сумасшедшего и поэтому оказывается в психиатрической лечебнице. Если рассматривать его с позиций возможности временного парадокса, то этот рассказ можно считать невозможным. Хотя, с другой стороны, в его голове остаётся образ прошлого, которого будто бы никогда и не было — ведь в этой новой альтернативной реальности необходимость возвращаться в прошлое и что-то там изменять отпала сама собой. Сумасшествие главного героя совершенно не противоречит новой реальности — в ней он всегда был сумасшедшим, а его память об альтернативной реальности — бредом сумасшедшего.

Ещё один интереесный сценарий, которы интересен прежде всего таинственностью того, каким образом сложился временной парадокс, описан в рассказе «Уроборос» Хайнлайна. Прежде всего, совершенно не понятно, чьему извращённому разуму захотелось создать такой бесполезный и тошнотворный временной парадокс.

Вернусь, однако, к повести. Есть одна особенная причина, по которой эту повесть мне было читать особенно интересно. Дело в том, что я знаком с прототипами нескольких главных героев этой повести. И вообще, их места в команде корабля точно соответствуют тем местам, которые они занимают в жизни, как сотрудники отдела одного предприятия... В повесть вплетена любовная история, некоторые персонажи, прототипы которых я не угадал, возможно потому что их попросту нет, однако именно это обстоятельство придавало некоторый дополнительный градус интересу при чтении.

Из недостатков я могу отметить, пожалуй, некоторую долю занудности. Не хватает оживляющих повествование диалогов. Любовная линия кажется мне совершенно наивной и неестественной, возможно в силу моей собственной психологической чёрствости и цинизма. В своё оправдание могу сказать только то, что я не всегда был таким, но жизнь била в меня ключом, причём частенько он оказывался гаечным :) Не понятно, зачем повествование ведётся от лиц героев — этот приём, на мой взгляд, ничем не оправдан, поскольку ту же самую историю можно было изложить от третьего лица. Скорее это даже приводит к путанице, потому что каждый раз встретив диалог с местоимением «я», приходится напрягаться и соображать — от чьего же имени сейчас идёт повествование. В остальном — довольно добротная повесть, которая читается, пожалуй, с большим интересом, чем многие графоманские произведеия Клиффорда Саймака или типовые шаблонные романы Александра Громова, или иные произведения Олега Дивова, из которых отовсюду прёт мачизм и обладающие не менее неестественными слащавыми любовными линиями.

Оценка: 8


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх