Сергей Беляков «Гумилёв сын Гумилёва»

Добросовестная и обстоятельная биография сложного человека со сложной же репутацией. Кое-где Беляков увлекся, к оконцовке совершенно замельчил, но в общем выдержал объективную линию. Как всякая хорошая книга, заставляет задуматься. Собственно, артистический дар Гумилева сомнению никогда не подвергался. К основным новаторским крупным метаидеям — зависимость этносов от Солнца. монгольском симбиозе и дате написания Слова о полку Игореве автор отнесся критически. Гумилев одобрен за искания, масштабные дерзновения с неочевидным результатом и ряд локальных исследований. Как по мне, Гумилев выступил идейным стимулятором других исследователей, в рамках своей концепции показал тщетность концепций других и стал ярким культурным явлением в области исторической мысли. К науке это имеет косвенное отношение, но я историю никогда не считал наукой в том смысле, какой является химия или математика. Историк ( писатель о прошлом) Сергей Соловьев с его добросовестностью все же представляется неочевидным ученым. Затруднение рядом историков лексического аппарата еще не сделало монографии научными работами. Да. собственно, и сама биография Гумилева — это научный труд? Как по мне — качественная публицистика.

Много фактуры из области быта читается на ура, а беляковские там полемики с Гумилевым показались менее интересными. По факту, добротная и обстоятельная биография, заставляющая с интересом отнестись к писателю Белякову, который «тоже историк».

Лев Николаевич Гумилёв фигура известная и трагическая. Над сыном известных поэтов «Серебряного века» — расстрелянного по обвинению в контрреволюционном заговоре Николая Гумилёва и признанной ещё при жизни классиком русской поэзии Анны Ахматовой – всю жизнь довлела тень его родителей.

Тяжёлое детство, поражение в правах, аресты, лагеря и война выковали из Льва Николаевича матёрого и непримиримого бойца, постоянно наживающего себе новых недругов. Богатое воображение и нежелание отказываться от полюбившихся построений, даже, если они противоречили фактам, серьёзно мешали Гумилёву в избранной им карьере историка – от поздних его работ любой мало-мальски грамотный историк-русист за голову схватится. Литературный талант способствовал проникновению идей Гумилёва в широкие народные массы и их смешению с потокам изотерического и псевдорелигиозного бреда, который обильно льётся на наши несчастные головы со времён перестройки. В результате многие считают Льва Гумилёва сумасшедшим и уподобляют его супругам Рерих и Анатолию Фоменко, что в корне неверно. В отличии от последних Гумилёв был профессиональным историком, немало сделавшим для изучения истории степей. Его заслуги признаёт даже такой последовательный критик как Лев Самуилович Клейн. Не утихает интерес и к его творчеству. На прилавках книжных магазинов постоянно появляются новые переиздания работ Гумилёва-младшего.

В общем, фигура Льва Гумилёва достаточно ярка, трагична и масштабна, чтобы получить жизнеописание. Оно есть и не одно. Беда в том, что качество большинства биографий оставляет желать лучшего. Добротная работа друга и коллеги Льва Гумилёва по кафедре экономической и социальной географии ЛГУ, Сергея Борисовича Лаврова была написана им на закате жизни, вовремя тяжёлой болезни и физически не мог охватить весь доступный массив информации. Вышедшая в серии ЖЗЛ книга «Лев Гумилёв» написана философом. Для понимания того, что это значит достаточно вспомнить слова всемирно известного историка Арона Яковлевича Гуревича – « 99, 99% из них [философов] знали только то, что выучили в школе».

В таком положении дел нет ничего удивительного. Написание биографии Льва Гумилёва – сложная задача. Его работы написаны на стыке гуманитарных и естественных наук и обильно приправлены литературными изысками, родители и значительная часть окружающих были прочно связаны литературным миром, а главной темой исследований стала этническая история. Найти людей, в чьей голове пересекаются знания обо всём это сложно, но возможно. Один из них екатеринбургский исследователь Сергей Беляков.

Сергей Станиславович Беляков получил историческое образование. Он защитил кандидатскую диссертацию о хорватских националистах, опубликованной под названием «Усташи: между фашизмом и этническим национализмом». Кроме этого он работает в литературном журнале «Урал», занимается литературной критикой и входит в жюри многих литературных премий России. Так же, Сергей Беляков с юных лет интересуется творчеством Льва Гумилёва.

В 2012 году в свет вышла его книга «Гумилёв сын Гумилёва», рассказывающая о жизненном пути и творчестве Л. Н. Гумилёва, получившая ряд литературных премий.

С премиями дело обстоит просто. Сергей Беляков прекрасно владеет литературным языком. Читать его книгу легко и увлекательно. Но как обстоит дело с исторической частью?

Рассказ о Жизни Льва Гумилёва напоминает течение двух потоков, со временем слившихся воедино.

Первый поток – рассказ о жизни Гумилёва-человека, непростых детстве и юности, сложных отношениях с матерью, её третьим мужем Иваном Пуниным и его дочерью от первого брака, Ириной Пуниной. Трудное поступление на исторический факультет Ленинградского университета, экспедиции, аресты, норильский лагерь, фронт, очередные арест и жизнь за колючей проволокой, но значительно южней, освобождение, налаживание быта, поздний брак и всесоюзная известность на склоне лет… Гумилёв- человек наделён сложным характером. Он приклоняется перед своим отцом, потребительски относится к женщинам, очень ценит кровные узы, но достаточно легко порывает с друзьями, симпатизирует народам Азии, презирает европейцев и питает неприязнь к евреям – хотя их в окружении Гумилёва предостаточно. Рассказ о Гумилёве-человеке обладает редким по нынешним временам достоинством. О его жизни сказано практически всё необходимое, но без смакования любимых жёлтой прессой фактов. Кроме этого затронуты малоизвестные сюжеты наподобие отношения Льва Гумилёва к животным.

Второй поток повествования – который, представляется мне наиболее интересным – рассказывает о Гумилёве-учёном и его непростых взаимоотношениях с коллегами по цеху. Не секрет, что вокруг Льва Гумилёва им сложился образ мученика и гонимого пророка и непризнанного гения. К нему приложил руку не только Лев Николаевич, но е его последователи и ученики, но насколько он соответствует действительности?

Серей Беляков Хорошо показывает, что значительная часть упёков и претензий имела веские основания. Да, Гумилева отчислили из аспирантуры института востоковедения, но не из-за его происхождения, а по причине слабого знания восточных языков, на котором зиждилась вся работа института. Его труды критикуют и со временем перестают печатать, даже используют против Гумилёва тяжёлую артиллерию в виде ссылок на работы классиков максизма-ленинизма, но и сам Гумилёв далёк от идеала. Он с огромным трудом отказывается от идей, которые не находят подтверждения, излагает на страницах своих работ откровенные нелепицы по истории Руси и сам не прочь покидаться трудами Маркса и Ленина.

Впрочем, критики Гумилёва то же не без греха. Борис Александрович Рыбаков, справедливо обвиняющий Гумилёва в фантазёрстве на тему отношений Руси и степи, сам страдал тем же грехом. Юлиан Владимирович Бромлей, которого Гумилёв обвини в плагиате, не мог украсть его идеи об этногенезе. Он был слабо знаком с сочинениями своего оппонента.

Не был Лев Гумилёв и одиноким воином. В разное время он пользовался поддержкой основателя отечественного хазароведения Михаила Артамонова, литературоведа Дмитрия Лихачева, археолога Валентина Янина и председатель Верховного совета СССР Анатолия Лукьянова.

Оценивая интеллектуальное наследие Льва Гумилёва, Сергей Беляков выделяет работу «Хунны в Китае», которой можно дать подзаголовок «крушение политики мультикультурализма» и трактат «Этногенез и биосфера Земли», который, по его мнению, далёк от идеала, но содержит наиболее удачное объяснение, что есть этнос. Однако, оценка написанного Гумилевым по истории Руси диаметрально противоположна. Беляков критикует льва Гумилёва не столько за ошибки (хотя их хватает) сколько за игнорирование данных источников и совершенно умозрительные построения, сделанные в угоду собственному тюркофильству. О каком симбиозе может идти речь, когда за недостачу в дани людей продают в рабство? Как Гумилёв может говорить, что ненависть к татарам была принесена с Запада в 18-м веке, если сам приводит пример сохранившейся у жителей Козельска ненависти к Захватчику, а угроза из степи была ликвидирована только в XVIII веке? Художник победил историка – констатирует автор книги.

Некоторым особняком стоит заключительная глава книги. Она повествует о Льве Гумилёве после смерти, судьбе его идей и учеников. Так сложилось, что учеников у него было немного, и они по тем или иным причинам покинули науку. Впавший из их рук факел подняли своеобразные личности – например Александр Дугин. Ситуация почти анекдотична. Лев Гумилёв, был человеком верующим, но материалистом. При всех изъянах, недоработках и сомнительных местах его пассионарная теория этногенеза ищет подтверждение в естественных науках. Дугин же известен как сторонник «интегрального традиционализма», эзотерик и противник современной науки как таковой.

Впрочем, критики Гумилёва так же не блистают. Они демонстрируют слабое знание его трудов и идей. Утверждают, что он не избегал ссылаться на авторов от которой черпал идеи, но непопулярных в СССР. Приводя в качестве примера Г. Е. Грумм-Гржимайло, ссылок на которого в работах Гумилёва более чем достаточно. Более того, с почтения памяти Грум-Гржимайло начинаются «Древние тюрки».

К слабому знанию предмета критики добавляются обвинения в оправдании чудовищных преступлений, биологизации исторического процесса, в то время как биологизаторы от него открещиваются, и нацизме, хотя Гумилёв писал открытым текстом — «неполноценных этносов нет. Хочется спросить, чем такой подход лучше фантазий Гумилёва о симбиозе Руси и степи?

Теперь о недостатках. Во-первых, объём книги. Хотя в ней более 700 страниц, без учёта указателя имён и библиографии, но в свете вышеупомянутых хорошего языка и увлекательной манеры повествования дополнительные 100-200 страниц были бы не лишними. Во-вторых, не сказано о некоторых перипетиях семейной жизни родителей, что делает картину его детства немного не полной. В-третьих научный аппарат книги ограничивается указателем имён и списком литературы. Ссылки совершенно отсутствуют, «что –по словам героя книги – не даёт читатилю возможности проверить подчас неожиданные заявления автора».

Если Вас интересует жизнь, судьба и Льва Гумилёва, его родителей, история, история, этнология, география смело покупайте эту книгу. Она без сомнения пригодиться.

Если же Вы просто хотите почитать хорошую книгу или ищите подарок, то «Гумилёв сын Гумилёва» прекрасно подойдёт.

Вообще, книга классная. Можно было бы поставить и 10 баллов, но я всё же поставил 9, так как 10 баллов — это был бы шедевр, а тут авторский стиль, мне кажется, не настолько идеален. Кое-где становится немного скучновато, так как написано... суховато, а местами возникает и чувство безысходности. Некоторые вещи описаны слишком подробно (например, конфликт Гумилёва с Ахматовой и «война» с Пуниными из-за её архива) — на мой взгляд, это нужно было изложить чуть покороче. Пожалуй, это уже вопросы литературного таланта. Тем не менее, книга очень хорошая, а с точки зрения истории (работа над сбором исторических материалов по теме) — так вообще идеальная. С оценкой теории пассионарности в общем соглашусь. Если бы Гумилёв не писал всякую ерунду, восхваляя татаро-монгольское иго вопреки всем археологическим данным, то и к его теории пассионарности прислушивались бы гораздо больше, а так мы видим, что он себя, в общем, изрядно дискредитировал. Будем надеяться, что теорию пассионарности, его главное научное достижение, будут дальше развивать и дорабатывать.