Ричард Докинз «Слепой часовщик: Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной»

Ещё каких-то сто лет назад человечество (по крайней мере его прогрессивная и самая мечтательная часть) надеялась на освоение космоса, колонизацию близких и — чем чёрт не шутит — дальних планет. И вот в начале XXI века оказывается актуальной книга об эволюции. Ибо расплодилось среди людей тьма тех, кто верит в Плоскую землю (и я не о фанах Терри Пратчетта), Нубиру, жидорептилоидов и — куда же без него — креационизм. Казалось бы, наука развивается, технологии тоже, а вот сознание человека явно не поспевает за прогрессом, предпочитая лёгкие решения и ответы и, следовательно, откат если не в средние века, то в додарвиновское время уж точно.

Собственно, «Слепой часовщик» — пропаганда науки в целом и эволюции в частности. Это не научный труд, хотя его понятийный аппарат вполне научный, а сам текст даже местами весьма заборист для понимания. Автор пытается развенчать мифы, которые постоянно окружают теорию эволюции в надежде её опровергнуть. Для человека интересующегося (вроде меня) эта книга не станет откровением. В моём случае «Слепой часовщик» помог расставить акценты в понимании эволюции и сформировать более целостную картину возникновения и развития биологического разнообразия. Хотя тайна зарождения жизни, как по мне, всё же осталась неразгаданной. На то она и теория, чтобы объяснять. Лучшей пока что не придумали.

С другой стороны, противники эволюции, прочитав работу Докинза, вряд ли переметнутся на сторону автора. Рассуждения и доводы «Слепого часовщика» интересны, но местами слишком витиеваты, из-за чего легко потерять нить аргументации. Может это исключительно моя проблема, но, кажется вероятность того, что кто-то тоже может запутаться в доказательствах в пользу эволюции, далека от стремления к нулю. И пренебрегать этим не стоит.

И всё же стоит поблагодарить Докинза за его книгу. Такие книги нужны, такие книги важны. Всё же на идеях Плоской земли, Нибиру и креационизма дальше орбиты космос не освоим. Да и на земле рая не построим. А диванным противникам эволюции я бы порекомендовал для начала почитать «Слепого часовщика» (а заодно и «Происхождение видов» Чарльза Дарвина), а потом уже критиковать.

Немного о том, для кого эта книга. Сомнение является признаком критического мышления. Критическое мышление помогает нам сформировать объективные знания об окружающем нас мире. Наука не стоит на месте, новые гипотезы сменяют старые, и школьных познаний может не хватать для того, чтобы чувствовать уверенность в объективности своих знаний. На мой взгляд, именно для того, чтобы быть в курсе наиболее значимых и важных научных гипотез и исследований, а также разрушить собственные неправильные о них представления и мифы, люди и обращаются к научно-популярной литературе.

Под воздействием пропаганды или под влиянием «сенсаций», раздуваемых некоторыми СМИ, люди могут усомниться в научности даже такой, казалось бы, логичной и стройной системе, как эволюционный взгляд на происхождение видов. Для того, чтобы развеять всяческие сомнения и обосновать дарвинизм в его современной трактовке, Докинз и написал эту книгу.

Помимо того, что вы получите новые знания и подтверждения (либо опровержения) своих взглядов, основанные на научных исследованиях и экспериментах (что немаловажно), вы еще и узнаете некоторые невероятные факты об окружающем мире. К примеру, механизм, позволяющий одному из видов летучих мышей ориентироваться по отражениям звуковых волн, которые эта мышь сама же и издает, весьма поразил меня.

В качестве приятного бонуса — у вас появится множество аргументов для дискуссий с креационистами (и не только).

Довольно известная книга от специалиста-этолога, также апологета эволюционной теории и атеизма. Ричард Докинз является автором понятия «мем», известного «в этих ваших интернетах». В этой книге в популярной форме излагаются идеи современной теории эволюции — синтетической теории эволюции, пришедшей на смену эволюционной теории Дарвина. Многие люди услышав о том, что теория Дарвина больше не актуальна, делают из этого далеко идущие выводы о том, что её якобы опровергли. Нет, Дарвин не ошибался, он просто знал недостаточно много. И хотя его теория базировалась только на наблюдениях и размышлениях, эта догадка была поистине гениальной. Это действительно трудно, не зная механизмов, лежащих в основе эволюции, всё-же сделать правильные выводы. Современная синтетическая теория эволюции основывается не только на соображениях Дарвина, постулировавшего принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора. Её нынешний фундамент — генетика. Другие компоненты, позволяющие уточнить общую картину — палеонтология, молекулярная биология, систематика.

По факту получилось так, что прочитал я эту книгу, что называется, для «галочки». Мои представления нисколько не пошатнулись от прочитанного, потому что этот кирпичик уже и до прочтения книги занимал положенное место в моём мировоззрении. Появились кое-какие детали, кое-какие представления упрочнились и получили более наглядное объяснение.

Отдельно хочется поблагодарить автора за «Страну биоморф» — написанную им компьютерную программу, на примере которой он демонстрирует особенности генетики и эволюции. Уважаю столь разносторонних людей, которые могут написать компьютерную программу, несмотря на то что это не является областью их профессиональной деятельности.

Хочется ещё добавить, что я иногда слушаю передачи и интервью Анатолия Вассермана. В некоторых передачах он озвучивал список книг, прочтение и осмысление которых позволяет сформировать целостную картину мира. Среди этих книг есть и «Слепой часовщик» Ричарда Докинза. Другие книги из рекомендуемого им списка: Станислав Лем «Сумма технологии», Девид Дойч «Структура реальности» и Фридрих Энгельс «Анти-Дюринг».

Для чего нужна целостная картина мира, о которой говорит Вассерман? Нужна, чтобы легко ориентироваться в окружающем мире и, самое главное, легко обрануживать ситуации, когда вас пытаются обмануть. Люди, не обладающие целостной картиной мира, как правило, собирают в своей голове множество противоречащих друг другу фактов, а в своих суждениях вынуждены опираться на авторитеты. Авторитетов они, как правило, выбирают по умению убедительно говорить. Хорошо, если в авторитеты попал честный человек с целостной картиной мира, а если это человек честно заблуждающийся, а то и вовсе — намеренно обманывающий? Вот тут-то и помогает целостная картина мира. Гомеопаты, экстрасенсы, изобретатели вечных двигателей или двигателей, «работающих на воде» сразу отсекаются на подходе.

Кстати, не стоит также безоглядно опираться на авторитет Докинза. Он хороший популяризатор и умеет многое упрощать, чтобы сделать доступным обывателю. Стараясь разжечь своим пылом сердца читателей, что неплохо для популяризатора, иногда он выглядит чересчур пристрастным, что неприемлемо для учёного, за что его часто критикуют.

Рекомендую книгу всем, кто хочет сформировать для себя целостную картину мира.

Рецензирующей традиции ради, начну вновь не с мыслей о самом произведении.

Помню, как я, теперь и тогда — захудалый гуманитарий, поступал в свой вуз. Любимый и единственный, разумеется. Новая, студенческая жизнь, новые знакомства, новые друзья и близкие, новые знания, новые любимые преподаватели... Но в первые дни случилась вещь, казалась бы, маленькая и столь незначительная, что и запомнить ее не следовало. Так, короткий незавершенный диалог (точнее, полилог-дискуссия). Но тем не менее в голову врезался надолго. Мы тогда собрались в общежитии у новоявленной одногруппницы небольшой компанией — человек шесть, насколько помнится. Только что образованная команда для местного институтского «Что? Где? Когда?», решившая поупражнять свои извилины и логический аппарат. И так уж вышло, что в перерыве от вопросов, знакомясь друг с другом получше, так сказать, зашли в дебри «полемики» по эволюции. Точнее дарвинистской ее интерпретации. К своему великому удивлению, я обнаружил, что далеко не все люди, поступающие (т.е. и пригодные — вроде бы как) для обучения в высшем учебном заведении (обители и дворце научных знаний — вроде бы как) убеждены в правильности британского бородатого гения. И знаете что еще смешнее? Среди вот этих шести-семи человек за вычетом, собственно, меня и девочки, решившей не вступать в завязавшийся спор (как оказалось, не зря — вряд ли бы астрология и эзотерика могли пойти в словесный бой со мной одним фронтом) я оказался один. А один, как известно, в поле не ахти какой воин. Ладно, пара аргументов в мою защиту была — но суть в том, что именно в мою защиту, а не бедняги Дарвина и его порицаемой профанами и т.п. теории естественного отбора (если обратиться к Дарвину, то тут был половой отбор — миловидная девушка, разумеется, нашего вида, просто обороняла своего потенциального и чуть после, на некоторое время, настоящего парня). И оказался я вокруг аргументов по типу «почему белые в Африке не чернеют» и т.д. А высказать что-то стоящее я смог не вполне должным образом — количество знаний, неразвитое умение дискутировать и «плохой пол» тогда меня затмили.

Но, должен вас заверить, ситуация поменялась. Во многих смыслах. Как мне кажется, знаний в моих нейронных связях поприбавилось, как и умения спорить аргументированно и логично, без софизмов и всяких непристойных вещей для таких случаев. Команды для интеллектуальной игры уже нет, не все остались друзьями, но самые верные, конечно же, в ходе культурно-социального отбора остались рядом. Так это я все к чему? А к тому, что вот, какая ситуация в стране и, исходя из слов самого Докинза, в мире. Мракобесие, Новое Средневековье или просто нео-варварство, шарлатанство, секты, фальш-ученые. И, даже припоминая из учебников истории гонения на генетиков и кибернетиков, так и хочется сказать — в Совдепии такого не было! И, плавно перейдя от демонстрации проблемы вырождения образовательного и научного пластов нашего общества, плюс, соответственно, необходимости усиления пропаганды и популяризации науки, начинаю уже о «Слепом часовщике» Ричарда Докинза.

В общих словах, талмудик современного популяризатора науки, ученого-эволюциониста, создателя нескольких теорий дарвиновского толка, а также в прошлом верующего христианина-креациониста (немножко тавтологии) — это очень понятная, как раз для массового потребителя, интересная, пусть и несколько затянутая, качественная работа об абсолютной правильности и работоспособности сегодняшней синтетической неодарвинистской теории эволюции. Множество примеров, основные позиции и ключевые места эволюционной теории, ряд важных имен (кроме самого Дарвина и Докинза), сделавших многое для ее появления и развития, интересные идеи из эволюционной биологии, аргументы, производимые из креационистских брошюр и, в принципе (насколько я знаю о Докинзе и его остальных работах и высказываниях, это для него непросто), не столь сильное внимание к критике религии — все это, безусловно, достоинства «Слепого часовщика». Да, порой, как я уже сказал, повествование становится слишком затянутым, но в основном это приносится на алтарь понятности. Правда, грань между тем, когда попытка максимально упростить мысль окончательно ее запутывает тонка, Докинз все же ее не переходит (или делает это очень редко). По мне так, он максимально доступно показал правдивость, применимость и как логическую, так и вещественную доказательную базу современной модели эволюции. Накапливающий отбор (с компьютерными моделями Ричарда, где из ничего появляются сложные формы с помощью простых изменений) и возникающие ошибки при копировании генов вкупе со старым-добрым и, самое главное, созидающим естественным отбором — не понимаю, как это может быть до сих пор непонятно некоторым, а что еще более странно, не хочется быть понятым.

Но куда без минусов? Другое дело, что кроме благого дела — пропаганды официальной науки и общей модели синтетической теории эволюции, Докинз не забывает «толкать» и свои собственные причуды. При том же не всегда доказанные и на сто процентов принятые. Пойдем от меньшего зла — геноцентричная теория эволюции («Эгоистичный ген», «Расшифрованный фенотип»). Я лишь планирую прочесть работы автора по данной теории, которая, насколько мне известно, таки являются практически доминирующей на данный момент в научной среде и не обладаю должным набором знаний, чтобы с ней спорить. Я же захудалый гуманитарий, как сказал в самом начале, и не отрицаю это. Но и спорить тоже не хочу, просто пытаюсь донести мысль, что не очень скромно в книге, которая должна популяризировать именно общие взгляды на эволюцию, саму эволюцию (ведь именно таково назначение данного конкретного произведения ученого), преподносить и свои собственные теории. Но и не преступно, конечно. Тем более, что в последних главах он упоминает несколько взглядов антидарвинистского толка и эволюционного, но альтернативного геноцентричному (или уточняющему его и эволюционную теорию в целом). Но все равно это не создает плюрализма теоретического характера, за который Докинз коль взялся, то должен был довести до конца! Например, теория многоуровнего селекционного отбора и в принципе группового отбора не упомянута. Или упомянута в виде межвидового отбора... Да уж, тут гуманитарий ногу сломит, хотя, опять-таки, несмотря на критику, геноцентричный взгляд кажется весьма убедительным (но все еще имеющим альтернативы). Самый главный минус, на мой взгляд — упоминания этой троклятой меметики. Серьезно, Ричард отнекивался после шквала критики на его идею о культурных генах, мол, это просто аллюзия и метафора, а не какая-то новая теория, ан все же... Даже я понимаю, что о культуре нельзя судить по малым ее частям, что человеческий культурный организм не поддается рамкам эволюционных шаблонов. Это все негативные последствия эры привязывания эволюционных стереотипов ко всему. Нет-нет, не забываем — я эволюционист, просто как когда-то в умах властвовали механистические аллюзии, после властвовали биологически-эволюционистские. Теперь психологически-социологические, по идее, должны. Но не суть, самое главное, что Докинз в своих «пояснялках» к мемам часто путается — то эти мемы идеи, то мысли, то непонятно что. Но явно не материалистическое, а значит, вне рамок науки. Да и каким образом происходит репликация и кодирование этих ментальных генов духовного пространства человека? Мда.

Но, не считая этих минусов, малочисленных и субъективных, «Слепой часовщик» — фолиант, стоящий к изучению. Поэтому всем советую, мои научно-фантастические товарищи!

П.С. А вообще рад, что в свое время мои родители породили во мне любовь к чтению — как энциклопедическому, так и художественному. И, следуя заветам растоптанного ламаркизму, я читаю и больше, и, как мне кажется, лучше. И буду передавать это приобретенное качество и далее, своим детям.

Ровно как и прочитанная до «Слепого часовщика» книга Ричарда Докинза «Бог как иллюзия»,данное детище создателя теории мемов уже уложенные в голове знания обновила,подчистила,местами укрепила (не запомнил в школе структуру ДНК,зато теперь все понял). Главная проблема Докинза в том,что если верующий пойдет читать «Бог как иллюзия»,то он и верующим то не был и заведомо понимал,что что-то в его мировоззрении устарело.Ровно как и здесь,не совсем понятно для какой аудитории необходима эта книга,для тех кто совсем ничего не понимает в биологии?Возможно,лично я восполнил проблемы из школьной программы,но пока я с трудом читал местами занудный,местами странный текст с ,порой, неуместными аналогиями,мог бы прочесть что-то более простое.В этом и прелесть.Тяжело,но полезно,как бег по утрам,как диета,например.