Борис Акунин «Часть Европы. От истоков до монгольского нашествия»

Вообще, смешно, конечно, расценивать беллетриста Акунина как историка. Он сам по себе истинный фейк, который подделывается то под стиль писателя 19 века, то под автора «Фантастики», то «интеллектуальной книжки» с названием на «А», которую не купил, скорее всего, никто. (А название вообще, как и факт самой публикации, забыли). А уж его повесть, в которой автор на полном серьезе подсчитывал, сколько женщин из разных стран может осеменить глава стратегической разведки Византии, чтобы из этих метисов создать разведывательную сеть — слов нет))). После такого исторического анализа автора «историзм» Акунина — это одна большая хохма. Я даже в некоторой растерянности оказался, когда понял, что автор отзыва говорит о гении Акунина всерьез. У Жюль Верна и то больше прав на звание «основоположника человеческой науки», а у Велимира Хлебникова на пост президента ЗШ, чем у Акунина — на звание писателя-историка)) Читайте историю у историков, а не у авторов бульварных романов.

Ооо, какая интересная книга! Какая великолепная идея вообще сама по себе — интерпретировать «консенсусную» (то есть просто — «признаваемую большинством», не более того) «официальную историю» — под углом зрения не стран, а политических процессов. Причём тут какое-то «большинство»? — спросите вы. Так это же и есть — буквально гвоздь программы!

Сколько — вы думаете — письменных источников истории Руси киевского периода? Сто? Десять? «Держись за воздух!», уважаемый потенциальный читатель — как поёт «Мельница» (альбом «Алхимия», 2015). Именно «за воздух», ибо — больше не за что. Он — ОДИН, это источник! Представляете?

Но и это ещё не все. Самого его — источника — НЕТ, ибо не сохранился. Есть только копии. Если сейчас стоите — лучше сядьте, так надежнее. Копий — всего ДВЕ, и они — РАЗНЫЕ, то есть — не совпадают! Но и это — да, ещё не все. Копии составлены через 200 — 300 лет после описываемых событий. С чего конкретно составлены — доподлинно не известно.

Теперь вы понимаете, причём тут «большинство» и о чем оное большинство должно было «договориться»? То есть иными словами — вся наша ранняя официальная история (по крайней мере — до 12-го века) — это КРУТАЯ ФАНТАСТИКА! Куда там Стругацкие, Герберты и Саймаки! Скромные «архивариусы от официальной науки» — переплюнули всех. Во фантазия у людей развита!

Так вот, именно ЭТУ историю Акунин и рассматривает критическим взглядом. Интересно — кто изворотистее и говорливее? Архивариусы — или мастер Фандориады?

Ну, вот, и я говорю — читать надо

Если это ессе — принимаю. Читать легко, думать не надо. Все выводы и оценки автор дает сам. То что он нарушает основное правило историка — не оценивать историю с точки зрения сегодняшнего дня — так он и не историк. То что он упускает целые пласты фактов, тем, событий — так не историку это простительно... Кроме того Акунину тяжело абстрагироваться от своих политических взглядов и либеральных идей сегодняшнего политического бомонда. Историк себе такого позволить не может. Впрочем, повторюсь — если это ессе — то почему нет?

Если же Чхартишвили претендует на научную многотомную монографию, то это на уровне Задорнова, Суворова, Фоменко и Носовского...

Вас интересует популярное изложение истории России от известного беллетриста — читайте.

Вы хотите изучать историю страны? Выкиньте этот шлак на помойку.

Вот такая, как говорил Б. Ельцин, загогулина...

Ну-с, особых разоблачений, которыми мэтр нас пугает в предисловии, я в книге не отыскал.

Акунин популяризирует исторические события, на основе авторских текстов известных историков прошлого. Позволяет себе иронию, по поводу сомнительных событий. Подчёркивает значимость событий, которые по его мнению этими историками недооценены. Но в принципе, это та самая история , которую мы учили в советской школе.

Понравилась лёгкость, но в вместе с тем, глубина изложения событий. Понравилость некоторое «ороманивание» исторических персонажей, позволяющее автору их колоритно показать.

Текст, вопреки моим опасениям, весьма мало политизирован. Разве что, в начале книги, автор не немного поклеймит использование истории в политических целях, а в заключительной главе Акунин резковато проходится по современным концепциям «евразийности» и приемственности с Киевской Русью.

В целом узнал не слишком много нового, но прочёл с удовольствием.

Порой удивляюсь, как это я до сих пор умудрилась не прочитать ни одной книги Бориса Акунина, не смотря на то, что и мама и муж являются сдержанными почитателями его творчества, а черно-белые томики стоят на полке аккуратным рядком — только руку протяни. В этом свете еще более нелепым выглядит мой выбор для первого знакомства с автором, но так уж сложилась история...

Соблазнившись профессиональным исполнением и умеренной продолжительностью, я решила ознакомиться с аудиокнигой, надеясь освежить старые знания и получить новые. Предупреждения касательно уровня содержимого во вступительном слове я благополучно пропустила мимо ушей, как и все подобные острастки. И, как всегда, зря. Расплатой за неверие стала добрая дюжина не самых увлекательных часов. Да, работа проделана большая, но она не нашла во мне отклика. Общий ход событий был и так мне знаком, ничего нового раскрывать и не планировалось, детали же не заинтересовали, поскольку смущали подача и трактовка целого ряда случаев. Текст необыкновенно гладок, и уже этим вызывает скептический настрой. Еще на этапе повествования о первых Рюриковичах Акунин изменяет собственному слову о беспристрастности и начинает вслед за Карамзиным развешивать ярлыки и давать оценки личностям и поступкам древних князей по лекалам современной морали, строя свои заключения на не самых надежных источниках — «Повести временных лет» и иных летописях. Когда же дело дошло до феодального раздробления, последние капли моего интереса окончательно испарились. Книга стала походить на «Цивилизацию Сида Мейера» с непрекращающимся ходом противника, и постоянное фоновое музыкальное сопровождение лишь способствовало усилению эффекта. У меня было полное впечатление, что на все описываемые события я смотрю с какой-то заоблачной выси, а там, внизу, копошатся безликие вопреки щедро раздаваемым характеристикам князьки и царьки, беспрестанно атакуя друг друга, основывая новые города, окучивая ресурсы и в массовом порядке возводя святилища, стены, амбары и чудеса света. Не особо вдаваясь в подробности и предельно упрощая, Акунин обозначает в качестве причин каких-либо событий одно-два внешних происшествия. Да, порой охромевший конь становился виновником военного поражения, однако это исключение из правил. При нынешнем уровне развития науки история должна подаваться как целый комплекс культурных, социальных, экономических, политических и географических предпосылок и явлений с опорой на огромный массив археологических и генетических данных, а не сводиться к простому поименованию череды правителей и отслеживанию перемещения армий.

На протяжении всей книги мне отчаянно не хватало бытовых деталей. Когда же я, наконец, добралась до глав, посвященных укладу жизни, лишь порадовалась, что эти подробности обихода остались отложенными до самого финала, иначе мое последнее доверие к автору рухнуло бы намного раньше. По всему объему книги не редко встречались небрежные выражения, которые, с одной стороны, вроде и не являются откровенно ошибочными, а с другой, и полностью достоверными их назвать нельзя. Для меня апогеем подобной двусмысленности явились: «Когда именно изобрели русскую печь, неизвестно, но в тринадцатом веке она уже существовала» и «Люди скромного достатка жили в домах, принцип построения которых на удивление мало изменился за последующие века.» Все-таки белая каменная печь со сводом и трубой, такая, какой мы ее знаем, появилась лишь в XVII веке, деревянный сруб имеет несколько способов укладывания, а позже и обзаводится дополнительными стенами. Эдак можно дойти до того, что у нас и одежда-то не особо изменилась. Подумаешь, фасон другой.

Не знаю, быть может, на абсолютно пустой почве это сочинение и способствует прорастанию первых ростков интереса, но в моем случае, когда определенная охота к истории уже имелась, работа Акунина имела скорее отрицательный эффект. «История Российского Государства» написана стилистически гладко, но без огня и заражающей увлеченности, без должного внимания к деталям, со ссылками на труды более чем полувековой давности, и потому я нахожу ее не только бесполезной, но даже вредной для себя, вносящей много мусорной информации. Лучше уж буду медленно фрагмент за фрагментом составлять общую картину событий прошлого по узкотематическим работам профессиональных ученых, чем воспользуюсь подобным обобщенным эрзацем. И, разумеется, не стану возвращаться к автору на его просветительском поприще и последующим томам данного цикла.

Аудиокнигу слушала в превосходном исполнении Александра Клюквина. И если чтец и техническая часть безупречны, то оформление записи не избавлено от стилистических огрехов. В книге содержится непрерывный музыкальный фон на приятном уровне громкости, не отвлекая, а именно оттеняя повествование. Но эти постоянно повторяющиеся по кругу саундтреки вкупе с отсутствием пауз между разными главами книги создали ощущение сплошного массива текста, лишенного естественных пауз и передышек, что со временем породило общее напряжение во время прослушивания.

Не являясь профессиональным историком, не фанатея от фандорианы (впрочем многое прочитав с удовольствием), взялась за чтение Истории государства Российского. Получила удовольствие и знания: имена, даты, события. В школе история практически прошла мимо (было неинтересно в учебниках и в устах учителя). В университете увлек преподаватель истории, но предмет шел всего один семестр. А вот история государства и права была, однако не так много, как хотелось бы. Таким образом книга от автора, который интересно излагает и делает акцент на истории государства, как системы, пришлась по душе. И пусть я не могу точно знать, где же истина (она «где-то рядом»), книга, на мой читательский взгляд, своевременна и удачна.

Очень расстроило что вся книга, просто списана с википедии с теми же ссылками на Карамзина и книгу временных лет, порою главы практически целиком взяты из вики, не понравилось что и трактовка событий тоже используется от туда. Например не смотря на то, что Славяне появились по вике и Акунинуну в 9 веке от фино-угров и половцев, сесть в ней цитаты 4 века послов к гуннскому царю Атилле, которые описывают славянские города, обычаи, женщин, встречать хлебом солью, и даже пир исключительно в славянской традиции. В общем Акунин не фантаст и не историк, а мастер детективов и приключений. Эта книга не его жанр.

Я ожидал худшего, поэтому приятно удивлен получившимся опусом — вполне неплохой советский учебник истории, для тех, кто в этой самой истории вообще не разбирается, ну может, немного расширенный — главы про роль христианства вообще и православной церкви в частности. Однако именно эта приятность и гладкость вызывают недоумение — а зачем огород-то было городить, ведь ничего нового Акунин не добавляет, да и старое подает несколько небрежно. Раздражает некое авторское утрирование, когда сложный комплекс проблем Новгородской республики упрощается до продовольственной зависимости, а развал Владимирско-Суздальского княжества сводится к противостоянию «новых» и «старых» городов. Понятно, что пишется для профанов, но даже в учитывая это, сравнение вече и парламента настолько притянуто за уши, что скорее мешает восприятию, чем помогает. Про отсутствие ссылок уже многие писали, безаппеляционность многих утверждений вызывают досаду — ну зачем писать, что Галицкое королевство заняли литовцы, если на самом деле поделили между собой (после войны за наследство) Литва и Польша (гм, титул при этом достался венграм), высасывать из пальца какие-то новгородские гильдии и рассуждать о том, что, мол, на Руси эпидемий было меньше, чем в Европе (один Смоленск из-за поветрий вымирал несколько раз)? Несмотря на акунинскую оговорку в начале, что он пытается написать просто набор точных фактов, книга все же больше похожа на выражение определенных авторских идей, поданых талантливо и напористо, но небрежно и без оглядки на тех, кто реально разбирается в теме. Впрочем, если эта книга сумеет хотя бы одного человека всерьез увлечь историей России, то честь и хвала Акунину.

Во первых, это совсем НЕ ФАНТАСТИКА.

Интересное, информативное, а главное легко читаемое исследование – очерк по древне -славянской (древнерусской) истории нашей Родины. Своевременное чтение для молодежи, спокойно, без назидательности и менторства раскрывающее древнейшие исторические реалии необходимые для основ понимания происходящего с нами сегодня.

Удачный опыт, для талантливого и плодовитого беллетриста, создания связной, хронологически последовательной концепции истории собственного государства. Остроумные, не без юмора и самоиронии авторские ремарки и характерные Акунинские интонации делают текст интересным и захватывающим внимание читателя.

Главная удача «Истории Российского государства. Часть Европы» в том, что ее автор один из самых читаемых писателей сегодняшней России. Его книги, как и его мнение интересны российскому, да, что уж там, и мировому читателю. А значит «Русская История» от Акунина обязательно будет прочитана! И основная цель автора будет достигнута – наши граждане, наш народ будет интересоваться своей историей, отталкиваясь не от версии Миллера или Пайпса, а от версии современного российского писателя Бориса Акунина.

Это очень важно для молодого поколения Россиян.

Отмечу и недостаток. Излишне богатое издание. Тяжесть мелованной бумаги и ее отблеск при попадании прямого света. Можно было издать на обычной белой бумаге с цветными иллюстрациями, как издают учебники для школы. Но это нюансы издателя не относящиеся к авторскому труду.

Забавная книжка.

Как ее классифицировать — не знаю. Это не альтернативная история (что могло бы быть не безинтересно), и не история реальная (что вообще практически невозможно), но увы, и не попытка реальную историю осмыслить и реконструировать. Скорее всего — очередная попытка подогнать историю под свое мировоззрение.

Я не историк, а геолог, который, тем не менее, много общается с археологами, посему эта книга, а в особенности, ее начало вызвала смех сквозь слезы и обмен любимыми цитатами. В смысле археологии и палеогеографии (раздел «Человек и природа») книга а)безграмотная, б)в ней излагаются сведения 30-50 летней давности. Нет, понятно, что история — наука консервативная, но не настолько же!

Это как понимать? Какая Евроазиатская «цивилизация»? Это мезолит (разнообразные мезолитические культуры — отнюдь не синоним цивилизации), охотники, рыбаки, собиратели. Уж не говоря о том, что последнее оледенение (самое маленькое из четвертичных оледенений) на Русской равнине дошло только до Валдайской возвышенности, а около 13 тыс. лет назад перекрывало только Феноскандию (Кольский полуостров с окрестностями) и Белое море (и то не все). Соответственно ледник так же мешал древним людям, жившим, например в Причерноморье и Прикаспийской низменности, как Антарктический ледник современному Буэнос-Айресу.

Цитата из следующего абзаца. Похоже, что автор современные археологические данные в расчет не берет, а про генетику и антропологию не знает и знать не хочет. Это же не Карамзин и Рыбаков...

В общем, занимательная палеогеография и древняя история в акунинском исполнении не блещет. Но очень хорошо показывает его отношение к фактическому материалу. И получается оно халтурным и дилетантским.

Кстати, я так и не поняла, кто такие «русославяне»?

Далее идет бред про национальный характер

сюда же в кучу феодализм, свободы (вернее — их отсутствие) и драные с кровью цитаты. И далее все в том же духе — с ссылкой на Карамзина, на посещавших Московию в 15-16 веках иностранцев, затем вдруг на Прокопия (6 век) с полным ингором современных научных данных (нашим не верит — можно буржуев почитать). Да по одним Березнякам данных о «доисторическом» периоде больше, чем у всего Карамзина вместе взятого. Не говоря про Прокопия, который описываемый предмет в глаза не видел.

В общем продолжать «разбор полетов» можно долго, но не хочется.

Свежих и интересных исторических данных в книге нет, хотя со времен не только Карамзина, но и Рыбакова их скопилась немало.

Получился тенденциозный конспект по общедоступным и давно известным источникам. Не без натяжек и подтасовок. Написано грамотным языком (Акунин, все же), но довольно бледно и, как мне показалось, не без заигрывания с читателем.

Как учебник истории — не рекомендовала бы, разве что для того, чтобы уяснить основную хронологию крупных исторический событий и припомнить имена основных исторических деятелей. Но для этого — дороговато.

Как литературное произведение — лично мне неинтересно.

П.С. Все же научно-популярные книги требуют более глубокой проработки материала. Это не фантастика, ответственность автора выше — потому такая оценка.

И снова у нашего плодовитого литератора новый проект. Дуэт из исторического «нон фикш» и сборника художественных повестей. В «Истории» Акунин достаточно добротно для непрофессионала пересказывает «Повесть временных лет» и Карамзина. Ограниченность источников информации о домонгольской Руси не даёт возможность существенно изменить событийную канву. Автор простым и доступным языком преподносит устоявшиеся теории: от норманнского происхождения Рюриковичей до новгородской «демократии». Главное достоинство этого учебника истории — это то, что документальная книга читается легко и не скучно. При этом опасения в том, что антипутинец Акунин будет гнать волну либерализма в книге не подтвердились. А русофобства, в котором обвиняют автора, я вообще не почувствовал. История написана вполне патриотично , при этом нет фанатичного восхваления былинной Руси.

В сборнике «Огненный перст» Акунин развил тему художественно. Это получилось вполне увлекательно — приключенческие сюжеты, византийский «бонд-фандорин», свиристельский «Иванушка», наследственные отметины и прочие атрибуты узнаваемого экшн-детективного фирменного стиля. Пожалуй, уж совсем лёгонькие получились истории. Лучше бы был один, но более проработанный роман. У повести «Плевок дьявола» совсем плохо с сюжетом, а у «Князя Клюквы» совсем былинно-сказочная основа. Заглавная повесть — самая удачная, но и в ней не хватает весомости.

Итого, я получил удовольствие от прочтения этих двух книг. Главное их воспринимать, как развлечение, а не учение. Увлекательно и познавательно. Изучать свою историю — это самое патриотичное занятие. И Акунин своими историческими книжками увлекает людей этим. Одобряю его шаг от детективно-приключенческого романа к исторической публицистике. Хорошо бы только, чтобы производительность автора сильно не влияла на качество текста. Читать следующие книги цикла буду обязательно.

В конце 70-х мои родители купили садовый участок на волжском острове и построили там дачу. Примечательно это место было тем, что там не было электричества. Для освещения мы пользовались керосиновой лампой. Как-то, помнится мне, сижу я на даче. А над Волгой собирается сильная гроза. И гром погромыхивает и молнии уже сверкают. Из-за черных туч сумрачно. Немного страшно от буйства природы. Я зажигаю керосиновую лампу, сажусь около окна с видом на Волгу и ... читаю учебник истории за 4 класс («Рассказы по истории СССР»). Была у меня такая странная любовь читать учебники за старшие классы. А в книге шумно расцветает, клокочет в битвах и распрях, многократно распадается и снова собирается Древняя Русь. Как-то срезонировала у меня буря за окном с бурей на страницах учебника. С тех пор начальный период российской истории крепко ассоциируется у меня с грозой над Волгой.

Первый том «Истории российского государства» Бориса Акунина хорошо восстановил мои подзабытые уже сведения о домоногольской Руси (по определению автора — это период становления Руси по европейской модели) и напомнил мне то детское ее восприятие. В книге нет каких-то исторических открытий. Все изложено достаточно канонично. Но изложено хорошим, удобочитаемым языком. Автор подробно разбирает различные интерпретации наиболее спорных исторических событий (например, призыв «варягов на царство»). Но ни на одной из версий особо не настаивает.

Для меня наиболее интересным является попытки Акунина идентифицировать скрепы зарождающегося российского государства. Того, что из отдельных частей делает целое. Род и язык необходимое конечно условие но не достаточное. Путь «из варяг в греки» хорошая социально-экономическая модель, увязывающая в единое целое интересы людей на территории вдоль пути. Эта экономическая артерия долгое время была основой целостности Руси. Православная церковь (а не религия) еще одна важная скрепа русской государственности. В самые трудные времена, когда власть сдавала свои позиции бунту или внешнему неприятелю, церковь удерживала и воспроизводила православную идентичность, ставшей идентичностью государства. Борьба с более дикой Степью, а также с более цивилизованной Византией. «Против кого дружим» — до сих пор в России один из ключевых поводов для объединения. Эти умозаключения автора мне показались полезными.

Признаюсь, после описания периода правления Ярослава Мудрого читать книгу стало менее увлекательно. Ведь интересен взлет, а не падение и развал. В своем восхождении по лестнице цивилизации история уникальна и завораживающа. А в скатывании в варварство история одинакова и печальна.

Будем ждать следующего тома про второй источник российского государства — Золотую орду, давшую российскому государству прививку азиатской цивилизационной модели.

«История Российского государства», первый том, «Часть Европы». Первый вопрос, который невольно хочется задать Григорию Шалвовичу, и на который он сам часто и с удовольствием отвечает, такой — зачем написано? Послушаем автора.

Такова официальная авторская версия. Теперь о впечатлениях. Во-первых, посмотрим на оформление. Обложка цвета «джинс» (каждый том будут оформляться в индивидуальном цветовом решении) не просто удачна, а замечательно привлекательна. История-джинс, версия-джинс, трудно устоять от соблазна. Во-вторых, замечательные иллюстрации.

Книги сегодня, что греха таить, мало кто покупает. Разве что в оформительских целях, «для интерьера». «История» Акунина как раз такая, с учетом сегодняшних российских реалий, и это большой плюс (без иронии) автору и издателям.

Тем не менее, внутри — самая настоящая история, изложенная простым акунинским языком.

... Главным методом является пресловутая «бритва Оккама»: всё лишнее (и недостоверное) отсекается; остаются лишь факты, считающиеся у большинства историков проверенными или, по крайней мере, наиболее вероятными. Если остаются сомнения, это обязательно оговаривается...

Действительно, так. Большая часть книги посвящена именно изложению фактов, авторский взгляд и разъяснения даны в начале и конце, который взгляд легко можно и не читать вовсе, или наоборот, не читать середину, где вряд ли кто найдет нечто новое для себя как историка.

Допустимо ли непрофессионалу брать на себя исторический труд? Задача такого масштаба не должна решаться любителем, пусть даже Григорием Шалвовичем. С другой стороны, «Повесть временных лет» написал явно не историк, да и Карамзин больше тяготел к изящной словесности, где, как известно, велик соблазн ради красного словца не пожалеть мать и отца. Так уж получается, что во все времена больше верят писателям, занимающим вершину духовной пищевой цепочки.

Насколько книга политизирована? По-минимуму, следовательно, политизирована наиболее изощрённым и действенным способом, позволяющим беспрепятственно рушить барьеры националистические, либеральные, демократические, монархические, а также все, какие понадобятся впредь. Конечно, сегодня есть определённый спрос на историческую мотивацию, достаточно вспомнить «ЖД» Д.Быкова, где история возникновения государства изложена куда более занимательно. Вероятно, «ИРГ» является или контр-аргументом, или скрытым апрошем в ту же сторону логова общечеловеческих ценностей. Кто мы? Дети леса или дети степей? Такого рода вопросы не назовёшь нейтральными, как ни старайся.

Хотим мы этого или нет, но «История Российского государства» должна остаться заметным событием в отечественной культуре, чего, собственно, и добивается автор. Произведения подобного рода не было очень давно, никто из беллетристов даже не замахивался, в голову не приходило просто, да и не позволили бы. Акунин сегодня удачно уникален, кто бы ещё справился с подобной задачей? Кому-то не достаёт знаний, кому-то — популярности, кому-то — литературного таланта. Дай Бог, чтобы всё получилось, здоровья автору и всяческого благополучия.

Лично я так и не понял, почему после выхода этой книги Акунина в очередной раз обвинили в русофобии. Нет, с некоторые прошлые эпизоды его биографии дают повод для подобных умозаключений, но мне просто стало интересно, что можно такого написать про историю Киевской Руси (не Московского княжества!), что бы заполучить в свой адрес обвинение в недостатке патриотизма. Тем более, что отзвуки этого скандала (а иначе обсуждение этой книги я назвать не могу) в ЖЖ достигли человека вроде меня, который читает Живой Журнал (да и прочую блогосферу) от случая к случаю. И я решил сделать то, что не делал до сих пор никогда – взять и прочитать книгу Акунина.

… Не зря я при знакомстве с гневными статьями в адрес «Истории Российского государства» начал подозревать неладное. Уж как-то слишком общими были обвинения, уж как-то слишком много авторы филиппик уделяли внимание личности Акунина, а не самому произведению. Указав две-три неточности или неудачных словесных оборотов они бросались громить и судить автора при этом, старательно обходя вопросом, а что собственно он написал? Как быстро выяснилось «Истории Российского государства» представляет собой очередной вариант пересказа древнерусских летописей, при этом комментарии самого автора минимальны, сопровождаются оговорками вроде «наверное», «кажется», «возможно» и потому носят довольно взвешенный характер.

Да, конечно, в книге встречаются отличные перлы вроде «стаеобразой формы полигамии» у гуннов (на этот момент сразу несколько авторов сделало упор, видимо предпочитая не читать книгу, а использовать в своих статьях уже обнаруженные другими недостатки) или «в сознании современных россиянок княгиня Ольга – это такая Скарлетт О`Хара десятого столетия» (ни один из «критиков», кстати, про него не упоминает, видимо потому что так полностью и «не осилили» книгу), но давайте скажем прямо: в любой научно-популярной и при этом сильно беллетризованной литературе можно найти подобные примеры. Акунина надо ругать не за эти, в общем-то безвредные перлы, а за отсутствие понятийного аппарата, обзора источников, внятной терминологии, беспомощности в работе с летописями, а также идеологической зашоренности автора (правда здесь этот недостаток выражен не так явно и в полной мере проявится в последующих книгах). Гораздо больше, чем «стаеобразой формы полигамии» меня зацепило ссылка на маркиза де Кюстина, но в произведении он упоминается только один раз и вскользь, так что и здесь русофобская тема у автора если и была, то оказалась совершенно не раскрыта.

Зато сказано более чем достаточно правильных слов о том или ином аспекте древнерусской истории. Так, склоняясь к точке зрения «норманистов» в вопросе призвания Рюрика автор не отрицает наличие у славян государственности в доисторический период.

Говоря о роли русской православной церкви в истории государства российского Акунин пишет прямо и просто: «Без православной церкви Россия как государство не сформировалась бы, а затем, после полного распада, не возродилась бы вновь».

Автор критически относится к «демократии» вечевого строя Великого Новгорода:

Таким образом, можно с определённой уверенностью говорить о том, что во второй части, посвящённой татаро-монгольскому игу, Акунин не будет воспевать Новгородскую республику, изображая из неё (как делают недоброй памяти иные «историки») оплот демократии и свобод, противостоящего тьму и ужасу азиатской деспотии, логово которой находится на берегах Москвы-реки.

Собственно никаких «сенсаций» или «ПРАВДЫ, скрываемой официальной наукой» вы в этой книге не найдёте. И уж конечно в произведении нет и в помине вывода о том, что «Россия развивалась не от плохого к хорошему, а от худшего к отвратительному», как утверждает в своём отзыве предыдущий лаборант.

Более того, в заключение первой книги Акунин задаётся вопросом: «до какой степени иначе сложилась бы судьба русского мира, если бы он всё же каким-то чудом умудрился сохранить свою «европейскость»? И там же даёт ответ на свой вопрос: «геополитическая биография России и без монгольского завоевания сложилась бы примерно так же». Была бы великая держава, примерно в тех же границах, что и сейчас (то есть от Балтики и до Тихого океана), с тем же историческим вектором развития: соперничеством с Польшей и Швецией и войной за проливы в Средиземное море. Все существенные различия относились бы к сфере внутреннего государственного устройства, национальной ментальности и базовых культурно-социальных установок, в которых бы преобладали не «азиатские», а «европейские» элементы.

Однако критикуя «азиатское» наследие Акунин не забывает указать и на его положительные аспекты. А поскольку именно этому и посвящены последние строки данного произведения, то получается, что первый том «Истории Российского государства» заканчивается на более чем патриотической ноте.

Итог: я не исключаю, что автор докажет свою русофобию во втором томе, который будет посвящён «второму родителю» современной России – Золотой Орде, частью которого было Московское княжество. Но пока мне не понятна истерическая реакция на книгу, которая представляет собой весьма вольный пересказ детской энциклопедии (для учебника книга слишком подробна) по истории Отечества. Разумеется не стоит рассматривать эту книгу (да и другие тома «Истории государства российского») ни как серьёзную историческую, ни даже как научно-популярную литературу. Это чистой воды беллетристика. Ну а хороша она или нет – каждый решает сам.