FantLab ru

Александр Громов «Вычислитель»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.22
Голосов:
1652
Моя оценка:
-

подробнее

Вычислитель

Повесть, год; цикл «Галактическая империя»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 159
Аннотация:

Смертная казнь на планете Хлябь давно отменена. Высшая мера здесь — изгнание... В огромное болото, через которое можно добраться к Счастливым Островам. Счастливым, потому что там можно жить, а не медленно умирать, быстро теряя человеческий облик. Вот только ещё никому не удалось пройти 300 километров через болото.

Но однажды к высшей мере был приговорён вычислитель, гениальный человек, способный просчитать практически всё.

Входит в:

— журнал «Если 2000'8», 2000 г.

— сборник «Глина господа бога», 2003 г.

— антологию «Muumia: Vene ulme antoloogia», 2006 г.

— сборник «Вычислитель», 2009 г.


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 104

Активный словарный запас: чуть ниже среднего (2750 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 51 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 43%, что немного выше среднего (37%)

подробные результаты анализа >>


Награды и премии:


лауреат
Интерпресскон, 2001 // Средняя форма (повесть)

лауреат
Странник, 2001 // Средняя форма

лауреат
Сигма-Ф, 2001 // Средняя форма, повести

лауреат
Филигрань, 2001 // Малая Филигрань (повесть)

лауреат
"Сталкер" / Stalker, 2007 // Переводной рассказ (Россия; повесть)

Номинации на премии:


номинант
Урания, 2001 // Большая Урания (повесть)

номинант
РосКон, 2001 // Роман (повесть)

номинант
Бронзовая Улитка, 2001 // Средняя форма

Экранизации:

«Вычислитель» 2014, Россия, реж: Дмитрий Грачев



Похожие произведения:

 

 


Тысяча и один день
2000 г.
Глина господа бога
2003 г.
Ватерлиния
2005 г.
Вычислитель
2009 г.
Вычислитель
2015 г.
Вычислитель
2017 г.

Периодика:

Если № 8, август 2000
2000 г.

Аудиокниги:

Завтра наступит вечность
2003 г.

Издания на иностранных языках:

Muumia
2006 г.
(эстонский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Повесть понравилась. У нее отличная задумка и в целом неплохое исполнение.

Главный герой не робот, но каким-то образом может просчитать почти все. Как именно он это делает и откуда у него такие способности автор нам не раскрывает, просто ставит перед фактом. Для остальных это тоже загадка. Ладно, на самом деле лучше так, чем если бы было какое-то надуманное и корявое объяснение.

Группу осуждённых выпускают на болото. Где-то впереди, как говорят, находятся Счастливые острова. Остаться у периметра не позволяет то обстоятельство, что вся близлежайшая территория сканируется и все живые организмы безжалостно отстреливаются.

Фантастики в повести относительно мало. В основном она проявляется в монстрах, населяющих болото. Особого разнообразия флоры и фауны ожидать не стоит. Зато имеющиеся твари достаточно логично вписываются в общую картину.

Само путешествие ощущается несколько затянутым, болото к концу книги начинает надоедать, но героям оно надоедает ещё больше, так что это обстоятельство нас объединяло. Возможно, как раз с этой целью и сделано — чтобы читатель проникся чувствами героев и сопереживал им ещё больше, а может для выделения концовки, которая не сказать что сильно непредсказуемая, но из-за контраста с остальным произведением смотрится достаточно сильно.

Книга немного мрачновата, но я был готов к этому. Честно говоря, увидев оценку на сайте, я ожидал чуть большего. Но и так книга мне в целом понравилась.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Жесть. Планета «Хлябь» описана мастерски, так и представляешь всю эту мерзкую, холодную и вонючую жижу под ногами. Безнадёга редкостная. Реальная гнетущая атмосфера. И прошу заметить без чернухи, насилия и кровавых сцен.

Жаль не всем участникам «похода» автор даровал холодный расчет и рациональные действия. Все решения Эрвином уже приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Все участники событий брошены в одинаковые условия выживания, кто не хотел бороться тот в болото не полез и умер без мучений. Ну а дальше ситуацию перевешивали личностные качества. У кого их набиралось больше, у того и шансы увеличивались. Эрвин не озвучивал свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Юст вполне мог дойти до счастливых островов за счет того же человеческого ресурса. А кто сказал, что должны выжить все?. Однако главный герой ни кого не видел на островах рядом с собой, особенно Юста. Вот и весь расчет. Финал оказался одним из вариантов, но хотелось, чтобы наказанием для выжившего было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать.

Конечно и фильм, снятый по этой повести, понравился. Финал там был не такой, как в книге, но, на мой взгляд, более утвердительный для вычислителя.

Оценка: 10
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал. В принципе неплохо, особенно в начале. Нравятся герои что не болтают попусту и не заняты полкниги описанием красот природы и своего внутреннего мира. Парень вынужден быть жестким, если хочет выжить среди преступников. Чай не в турпоход отправился. Вот только ощущение от книжки... словно яблочко куснул спелое, а там червяк серединку выел. Герой получился неприятным. Все же литература должна подавать хорошие примеры, а не описывать гадов. Я понимаю, что гг не виноват это автор его таким сделал. Да размер повести маловат. Но все же ждешь что под конец у Эрвина хоть что-то человеческое шевельнется в душе. Вот фиг там. Не Толстоевский. А ведь даже ящерик из анекдота сел и заплакал «сиротинушка яааа!!!» когда съел папу с мамой.

ps удивлен высокими оценками, книжка-то проходная, на один зубок. Поставил бы больше, если бы автор хоть чуть-чуть развил героя.

Оценка: 5
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Возьмусь высказать мнение, отличное от мнения большинства товарищей по сайту и скажу несколько слов в защиту главного героя повести — Эрвина Канна.

В соответствии со статистикой, Эрвин должен был погибнуть так же, как и все его спутники — такой и был расчёт «гуманной» юстиции. Он мог быть убит ещё на берегу при дележе снаряжения, мог погибнуть хоть в первый день в желудке «язычника». Я хочу сказать, что он наравне со всеми не был застрахован от случайной смерти, которую невозможно просчитать. Шанс дойти был один на миллион даже для Вычислителя, и ему крупно повезло.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
А другим — нет. И это не его вина.

Эрвин выполнял каждый день свою долю работы наравне со всеми, и даже больше, учитывая интеллектуальный труд. Без него остальные не смогли бы даже выбрать правильное направление движения. Именно он на своём (с Кристи) примере показал, как правильно передвигаться по болоту. Его действия были решающими при преодолении Гнилой мели. Никогда компания не продвинулась бы так далеко без него. Разве можно осуждать его за это? Да, он использовал других участников, но он и себя вкладывал в общее дело, таким образом и другие использовали его. А он был локомотивом этого маленького отряда.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Эрвин фактически устранил Юста — чужими руками. Но кто был для него Юст? Родственник? Друг? Его даже товарищем по несчастью назвать язык не поворачивается. Юст для Эрвина — это Дамоклов меч, постоянная угроза — и он сам выбрал такую позицию! Юст — это ружьё в начале пьесы, которое обязательно выстрелит — тебе в спину — если ничего не предпринять раньше.

Хладнокровие и расчётливость — пожалуй, главные качества хорошего полководца. На войне, бывает, военачальник бросает в бой малочисленный отряд, чтобы отвлечь основные силы противника, или, отступая, оставляет заслон для прикрытия отступающих. В таких случаях солдаты служат по сути расходным материалом и могут выжить только чудом. Никому не хочется быть пешкой, которой жертвуют ради общей победы. Но это считается (и является) оправданным в экстремальных условиях. Именно в такие — экстремальные — условия попали люди на Саргассовом болоте, где над каждым витала смерть. И трудные решения должен был принимать тот, кто взял на себя ответственность вести других (тех, кто пожелал быть ведомым). Смерть тех, кто не дошёл, не была запрограммирована Вычислителем. Они — жертвы Болота (или правосудия), но не Эрвина.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Если бы судьба была чуточку милосерднее, кто-нибудь ещё из группы дошёл до Счастливых островов.
Я уверен, Эрвин был бы только рад этому, особенно учитывая то, что он обнаружил в конце своего путешествия.

Написал это просто для того, чтобы уравновесить преобладающее мнение, т. к. считаю повесть не такой однозначной.

Оценка: 8
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Долго оттягивал знакомство с этой повестью, несмотря на рекомендации: очень настороженно отношусь к творчеству отечественных фантастов, если это не И.В. Можейко. Еще раз поймал себя на мысли, что не смогу поставить произведению высший балл, если в нем напрочь отсутствуют хотя бы жиденькие языковые средства выразительности. Правда есть авторы, язык которых не вызывает эмоций и не генерирует должных ассоциаций и образов в голове. Вероятно, это раздражает даже сильнее, чем наличие оных. У Громова с этим все в порядке. Мне показалось, что в коктейле, который он смешал, все ингредиенты были подобраны в правильной пропорции – и средства языка, и стиль, и правдивость событий, и юмор, и остроумие, и диалоги, и объем. Все же увлекательно читать приключенческую фантастику без лишней тягомотины и мерехлюндии. Емко и со стилем. Даже несмотря на то, что ГГ – классический Рэмбо Задунайский, считающий себя высшим звеном эволюции, в то время как все остальные (включая читателей) считают его редкостным гадом со сволочной начинкой, я все равно не хотел, чтобы повесть кончалась. Хоть и все эти «бывалые», съевшие собак в прохождении препятствий любого характера, тривиальны, напряжение и непредсказуемость событий не позволяет отрываться от чтения ни на секунду.

Пожалуй, автору удалось сохранить интригу и не испортить концовку. В принципе, я уже вначале понял, что предсказуемости от него ждать не стоит: он лишь прикармливает читателя, умело ведет по ложному следу, а потом бросает на болоте с трупом совсем не того персонажа на руках.

Фильм смотреть не буду – знаю я наш кинематограф. Думаю, оно и к лучшему.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Почему не стоит это читать.

1. Автор даже не пытается подвести никакого обоснования под суперспособности главного героя. То есть он ставит читателя раком: дескать, будьте как дети, примите как данность и уверуйте. Потому что так надо. И ни одного примера «счёта», хоть захудалого, автор тоже не приводит: верьте мне на слово или идите на юг, говорит автор. И его не смущает, что хаос просчитать невозможно. А человеческие эмоции — это хаос. Но так это уже не фантастика и тем более не научная, это сказка, фэнтези, байка из склепа.

2. Главный герой может вызвать неприязнь и отвращение. Он эгоцентричен, он хочет выжить любой ценой. Это нормально, да, это инстинкт, но он выживает за счёт других, а не вместе с ними. Он то, что раньше называли приспособленец. Или по-простому — сволочь. Приспосабливается и выживает, по сути принося в жертву других. Он, видите ли, вычислитель.

3. Сюжет довольно однообразен. Персонажи идут, идут и будут идти, пока монстры разного типа (кстати, с фантазией у автора, видать, напряг, поэтому монстры однообразны как внешне так и по внутреннему содержанию) не зохавают всех, кроме главной сволочи. Вот. Сволочь тоже идет и где-то там внутри, потаенно от читателя, считает, считает, считает, гаденыш. Из за этого однообразия приключений и напастей начальный интерес быстро уходит в ноль. Скучно.

4. Автор пишет как бы социально-психологическую фантастику, но при этом он не шарит ни в социологии, ни в психологии, поэтому персонажи у него ведут себя так, как нужно сейчас автору, а не как вели бы себя натуральные люди. Театр марионеток.

Почему стоит читать это.

1. Написано хорошим языком, приличным стилем, и читается в общем-то легко. И с грамматикой все в порядке, с орфографией и прочим синтаксисом.

2. Не смотря на все недостатки история увлекает, потому что рассказывает о людях, о выживании, о доверии, предательстве, превозмогании. И антураж, кому если нравится: болота, чудища, мрак, пот, страх, смерть и все такое.

Оценка: нет
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Остался под глубоким впечатлением от планеты Хляби, от главного персонажа — Эрвина Канна и, в целом, от книги. В итоге с одной стороны восхищаешься невероятной мощью разума Канна, а с другой понимаешь сколь многое он не знает, не чувствует и насколько он, с его совершенным разумом и гениальной расчетливостью далек от простого человека. Это даже не гений, это настоящий вычислительный центр в образе человека. У нет и не может быть друзей, нет — завести и поддерживать дружбу он может, если сам того захочет, но при неблагоприятной статистике он испарится. Отношения с ним прямая иллюстрация крылатой фразы: ничего личного — это бизнес. Страшный человек и достойный финал для него в этой книге.

Я понимаю, что персонаж получился очень яркий, необыкновенный, но, считаю что, возвращаться к нему после долгого перерыва и писать продолжение «Вычислителя» не стоило и очень рад, что вторую часть прочитал после большого перерыва. Да, автор достойно и аргументировано вышел из положения, но потерял ту неопределенность, послевкусие, что оставалось после книги. Банально, но на некоторые вопросы не стоит давать ответов.

И опять таки, не могу понять, как при таком достойном материале, сценаристы? продюсеры? режиссеры? смогли взять и запороть фильм. Ведь и актеры были подобраны вполне к фильму, и графика фильма достойная (не Голливуд, но для того времени пойдет), но вод на фига вплетать в сценарий отсебятину, наделять героя несвойственной ему мотивацией? В общем после книги, фильм смотреть можно только на треть, затем выключайте.

Оценка: 9
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Книга лучше фильма. Когда её собрались экранизировать, мне даже в качестве саундтрека виделся «STIM — Идеальный шторм».

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Хэппиэнд в фильме всё портит.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Нарочито «сумеречная» книга, от которой действительно возникает несколько тоскливое настроение. Претерпевая мучения и лишения, несколько людей рискуют жизнью, пытаясь перебраться через болото и достигнуть заветной цели. Однако «Вычислителя» воспринимают по-разному, так-как где-то ближе к финалу становится ясно, что книга не так уж проста, какой хочет показаться. Может быть, автор и не пытался особо морализировать, но извечные вопросы он затронул. Что лучше, смерть или свобода? чем поступиться — достоинством или жизнью? Для идущих через Саргассово болото это и не вопросы вовсе. Как низко может пасть человек, на какие поступки пойти, как он, оказывается, умеет (а иногда и любит) убивать...

Тем и хороша книга, что без особой назойливости предлагает каждому самостоятельно подумать над средствами и целями Вычислителя и извлечь собственную мораль. Я только к концу понял, что это в какой-то мере обо мне. Ну или о тех, кто сознательно выбрал одиночество. Ну а как же: никаких чувств и эмоций, одна логика и терпение (при этом Вычислитель вовсе не хладнокровный мозг-убийца, он не лишён юмора и иронии... но тех, кто испытывает чувства, считает слабыми).

В общем, дико плохая вещь — одиночество, надо социально интегрироваться, граждане.

И ещё. Это редкий случай, когда книга не то чтобы хуже фильма, а фильм не особо лучше книги. Это просто немного два разных произведения. К тому же, Громова, бывает, поругивают не только читатели (при том что книг с хэппи-эндом у него всего одна), но и критика. Мол, «фантасты продолжают писать фантастику, сами не понимая, зачем они заполняют полки...» Да Б-же мой. Это очень неплохая книга, весьма достойно написанная с точки зрения воссоздания окружающего мира Хляби и Саргассова болота. И с точки зрения социально-поведенческой психологии тоже. Так что не надо-не надо, эта книга ещё показывает, что вовсе не так уж плохо обстоят дела в отечественной фантастике.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Вторая прочитанная мною книга Александа Громова и снова получено коллосальнейшее удовольствие.Похоже окрыт новый достойный автор в моей читательской биографии.Это вдвойне радостное событие, так как произведений у автора в избытке.Надежда на то,что подавлеющее количество книг окажется читаемой довольно велика.Просчитать это не сложно, даже не обладая такими аналитическими и математическими способностями,как главный персонаж романа.

Останавливатся на сюжете не будем.Главный упор здесь сделан на людей и их поведенческие алгоритмы в экстремальной ситуации.Сюрпризов нет—человек,как индивидум,как всегда,окажется той ещё сволочью.В какое время бы он не жил где бы не обитал:итог один.И редкие исключения лишь подтверждают правило—мы те ещё мрази.Любое выйгрышное положение,любое преимущество перед ближним чаще служит не во имя добра.Но отчаиваться не стоит,ибо существует другая точка зрения,надо признать очень популярная в обществе,и один из персонажей частенько упоминает об этом,что всё это угодно Богу.

В общем очень удачная и реалистичная по своему психологизму повесть.Будем изучать творчество писателя дальше.

На одноимённый фильм заострять внимание себя не уважать,так как удачная фантастика у отечественных современных бракоделов киноиндустрии выходит редко.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не, не пойдет. Ну нереалистично и все. Так рассчитать все невозможно в принципе. Например поведение конкретного человека. На него влияют тысячи факторов, как внешних так и внутренних. По себе знаю, иногда нанесут тебе, так скажем, «серьезную обиду» — и ничего, плевать. А иногда сам себе чего нибудь надумаешь, и — внешне все спокойно — реакция на любой раздражитель может быть совершенно неадекватной. То есть для меня то она адекватна моему внутреннему состоянию, но человек извне вряд-ли может ожидать подобного. А в ситуации данной повести — все взвинчены, доведены до предела, — частота «неадекватных» реакций, следовательно, значительно возрастет. И едва ли любой «вычислитель» сможет при таком раскладе достаточно правильно рассчитать поведение людей. Можно было бы рассчитать поведение массы, толпы, но тут коллектив достаточно небольшой, и непредвиденное поведение хотя бы одного его члена серьезно изменит всю обстановку в целом. И это может произойти в любой момент, а как только ты просчитаешь новый расклад может случиться что-то еще. Мне кажется, в подобных ситуациях преимущественнее действовать от обстоятельств, а не по расчету.

Другой значительный фактор — сама обстановка. Возможны тысячи невычисляемых случайностей — шальная пуля, травма, болезнь, какая нибудь тварь в болоте, что угодно — и вся обстановка «непосильным трудом» вычисленная летит к чертям. В лучшем случае можно держать в уме сколько-то вариантов и ожидать что события пойдут близко к какому то из них. Но если что-то собьется, что? Рассчитывать все заново? Не в этой обстановке.

Короче, если меня хотели убедить что здесь все пошло по рассчету одного человека, то следовало назвать повесть не «Вычислитель» а, например, «Ясновидящий» или «Экстрасенс», тогда история выглядела бы правдоподобнее. Но и такой поворот не обяснил бы почему, при всех своих феноменальных способностях, герой не сумел предвидеть финала своего путешествия. Вот из-за всего этого я и считаю эту повесть, хотя она и читается с интересом, неубедительной и, в общем, неудачной.

Оценка: 6
–  [  -2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Все-таки Громова ставлю на полку Лучших Фантастов. Жаль, что пишет мало. Но все произведения интересны и объемны, доставляют массу удовольствия при чтении.

Оценка: 10
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Повесть понравилась, сильно, как всегда нравились многие произведения по выживанию человека в экстремальных условиях. Наблюдать как человек перестает быть человеком, а всякие человеческие ценности уходит на второй план, всегда интересно, когда являешься лишь наблюдателем.

Во многих отзывах немало сказано об эгоизме главного героя,но что это не иначе как любовь к жизни. Кто из нас может сказать наверняка, что в нечеловеческих условия придерживался бы идей гуманизма и не отбросил всякие моральные ценности.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Тем не менее можно обвинить гг в том, что он использовал товарищей по несчастью.Да, он выжил, но в результате он получил то, что заслужил — одиночество.

Оценка: 9
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Пожалуй, сильнейшее произведение Александра Громова.

Обычно, в жанре НФ автору весьма склонны подменять силу драмы силой фантазии. Громову в «Вычислителе» удаётся совместить первое со вторым.

Произведение немного напоминает «Любовь к жизни». По крайней мере, подобно герою Джека Лондона, герой повести заставляет нас постоянно исследовать несколько морально-нравственных теорем, связанных с выживанием и, в отличии от классического героя, оценивать сохранение собственной жизни, в жизнях людей, которыми решил пожертвовать.

А ещё, оценивать собственную жизнь, как безусловное мерило универсальной ценности.

Литературные параметры повести так же хороши, как и стоящая за ними идея. Громов провёл простую и цельную сюжетную линию, полную драматизма и жестокой романтики.

Сценизм высок и увлекателен. Образы героев так же, как и картины придуманного мира, ярки и колоритны.

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Главный герой не впечатлил — идет, встречает трудности и выживает. Немного цинизма по поводу жизни и шансов выживания остальных, но ничего конкретного. Развития персонажа или отношений нет, внутренних переживаний / взросления — ничего. Просто из пункта А в пункт Б. Каких-то внешний / внутренних проявлений вычислений — ничего нет. Объем маленьких, все ждешь чего-то, но все банально. Не рекомендую.

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх