Александр Громов «Вычислитель»

Повесть — маленький шедевр! Самородок в тоннах пустой породы выдаваемой на гора современной пишушей братией. Повесть относиться к тем вещам которые читаются на духу, без остановок и перерывов. И самое интересное, что несмотря на внеземельность происходящего — повесть чрезвычайно Русская. Только Русский автор не сбивается на «красочные» описания канибализма, не разделяет сюжет (можно было спасать Лейлу от аборигенов канибалов), а методично описывает метаморфозы человеческой души, изменение в группе, точно подмечая «озверение» человека по мере продвижения вперед. У Рассела есть очень хорошая повесть «И послышался голос...», где группа из 9 человек идет к спасательной базе, по мере движения теряя людей и сплачиваясь, забывая рассовые предрассутки и споры, в финале погибая до последнего человека. Но это не наш путь, наш путь таков как описан в повести. К сожалению мы все в основном застреваем на «гнилой мели», и только еденицы достигают «счастливых островов», что бы там терзаться и стенать от одиночества. И хочется петь хвальбу автору, за столь мастерское социо-психологическое исследование нашего с Вами общества (ИМХО естественно).:pray::super:

Сначала я не хотел писать отзыв на эту повесть. Зачем, если и так всё понятно? А потом просмотрел наиболее интересные, развёрнутые отзывы других читателей и понял, что не всё так однозначно. Большинство пишет о том, что Вычислитель проиграл свою главную битву: остался один и всё равно сдохнет, только не в болоте, а на мелком сухом песочке. Вполне возможно, что так и случится; все там будем. Но этот человек не остановился, не сдался, он шёл и дошёл. Главное в человеке -- не сдаться на милость обстоятельствам. На болоте процент случайности был велик: путешественники могли сходу попасться языкастому чудовищу, могли не прорваться сквозь гнилую мель, а могли и не утопить ящик и благополучно переплыть полынью вчетвером. Верёвка, по вине которой погибла последняя попутчица, могла не развязаться... Так что тут велик процент авторского произвола. Автор счёл возможным выпустить на солнечный пляж одного Вычислителя. Но этот человек уже показал, что останавливаться он не умеет. Скорей всего, он погибнет, пытаясь выбраться с островов, как должен был погибнуть на болотах. Но покуда он не сдался, он живёт. В этом глубинный, оптимистический пласт повести, надежно спрятанный под внешней безнадёгой.

Идея — 9. Отдать ВСЕ, чтобы выжить, а, выжив, понять, что без ВСЕГО жизнь потеряла смысл... Как это свойственно человеку. Ни один гений не в силах обыграть в шахматы свой же эгоизм. Можно обмануть всех, просчитать всё до мелочей, но одно в мире для человека навсегда останется загадкой — он сам.

Реализация — 6. Я проникся рассказом лишь во второй его половине, когда начал понимать идею. Не сказал бы, что написано очень ярко и реалистично. Увы, не побывал я на том самом болоте, не «почвякал» ногами болотную жижу. Разве что пару раз (некоторые картинки Громову всё же удались). От первой до последней страницы меня не покидало чувство, что повести, определённо, чего-то не хватает. Сухие просчёты главгероя, довольно сухое описание мокрого, склизкого болота создают специфичный контраст настроений, не позволяя сфокусироваться чувствам в полной мере. Они обретают фокус ближе к концу, когда отсеивается шелуха антуража, и остаются идейные зёрна. Вот тогда я со смаком читал — медленно, местами перечитывая отдельные фразы, абзацы.

Повесть эта о преодолении непреодолимого, о борьбе человека со стихией, и в то же время о путешественниках, первопроходцах. (Поэтому мой отзыв содержит ещё и маленькое послесловие). Дорогу осилит идущий — гласит древняя сентенция, но она должна быть дополнена — не просто идущий, а волевой, выносливый и целеустремлённый. Таков ГГ повести, человек уникальных способностей. Что это за способности, следует сказать отдельно. Решение задачи из небесной механики о движении трёх тел требует способностей, которыми не может обладать биологический вычислитель (мозг человека). Задав начальные условия, нужно решить систему из трёх диф. уравнеий в частных производных*, причём каждое уравнение должно описывать движение тела в трёхмерной системе координат. У этого парня в голове комп и очень даже неплохой. И ведь без винчестера! Это чистая фантастика. Поэтому он и сумел несколько лет управлять государством с сорокамиллионным населением. И управлял до тех пор, пока не столкнулся с прямым противодействием президента. На болоте эти способности нужны были в минимальном объёме. Теория игр, планирование эксперимента... вот и всё, пожалуй. Остальное — психология индивида и коллектива — база для всех расчётов. По пути Эрвин пересматривает свои взгляды на правосудие и систему наказаний. Плохо, что читатель ничего об этом не узнаёт, кроме невразумительного краткого упоминания о соц. защите, которая, вроде бы должна избавить общество от преступности. ГГ, разумеется, и тут всё просчитал, но читателю-то известно, что соц. защита в передовых странах Запада проблему преступности не решила. Наоборот, социальные пособия только облегчают определённым группам населения зарабатывать куда большие средства незаконными путями. Жаль, что такая важная проблема в повести повисает в воздухе.

По поводу беспредельной расчётливости и эгоизма Эрвина. Стоило бы повнимательнее присмотреться к эпизоду, когда он не раздумывая бросается на помощь основной группе, даже не зная ещё, кто на них напал. И это расчёт? Может быть, не стоит больше возвращаться к этой теме?

В финале ГГ оказывается в таком замечательном пейзаже, что и ему самому и читателю становится ясно — это Рай (к сожалению, без Евы), Ад пройден, и его ждёт судьба Робинзона Крузо. От голода и жажды не умрёшь, добыть огонь не проблема, костров складывай сколько душе угодно, корабли на горизонте появляются. Сумасшествие ему не грозит с его-то котелком (Александр Селькирк, обыкновенный человек, и то не спятил). А уж вторично не осудят, не полные же кретины пришли к власти.

Что мы имеем в сухом остатке? Сюжет повести расслабиться читателю не позволяет; флора и фауна болота придумана вполне на уровне, хотя можно было бы и пострашнее; а уж банда бывших людей на Гнилой мели просто супер. И лишь «социальная защита» Автора подвела.

*) решать систему уравнений придётся много (может быть, очень много) раз, т.к. начальные условия надо подбирать для получения заданного результата.

Послесловие.

Читая, вспоминал героев, которые в реальности преодолевали трудности и лишения, не меньшие, чем выпавшие на долю Эрвина и его спутников. Назову здесь всего восемь имён, не самых известных широкой публике, за исключением, может быть, двоих. Сведения взяты из книги «Иллюстрированный атлас географических открытий», Москва, «Махаон», 2013.

1. Чарльз Джон Андерсон. Африка, 1850-1867гг. Открытие реки Окаванго. Умер в Анголе в 40 лет от малярии и дезинтерии.

2. Георг Швейнфурт. Африка, 1868-1871гг. Исследование верховьев реки Конго.

3. Жан Батист Маршан. Африка, 1896-1898гг. Пересёк материк с запада на восток из Лоанго до Джибути.

4. Александер Гордон Ленг. Африка, 1825-1826гг. Пересёк Сахару от Триполи до Томбукту, где был обезглавлен за отказ принять мусульманство.

5. Перси Фосетт. Южная Америка, 1825г. и ранее. Пропал в бассейне Амазонки, пытаясь найти древнюю цивилизацию.

6. Франсиско де Орельяна. Южная Америка, 1541-1542гг. Проплыл с отрядом по всей Амазонке, которая тогда ещё не имела этого названия.

7. Свен Гедин. Азия. В течение сорока лет путешествовал по Центральной Азии. Прекрасный рисовальщик. Умер в 1952г.

8. Пифей. Европа, ок. 320г. до н.э. Из Массалии (Марсель) через современную Францию, весь (с юга на север) о-в Великобритания, морем до Исландии, обратно через Скандинавию (побережье) и Прибалтику, через половину Европы в Массалию. Вот где фантастика!

Тупой ГГ идёт по Болоту с группой Г (отбросов общества — бандитов, шлюх и т.д.) из пункта А в пункт Б с целью спастись. ГГ считает себя гениальным, и он настолько туп, что верит в свою гениальность, хотя вся его судьба, описанная автором, говорит о его непроходимой тупости. ГГ, в соответствии с утверждениями автора, был советником диктатора планеты и, фактически, довёл ситуацию на планете до такого состояния, что диктатор пал, а сам советник был вынужден бежать. Причём в силу своей «гениальности» он досидел на своём месте до последнего дня, когда бежать стало уже почти невозможно, а он ранее не удосужился обзавестись ни влиятельными друзьями, ни силовой поддержкой. Благодаря «гениальности» он улетел, но был вынужден вернуться (ну, прямо Карлсон, который живёт на крыше!) . После чего его поймали и осудили на изгнание в «Зону». Слово «Зона» автор стыдливо замалчивает, но на деле Болото это, очевидно, «Зона». А пункт Б, «Счастливые острова», это, конечно, Обелиск, к которому бредут члены группы из многочисленных книг-поделок серии S.T.A.L.K.E.R.

Как уже было отмечено Gourmand, ГГ настолько туп, что выбирает идти в практически недостижимый пункт Б вместо того, чтобы обойти силовой барьер и вернуться к цивилизации. Ну, а песенка про десять негритят, приведённая Aleksachka, полностью излагает сюжет повести — за исключением последнего негритёнка, ГГ, который не погиб, как в песенке, а достиг заветного пункта Б и задал себе вопрос: а зачем он сюда шёл? Может, от одиночества с ума сойти? На этой радостной ноте повесть заканчивается.

Моральный облик ГГ лучше всего характеризует буква Г — он полное Г! Вплоть до принятия каннибализма в качестве нормы. В сочетании с тупостью и шизофренической верой ГГ в свою гениальность и способность всё просчитать это, конечно, создаёт повести колорит — но вряд ли думающему читателю данный колорит доставит удовольствие. Разве что посмеяться над «гениальностью» ГГ. С одной стороны, нехорошо смеяться над больными умственно неполноценными людьми, пусть они и редкостные подонки. С другой — ГГ получил ровно то, что заслужил.

Грустно. Так долго идти к цели, оценивать, просчитывать, предугадывать, .. и что получить? Тоскливая книга. Тоскливое небо, тоскливое болото, тоскливые в основном персонажи, тоскливое создается в итоге настроение и у меня лично ощущение. Очень хорошо описано болото, так и ощущаешь этот зыбкий ковер из водорослей под ногами, эту постоянную опасность со всех сторон.

А главный герой — не такой уж он и супервычислитель. Не настолько уж тут расчеты громоздки. Мне лично кажется, что даже не расчеты здесь сильнее, а так, приспособляемость просто к ситуации. Скорее к этому произведению нужно отнестись как к проблеме выживания человека любой ценой. Ползти, ползти из последних сил, цепляться за остатки разума и воли. Но в этом случае произведение на 3 порядка проигрывает «Любви к жизни» Джека Лондона. Все читали ведь этот коротенький рассказ? ))

А по-моему рассказ вот о чем. У каждого человека есть своя система ценностей, руководствуясь которой он делает выбор в той или иной ситуации, вопрос в том, какая из них лучше.

В рассказе персонажи брошены в ситуацию, когда им нужно выживать в сложнейших условиях, в ситуацию, которая покажет, кто есть кто. Каждый делает свой выбор. Кто-то пытается прорваться с помощью грубой силы, кто-то напрасно взывает к нравственным ценностям, кто-то вообще отказывается бороться, основная масса просто плывет по течению, а кто-то с помощью холодного расчета собирается пройти по головам других. В этом вычислитель Эрвин ничем не лучше уголовника Юста, постепенно, методично, как ценный расходный материал он приносит в жертву других для спасения себя самого. Правильный ли выбор он сделал?

Стратегия циничного рационализма хороша – она позволяет выжить. Но выбирающий ее человек неизбежно оказывается в положении вычислителя на Счастливых Островах.

Я прошу прощения у автора, но я не смог прочитать этот роман целиком. Идут и идут, идут и идут. Да мама дорогая, ну сколько можно? Перелистнул в конец, прочитал чем дело кончилось. Так что я такой вот читатель начала и конца романа. Или повести? Ага, уже легче. Ещё бы до размера рассказа подсократил бы автор, совсем хорошо было бы.

История, конечно, занятная. Но одноразовая. Как выжить в глуши с одним консервным ножом и группой идиотов-горожан. Кого подставить, к кому приткнуться. Мне мало интересно всё это. Ну и с финальной сценой тоже как-то не ахти.

Что же он такой тупой, что не понял вообще, куда и зачем идёт? При том, что есть пример бандита (забыл, как зовут), который сколотил банду из приграничного отребья (а хоть бы и тех же людоедов мог бы) и как-то прорвался внутрь периметра. Вернулся в мир, так сказать. Потом его выдали и убили, но это уже другая история. То есть цель у этого вычислителя должна была быть «вернуться назад, к цивилизации», а не сдохнуть в глуши.

Так хорошо считал — мог бы стать королём болотных изгнанников.

Написано нормально, читается легко, но так же легко и забывается.

Нашёл я этот кусочек про пахана:

Ну, смог же Полярный Волк из болота вернуться в столицу.

Создается впечатление, что Громов сначала придумал мораль (не очень-то оригинальную), под нее — идею, а затем все и написал, вычисляя не только каждый шаг героев и повороты сюжета, но и эмоции читателя. В результате получилось то, что получилось — повесть «Вычислитель». Все выверено, по своему логично, но за душу почти не берет. И это несмотря на экстремальный антураж, ненависть, любовь и прочие сильне чувства... Конечно, не обошлось без некоторых проколов

Вообщем, по прочтению я неожиданно понял, что люблю хэппи-энды.

Почему-то многие оценивают выиграл ли Вычислитель или проиграл, когда он дошёл до цели, триумф ли это когда он за год обошёл все острова.

Раз автор пишет продолжение, значит что-то ещё будет, хотя как бы продолжение не испортило 1й текст, как это случилось с «Матрицей».

Но ведь тут есть и другой вопрос, который автор напрямую ставит: что лучше -- казнь на месте или выпустить смертников на болото, где часть помучавшись сразу умрёт, а другие будут убивать друг друга и дойдут до людоедства только ради того чтобы протянуть ещё год-два и быть самим всё равно съедеными.

А когда после начинаешь обдумывать повесть, то ещё вылазит куча других вопросов, вариантов.

Весьма многопластовое получилось прозведение.

Думаю что оно достойно максимальной оценки.

PS Первое что вспомнилось когда начал читать -- «Любовь к жизни» Джека Лондона.

Ох, неоднозначное впечатление у меня от этой повести. То, что написано качественно, мастерски — не вызывает сомнений, я прям как сам побывал на том болоте. Но я долго не мог понять как я отношусь к главному герою. Прошел все стадии от приязни до удовлетворения закономерностью концовки. ГГ отнюдь не вершитель судеб: ему просто наплевать на тех, кому наплевать на себя самих, на тех, которые и пальцем не пошевелили, чтобы спасти самих себя и протянуть руку товарищу. Другого и не заслужили. Кто хотел выжить — выжил, и не надо так обреченно «закономерно то, что он остался один». Он остался жить, кушать фрукты и греться на теплом безопасном песке Счастливых островов. Вы бы могли быть с ним, если бы могли жить сообща, рука об руку. Сюжет меня не сильно впечатлил, описаний местных красот достаточно много, зачем — не понял. Язык хорош. Говорят, что это — лучшее, что есть у Громова. Не знаю, как я уже сказал, впечатление очень противоречивое. А если учесть, что данную повесть хотят экранизировать, то главные холивары еще впереди... Как бы то ни было, любая книга заслуживает прочтения.

В своем отзыве MrBr написал: «...кто из нас может с чистой душой сказать, что если он, с кучкой отребья, попадет на берег жизненной трясины, то он пожертвует собой, а не товарищем по кочке». Странно, что об этом больше не написал никто, не поспорил, не согласился. Действительно, никто из нас заранее не знает, как он поступит в экстремальной ситуации, даже , если уверен, что знает это (а уверен потому,что редко бывал в этих ситуациях или ситуации эти были недостаточно экстремальными для него). Жизнь вносит свои коррективы и реальная опасность оказывается сильнее наших самых благих намерений. Самые добрые, отзывчивые люди в тяжелый момент могут смалодушничать и совершить подлость, предательство (может потом и будут корить себя за это, будут искупать это всю жизнь). А человек не пользующийся репутацией добряка или лидера может показать чудеса героизма. Это не правило и не исключение. Душа человека — потёмки, не только для окружающих, но и для него самого.Согласна, есть люди, которых видно сразу (кому-то). И всё-же мы живём в обществе и следовательно должны ограничивать себя определёнными рамками, должны приспосабливаться и зачастую не показываем свою суть. Привыкаем к своей маске и реально не знаем сами себя, что уж говорить о других. Но автор отзыва не учёл другого. Дело не в том, что ГГ старается выжить, руководствуясь инстинктом, а в том,что он заранее знает, что ради спасения себя подставит всех. Он не малодушничает спонтанно, стихийно. Он хладнокровно просчитывает каждый шаг, идя к своей цели. Иногда, читая, думаешь, ну вот, он помог, он позаботился, он спас, он поделился, взял на себя самое трудное, организовал, повёл за собой. Да, это так. Он сильный, смелый, умный. Он герой! Но делает он это, просчитав, что никто другой не сможет ни организовать, ни повести за собой (а если кто-то сможет, то он спокойно воспользуется плодами усилий других). Он спасет, чтобы потом использовать. Поделится, чтобы у партнёра были силы вытащить его. И он ни на мгновение не задумается кого спасать, себя или других. И не будет у него момента, чтобы решить пожертвовать ли собой ради партнёра. Все решения приняты и выбор сделан задолго до начала событий на Саргассовом болоте. Разница с подлостью обычного человека, в том, что у него она осмысленная изначально, просчитанная, разумная, прагматичная. Плюс лидерские качества и умение манипулировать людьми. А от Юста он отличается только тем, что умнее и рассчётливее, и выглядет благороднее, и не озвучивает свои намерения, дабы не отпугнуть от себя человеческий ресурс. Да, никто из нас не знает, пожертвует ли он собой ради другого, но далеко ни каждый знает, что он не только не принесёт себя в жертву, но и пойдет по трупам спасая свою шкуру. Браво! Великолепный образчик негодяя! Может быть и надо сделать продолжение. Пусть встретит ещё одного выжившего (такого же циничного) или группу выживших, живущих по другим принципам. Так хочется, чтобы наказанием для него было не одиночество на островах, а моральное поражение, встреча с достойным противником, который смог бы его просчитать. Так хочется «хэппи-энда«!

оставаясь нейтральным по отношеню к главному геррою, автор на протяжении книги заставялет читателя несколько раз поменять к нему отношение. Сначала его жалеешь, как вот так попал человек, низа что не про что, потом восхищаешься его рациональностью и умом, потом уважаешь его за смелость и решительность, потом начинаешь удевляться его бессердечию, затем начинаешь его потихоньку недолюбливать за аморальные поступки, потом просто ненавидишь за допущенный промах, а в конце ему остаётся только посочуствовать да может быть немного позларадствовать,типа «допрыгался Заяц!» Но однозначно, повесть оставляет под впечатлением.

Очень сильная повесть. Достойная сравнения с произведениями Джека Лондона.

Вещь тяжелая, но ни чуть не жалею, что решил ее прочитать.

Написано очень добротно и читается легко, не смотря на то что это драма. Отлично передана атмосфера окружающего мира и героев повести. Люди показаны такими, какие они есть на самом деле — без прикрас.

Иногда такие произведения читать просто необходимо.

Повесть написана прекрасно, но поневоле на ум приходят аргументы литературных критиков эпохи соцреализма: зачем писатель пишет произведение, в котором, по условиям задачи, не может быть выживших? Был ли ты трусом или героем, был ли ты подлецом или альтруистом, был ты гением или профаном — ты все равно умрешь на болоте в плохих условиях или на одиноком острове в хороших условиях. Фактически, всех персонажей можно было считать покойниками с того момента, как их выгнали за кордон — недаром «самый умный» так там и остался. Ну, скажут мне, ведь в реальной жизни фактически так и происходит. А зачем тогда надо было писать фантастику, конструировать мир? Зачем ограничивать условия, как в компьютерной игре — группа персонажей, набор инструментов, цель — на горизонте? Чтобы показать, как работает голова у шибко умного вычислителя? Ну, показали, дальше что? Массовое умерщвление персонажей — не беда, в трагедиях — обычное дело, но там они все же гибнут не просто так — зрителя (читателя) должно шибануть чем-то «надмирным» — роком, свободой, победой, торжеством соцреализма, в конце концов. А здесь шибает простой моралью: если умный — помучаешься подольше, но помрешь все равно. Так что имеет смысл бросать фантастику и писать экзистенциальные романы. Глядишь, и нобелевку дадут.