фантЛабораторная работа «Забвение»

Ну, нравится автору помпезность — ладно, дело вкуса, но надо ж с ней аккуратней как-то. Ибо «Губы женщины чуть скривились, всеобъемлющее сострадание мелькнуло на бледном челе, прокровило по гладким чистым ланитам и вернулось в глубину огромных глаз» можно читать только человеку без воображения — не дай бог представить, как по лицу всеобъемлющее сострадание прокровило.

Автор явно вкладывал в рассказ глубинный смысл: вот жил герой, чтобы биться, бился, чтобы его вечно помнили... А тут пришло Забвение — и не поставят ему памятник, не сложат скальды песен. И? А что там со стрелой?

Ой нет, уважаемый автор, но словесную хохлому я лично красивой не считаю. Просто не помещается она в моём маленьком сморщенном мозгу. Ибо нужно меру знать. Стилизуете — стилизуйте, только не впадайте в вассисуалийщину-лоханкинщину. Здесь, имхо, и впали, и утопли.

Смысл расска не понять, пока автор не даст определения слову «забвение». Это — 1) покой? 2) тебя не запомнят? 3) иное...

Если забвение это покой — то я не вижу особой разницы между старухами.

Если забвение — это отсутствие памяти, то Бред Ахиллович Питт уже страдал по этому поводу в «Трое». Долго страдал... стихами...

Если иное — то для меня это не расск, а шайтан-загадка, и правильного ответа я не знаю.

Финальный героизм героя по выдиранию стрелы не поразил. Ну, выдрал... Он умирал? Умирал. В чём Поступок?

Тема где-то рядом.

Т.е., откровение углядеть можно, а упадок либо остался за кадром, либо случился задолго ДО.

Язык интересный, вычурный даже. Но красиво! Только «карминного» цвета многовато...

История получилась пафосная, многозначительная и малопонятная.

Динамизма у сюжета нет, приходится читателю сосредоточиться на внутренних переживаниях Альгерта. Но они тоже монотонные...

И вообще, ГГ получился таким плоским, что сопереживать ему не получается. Ну, убили и убили, ну, умер и умер, ну, забудут, так и шут с ним.

Если в этом и была задумка автора, то он преуспел.

Иначе нет.

Откровения не увидела. Да и упадка тоже. Гибель воинов в битве, это трагично, но все-таки к упадку или деградации требует сильной притяжки за уши.

Идея конкуренции Забвения и Смерти непонятна. Воин смертельно ранен. Он умирает. Смерть к нему придет в любом случае. Она не может опоздать. Она не может проиграть Забвению. Будут ли оставшиеся в живых помнить о подвиге павших в битве, о жизни их, зависит не от предсмертных минут воина, а от всей предшествующей жизни его, от того, под чьи знаменем и во имя чего голову свою сложил, от исхода битвы отчасти. Красавица, явившаяся на поле битвы, уже ничего не в силах изменить. Что именно хотел сказать автор таким странным персонажем, как Забвение, не угадывается даже в общем приближении.

Сюжет предельно простой. Воин умирает на поле брани. К нему приходит сначала красавица-утешительница, потом страшная старуха. С явлением старухи красавица исчезает. Старуха поясняет воину, что девушка приходила с целью обмануть его и ввергнуть в забвение. Воин умирает. Изюминка задумывалась автором. Но написалось все как-то поверхностно, без увлекательности.

Рассказ не трогает ни ум, ни чувства. Думаю, отчасти это результат выбранного автором стиля. Язык рассказа крайне утомителен. Длинные предложения, изобилующие причастиями, деепричастиями и трудно представимыми образами, навевает сначала раздражение, потом скуку. Дочитываешь рассказ уже на автомате.

Не самая удачная вещь на внеконкурсе. ИМХО, с сюжетом автор недоработал, а с языком переборщил.

Написано очень вычурным, но, в основном, красивым языком, покоробило, правда от таких выражений как: « холодно- сладкий, как мороженая хурма»

«Слезы текли по лицу Альгерта, мешаясь со сгустками багрового цвета, выходящими из горла, казалось, при каждом выдохе его.»

- это уже совсем перебор.

Откровение не оценил, т.к. по моему, между забвением и смертью не велика разница. Что-то вроде сказочной притчи, короче.

+: Красивая идея. Вот только от изложения в виде притчи (а не полупритчи-полурассказа) она бы только выиграла.

-: Как ни странно, красивый язык. Слишком красивый. Вязь эпитетов и сравнений только уводит в сторону от главного и безусловно ценного — содержания.

Это какой же ветер, если трепал мокрые от дождя волосы.

Не понял образа...

Какая же она бесплодная, если вокруг лес?!

Так типа дождь же?

...

И ряд других странных выражений.

Это притча. Но даже притчу нельзя писать таким чрезвычайно красивым языком. как раз притчу надо писать языком прозрачным и чистым. Красота должна быть в смысле, а не в словах.

Витиеватые красивости, иногда трудночитаемые, чаще — просто забавные. Ну, не получается из этого атмосферности, настолько всё нарочито.