Александр Бушков «Иван Грозный. Кровавый поэт»

Лично мне Бушков известен как один из лучших советских фантастов, как человек с очень буйной фантазией. Кое-где его фантазия приходилась к месту – в романах о Свароге, например. Кое-где – выставляла его нелепым и смешным шутом – как правило, в «исторических» писаниях типа «Красного монарха» и «России, которой не было». Да, исторические изыскания у Бушкова выходили весьма посредственно – среди потоков воды, сонма отвлеченных разглагольствований, кучи несмешных шуток приходилось выискивать крупицы здравого смысла и серьезных рассуждений.

Но «Иван Грозный» неожиданно получился неплохо.

В первой главе писатель вводит своеобразный «фон эпохи», наглядно показывая нравы передовых держав XVI-XVII вв., Англии и Франции. Звериная жестокость власти, проводящей настоящий террор против всех слоев населения во много раз превосходит накал репрессий в России того же времени. Факты подобраны тенденциозно, но в единой сборке смотрятся весьма убедительно, это не выглядит глупым воплем «А у вас негров линчуют!». Одновременно затрагивается важный вопрос , ответ на который не столь уж и очевиден: отчего британские и французские интеллектуальные слои предпочитают мастерски ретушировать мрачные страницы своей истории, а русский истеблишмент, напротив, жаждет расчесывать свои язвы и с готовностью демонстрировать их всему миру? Откуда этот национальный мазохизм?

В дальнейшем Бушков несколько остужает пыл излишне патриотичного читателя и признает, что система управления в России и впрямь была менее эффективной и справедливой, чем в Англии и Франции. Там существовали механизмы обуздания прихотей феодалов и наведения единого порядка, а у нас – нет. Все описывается вполне бодро и пестрит примерами. Весьма доступно пересказывается запутанная история Русских земель XV-середины XVI века с довольно дельным выделением главного. Грамотно проводятся параллели с современностью. В общем, чтение небезынтересное, обстоятельное. Писатель воспроизводит историческую канву с подкупающей точностью, чего в прежних его книгах на историческую тему ранее не было.

Просто надо понимать, что Бушков – абсолютный государственник по убеждениям и склонен оправдывать любые злоупотребления власти, если в целом, ее курс прогрессивен. Централизатор и протосамодержец Иван Грозный по меркам XVI столетия был вполне прогрессивен, что Бушков и пытается доказать. Во многом это у него получается, во-первых, благодаря тому, что с тех времен до нас дошло не очень много подлинных источников. Во-вторых, потому что эпоха Грозного воспринимается как нечто совсем уж отдаленное, некая сказка, в которой может разворачиваться абсолютно любой сюжет – при условии, что он убедителен и логичен. В данном случае у писателя вполне вытанцовывается и убедительность и логичность – что ему не удалось, например, в «Красном монархе», поскольку все-таки злодеяния Грозного и злодеяния Сталина – «две большие разницы». В последнем случае еще не все отболело и «пепел бьет в наши сердца». А с Иваном Грозным – пожалуйста. Можно оправдывать и возвеличивать его сколько угодно, только, пожалуйста, картину Репина в запасники не убирайте – больно она талантливая.

второй раз в жизни хотелось плеваться от книги.(в первый раз-книга «новая хронология» Фоменко.) Все это было бы смешно,ни будь так грустно-ведь не просвещенный читатель поверит написанному.тем более,что автор так умело передергивает факты;используя популистские обороты речи.Это первая и последняя книга Бушкова,кот.я взяла в руки.Мое недоверие к нему таково,что я даже переписку Грозного с Курбским не стала перечитывать(а давно собиралась),побоялась что и там он где нибудь чего нибудь подсократил и чего нибудь домыслил.За книгу поставила 1 балл,т.к.нет минусовых баллов.Да и 1-2 опуса показались правда смешными и остроумными.

Книга хороша. Вполне адекватный (хотя и не без заявленного патриотического акцента) анализ эпохи, анализ личности человека. Показан процесс сборки централизованного государства, причем без воплей и стонов «да чтож это такое делается», а предельно ясно — кто хочет иначе, тот пусть прикинет, как делать. Лучше всяких там «радзинских».

Отдельное спасибо автору за то, что дал переписку Грозного с Курбским. Это повышает уровень книги: говорят об это переписки многие, но если есть текст, то читатель может тут же, не отходя от кассы, посмотреть, сравнить позиции, оценить аргументы.

Интересная трактовка. Необычная. Но имеющая право на существование. Мы слишком часто многое просто принимаем на веру, не давая себе труда задуматься, а на каком основании данное мнение возникло? И иногда, как в данном случае, оказывается, что основания-то и нет. Либо мнения откровенных врагов Иоанна, либо гораздо более поздние и весьма отвлеченные рассуждения, не подтвержденные ни одним документом, либо еще более недостоверные байки. Многое из этого можно было давно и легко опровергнуть, благо, документы той эпохи сохранились, но кто будет это делать? Ведь существует устоявшееся мнение... ну и так далее.

А по существу... Грозный лил кровь? Да, и еще как! Но где вы видели, чтобы объединение страны было бескровным? История учит, что сие абсолютно нереально. Так что в маньяки-душегубы стоит записать и немалое количество знаменитых исторических деятелей и Европы и Азии. Однако, Ришелье, например маньяком никто не считает. Да и кто дал нам право их судить? Возможно, что не будь той пролитой Иваном Грозным крови, такой страны как Россия сейчас бы просто не существовало.

Так что, можно не верить автору, он и правда порой сильно увлекается, но попробовать снять шоры и взглянуть на историю своей страны непредвзято по-моему стоит.

Мне нравится автор, мне нравится Грозный. Сомневаюсь, что я смогу быть объективным, но вроде бы эта книга представляет собой хорошее пособие для тех, кто хочет увидеть события того времени с точек зрения и правил жизни этого самого времени, без прикрас, вранья и обвинений с современных позиций морали и гуманизма. Понимаешь всю сложность и величие Ивана 4. Рад, что эта книга попала мне в руки.