Михаил Веллер «Колечко»

Рассказ сильный. Выдержан в традициях русской классики, которая имеет обыкновение душевный стриптиз устраивать, выворачивая героя наизнанку. Веллер и вывернул. Покруче, чем Шекспир Отелло. Потому что без пафоса и маскировки высокими чувствами. Что есть в человеке, про то и написал. А намешано в нас, человеках, столько, что, если приглядеться, ужас охватывает.

Не потому, что человек ужасен. Нет. А потому, что имеет привычку побуждения мелочные маскировать под высокие душевные порывы. Как Шекспир с уже упомянутым Отелло. А Веллер ничего не маскирует. Читаем размышления героя: «Неужели я настолько ненавидел Брянцева и завидовал, что не ее любил и ревновал к нему, а его ревновал к еще большему счастью, чем он и так имел? Я отвечал себе: не может этого быть! отвечал без уверенности...»

Без уверенности. Потому что вот он — мотив убийства. Не страсть, не ревность, а банальная мелкая зависть. Людям обычно стыдно признаться даже самим себе в этом чувстве. Любой другой порок мы в себе признать готовы. Но только не зависть. Герой Веллера в этом плане честнее. Так препарировать душу Достоевский любил. Веллер продолжил традицию.

Читаем дальше: «Я взглянул на жену, постаревшую, словно прошедшие годы и грехи разом прочитались на ее лице, и понял, что эта моя жизнь — ошибка, я не на той женился, а надо жениться на дочери. И логически подумал, что могу это сделать, так как она мне, во-первых, не дочь, а во-вторых меня любит. А следом подумал, что раз она нашла колечко, то теперь она уже не выйдет за меня замуж, и я теряю ее навсегда.»

Вот он — мотив признания. Недолюбленный человек второй раз видит, как ускользает из рук понравившаяся женщина. Причем в этот раз, если бы не ускользала, самому надо было бы бежать прочь, сломя голову. Приемная дочь — не любовница приятеля. От таких желаний в любом случае бежать приходиться.

Жуткую судьбу герой устроил и себе, и женщинам своим. Больше ничего и не скажешь, пожалуй что.

А вывод из рассказа я бы сделал такой. Комплексы и недолюбленность разрушительны для личности человека. Ведь началось все с того, что герой признал себя худшим, чем Брянцев. Сам признал. Упаси нас боги от неуверенных в себе мужчин, считающих себя хуже других.

Не могу я сказать, что сие произведение мне однозначно понравилось. Тема хорошая, да. Но подача хромает. Формат мне совсем не понравился.

Я в принципе совершенно ничего не имею против экспериментов с формой, и даже больше, очень их уважаю. Но важна также их эффективность в передаче мысли. Если у автора была идея подать все в виде диалога с разными взглядами, то лучше бы он и подал эту историю в виде обсуждения. А так, получается, во-первых, совершенно непонятно, кто все эти люди в начале (учитывая, что последние персонажи вполне идентифицируемы), и почему каждый следующий знает немного больше правды чем предыдущий. Прям как свидетели в плохом детективе. Мне этот прием показался немного притянутым за уши. Обилие точек зрения должно было бы придать истории живость и многогранность, больший реализм, так сказать, но точки зрения не равноправны, так как участники владеют различным количеством информации. В общем, как-то все это искусственно.

Речь главного героя так вообще. Люди, пережившие потрясение (а судя по тому, что он пошел себя сдавать, это было потрясение), так не говорят. А хладнокровные люди не делают таких глупых поступков. Есть какой-то конфликт между характером описанного персонажа и последним его поступком. Я бы больше поверила, если бы он хладнокровно покончил с собой, решив, что жить дальше не имеет смысла. А то друга убивал — не было шока, а после 25 лет колечко увидел — и сразу такие последствия. Не верю.

Встречалась я с двумя похожими сюжетами, и там мне подача понравилась больше, хотя смысл тот же. Первый встречается эпизодом в «Братьях Карамазовых» — один человек в молодости совершил убийство, потом сильно об этом сожалел, хотя списали все на какого-то каторжного что ли, который потом умер, или как, уже не помню. Занимался благотворительностью, завел семью, все его знали как хорошего порядочного человека. Но постоянная ложь и потребность держать все в тайне его в конце вымотала, и он собрал всех друзей и знакомых на юбилей и признался. И никто ему не поверил. Решили, что он рехнулся. Он уже был преклонных лет, не выдержал этого фарса, заболел и умер. Так вот, мне кажется странным, что нашему герою все поверили так сразу. Улик нет, 25 лет прошло, уже даже за давностью его судить не должны бы (разве что тогда другие правила были, потому что сейчас строк 20 лет, если не ошибаюсь). Кроме того, признание — еще не достоверная улика, насколько припоминаю. Человек из многих причин может себя оклеветать. Я уж скорей поверила бы, что его после этого в дурдом упекли.

Вторая история — это роман «Земля» украинской писательницы Ольги Кобылянской, конец 19 — начало 20 века. Если оставить с стороне слишком длинные описания природы и общую некоторую затянутость повествования, то в целом это хороший психологический роман, основанный на реальных событиях. В одной деревне случается братоубийство. Не буду вдаваться в подробности, как и почему, но тем не менее. Доказательств, кто это сделал, нет. Но все понимают. Мать сначала все отрицает, но позже ей тоже открываются глаза. В итоге, желанного наследства братоубийца не получает. Женится на девушке, которая его к этому подговорила, и живут они в той самой деревне. С этим всеобщим молчаливым знанием. И никаких нравоучительных последствий. И мне кажется, этот вариант гораздо лучше передает главную проблему такой ситуации.

В целом, не могу сказать, что плохо. Но могло быть гораздо лучше, тем более, что тема глубокая.

Отзыв на такой силы воздействия на читателя рассказ хочется писать, поносив историю в себе минимум недельки две. Поговорив с каждым из героев внутри себя.

Это не колечко – это целое ожерелье из цепляющихся одна за другую историй, нанизанных на одно важное событие, произошедшее в жизни молодых людей. Проходят годы, а свершившееся не забыть. Герои истории те же, а взгляды на произошедшее более 20-ти лет назад разные. И читая каждый из них, тоже начинаешь смотреть на ситуацию под иным углом зрения.

Автор мастерски сжимает пружину напряжения и заставляет читателей думать, искать правильные решения. И всех жалко. И каждый по-своему хотел быть счастливым. Этим для меня рассказ ценен. Нет хороших и плохих героев, есть настоящие. Со своими слабостями, страхами, недостатками и достоинствами, комплексами, желаниями.

Извечный вопрос – все ли средства хороши в достижении цели? Читатель имеет возможность определиться, пока серебряное колечко спрятано под металлическим уголком чемодана, а кольцо совести (или попросту правды) всё плотнее сжимает героев рассказа.

Цитат, которые хотелось пометить, множество, но приведу особо запомнившуюся:

Вот какая штука — с каждым серьезным поступком меняешься ты, и меняется мир для тебя. Поэтому ты никогда не получаешь именно то, чего добивался. В самом лучшем случае — получаешь близкое (в собственном восприятии, разумеется, а не как нечто объективное). Но поскольку любовь, ценность духовная, субъективна, именно здесь цель менее всего оправдывает средства. Платишь дорого — можешь возненавидеть, или разочароваться, добившись; платишь дешево — можешь охладеть... Добиваясь — перестаешь быть собой! Вплоть до парадоксального рассуждения: любить — желание обладания и одновременно желание ей счастья; но счастлив любящий; любовь редко взаимна — разлюби, пусть ломая себя, чтоб легче и вернее добиться любви, — и исполнишь долг любящего: дашь ей счастье любви, причем овладеешь ею; да только, разлюбив, не пошлешь ли все к чертям за ненадобностью?.. Нет; задача не имеет решения.

Такого психологизма, нерва и душевных переживаний я не встречал достаточно давно. По концентрации переживаний автор может поспорить с признанными мастерами-психологами.

Начало мягкое, кремового оттенка, словно две бабульки у подъезда в кои-то веки положительно о ком-то отзываются. Перед их глазами примерная, счастливая семья, воспитавшая такую же замечательную дочь. Это пример для подражания, на них стоит ровняться.

Однако уже вторая глава валит все с ног на голову. И картина семейной идиллии представляется совершенно в других красках, приобретает хищные очертания, под нависшей паутиной душевных переживаний и жизненных дилемм. Те, кто был идеален в начале, постепенно превращается в монстра, запутавшегося и потерявшего голову из-за своих чувств, зависти, предрассудков и, как это модно сейчас говорить, комплексов. Страдания от осколков былых воспоминаний разрывают души главных героев, напряжение угрожающе нависает, словно холодный потолок давильного пресса. Что-то обязательно должно случиться, облака недопонимания и сомнений витают в воздухе, но в делах семейных сложно что-либо предсказать. Сами переживания вызовут слезы у чувствительного человек и, поверьте, таким слезам поверит даже Москва.

Вы спросите: «А почему рассказ называется «Колечко»?» Потому что колечко является отправной точкой, точкой преломления сюжета (рубит пополам, поворачивает сюжетную реку вспять), а также является развязкой (если, конечно, не углубляться в символизм). И развязка, смею доложить, меня удивила.

Итог – шедевр психологизма русской души. Не стал приводить афоризмы-цитаты, потому что побоялся зацитировать большую часть произведения.

Ух, какой мощный рассказище! Вот что может скрываться за внешним благополучием семейной пары. И какими опасными и подлыми могут быть люди.

Но, на мой взгляд, самым интересным всё же стоит считать самоанализ главного злодея. Вот где тема развернулась и нутро человеческих мотиваций проявилось.

Цитирую: «Умение достигать — скорее не умение добиваться желаемого, а умение заставлять себя добиваться представляющегося ненужным, но задуманного когда-то».

Сила человека в его убийственной целенаправленности. Но продвижение к цели любыми способами, делают его исключительно опасным.

Печальный рассказ, как и многое у Веллера

В целом, рассказ можно охарактеризовать как моббинг (англ. «to mob» — грубить, нападать стаей, травить.), если по простонародному, то как собирание сплетней посредством сарафанного радио, можно посмотреть и с третьей стороны, это как открываешь папку с делом, и начинаешь читать доносы и характеристику на заинтересовавшего и неугодившего чем то властям человека. Сначала идет положительное описание отличительных качеств, достоинств, семейного положения, общественной и трудовой деятельности. Затем последовательно, с каждой сплетней, с каждой характеристикой, с каждым доносом идет усугубление, очернение, уничижения, и как апофеоз в заключении выставлена повинная. Ну и перед читателем что предстает перед глазами? Ветеран Великой Отечественной Войны, отличный специалист в своей профессии, врач, хирург на котором держится чуть ли не вся область, примерный семьянин и труженник ..... вдруг (!!) оказался подлым убийцей своего друга. Пришлось заглядывать в биографию автора, и разбираться, что же и кого же он из себя представляет. Автор сего буллинга ветерана ВОВ, по паспорту подданный Эстонской Республики, т.е. Веллер Михаил является гражданином страны, где прославляется нацизм, фашизм, и резко урезается в правах русскоязычное население, страны которая находится на переднем фронте борьбы западного мира с Россией.

Ну... и чего я должна восхищаться рассказом где очерняют ветеранов ВОВ?

Нравится людям ставить десятки за рассказ где опускают Ветерана ВОВ? Так это их личное дело и мировосприятие вселенской справедливости.

Я не обязана следовать их умозаключениям и плеваться на людей воевавших во второй мировой войне, которые затем поднимали страну и работали совершенно беспплатно. Сравните Главного героя этого рассказа, проработавшего врачом хирургом в области, с нынешними мздоимцами докторами. Разница есть?

Не откажешь в таланте автора оплевывать стариков-ветеранов. К слову, к этому рассказу вспомнилась Людмила Улицкая, есть что то ... такое.

Еле осилил. Ну кто так пишет? Кто все эти люди? Кошмар.

Сюжет хорош, бесспорно. Но такая жуткая подача! Во-первых, через строчку приходится продираться через оригинальную орфографию. Во-вторых, совершенно непонятно, кто даёт показания. В-третьих, всё слишком сжато, аж трое или четверо махом раскрывают мне свои души на пяти страничках: а в силах ли я усвоить такой душевный концентрат?

Кое-что я вообще не понял: всё-таки спал он с дочкой или только собирался? И с кем дочка жить решила: с абстрактным новым мужем или за отчима пойдёт? Но перечитывать желания нет. Дочкина исповедь меня добила окончательно. Даже по пьяни в один день на меня не вываливали столько всего и сразу, как в этом рассказе. Прям душевный стриптиз, причём массовый.

До полного опупея не хватает только призрака убитого друга, который и свою бы душу на меня вылил.

Кошмар. Ушат душ.

Этому Веллеру хорошо бы адвокатом в суде выступать — с одной стороны, с другой стороны, с третьей стороны..., а теперь перевернём всё с ног на голову..., подсудимый виноват, но он и не виноват, а если мы его осудим, будет ещё хуже :). Великая наука психология — ей можно объяснить и оправдать всё: нет людей хороших и плохих — есть разные углы зрения, под которыми можно рассматривать события :).

У каждого человека есть свои «скелеты в шкафу». Автор в своём рассказе просто взял и с помощью чудесной науки психологии расковырял всё тайное, что исподволь присутствовало в одной очень добропорядочной семье. Умение взглянуть на события с необычной точки зрения вообще конёк Веллера, поэтому получилось интересно. Автор с большим умением и очень постепенно разложил по полочкам всё то, что представляют из себя его герои и каковы истинные мотивы (причём в несколько слоёв) их поступков. Получилось очень необычно и весьма занятно.

Читатель волен принимать это повествование либо как всего лишь любопытный психологический этюд, либо как главу из учебника «Учитесь лучше понимать жизнь», но в любом случае рассказ вызовет у него немало мыслей. А это, похоже, как раз то, чего и добивался Михаил Веллер, писатель уникальный в своём роде для нашей страны.

Когда в произведении идет речь о человеческой драме, моральном выборе и внутренних тараканах, всегда можно написать отзыв, дополняя картину своим взглядом на взаимоотношения героев. Но в этом рассказе дополнить взгляд совершенно нечем.

Веллер — человек опытный. Еще со времен чтения «Приключений майора Звягина» для меня он зарекомендовал себя как отличный психолог, способный проникнуть чрезвычайно глубоко в страшную и противоречивую человеческую натуру. В рассказе «Колечко» изучаются вопросы любви и дружбы, вкупе с цинизмом и эгоизмом. Никто не свят. И все мы люди. Порой вот кажется: ну всё, вроде все стороны внутренних конфликтов героев вскрыл... но автор всё копает и копает... всё глубже и глубже, пока не оставляет пустоту, вывернув наружу своих действующих лиц.

Рассказ сильнейший. Такое надо читать медленно, смаковать, осмысливая и усваивая каждое предложение.

Еще один изумительный рассказ — точнее, новелла, которая неуклонно заставляет меня трепетать не от переживания за судьбы героев, а от восторга перед тем, КАК ЭТО СДЕЛАНО.

Опять-таки, обязательно к прочтению молодыми талантливыми авторами.

Занятная вещь. Ситуация, описанная героями, свидетелями, разными людьми... и с разных же сторон. Одна и та же картинка воспринимается абсолютно, порой — диаметрально по-разному. А правда и вовсе оказывается совсем в другой стороне.

А ложь, исходная, на которой все построилось, разрушает ВСЕ.

Начинается новелла «за здравие». Видим крепкую благополучную семью с выросшей дочкой...

Следующие девять частей как

Можно догадаться, какие методы построения сюжета применялись и развивались. Веллер в числе уважаемых им мастеров упоминал Акутагаву и его знаменитый классический рассказ «В чаще» в плане «ощущения неисчерпаемости всех факторов происходящего». Там излагались семь точек зрения («показаний свидетелей»), и версии ключевых персонажей кардинально противоречили друг другу. У Веллера же приём «ненадёжного повествователя» заходит ещё дальше: среди «взглядов» присутствуют абсолютно разные в психологическом плане относительно одного и того же персонажа!

Удачен ли оказался эксперимент? Думаю, дело вкуса. Отдаю должное мастерству Веллера, тем не менее читать было неприятно. Имхо, всё-таки автор «переборщил», одновременно и накручивая изложение сюжета, и делая его столь шокирующим. Кстати, как уже отмечалось, фабула чуть перекликается с историей, рассказанной старцем Зосимой в «Братьях Карамазовых».

Царапает и то, что центральный персонаж – фронтовик. Не берусь говорить за психику воевавших, но всё-таки, если даже бывают свойственны ветеранам хладнокровие и пониженный порог ценности человеческой жизни, то уж дружба должна ими цениться...

В принципе, в качестве детектива пойдёт. Но с оговорками, потому что есть серьёзные ляпы.

Одним словом, сюжетные ляпы очень мешают восхищаться произведением, уж извините.

А мне очень понравился этот рассказ....