Михаил Веллер «Кошелёк»

Ну, если честно, рассказ, как рассказ.

С одной стороны, кажется, что подразумевалась мораль в духе «вот что деньги делают с человеком», но это все как-то банально и не хочется верить, что все так просто.

Скорее, автор хотел сказать, что людям не воздается по их делам по справедливости — по крайней мере, при жизни. Делаешь ты что-то плохое или что-то хорошее, не имеет большой разницы для личного благосостояния, количество денег в бумажнике от этого напрямую не зависит.

Язык не очень понравился, какой-то искусственный, что снижает драматизм ситуаций и не дает проникнуться персонажами как следует. Концовка тоже размытая, нет ударного момента.

Когда бумажник становится полноценным персонажем, становится очевиден привет автора «Носу» Гоголя, как тут уже правильно заметили. И это есть минус рассказа, потому что сразу начинаешь сравнивать его с вышеупомянутым «Носом», что не идет «Кошельку» на пользу.

Советские реалии подмечены довольно забавно, но современный читатель, не живший в СССР, однозначно не поймет, что такого крутого в джинсах «Вранглер».

В общем, хоть и неплохое, но произведение лишь своего времени, которое интересно, как некий литературный курьез.

Добрый и безотказный совслужащий Павел Арсентьевич получает от Высших Сил неограниченный источник финансирования... Рассказ интересный по задумке, но, по-моему, заметно устаревший. Казалось бы, испытание человека большими деньгами — вечный сюжет, но во многом «Кошелек» основан на советских реалиях. Резко изменились представления о благосостоянии (отдых за границей персонажи Веллера не могут себе позволить даже в самых смелых фантазиях). И офисные работники, такие, как Павел Черепнин, живут сейчас иначе.

Что Веллер хотел сказать этим рассказом? Очевидно, его занимали философские вопросы (есть ли в мире справедливость? вознаграждаются ли в этой жизни добрые дела?) С авторскими выводами можно не соглашаться, но талант рассказчика виден невооруженным глазом. Читается «Кошелек» на одном дыхании. Есть у меня претензии к финалу (слишком искусственно), но, как видно, «Нос» Гоголя для Михаила Иосифовича — настольная книга. Если вас заинтересовала эта тема, прочитайте рассказ Веллера «Подполковник Ковалев» — фактически ремейк гоголевской повести.

Я как раз типовой советский человек с бесплатным советским высшим образованием. И мне эта история про кошелёк в общем очень даже понравилась. Хотя кое-каких выходок героя я бы себе не позволил. И Кошельку, тоже многого не позволил бы.

Впрочем, «всякий мнит себя стратегом, видя бой со стороны». Неясно, к чему бы всё это привело. Однако, судя по уверенности в себе Кошелька (пардон, Бумажника!) не думаю, что кончилось бы плохо. В общем не отказался бы попробовать, но вёл бы себя поаккуратнее.

Сам рассказ интересен, изложение хорошее, и каких-то недостатков — не замечаю.

Не знаю, что там задумывал Веллер, но получился у него настоящий советский хоррор. Идейные коммунисты наверное, обливались холодным потом, переворачивая страницы «Кошелька» (вот как сейчас хотелось написать — раскрывая «Кошелек»:gigi:) и молили судьбу: «Только не со мной, только не со мной!».

Сейчас актуальность этого рассказа давно в прошлом и спасает его только мастерство рассказчика. Даже на почве идейного совкового хоррора без хэппи-энда он сумел сообразить нечто остроумное и подчас забавное)

Ну и историйка! Сначала представлялось что-то совсем другое...

По-моему, слишком затянуто. И зря кошелек «очеловекообразился», ишь — нос майора Ковалева... И концовка неудачная. В общем, затравка занятная, а исполнение подкачало.

Во-первых, не Кошелек, а Бумажник...;)

Да уж, занятную историю рассказал Михаил Иосифович. А сначала вообще речь шла о другом и не предвиделось такого сюжета. Читается рассказ с интересом, даже улыбнуться есть где.

С точки зрения подтекста, ставится вопрос об этической стороне поступков. Должны ли они оцениваться в шкале морали? А если не должны, тогда как их оценивать? И вообще, что такое «оценивать», это в деньгах что ли? Вот Веллер и создает такое фант. допущение, при котором найденный кошелек платит главному герою за.. да кто его знает, за что он ему платит.