Генрик Сенкевич «Огнём и мечом»

Хороший, классический приключенческий роман в исторических декорациях. Почему я на первое место ставлю беллетристику, а не жанр «исторического романа»? Ну, наверное, потому, что Генрик Сенкевич очень любит свою родину — Польшу, искренне восхищается некогда могучим, но, исчезнувшем во мраке лет государством — Речью Посполитой, и, поэтому, уж слишком, по-моему, предвзято и однобоко, в «чёрно-белом» варианте, представляет описанные в романе события.

Вообще, это — «Тарас Бульба» Гоголя, только, «шиворот-навыворот». Порой, описания сцен битв, природы, речи героев, авторские отступления, ну, и, общий аромат книги, прямо, один в один с повестью Николая Васильевича. Только, знак «плюс» поменяли на «минус». У Гоголя: «чёртовы ляхи» и «святое козацкое товарищество», у Сенкевича: «благородное рыцарство» Речи Посполитой, и, варварские и дикие «холопы». Для жителей Украины Ярема — кошмарный нелюдь, кровавый и беспощадный палач, которым веками пугали детей, для Сенкевича, Иеремия Вишневецкий — один из главных положительных персонажей, благородный и бескорыстный спаситель своей родины, несущий прогресс и благоденствие. Для одних, Богдан Хмельницкий — освободитель Украины, народный герой, для других — смутьян и пьяница, из личных амбиций и мести натравивший орды татар на свою родину. И, события, происходящие в книге, для Сенкевича, бунт холопов, а, для изучавших историю в советской школе, освободительная народная война.

Кого-то, наверное, раздражает такая подача истории. Война «белых и пушистых» рыцарей с диким, варварским сбродом. Для меня, дело даже не в том, на чьей стороне мой симпатии, Богдана Хмельницкого, или, Иеремии Вишневецкого. Просто, уж слишком однобоко, упрощённо, подходит писатель к истории. Ну, не бывает так в жизни, война — страшная штука, тем более, гражданская! Наверное, не совсем объективно, представлять одну сторону в сплошных белых тонах, другую — в черных. Поэтому, для меня, сложно назвать эту книгу «историческим романом». Хотя, тогда, тоже самое, можно сказать и о великолепном творении Гоголя, вечной классике...

Да, все это — ерунда! Дела давно минувших дней, и, по-большому счету, мне все равно, был ли злодеем Хмельницкий, или, Вишневецкий.

Для меня, это, шикарный приключенческий роман. Очень похожий на произведения В. Скотта, Р. Стивенсона. История о прекрасной принцессе, которую, постоянно, спасают благородные рыцари. Рассказ о любви и ненависти, о соперничестве за руку и сердце красивой княгини. О компании друзей, которые «один за всех, и, все за одного». Сцены сражений, грандиозные битвы, осады городов. Веселые гулянки в трактирах и поединки на саблях. Погони и преследования. Яркие сцены быта того времени.

И, великолепные главные герои:

Конечно, неповторимый пан Заглоба!

Харизматичный злодей Юрко Богун.

Симпатичный добрый великан и нелепый чудак Подбипятка.

Да, в общем-то, все персонажи книги, по-своему, хороши. Можно, конечно, придраться, к уж очень «правильному», идеализированному Яну Скшетускому, не совсем раскрытому в этой, первой книге трилогии, пану Володыевскому, уж очень отрицательному Хмельницкому, и, наоборот, слишком безупречному Вишневецкому, но...книга написана полтора века назад, наверное, тогда было так принято, чтобы положительные герои были уж слишком положительными, и, наоборот.

Ещё, отличные диалоги, атмосферные описания природы, колоритный язык, приятный юмор, опять же, бесконечные приключения!

Историю изучать по этому роману я бы не стал, а как отличная беллетристика — прямо, классика жанра!

Огнём и мечом. Давно хотел прочитать эту книгу. У Сенкевича ранее читал роман “Крестоносцы”. И книга понравилась. А вот с “Огнём и мечом” всё как-то неоднозначно. В плане хода повествования, художественных и литературных приёмов к роману вроде претензий нет – читать интересно. Но. Будучи украинцем, мне по меньшей мере неприятно читать. В романе восхваляется всё польское – образ жизни, государственный уклад, сами поляки как люди. Украинцы же выставлены сплошь в негативном свете. Явно пан Сенкевич писал роман с целью поднятия польского самосознания. Так и вертится на языке ярлык “националист”. А по сути так оно и есть. Предвзят ли в своём произведении Сенкевич ? Безусловно предвзят. Попробую аргументировать.

Что представляла собой Украина и Речь Посполитая в XVII веке ? А вот что – Украина была порабощена Польшей. Было тотальное иго поляков. Украинцы по сути были рабами на своей земли. Польская шляхта буквально душила налогами украинских селян (достаточно сказать, что налоги были практически на всё, разве на воздух не было). Едет мужик на мельницу смолоть муку – плати шляхтичу местному налог (это помимо платы мельнику). За крестьянская свадьбу – опять налог пану. Есть у тебя пасека на дворе – плати налог. Рыбу ловишь в пруду – налог. Есть в хозяйстве рогатый скот – налог. Шляхта обдирала украинцев как липку. А ещё плюс религиозный гнёт. Украина то православная, а Польша – католическая. Вот и ничего другого не оставалось людишкам как сбегать на Сечь.

А у пана Сенкевича всё выглядит по иному. Мол поляки пришли избавителями в разбойничьи края (читай Украину) и лишь благодаря им пахарь может спокойно заниматься своим делом не боясь грабежа и насилия. Да сами поляки этот грабёж и насилие учиняли ! Короче, со слов Сенкевича до восстания Хмельницкого на Украине царила идиллия. А Хмельницкий в угоду своим личным амбициям и даже ради мести (Чаплинскому) поднял эту коловерть. А вот тут я с паном Сенкевичем не согласен. До Хмеля не единожды вспыхивали пожары народных волнений в Украине в 16-17 веках. Наливайко, Сулима, Павлюк… Список можно продолжить. Это ведь было ?!

Гетман Хмельницкий. Сенкевичем он изображен как беспробудный пьяница и жестокий, необузданный в страстях человек. Человеком, которому просто повезло оказаться в нужном месте в нужное время. Мол талантов у него нет. Ни военных ни политических. По Сенкевичу сражение под Жёлтыми водами казаки выиграли благодаря везению, чуть ли не 100 кратному превосходству в численности, плюс благодаря плохой погоде (слякоть развезла поле сражения и тяжело вооружённые польские гусары не могли развернуться на полную мощь) и ко всему прочему благодаря предательству части драгунов. О таланте Хмельницкого как военного стратега и тактика – ни слова.

Далее – сражение под Корсунем. Та же песня – многократное преимущество казаков и татар в численности по сравнению с польским войском. Опять предательство – на этот раз уже в верхах польского войска (звучит нелепо, какая-то суета произошла среди военачальников войска польского, от это испугались хоругви – решили, что начальство сбегает ну и сами духом пали).

Сражение под Пилявцами вообще Сенкевич не описывал (ещё бы, там войско Хмеля разбило 20 тысячное войско ляхов).

По-моему все эти военные успехи украинского гетмана и его войска не спишешь только лишь на численное превосходство, предательства, плохую погоду и т.д. и т.п.

Сенкевич упрекает Хмеля союзом с крымским ханом – мол татар пустил на Украину, веру предал и т.п. Но да это была вынужденная мера. Иначе поляки бы с ними (татарами) заключили союз (как впрочем позже в итоге и произошло).

Так вот. Хмельницкий был хорошим организатором, военачальником и дальновидным политиком. Переяславская рада и союз с Россией в дальнейшем это доказали — не могло этого произойти на пустом месте. А значит были посольства и переговоры с русским царём. И была помощь оттуда. Об этом Сенкевич решил умолчать. И снова о Хмельницком. Разве пьяница, человек без цели и без понимания политической обстановки, руководствующийся лишь личными амбициями мог совершить то, что совершил ? Вопрос риторический.

Теперь о главных героях романа. Лично мне очень симпатичен Богун. И мне жаль было его. И княжна Елена выбрала Скшетуского скорее всего потому, что он шляхтич. А Богун – простой казак, хоть и полковник. И как вышло-то ! Богун ей стал противен (а ведь по началу получается был симпатичен), когда разрубил на её глазах человека. А что делали братья княжны ? Весь дом, в котором она жила, был увешан и украшен награбленным. Возможно и на ней были награбленные украшения. Да и жили они на что ? С награбленного в походах (ну да, доход давало ещё поместье). Тут значит не противно было ? А если б она видела как Скшетуский разрубил чеканом пьяного запорожца, за то, что тот хотел его взять за бороду как козла и отвести к гетману. Но казак-то по сути был тоже без оружия ?! Не угрожал же пану оружием ?! Если б Елена это увидела, то разлюбила бы шляхтича ?

И всё-равно Скшетуский выглядит каким-то барахлом, если честно. Верным псом Иеремии Вишневецкого – с рук его ест. Вот так – ни больше не меньше. Богун не такой. Ради княжны он бы всё бросил, на братьев-казаков бы пошёл, ни перед чем не остановился б. Это настоящая любовь. А что Скшетуский ? Вишневецкий приказал, ручкой поманил – он хвостом и виляет – долг превыше всего ! Какой долг ? Рубить народ который их кормил десятилетиями ? И у которого они (шляхта) уже в печёнках сидят !

Да и вообще Сенкевич изобразил главных герое – поляков непобедимыми. Володыевский, Заглоба, Скшетуский, Подбипятко кладут казаков пачками. И силой с ними никто сравниться не может, и умом и хитростью никто их не одолеет. А что вы скажете о человеке, который дал обет Богу срубить одним махом три головы ? И лишь потом жениться. Это нормальный человек ? Или полный идиот ? И это у Сенкевича положительный герой – он мечтает о войне с самого начала романа. Мечтает ради убийств. Ради своего глупого обета.

Заглоба. В начале романа это спившийся, обрюзглый старый шляхтич. Не вылазит из кабаков, пьёт в основном за чужой счёт (тут не брезгует и с казаками) и рассказывает байки. Ближе к концу романа – это отличный фехтовальщик и вообще практически непобедим. Ну как же так ? Ну это уже через край по-моему.

Володыёвский. Ну это малыш такой. Ему вообще нет равных в сабельном бою. Пожалуй, он в одиночку перебил половину войска Хмельницкого. Ну такое впечатление складывается по ходу чтения. А вообще, тоже по ходу чтения, закрадывалась мысль, что главные герои-шляхтичи в составе хоругвей Вишневецкого перебили процентов 70-80 мужского населения всей Украины.

Иеремия Вишневецкий. Вообще не пойму на каком основании Сенкевич так его превозносит. Где его воинские таланты и успехи ? Где реальные исторические факты ? А факты таковы – жестокий, кровожадный и алчный. Сенкевич преподносит факт участия Вишневецкого в попытке подавлении восстания казаков как “за державу обидно”. Что ему (князю) главное было отстоять Речь Посполитую. А мне кажется, в факте участия в войне Вишневецкого всё было банально просто. Левобережье Украины до восстания фактически принадлежало Вишневецкому. И в результате восстания он лишился огромных богатств.

“Огнём и мечом” это первая книга трилогии. Вторая — “Пан Володыевский”, а третья “Потоп”. Далее уже достанется от Сенкевича шведам. Может и прочитаю. Всё-таки пишет Сенкевич интересно, но ни в коем случае не стоит оценивать его произведения как исторический труд. Это, безусловно, чистейшая художественная литература с изрядной долей вымысла.

Если вынести за скобки проявляющееся кругом пристрастие Сенкевича изобразить Речь Посполитую эдаким государством высоких эльфов, которое осаждают орды орков, а также неприкрытое лицемерие, когда первейшие рыцари у него только и делают, что бухают, гоняют чернь, ходят «за гаражи раз на раз», а высшей молитвой считается та, где у бога просят новой войны, то роман вышел хороший. Да, Хмельницкий показан алкоголиком, борящимся хрен знает за что, а все победы он одержал, по мнению Сенкевича, по нелепой случайности. Да, Богуна преподносят, как нелюдя и безжалостного злодея, которому нет прощения за то, что он когда-то кого-то зарубил на глазах у княжны. При этом у самих главных героев руки в крови по самые подмышки, но на это княжна внимание не обращает.

Но все-таки писать автор умеет. Правдоподобно выписан быт, речь героев и тогдашние нравы. Мастерски вплетена любовная линия, а также линии героев второго плана. Язык у романа несложный, но поэтичный. Читается он легко, хоть поверхностными описания никак не назовешь. Прекрасно передана атмосферы битвы и все, что связано с боевыми действиями, если, опять же, не брать в расчет орков и эльфов.

Надо отметить, что во второй половине роман немного провисает, автор начинает повторяться в сюжетных твистах, не зная чем занять читателя до последнего этапа истории — осады Минас-Тирита. В смысле, Збаража. Концовка порадовала и вернула расположение к начинающему утомлять тексту, где главным действующим лицом стал брехун Заглоба, чей поганый рот никак не затыкался на фоне того, как шляхта отбивала очередной штурм сотни тысяч казаков и татар.

Рыцарский роман о временах борьбы украинцев против польского притеснения, но написанный глазами польского шляхтича. Украинцы здесь неблагодарная чернь, непонятно почему восставшая против Великой Речи Посполитой, но при этом смелость и благородство имеют место быть с обеих воюющих сторон. Конечно поляки благороднее, смелее и удачливее, а идеализированный «идеальный рыцарь» Ян Скшетуский с друзьями просто лучшие. Но надо понимать, что автор поляк и этим всё сказано

Роман Сенкевича «Огнем и мечом» оставляет после себя противоречивые чувства. Автор создаёт свою собственную картину XVII века, противоречит трудам историков. Сенкевич был убеждён, что шляхта, и только она — положительный герой польской истории.

Сенкевич видел в Украине неотъемлемую некогда часть Польши, а в бунте Богдана Хмельницкого — причину утраты этой неразрывной связи. Мало того, Хмельницкий, по мнению Сенкевича, — виновник братоубийственной войны, которая была на руку общему врагу — российской империи. Жажда мести и гордыня руководят действиями украинского гетмана, ведущего за собой дикие толпы алчущей крови черни и её союзников-татар. Позиции Хмельницкого автор противопоставляет интересы страны, которым, по его убеждению, только вредит конфликт подданных с властью. Эти интересы выражает в романе князь Иеремия Вишневецкий.

Множество историков, считают Вишневецкого палачом украинского народа, который «убивал, распинал и сажал на кол», но у Сенкевича образ этот выписан как личность героическая и легендарная, сыгравшая немаловажную роль в освоении пустынных дотоле украинских земель. Вишневецкий, пишет Сенкевич, «по отношению к бунтам страшный и немилосердный, был, однако, истинным благодетелем не только для шляхты, но и для всего своего люда». Писатель сообщает, что после пожаров или нашествия саранчи тридцатишестилетний князь то и дело кормил народ за свой счёт, был непримирим к злоупотреблениям чиновников и старост, опекал сирот, которых поэтому даже называли «княжескими детьми».

Суровость же, считает Сенкевич, была единственным в то время средством обеспечить мирный труд и благоденствие населения. Здесь думаю можно привести слова Мартина Лютера Кинга: «Ненависть не прогонит ненависть — это под силу только любви. Ненависть порождает ненависть, насилие порождает насилие, и жестокость порождает жестокость в раскручивающейся спирали всеобщего разрушения…»

Главные герои «Огнём и мечом» — шляхтичи Скшетуский, Володыёвский, Заглоба и Подбипента — ярчайшие и достоверные образы. Превышающие человеческие возможности подвиги Скшетуского и Подбипенты, сказочные ловкость и бесстрашие Володыёвского сочетаются в этих персонажах с истинно человеческими чувствами: беззаветной любовью, воинским товариществом, способностью страдать от голода и холода и превозмогать все невзгоды ради общего дела — победы.

Ярчайший среди этих героев — безусловно, Онуфрий Заглоба — хвастун и обжора, но, в то же время, он бесстрашный рубака и хитроумен, как Одиссей. Способный ради необходимости раздеть догола двух нищих лирников, Заглоба не задумываясь отдаёт свои последние деньги новобрачным на крестьянской свадьбе.

Все герои романа так или иначе делятся на «героев» и «антигероев» и следуют своей заданности на протяжении всего повествования, по сути не изменяясь. Но самое удивительное — то, что всё это, тем не менее, живые характеры. Достойный антипод Скшетуского — Богун, это плутоватый Жендзян, это, наконец, цельная натура — красавица Гелена.

Язык романа — поэтичный, свободный, как полёт птицы, в пейзажах и по-гомеровски монументальный в описаниях битв, разнообразен в речевых характеристиках персонажей: у шляхты — часто пересыпанный латынью, у казаков — зачастую смешанный с польским, что подчёркивает природное единство украинцев и поляков и братоубийственный характер войны.

Гимн польской смелости, благородству и, конечно, любви. Во времена восставшей черни. Кстати, а что это она восстала? В книге об этом как-то совсем глухо рассказано: ну вот восстали и восстали, не захотели жить долго и счастливо под дланью Речи Посполитой. Хотя у автора, надо отдать ему должное, антагонисты главных действующих лиц выписаны не совсем уж проклятыми людьми — есть в них и смелость и некое благородство. Но куда им до лучших представителей шляхетства? В общем исторические симпатии явно выражены, временами до идеализации.

Приключенчески-любовная линия романа получилась на мой взгляд поинтереснее — внезапная и самоотверженная любовь на фоне борьбы с исступлённым соперником. Вне сомнения, тут должен быть трудный, но счастливый конец.

В целом же, если читать книгу без оглядки на исторические предпочтения, то исходом получается неплохой рыцарский роман: и тут всё как положено — благородный муж в поисках своего ускользающего и трудного счастья.

Историко-приключенческий роман, своего рода польский ответ «Тарасу Бульбе». Частично основан на документальных источниках, хотя с польским взглядом на события, и соответственно из этого надо исходить, читая панегирики польскому воинству, громящему бесчисленные орды диких кОзаков, татар и прочих. С другой стороны, приключенческая составляющая вполне удалась, квест поручика Яна Стешутского, вместе с верными друзьями (практически тремя мушкетерами) в поисках своей Елены прекрасной проходит как и положено, через всю книгу, создавая интригу. Пристегнутый к ней реальный исторический персонаж, герой запорожского козачества Иван Богун, вероятно плюется вовсю на том свете от такого выставления своей персоны. Тем не менее, и пафос, и эпос в описаниях подвигов благородных рыцарей, и зрелища битв с десятками тысяч погибших, и вполне серьезные размышления о причинах и следствиях восстания Хмельницкого изображены весьма и весьма талантливо. Юмор в лице пана Заглобы также интересный и не слишком простецкий. А ещё, образ козаков, щедрых, храбрых и абсолютно доверчивых по отношению к своим врагам -поработителям — шляхте и панству, на мой взгляд, возможно имеет место быть даже исторически достоверным. Не зря же в ходе той войны козаками заключались и мир, и перемирия, условия которых власти Речи Посполитой и не думали выполнять. Как вывод: роман интересный, нисколько не устаревший, причем даже актуальный ввиду современных событий на той же самой территории — как известно, история повторяется.

Читать «Огнём и мечом» необходимо осторожно. Следует абстрагироваться от многочисленных домыслов автора, его субъективного видения. Это исторический роман, где общая историческая составляющая — начало и первые годы народно-казацкого восстания в Украине под предводительством Богдана Хмельницкого — в целом показана вполне достоверно. Однако детальное наполнение романа вызывает вопросы.

Видно, что Сенкевич горячо любит Речь Посполитую — Польшу, свою родину. Но от этой любви текст становится пристрастным, на что указывают даже польские критики. И если рассуждения о судьбе могучей в те времена Польше (особенно устами шляхты) прописаны органично, то исторические персонажи вылеплены Сенкевичем по собственному усмотрению, слишком вольно и часто недостоверно. Основные герои романа со стороны польского дворянства показаны благороднейшими созданиями, буквально сверхчеловеками, практически лишёнными недостатков (как показана, например, противоречивая личность князя Иеремии Вишневецкого), в то время как казачество во главе с Хмельницким и Богуном — дикими варварами, жестокими, необузданными, способными лишь на вероломство. И это разделение на хороших и плохих, на чёрное и белое не идёт роману (тем более историческому) на пользу. Лишь в одном эпизоде автор пытается раскрыть мотивы «мятежников», но эта тема развития не получила, захлебнувшись в восхвалениях достоинств Речи Посполитой, её могущества и величия.

Так вот, если абстрагироваться от описанного выше, то на выходе получаем вполне достойное чтиво. Автор ловко управляет сюжетом и плавно подводит к кульминационной части романа. При этом умело вплетает в сюжет любовную линию (куда ж без неё?) и приключения героев. Местами, как кажется, уж очень много ненужных диалогов, которые только тормозят повествование. Впрочем, этот момент — на любителя. Пишет Сенкевич обстоятельно, неторопливо, но интересно, видно, что мастер-романист. Но рекомендовать «Огнём и мечом» для прочтения могу лишь с указанными в начале отзыва оговорками.

Совсем неплохая книга. Если постараться избегать термина «хорошая».

Хорошесть книги состоит во многих достоинствах.

И историчность (с вполне понятными и объяснимыми включениями художественной придуманности некоторых героев и каких-то ситуаций).

И приключабельность на уровне: и сам ход исторических событий так и заставляет приключения впрыгивать в текст романа, и воля автора.

И даже актуальность романа, как ни странно, тоже тут как тут (с учётом современных реалий этого восточно-европейского региона).

И горячая и горячащая любовная линия — с трудностями и опасностями, с разлуками и стремлениями друг к другу, с обретениями и потерями.

И даже некоторая мушкетёристость тоже есть: боевых друзей-соратников тоже оказывается ровно четверо, и их неразлучимость и готовность быть вместе везде и всюду так и подталкивают читателя к именам прославленных героев Дюма.

И яркие и характерные герои, начиная от нашей четвёрки и переходя уже к другим, как совершенно историческим личностям, так и к придуманным авторам персонажам.

И красочные картины польско-украинских земель.

И жанрово-бытовые сценки жизни людей в этих местах и городах — что украинских, что польских (и вкрапления украинизмов, а также латинских выражений, распространённых в те времена и в тех местах).

И сочные и порой промораживающие душу описания боёв и штурмов, осад и сабельных стычек, и многочисленных сцен насилия одной стороны над другой и обратно.

В общем, скучать не приходится.

А избегать термина «хорошая» заставляет явная предвзятость и избирательность автора в своей симпатии к одной из противостоящих сторон. Всё, что делается панством и польским «рыцарством», шляхтичами — всё это подаётся явно с одобрением или, как минимум, с пониманием и сочувствием Генрика Сенкевича. И ровно такие же по жестокости и бессмысленности действия восставшего и бунтующего украинского казачества подаются автором только как чрезмерные и бесчеловечные жестокости и зверства. Одна сторона противостояние заранее назначена автором как неправая и преступная, а вторая явно обеляется и романтизируется, приукрашивается и как бы возвышается. И именно эта предвзятость Сенкевича и не даёт читателю возможность оценить роман очень высоко.

Хотя нужно отдать должное мастерству Сенкевича как литератора — он сумел-таки вызвать явную симпатию и сочувствие с некоторым своим героям. И уж конечно к влюблённой паре. И заразившись этим чисто человеческим сочувствием поневоле как бы становишься на сторону польских шляхтичей...

Ради справедливости нужно также признать, что есть-таки в романе строки упрёка и в адрес Речи Посполитой как государства, и в адрес польской знати — такие критические строки то и дело встречаются в тексте романа в тех местах, где анализируется общее актуальное социально-политическое положение в этом царстве-государстве в период его Смутного времени. Однако тут же вся вина и вся ответственность за смуту возлагается на казаков, на простой украинский народ и на Богдана Хмельницкого как главного смутьяна и зачинщика всех этих польских бед.

Трудно, не являясь специалистом-историком, пытаться самому раздавать сёстрам серьги, и потому при необходимости обратимся к учёным в этой области человековедения, а кому нужна настоящая критика романа Генрика Сенкевича, так за этим лучше к Болеславу Прусу. Нам же остаётся только воздать должное этому совсем неплохому историко-приключенческому роману. И решить, когда будут читаться вторая и третья часть трилогии...

По сравнению с лучшими книгами этого автора- «Крестоносцами» и «Камо грядеши» роман доволно слабый. Это просто вольно изложенная военная хроника. Много схваток, крови, отрубленных голов и выпотрошенных внутренностей, но сюжет линейный, однообразный, почти без тайн и интриг, и читать скучновато. Главный же недостаток романа- полное игнорирование Сенкевичем социальных, религиозных и национальных корней конфликта, некоторые аспекты (например, еврейские погромы) упомянуты чисто механически, не раскрыто и никак не выражено духовное и политическое противоборстово православной и католической церквей по отношению к изображаемым событиям.

Давно собиралась прочесть этот роман. Фильм Ежи Гофмана смотрела раз десять: великолепная игра актеров, музыка, шикарные сьемки, шедевр одним словом. Но книга такого восторга не вызвала. История — не мой конек, по этому буду оценивать произведение с точки зрения художественности. Сюжет интересный, атмосфера того времени присутствует, но, на мой взгляд, герои у Сенкевича получились какие-то плоские, нет в их характерах многогранности — одни слишком плохие, другие слишком хорошие, ну прямо идеальные. И любовная линия с диалогами не очень натуральна, живых переживаний влюбленных я не почувствовала. Сенкевич — хороший историк, в книге много исторических выкладок, но с художественной стороны роман слабоват. В общем, 7 из 10.

http://kobold-wizard.livejournal.com/737245.html

Прошло уже много лет с тех пор, когда я посмотрел фильм Гофмана по этой книге. Польское кино получилось захватывающим и будоражащим мальчишеское сознание. Тогда под его влиянием заиграла новыми красками милая игрушка «Казаки», выпущенная компанией GSC Games World, позже подарившей нам С.Е.Р.И.Ю. И вот недавно я решил все же прочитать первоисточник.

«Огнем и мечом» — это добротная историческая беллетристика как она есть: с размышлениями о судьбе Речи Посполитой в середине XVII века соседствует любовная история, полная разлук и страданий. Последнее, впрочем, слилось с моим восприятием рыдающего польского народа, который постепенно теряет свою славу и кровь. Сенкевич представляет Речь Посполитую последним рубежом, защищающим цивилизованный мир от Хаоса мусульман Турции и Крыма. Личность же Хмельницкого изображена подобно варлоку, который сначала для мести за обиду вызывает на помощь бесовские орды, покупая их помощь кровью соотечественников, а потом одномоментно теряет свое могущество: «Убегающих догнал повергнутый в отчаяние Хмельницкий и к стал умолять хана вернуться в бой; но хан, увидя гетмана, зарычал от гнева и велел татарам схватить его, привязать к коню и увез с собой».

Против нечистых и предателей выступает обласканный Сенкевичем Иеремия Вишневецкий. Он изображен настолько идеально, что даже для искупления военной жестокости добавлен эпизод с душевным помрачением и исповедью перед ксендзом. Князь постепенно становится народным вождем, власть которому передана не по решению засевших в Варшаве дворян, а из рук проигравших полководцев и под восторженные возгласы толпы. И если Хмельницкому для поддержания власти требуется постоянно вилять между казацкой вольницей и басурманской силой, то Вишневецкий поднят столь высоко, что по одному его слову солдаты исполняются волей к борьбе и готовы умереть за своего командира.

Можно, конечно, попенять на пропагандистский характер текста. Но после Шолохова, Гоголя, Правдухина мне кажется, что дело здесь вовсе не в самой Украине, хотя некоторые ее черты уж очень ярко проявлялись что тогда, что сейчас. Дело, наверно, в феномене казачества с его вольницей и особенными правами. Лихость степных конников в моем восприятии постепенно оттенилась безбашенностью и правом сильного на чужое. Казак, отправляясь на войну, пропивает нажитое, чтобы в походе награбить себе новое имущество — и так цикл за циклом, пока не убьют. И удаление границы от места проживания казаков приводит к кризису, описанному и в «Тихом Доне» (казацко-хохловские трения), и в «Яик уходит в море» (набеги казаков на Бухарскую сторону).

Итого: Это исторический роман со всеми его плюсами и минусами. Основной плюс — художественный ликбез по периоду. Основной минус — монотонное страдание главных героев, которое постепенно притупляет чувство сопереживания до стадии скуки.