Филип Дик «Неприсоединившийся»

Абсолютно показательный и поучительный рассказ для среднестатического человека, который ничего не хочет делать: не вмешиваться ни в какие авантюры или политические игры, не встревать в ненужные дебаты и споры, не лезть головой в пасть льву, не участвовать в драках и сражениях. А только хочет придерживаться спокойного образа жизни, испытывая безмятежность и вселенский покой. Но не только от одного человека , как мы увидели в рассказе, всё зависит. И, к несчастью, обойти стороной, не втянутым в конфликт,увы, не возможно...

Рассказ откровенно пронизан изобличающей сатирой, которая словами автора , показывает слабые стороны демократического строя и высмеивает прошлые и нынешние режимы правления общества и странами. Произведение не потеряло свою актуальность спустя более 60 лет, ибо Дик резко пройдя по социуму и государственной власти, только вскрыл всю слабость общепопулярных режимов правления. Противостояние Пуристов и Натуристов , конечно , показано весьма иронично, но можно рассматривать данных противников со стороны реальных строев управления того времени — капиталистического и социалистического. Правда, Дик , только намекал на главные мировые противостояния, не делая акцент на межгосударственные распри. В рассказе же звучал местный бескомпромиссный конфликт между двумя непримиримыми группами людей, в основе которого лежали «детские обиды, нарциссизм , самодовольство и сомнительная правда». Правда, которая каждым высосана из пальца, не имеющая под собой твёрдой почвы!

Дон Уолш однажды после работы оказывается втянутым в драку между двумя представителями, противостоящих партий. И всё это накануне общенародного голосования по поводу выборов новой власти. Пуристы или Натуристы? Уолша политика мало интересует, но его всячески склоняют выбрать одну из двух сторон. Даже его 15-летний сын и шурин противостоят в домашних словесных баталиях, пытаясь отстоять свою правду, вызывая ужас и недоумение у Уолша от происходящего. Но прошедшие выборы меняют всё на корню, даже его судьбу, вызывая в конце легкий ужас и горькую усмешку.

Прочитав этот рассказ, невольно задумаешься о жизни и справедливости, а Дик, своей критикой «оголтелой демократии», в очередной раз заставил поглядеть на Человека со стороны.

«абсурдность демократического стиля управления обществом.»

Господи! Более абсурдного высказывания не встречал.

«Прошу вместе с Диком — люди! -задумайтесь!»

Другими словами, да здравствуют абсолютные монархии и авторитарные режимы — самые справедливые режимы в мире!

Проблема современного общества в не наличии демократии, как пишет уважаемый vam-1970, а в ее отсутствии. Мы видим лишь формальные признаки демократии: реальные рычаги управления не в руках граждан, как это было, например в древних Афинах, в классическую эпоху, а у небольших группках богатых людей. И чтобы народ поддержал решения «тех, кто наверху», (эта поддержка нужна для соблюдения формальных признаков демократии), используют эффективные методы пропаганды. Вот это, на мой взгляд, и высмеял Ф. Дик, доведя современную реальность до абсурда, когда люди решают не насущные проблемы, а с остервенением борются за идеи, внедренные им в головы различными кланами, преследующие свои сугубо личные цели...

Рассказ на тему «Если вы не интересуетесь политикой, это ещё не значит, что она не интересуется вами», ну или, что она вас не затронет. Много людей, как и герой данного расказа, этого не понимают. Но вот героя она в результате затронула — дальше некуда.

С другой стороны, думаю, большинству известна уже древняя премудрость, что демократия плохая форма правления, просто остальные ещё хуже. Если общество в этом рассказе делегирует права органам государста утилизировать отдельных своих членов без суда и следствия, не важно по какому поводу, то это не проблема демократии, а проблема общества, тут же нет отдельного тирана, на которого в результате можно возложить всю вину. Демократия — власть всего демоса, даже если отдельным представителям и всё равно. Просто демос этого рассказа мне не понравился, автор зачем-то довел работу демократических институтов до полного абсурда, а вместе с ним, соответственно, и несколько не понравился и сам рассказ

Хотя именно абсурд и не есть чем-то невозможным, мы видим в мире перегибы ювинальной юстиции, через демократию же внедряются однополые браки и усыновление ими детей. Я легко могу представить как через референдум могут узаконить оружие, проституцию и наркотики. Тут просто нужно не заходить за грань, наверно об этом и пытается предупредить автор своего читателя. Хотя этот рассказ мне у автора понравился меньше других.

Один умный человек сказал: нельзя найти истину путем голосования. А нас всё время тащат на референдумы, чтобы прикрыться волей народа для создания тюрьмы для народа. Хорошо помню, как в советское время в газетах и по радио сообщали слдеующее: по просьбе трудящихся выходной объявляется рабочим днём... Фантастика. А сегодня путем голосования, в котором уже давно известны результаты снова объявляется воля народа... Одним словом мрак полный, коммунизм наконец-то наступил.

Сатирический рассказ на тему демократии.У некоторых авторов есть произведения на такую же тему — абсурдность демократического стиля управления обществом. До чего может дойти общество, используя в жизни только методы голосования по всем проблемам? В принципе я не встречал полного социологического исследования данной проблемы -скорее всего его нет.Так как на примере стран с сугубо демократической формой правления, свободными выборами и всеми атрибутами демократии налицо факты прихода ультраправых в парламенты, ну просто им не хватает пока еще голосов до завоевания . Да и Гитлер пришёл к власти на выборах. Механизма нет пока. Дик это обыгрывает на борьбе пуристов и натуристов за власть. В результате проигравших перерабатывают на удобрения. Прошу вместе с Диком — люди! -задумайтесь!

Итак – политика!

Политика в фантастики это всегда что-то лишенное человечности и подчас даже гуманной логики – и в этом фантастика всегда близка к реальности.

Здесь, конечно же, всё утрированно. Однако именно эта утрированность позволяет увидеть процесс превращения полнейшей ерунды в идеологию, способную расколоть общество (и даже семьи способную расколоть) на два враждующих лагеря – и вот уже люди готовы убивать тех, у кого пахнет изо рта, или, наоборот, тех, у кого не пахнет. Ужас в том, что эта утрированность не так далека от действительности. Вот только будет вброшена какая-либо тема (а их, таких, немало – если уж не в нашей стране, то с оглядкой на происходящее в соседних странах), и тут же посыплются ярлыки: кто ты, за тех или этих? А попытка откреститься, выйти из-под влияния двух полюсов, приводит только к дроблению: он квази-, бессознательный про-, и так далее тот или этот.

Интересно, что, в общем-то, для власти лучше раскол, чем человек нелояльный ни к какой партии – ибо тогда, что делать с ним неизвестно, не то, что с врагом.

А вообще за героя мне переживалось сильно. Я его понимал, и сочувствовал ему, наверное, его позиция мне ближе. А сцены, подобные той, что случилась в рейсовом диске, всегда меня раздражали – и, увы, свидетелем подобных сцен (не таких конечно – без драк и жертв) приходилось быть. И это всегда отвратительно. Если есть вещи, которыми я не интересуюсь (не обязательно политика – у нас уже и религия к таким приближается, и не только она) почему я не могу быть нейтрален; а люди с пеной у рта внушающие мне, что есть правильно, вызывают у меня ужас.