Тенгиз Гогоберидзе «Музей кинетических скульптур мадмуазель Дениз»

Ещё один рассказ (как и «Сто двадцать лет спустя»), который даёт историю, атмосферу и настроение, а в части фактов наводит тень на плетень и ничего не поясняет. Я вижу и даже могу поверить: город, жизнь налаживается, тут приезжает мадмуазель, скульптуры странные, дети хорошо учатся, ГГ подменяет мадмуазель. И бывают случаи, когда не надо разжёвывать. Но здесь не тот случай: чтобы не надо было разжёвывать, у читателя должна сложиться своя картинка того, что же осталось за кадром. У меня картинки нет.

«Я высыпал на Дениз кучу вопросов. Про то, откуда взялись эти чудо-механизмы, и зачем им она нужна, про их природу и вечную жизнь, про детей. Я провалялся трое суток, так что времени на ответы хватало. Она рассказывала обстоятельно, объясняла, как понимала сама.»

- так и откуда они взялись? Зачем «им она нужна», и нужен ли кто-то? Почему никто из видевших скульптуры не загорелся жаждой творчества и не захотел повторить? За три дня ГГ получил объяснения, а читателю показали их кусочек.

Гость, меняющий планы, видимо, сам ГГ. Он меняет свои планы и помогает Дениз осуществить планы, которые были у неё. И ещё ГГ имеет шанс остаться последним человеком на Земле.

Здорово и интересно написано, но пока есть ощущение, что автор не успел додумать нужные подробности и нити сюжета.

Стильная и сентиментальная история.

Слог неспешный, деталей немало и все они убедительны.

Гаммельн тут, конечно, зря припомнили – совсем не о том рассказ.

И персонажи автору удались, в них веришь, за ними интересно наблюдать. Вот чего не хватило для атмосферности, скорее всего, так это самих кинетических скульптур. Читателю было мало того описания, которым его попотчевали, надо больше (золота) действия, что ли …

Механизмы, представленные в рассказе играют роль антуража для мистики и более никак не работают — просто символ. История любопытна, но написана, на мой взгляд, скучновато. Я конечно, понимаю, что автор не обязан меня развлекать, но считаю, что потенциал сюжета в рассказе до конца не использован, тем более, что и объем позволял. Тема же передана довольно хорошо.

"– Отчего вы сегодня такой бука, Эрих? – со свойственной большинству беременных дам непосредственностью осведомилась фрау Хинтнер.» — вот этого не понял, про непосредственность беременных женщин первый раз слышу.

неплохо написано, хотя кое-где имеются небольшие ошибки/неточности.

по сюжету. как обычно это бывает ребенок случайно произносит некую очень очень таинственную и важную фразу на французском, а герой естественно знает французский. Из-за кустов уже чуть слышно доносится Полонез Огинского.

Далее по рассказу громкость музыки все нарастает,и в момент пробуждения героя из зарослей выходит целый оркестр.

Сосбственно,хорошая идея ведь была. И про египетские пирамиды (или что там было) удачно было. Но дальше автор отказывается от пирамидов. Почему? Это ж круто. Да, Лавкрафт, ну и что же тут такого?

В общем не понравилась концовка. Что хотите делайте. Хотя автор могет

Некое устройство из странных движущихся механизмов обладает замечательными свойствами:

- само черпает энергию из окружающего мира;

- обладает огромным объемом разнообразных знаний и опыта;

- создает сферу удачи, в которой клетки делятся почти без ошибок и в которой можно жить очень долго. Люди сами, того не ведая, отдают ему удачу — в обмен на полученные знания;

- умеет думать “тягучие, многослойные мысли”.

Поскольку весь рассказ об этом чуде, то мне в первую очередь хотелось бы знать – откуда оно взялось? какова его природа? Конечно, фантазия заработала: некто добыл его из сталкерской зоны (привет от пришельцев); оно существует с начала времен – как двигатель прогресса; оно ждет своего настоящего хозяина, который сможет использовать все его возможности…

Второй попавшийся мне рассказ из серии универсам: обслужи себя сам.

Наверняка есть любители этого. Жаль, я не из их числа. Высоко ценю мастерство автора, но оценку высокую не поставлю.

Занятно, и в первой части истории даже хорошо. Но заключительная часть уже не хороша. Неудачная объяснялка, разочаровывающий «рояль» со старой знакомой... Если переделать полрассказа, сохранив стиль, будет славно.

Ух, автор могёт! Читал, не отрываясь! Осязаемый, плотный язык, отличное нагнетание атмосферы, предвкушение хорошего, жуткого хоррора, момент которого наконец-то настаёт, и...

«Вследствие перенесенной инфлюэнцы мой разум помутился, и я почувствовал себя будто в египетском склепе посреди сотни гигантских многоножек. Казалось, они ползут ко мне, касаются склизкими телами, трогают ресничками. Помню, в горячке я пытался отбиваться зонтом.»

...и это всё?

И ЭТО ВСЁ?!

ТРИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ?!

Да. Так жёстко я с финалом ещё не обламывался.

Ставить в пример Лавкрафта — дурной тон, конечно. Писать сейчас так, как писал он — с длиннющими предложениями и обязательным помутнением рассудка в конце — просто неприлично. Но вот конкретно сюда, как мне кажется, очень бы подошло. А не этот, хмм, сентиментализм в концовке.

В целом, конечно, неплохо. Но блин же блинский.

Похоже на старые рассказы с привидениями. Вот только — что за машины, откуда взялись и чего с ними такое — неясно. И финал должен быть ужасным, главный герой должен, поседев и обезумев, заглянув за край, убегать в ночь, царапая лицо, в духе рассказов Лавкрафта. А тут — какое-то засахаренное бессмертие. Без нерва, короче.

Шорт побьери, как будто прямое продолжение «В гостях у Мишки» — такой же многоумный герой, который декларирует вселенское всезнайство и при этом не вещает ничего конкретного. Просто щеконадувательство.

Ув. автор, я совершенно не понял, зачем вам понадобилось полрассказа убеждать читателя в причинах похода в музей. Ну сходил человек и сходил. Какие проблемы? А то вы сами запутались. То герой игнорирует существование музея, то «идея посетить» кажется ему неуместной. А почему, собственно? Самое смешное, что многострочное обоснование «зачем Володька сбрил усы» оказалось гораздо натужней, чем если бы вы просто сказали: пошёл и всё, любопытная редиска!

С географией в первом абзаце запутали в конец, плохо в рассказе с географией. Если вы оперируете не точными координатами, а относительными — пошли дальше, домики впритык, вверх по улице — то для начала неплохо бы дать точку отсчёта, привязать читателя к глобусу. А то в какую это сторону — «дальше»? и как на «дальше» влияют южные волнения? и есть ли великий тайный смысл в том, что волнения-поганцы именно южные, а не, к примеру, норд-норд-вестовские?

Кстати, глагол «убираться» через «ся» выдаёт, что несмотря на австро-чешско-немчурские декорации дело происходит отнюдь не в дальнем забугорье.

Умелая стилизация всегда радует. Тягучее, неторопливое, размеренное повествование, как в романах Стендаля и Флобера…Хотя стоп. Это после Второй мировой-то? Мне кажется, автор немного пересолил с архаикой. Но всё равно написано красиво.

Вплоть до кульминации я свято верила, что читаю хоррор-историю очень высокого класса – которая, ясное дело, не про вопящих подростков и кровь-кишки, а про вечный, жуткий, неназываемый ужас. Название ведь вполне себе лавкрафтианское. И с самого начала рассказа автор изящными полунамёками это ожидание поддерживал. Дети становятся другими. Ещё один Гаммельн. Le treillis recourbé de tes côtes. И когда герой наконец-то добрался до обещанного в заглавии музея – с ним, по большому счёту, ничего жуткого не произошло. Нет, ну правда. Он встретился со старой знакомой и получил новое знание. Какой, к чёрту, Гаммельн? Хоррор закончился, не начавшись. О детях, на которых музей влияет, скажем так, неоднозначно, все как-то и позабыли. И повествователь, и автор. И это было лично для меня очень серьёзным разочарованием.

Я понимаю, глупо упрекать чужой рассказ в несоответствии ожиданиям читателя. Я и не упрекаю. Мне просто дико жаль ту леденящую кровь историю, которая не случилась.

Кинетические боги – вот это здорово придумано. Никогда ещё такого не встречала.

«– Они что, крадут чужую удачу? Которая продлевает существование?

– Скорее, покупают. В обмен на знания и опыт, поэтому дети становятся умней и спокойней. И не напрямую. Удачу накапливаю я. А они просто могут существовать внутри растущего поля вместе со мной».

А зачем им всё это? И почему удача гарантирует бессмертие владельцу кинетических фигур и замедляет его биологическое старение? Тайные знания такие тайные.

Неприятное впечатление оставила «объяснялка», как, впрочем, и финал в целом. Хозяйка музея по старой дружбе преподробнейше поведала герою о предназначении механизмов. И что? А он столь полезным знанием воспользовался. И что? Поумнел. А как же дети? Да и чёрт с ними.

В сумме как-то так:

Фантдоп – интересный. Сюжет – пресный до безобразия. Стилистика – по сравнению со многими рассказами просто чудо как хороша. Герои – никакие. Что тут с темой – непонятно. Мадмуазель Дениз в качестве неожиданного гостя? Да ну. «Последнего человека» тоже привязать не получается: повествователь когда-нибудь, теоретически, может стать им, а может и не стать, и что ж теперь?

Стильно, но пусто.

Хотя думаю, шансы на финал у рассказа хорошие.

»...и предложили поселиться вверх по улице» — забавно, как минимум.

Имхо, большущий ляп рассказа — ГГ знает про механизмы (исходя из финальной части), но упрямо лезет прямо к ним «в пасть»... ?

Или я недопонял... но тогда абсолютный роялище — появление «давнего приключения» ГГ.

При любом раскладе, конечная часть выглядит смятой, сжатой по сравнению с остальным текстом.

Я люблю рассказы про механизмы и механических кукол. Но конкретно в этом тексте мне чего-то не хватило. Жаль.