Татьяна Тихонова «Кубик Рубика, кошки и мыши»

Тема: Очень относительно. Одна пустыня – ещё не вся Земля. ½.

Идея: Собственно, и никакой нет. Картинки с выставки. Но красивые. ½.

Язык: Хороший, образный. Только портит его перманентное быльё и рискованные выражения типа: многоэтажка на плаву, дребень, цементный пылевой выхлоп (из промокших насквозь бетонных стен!) и продолжающиеся всё время толчки. ½.

Увлекательность: Читалось.

Личное: Понравилось. Несмотря на то, что рассказ не закончен. Не считать же финалом странный возврат назад и опреснитель в комнате? Оно затейливо, конечно, но слишком затейливо. И всё же… Картинки хороши! Зачёт.

Итого: 7/10.

Второй хороший рассказ на конкурсе, если читать от буквы «а» вниз. Живой язык, живые персонажи, только вот фантастика, она на то и фантастика, чтобы что-то донести до читателя сюжетными поворотами, которых нефантастическая литература лишена. Что пытался сказать автор, особенно этой странной концовкой, неясно. Я не претендую на звание гениального мыслителя, я блондинка и считаю, что к существам моего цвета волос должно быть проявлено уважение и идея не должна быть спрятана настолько глубоко.

А название рассказа и этот кубик-рубик вообще ник к селу, ни к городу. Как бы красивость сверху пришлепана, как бантик какой: смысла нет, но глаз радует.

Рассказ и настроением, и сюжетом отличается от привычной фантастики. Мистико-аллегорический, с упором на отношения людей, а не на фантэлемент, и чем-то напоминающий «выживательные» фильмы, где несколько человек один на один с тяжёлым катаклизмом или с природой, и постепенно гибнут все или почти все.

Атмосфера безнадёжности, обречённости слегка пугает. Кажется, что и так все погибнут, а если выживут – что за мир будет вокруг персонажей? Сколько они в нём продержатся? Стоит ли читать произведение, в котором все умрут?

Спасает только финальный разворот. Кубик собран, всё по-прежнему, и только участники основных событий гадают, было или померещилось.

По тексту:

«Человек вытянул шею, глядя вверх на три этажа. Там вот уже несколько дней на краю выбитого окна сидела, не шелохнувшись, пожилая женщина. Если кто-то её окликал, она быстро исчезала в проёме. И сейчас её там нет…»

- поначалу кажется, что если он посмотрел вверх, то женщину там увидел – иначе зачем про неё писать? Оказывается, нет, оказывается, надо было написать как раз потому, что её там нет. Хм.

Тема последнего человека затронута, пусть не так, чтобы рассказ назвать ярким примером раскрытия темы, но в достаточной степени, чтобы не придраться.

Интересно и слегка неформатно. И хотя бы за это заслуживает шанс на место в финале.

Победитель в номинации «Самое впечатляющее описание всемирного потопа». Читатель до сих пор не может отделаться от этого образа – океан, бушующий вокруг покосившейся многоэтажки… Или это навеяло дождём, который идёт весь день?

Следить за историей нечаянных (и почти уже отчаявшихся) робинзонов было интересно. Все они достоверные и настоящие, автор наблюдателен и точен в своих описаниях. Регулярные фразы про Кубик Рубика, разумеется, царапали взгляд, но оставляли надежду на некий хитрый финт в финале. Увы, всё это так и осталось загадкой не только для читателя, но и для бедолаги Лапина. А потому, несмотря на ударный финал, послевкусие от истории осталось тягучее и неопределённое – зачем нам всё это рассказали?!

Почти прекрасно. Зверски любопытно — какую именно историю рассказывал автор.

Рассказ, конечно, написан мастерски, выверен до грамма, чувствуется уровень, но по по-сути обычная катастрофа, где фантастическим элементом является лишь нарочито сделанный последний абзац. Очень напрягают частые попытки автора намеренно раскрутить читателя на сильные эмоции путем жестких описаний смертей. Мне интереснее наличие в рассказе необычной идеи, а не давление на жалость и игра на нервах.

Не то, чтобы сильно, но цепануло. Написано грамотно – как-то театрально, по-советски киношно. Рязановский гараж, захаровские киноспектакли и отчасти сталкеровский тарковский. Камерная атмосфера плюс ощущение безнадеги. И все это в эдаком «Кубе-4 Рубика»… Занятно. Общая депрессивность напрягает, но на самом деле она к месту. И такой вроде бы и неожиданный, но вполне «кубический» финал. Слишком много «хромых собачек» в виде умирающих-умерших людей по ходу – но с другой стороны, это часть атмосферы. Что-то еще из старого кино напоминает, но нет ни желания, ни особого смысла вспоминать – достаточно самодостаточно, прошу прощения.

«заговорил невысокий мужчина и подтянул штаны быстрым шмыгающим движением» — он их носом подтягивал?

«декламировал ему в спину Мех, умащиваясь на скамье возле стены» и далее «Гела хмуро сидел напротив, опёршись локтями о стол». Во-первых – декламировал? А во-вторых, режет глаз это «в спину», а тот – «напротив», хотя о передвижениях персонажей относительно друг друга во время диалога вроде ничего.

«Завалы многоэтажек громоздились одна на другую, высились со дна грудами, белеющими в малахитовой мгле» — какое-то коряво-неудобное предложение. И еще эти высящиеся со дна груды…

«Когда заметили, наконец, шкаф из кухни Смехова. Но воздуха в лёгких уже не было, и они лихорадочно принялись подниматься» — непонятно, зачем точка и «но». Либо, зачем «когда». Объяснимо только спешкой написания.

«Погрузившись под воду» наверное все-таки «в воду», хотя имеет место быть в разговорной речи.

Прописаны характеры, понятны мотивы, создана атмосфера, вызывающая ассоциации. Довольно ровно исполнено. По теме – есть последний человек.

Рассказ весьма посредственный, и на это имеются причины. Во-первых автор игнорирует такой приём как завязка, вероятно рассчитывая, что читатель «увидит» картинку так же ясно, как и он сам. А видим мы высотное здание посреди океана и кучку безликих персонажей, у которых даже имён больше нет — одни клички. Автор хочет показать их усталость и безнадегу, но получается у него плохо. Люди, которым удалось пережить всемирный потоп ведут себя руководствуясь не инстинктами, что было бы логичнее, а нормами цивилизованного общества. Один из безликих (ибо ни одному персонажу не сопереживаешь даже чутка) даже обращается к молоденькой девушке на «вы» в ответ на оскорбления, а потом сыплет труизмами о том как всем тяжело.

Второй прокол автора куда значительней. Вслед за завязкой он игнорирует конфликт и кульминацию. События, происходящие в тексте несвязны и отдают канцеляристскими описаниями,убивающими всякую художественность. И это не говоря уже о том, что сам рассказ понять очень сложно, особенно его концовку. Сложно потому, что автор не умеет грамотно передавать свои мыслеобразы читателю, чтобы и у того перед глазами появилась нужная картинка.

Из плюсов можно выделить идею, увы, совершенно не раскрытую. Так мы не знаем, что случилось с цивилизацией, а безликих это совершенно не волнует,ибо они не касаются этого вопроса не только вскользь, но даже в мыслях. При этом в мире существуют торговцы, которые плавают на лодках и которых интересует золото. Раз так, то какой-то анклав цивилизации должен быть. При этом как эти торговцы плавают на своих лодках,если так называемый океан всегда штормит мне не ясно.

В общем — плохо. Текст ни о чем: написан сыро, интриги не имеет, персонажи сплошной картон, на котором видны лишь общие контуры личностей. На этом все.

PS: Ах да, ещё я не очень понял чем руководствовался аффтор, давая такое название своему опусу. Хотя на фоне общей неразберихи в этом разбираться уже не хочется.

Полуразваленная многоэтажка посреди океана — отлично.Прям сюжет для двадцативосьмисезонного сериала от HBO. А потом еще пустынька.

Вообще мне кажется из этого можно целый роман забабахать. Почетче прописать героев, добавить еще какие-нибудь интересности. И концовку другую бы. Ну, лично мне она не понравилась. Осталось ощущение, что меня обманули и обокрали. Взяли самое ценное — смысл рассказа.

Не без ляпиков, конечно, но написано вполне хорошо.

Отзыв из группы

Рассказ-задачка. По прочтении я просмотрел отзывы. Общее мнение: написано добротно, но о чем? Это само по себе забавно: люди пишут — понравилось, но не поняли, о чем шла речь. То есть понравились стиль, атмосфера, какие-то фрагменты и уже менее важно – о чем же шла речь.

К сожалению, для меня это важно. И если так и не пойму, то ни за что высоко не оценю.

Скажу сразу, получить версию, объясняющую все, мне не удалось. К примеру, герой (Лапин) в 31 год заявляет, что все время слышит голос: “голубое собрал, жёлтое… ”. Неужто и впрямь 31 год слышит? И в то же время Некто, произносящий эти слова, говорит в начале рассказа: “Я уже и забыл, как это… давно это было…”. То есть он-то не все время говорит это. С датами тоже получается неувязка. 27 лет было Лапину в разрушаемой стихией многоэтажке. И 31 – когда он приходит в себя на тротуаре в своем мире. И при этом Лапин никак не выразил удивление, а где ж он был 4 года? И откуда он узнал, что ему 31 год? Ведь судя по недоумению – откуда на полу опреснитель? – он стал заносить в комп сведения о себе сразу, вернувшись с лежки на тротуаре.

Тем не менее, какая-то картина сложилась. Некто где-то время от времени делает что-то (вроде собирает кубик Рубика, зная или не зная, что это вызывает какие-то последствия) и сопровождает действия комментариями. А с ним в некой (фантэлемент) связи находится ГГ Лапин, которого, как только Некто начинает собирать кубик, выбрасывает из своего мира в иномир. Там с ним происходят всякий раз какие-то крупные неприятности, из которых Лапину удается каждый раз возвращаться живым в свой мир. В иномире как минимум один раз он оказался в своем доме со своими соседями. Только они все погибли, как и весь остальной иномир. Что дало автору основание считать, что он раскрыл тему последнего человека на Земле. В чем я сильно сомневаюсь.

Можно было бы предположить, что Лапин вылетает в иномир не один, а всей компашкой, но там-то погибли все, кроме Лапина. А Лапин, вернувшись в родные пенаты, видит Смехова живым. Ну и по мелочи: из иномира Лапин возвращается не к себе домой, а, к примеру, — на тротуар, но почему-то обнаруживает именно у себя в квартире предметы из иномира (опреснитель…). Может в этом разгадка нестыковки дат: в концовке описано возвращение Лапина из иномира не из разрушающейся многоэтажки (27 лет), а более позднее (31 год). А заявившись домой, он обнаруживает предметы из предыдущего похождения. Которые, кстати, доказывают, что все происходило с Лапиным не в его сне.

И совсем мелочь: бывают опреснители не электрические? Как у них в одиноком доме (куске дома) он работал?

По мне – какая-то моя разгадка неубедительная. Предположим, автор сумеет все объяснить. И все будет складно и красиво. Но у меня к автору вопрос: зачем загадывать нам такую загадку? Никто на конкурсе, кроме некоторых извращенцев, типа меня, поиском отгадки утруждать себя не будет. Судя по мастеровитости автора, он опытен и прекрасно это понимает. Такое впечатление, что автор берет нас на понт: слабо разгадать?

Мне такой подход автора не приятен.

Насколько я поняла, это рассказ на тему абсолютного игрока. Некто собирает кубик, и каждый поворот грани смешивает элементы мира или разных миров. Вот Лапин на одной грани, кубик повернулся — и он на другой, в окружении других клеток. И только две линейно-сопредельные должны переместиться вместе с ним. Что или кто является сопредельными клетками для Лапина, я отследить не смогла. Тем более сопредельных пар должно быть две. В начале и в финале рядом с Лапиным Смехов и опреснитель. Можно предположить, что это одна сопредельная пара. По второй даже предположений нет.

Аллюзия к кошкам-мышкам тоже, в принципе, понятна. Вот только себя Лапин с кошкой сравнивает зря. Кошка здесь — абсолютный игрок, вращающий кубик. Все остальные — мыши, которым спрятаться некуда. И девять жизней тоже упомянуты не к месту. Поворотов кубика было четыре.

Идея с кубиком красивая. Жаль, что она логически не увязана с сюжетом. По прочтении чувствуешь себя обманутой. С кубика все начинается, и весь рассказ хочется увидеть логическую увязку поворота грани и развития сюжета. Возможно, она в рассказе даже есть, но я ее увидеть не смогла.

И тему тоже не вижу. Последний человек — Лапин в пустыне? Но есть же еще пять граней кубика. И в финале Лапин явно не один. Или последний человек — тот, кто вращает кубик, а герои рассказа его виртуальные персы? С темой в рассказе то же, что и с логикой. Возможно, она есть, но я не смогла ее найти.

Сюжет может оказаться и не так прост, как могло показаться некоторым читателям. И написано добротно.

Отзыв из группы

» На вид ему было лет двадцать семь.» — какая точность приблизительной оценки!

«над огромной пустыней катящего высокие волны океана.» -серьезно, пустыня океана?

«подтянул штаны быстрым шмыгающим движением» — насморочным, похоже

«Пришлось спуститься почти на пять этажей.» — вы представляете себе эту глубину? Чтобы так запросто с камнем в руках нырнуть?!

Хватит перлов, я думаю. Там еще ИХ ЕСТЬ. Правда, к концу автор расписался и сцену двоих героев в пустыне сделал вполне неплохо. Но концовка получилась мутная. Что за кубик, какие кошки... Смысл истории остался за кадром

Написано складно, диалогов многовато, но последний, между Лапиным и Смеховым хорош, явная удача. А теперь о плохом. Что это вообще такое? Галлюцинации? Сад расходящихся тропок? День сурка? И не многовато ли ключевых метафор — кубик Рубика, кошки-мышки, цвета? Финал, к сожалению, убил нарастающее ожидание чего-то эдакого, все это оказалось сном (не важно, физическим или метафизическим), но такой финал свежо смотрелся лет восемьсот назад, да и то вряд ли...