FantLab ru

Андрей Валентинов «Спартак»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.30
Голосов:
322
Моя оценка:
-

подробнее

Спартак

Документальное произведение, год; цикл «Спартак»

Аннотация:

Если ты не хочешь погибнуть на окровавленном песке арены, потешая зрителей, если Свобода для тебя — не просто слово, если ты уже и так мертвый, если... Имя Спартака известно каждому, но за именем прячется тайна. Спартаком греки звали одну знаменитую собаку, разорвавшую хозяина. Люди и боги, надменные римляне и бесстрашные гладиаторы, демоны, выпушенные из преисподней, проклятие, чуть не погубившее Рим, — все это сплелось кровавым клубком войны. А если бы Спартак победил?!

Читайте роман-исследование А.Валентинова, историка и писателя, одного из основателей жанра криптоистории.

Входит в:

— цикл «Спартак»


Лингвистический анализ текста:


Приблизительно страниц: 407

Активный словарный запас: очень низкий (2450 уникальных слов на 10000 слов текста)

Средняя длина предложения: 61 знак — на редкость ниже среднего (81)!

Доля диалогов в тексте: 1% — на редкость ниже среднего (37%)!

подробные результаты анализа >>


Номинации на премии:


номинант
Мраморный фавн, 2002 // Эссе

номинант
Мечи, 2003 // Меч в зеркале

номинант
РосКон, 2003 // Роман

Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (4)
/языки:
русский (4)
/тип:
книги (4)

Спартак
2002 г.
Спартак
2006 г.
Спартак
2007 г.
Спартак
2012 г.





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

От истории я человек весьма далекий, прямо скажем. Все что изучалось мной в учебных заведениях — благополучно забыто или помнится весьма смутно. И тому есть причина — мое субъективное отношение к самой истории и якобы фактам, которые дошли до наших дней.

Но вот конкретно к Спартаку я конечно же с детства испытывал уважение и интерес. Мне просто нравился сам факт того, что раб пошел против гордых римлян и можно сказать, в каком то смысле надрал им задницу, хоть в конце концов и проиграл.

То, что Андрей Валентинов везде позиционируется как автор, работающий в жанре криптоистории — знают все, кто его читал. Но как оказалось, он историк по специализации. И поскольку его фант-крипто-исторические книги мне понравились ( Диомед, Коршун, Клирик, Дезертир) плюс мой личный интерес к фигуре Спартака — все это сыграло в пользу прочтения этого труда.

Ни секундочки не пожалел. Читается легко, как любая интересная хорошая книга. И лично мне было очень интересно. И зацепило, и хотелось читать далее и узнать чем закончилось ( хоть фактически все и так знают, чем)

Пожалуй, рекомендовать не стану. Лишь одно уточнение — если все же прочитаете Спартака — читайте сразу и Ангела Спартака. Они прекрасно дополняют друг друга. А я обе книги купил в свою библиотеку и думаю, со временем еще разок точно перечитаю.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Купился на название. Как какое то исследование — даже не смешно. Автор все свои измышления плетет опирая на собственные же домыслы, которые он построил на допусках ранее. Чистое словоблудие. Лучше всего методику автора проиллюстрирует древний анекдот про логику, курение и гомосекство.

Лавры Бушкова спать не дают?

Оценка: нет
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Парадоксальная книга. Отзыв мой будет критический, но тем не менее буду рекомендовать ее к чтению. Почему, напишу ниже.

Что не понравилось, и с чем не согласен.

В основе всей теории Валентинова, в дальнейших действиях и мотивации Спартака лежит предположение, что фракиец Спартак по национальности совсем не фракиец. А означает это принадлежность к некоему клубу «фракийцев». То что Плутарх прямо пишет, что Спартак из Фракии и не упоминает никаких клубов, Валентинов объясняет тем, что Плутарх никакой не римлянин, а всего лишь презренный грек, и тонкостей римской жизни не понимает. Как по мне, это слишком самоуверенно — так обходится с одним из столпов античной историографии, но допустим. Но дальше Валентинов приводит свидетельства уже коренных римлян, и они тоже пишут, что Спартак фракиец, не упоминая никаких клубов. Их Валентинов не комментирует никак.

Далее Валентинов пишет, что римская армия времен Спартака была малобоеспособной и находилась чуть ли не на самом низком уровне за всю свою историю. Это после мариевских реформ то?

И таких претензий и вопросов масса по всему тексту.

Еще не понравилось то самолюбование и ерничание, которым автор щедро с ними делится в первой четверти книги. Из-за это я чуть было не бросил читать.

Теперь почему все же эту книгу я рекомендую для чтения.

Главным образом из-за великолепно прописанных персонажей истории того времени. Как малоизвестных у нас, вроде Сертория, так и более известных, вроде Красса. Но Красса мы воспринимаем в первую очередь как врага Спартака, а ведь война со Спартаком для Красса всего лишь эпизод в его бурной и полной событиями жизни. Возможно даже не самый важный эпизод.

Но все же я рекомендовал читать бы эту книгу, имея определенный уровень знаний по римской истории в целом и по римской военной истории в частности. Иначе вы рискуете получить превратное представление о них.

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Это уже посерьезнее сумбурного и совершенно непрофессионального опуса Балабухи. Однако — подобно Балабухе и прочим «разоблачителям» — Валентинов, разрушая одни мифы, создает на их месте другие. Например, из одного только анализа имен выводится предположение, что Крикс был жрецом. На этом сомнительном предположении делаются дальнейшие построения.

Стиль также оставляет желать лучшего. Во-первых, Валентинов ужасающе многословен. Там, где можно обойтись парой фраз — он растекается на целую страницу. Текст просто кишит повторами и пережевыванием одних и тех же мыслей. Возникает чувство, что автору платили за количество знаков.

Все это сопровождается многочисленными «лирическими отступлениями», ремарками, прибаутками, подмигиваниями читателю, которые уже ближе к середине начинают утомлять.

Ну и конечно очень режут глаз американизмы, вроде «генералов». Всякий раз упоминая Красса, Суллу, Помпея и т.д. автор не забывает добавлять к их имени — «генерал». До смешного доходит — генерал Серторий служил генералом у генерала Мария. Столь назойливое повторение несуществующего у римлян звания тоже можно объяснить желанием еще более увеличить объем текста.

Оценка: 6
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Великолепная книга-исследование. Особенно на фоне той ерунды, что заполонила экраны и книги. Особенно понравилось то мистическое виденье, которое вкладывали люди той эпохи в молитвы, жертвоприношения и гладиаторские бои... Рекомендую к прочтению.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Мне понравилось. Было действительно очень интересно узнать о событиях, страшно сказать,74-75 гг до н.э....Люди, ставшие легендой, события, к которым возвращаемся мы и будет возвращаться каждое последующее поколение. И, да, истины мы никогда уже не узнаем. Для меня «Спартак» Валентинова стал увлекательнейшим уроком истории. Для документального произведения очень легкий язык, дотошность в деталях и путешествие по карте, по дорогам тех далеких времен. Спасибо автору за глубокое знание предмета!

Оценка: 7
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Особых литературных достоинств у этой книги нет. Они тут и не требуются. «Спартак» Валентинова — историческое исследование, и речь здесь пойдёт только об истории.

Римские историки очень подробно и достоверно, чуть ли не по дням, изложили ход событий в последнее столетие Республики. Но как только речь заходит о войне Спартака, начинаются сплошные нестыковки. Чего стоит одна только Линия Красса, ров через Бруттий, который вошёл во все учебники. Бруттий — обширная горная страна размером с Черногорию и с перепадом высот до двух километров. Перекопать его рвом от моря до моря невозможно даже с помощью современной техники. Римляне это прекрасно знали, но предпочитали фантастику той страшной и позорной правде, которую мы вряд ли до конца узнаем.

При всём уважении к автору я бы не согласился, что римляне считали наибольшим позором именно войну с гладиаторами. Гладиаторы были всё-таки рабской элитой, чем-то вроде звёзд футбола. В качестве гладиаторов--добровольцев на арену иногда выходили патриции, сенаторы, консулы, императоры и даже знатные дамы. Но гладиаторы составляли у Спартака офицерский корпус, а всё остальное — обычные рабы, и вот терпеть от них поражения было настоящим позором.

Итак, Андрей Валентинов изложил тысяча первую версию восстания Спартака. Книга яркая, очень грамотная, без глупых сенсаций, с подлинным знанием темы и любовью к ней. Портреты римских политиков просто блестящие. Исключение — Цезарь, который здесь совсем не похож на себя. Результат исследования менее убедителен, чем в классических версиях. Начинается с анализа имён, притянутого за уши. Был у фракийцев Спарток, а не Спартак (а диалектов во фракийском языке, выходит, не было), и, значит, Спартак, возможно, не фракиец, а то ли римлянин, то ли вообще персонаж не от мира сего. В итоге восстание рабов превращается в войну разбойников и уцелевших италийских повстанцев. В италиков верю, в разбойников верю, но в любом случае массу солдат Спартака составляли рабы. Только этим можно объяснить хотя бы часть загадок восстания. У Валентинова все главные загадки остаются без удовлетворительного объяснения, зато появляется куча новых.

Настоящее удовольствие доставляют экскурсии в область альтернативной истории. Почти все альтернативы изложены убедительно, грамотно, реалистично, увлекательно. Именно так и могли бы развиваться события. И опять, за весьма вероятную альтернативу выдаётся самая немыслимая, с десантом Сертория в Италии и взятием Рима. Серторий к моменту предполагаемого десанта уже не первый год отходил вглубь Испании и сдавал там позицию за позицией. А если бы каким-то чудом доставил свою армию к Риму, Город никогда бы не открыл ему свои ворота. Только не ему. Одно дело вести переписку с другом детства (да и были ли письма, которые никто не захотел прочесть?), и совсем другое — открыть ворота орде испанских горцев, которые знают по латыни десяток воинских команд. В общем, неубедительно. А жаль. Другое дело — отзыв армии Лукулла и, соответственно, отказ от завоевания Понта и Сирии. Здесь история действительно могла пойти другим путём.

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Хорошая книга и неожиданная. Это же надо, знаменитый роман Джованьоли и фильм с Дугласом заодно превратить из классики и пеплума в пионеры зомбиапокалипсиса, так популярного ныне.

Многие факты, изложенные автором, знал, но не особо задумывался над ними и тем более, не рассматривал в свете той стройной теории, которую умело выстроил автор

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Ужасный стиль изложения, в духе незабвенного Владимира Богдановича (ака Виктор Суворов) — напрочь убивает всякое желание дальнейшего приобщения к данному шыдерву.

5 балов и то только за наличие в книге исторического материала.

Оценка: 5
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прекрасная книга, давно не получал такого удовольствия от чтения.

Книга хороша тем, что выпукло, явно показывает в чем сила Валентинова, а в чем слабость.

Часть историка — великолепна, ведя криптоисторическое расследование, ныряя в реку истории, вычерчивая варианты события, автор чувствует себя как рыба в воде, но стоит только ему залезть на чисто литературное поле (диалоги героев) сразу вылезают все проблемы — ходульность образов, корявость слога. Есть какой-то барьер между уровнем неплохого рассказчика, литератора средней руки и уровнем мастера, и Валентинов бьётся и бьётся об этот барьер, как рыба об лёд и никак не может его преодолеть. Всегда чего-то не хватает, какой-то неуловимой малости, но не хватает.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Насколько мне известно, рукопись книги была представлена на суд В.И. Кадеева, чье имя широко известно в международной антиковедческой среде. Отзыв профессора в целом был позитивный. Скепсис некоторых профессиональных историков в отношении «Спартака» могу объяснить консерватизмом академической среды, в которой научно-популярная литература, увы, не очень таки популярна. Против такого скепсиса могу возразить до банальности просто: хороший научпоп придает импульс для более углубленного интереса. Лично я был вынужден читать книгу, сверяясь с источниками (вот такая вредная профессиональная привычка). Узнал массу интересных ньюансов по теме, о которых в солидных монографиях умалчивается. При этом знание латыни не обязательно, но кое-где по ходу чтения помогает. Метод исследования (расследования?), используемый авторов в «Спартаке», можно применить в собственных исследованиях по античной истории. Стиль изложения материала и ход мысли автора сами по себе захватывают внимание. Ну это мое личное мнение.

При любом раскладе «Спартак» это новый разворот старой темы: попытка реанимировать тему, с успехом угробленную заидеалогизированными историками в прежние десятилетия. Думаю, что со временем в диссертациях по этому периоду римской истории найдут свое развитие идеи, впервые высказанные Валентиновым в «Спартаке».

Оценка: 9
–  [  14  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Тут дано уже немало положительных рецензий. И как историческая реконструкция — книга вполне состоялась. По ней люди создают себе образ той эпохи. По ней вытесняют из сознания некоторые предрассудки. По ней, наконец, учатся рассуждать и делать выводы при минимальном количестве доступной информации.

Но!

За прошедшие как никак десять лет сформировался — нет, не другой подход к проблемам истории — другой подход к восприятию информации. И вина тут совсем не уважаемого автора, а скорее того бурного прогресса в технологиях, с которым столкнулись мы все.

Хочется посмотреть на виллу римскую? А вот, нате, на сайте таком-то и вам виллы, и мозаики на полах этих вилл, и средний списочный состав прислуги.

Желаете ознакомиться с хронологией событий во время восстания Спартака? С учетом погоды и подъема уровня моря? А вот вам не только события, но и карта звездного неба, с теми созвездиями. которые виделись в ту историческую эпоху.

Может, возникла фантазия, обыграть пару исторических вариаций, проверить альтернативки? Милости просим — компьютерные игры на любой интеллект и затраты времени.

В результате тот немного панибратский, даже можно сказать хулиганский стиль, который выбрал автор — становится крупным недостатком книги. Даже не слишком просвещенный читатель, который, однако, смотрит канал «Дискавери», вдруг заявит. что про конструкцию шлема с двумя заклепками вместо четырех — он наслышан. Видел. И складной нож римский видел. И школы гладиаторские в разных сечениях рассматривал. и вообще, ушлый читатель, он еще и зритель — небось сериал «Рим» посмотрел.

Вот тут перед нами и возникает проблема. Если бы автор изначально избрал более аккуратный стиль, то, возможно, он смог бы рассказать (на основе собственной реконструкции, разумеется):

- о приблизительной сумме, которую Красс вложил в организацию своей армии (или которую украл на этом деле) и том эффекте, который произвели вложения;

- состав флота пиратов — общая оценка численности, распределения по основным «гнездовьям», возможности десантирования и т.п.;

- показал бы, наконец, те римские укрепления, которые все опасались штурмовать;

- оценил бы уровень смертности от ран в армиях двух сторон;

- оценил бы процент солдат в римской армии, которые прошли не одну компанию в войнах с отрядами Спартака (какое количество именно «антиспартаковских» ветеранов было в армии), и процент опытных восставших.

То есть создаваемые им модели развития событий стали бы куда как менее воздушными.

Да, я понимаю, это читается несколько занудно. Но ведь у Е. Тарле множество подробностей из экономической жизни Франции нисколько не повредили изложению биографии Наполеона.

Вот и я о том. Публицистический стиль, который дал много плюсов книге поначалу, теперь ощутимо бьет по её качеству.

Оценка: 7
–  [  13  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Всё таки историки — очень интересные люди, особенно если они пишут фантастику. Я имею ввиду не убогих халтурщиков, которые всю свою жизнь ковыряются в одной-единственной, мелкой проблеме — нет, историков-творцов, которые стремятся узнать как можно больше о мире и о людях. Господин Шмалько — как раз из таких. Он человек оригинального мышления и яркого ума — и это полностью проявляется в его научно-популярном исследовании (не побоюсь выразить это так) о Спартаке.

Казалось бы: что такого? Ну восстал две тысячи лет назад некий гладиатор, ну надрал уши римлянам, ну что здесь такого? Ан нет, помнят. Сертория забыли, Красса забыли, Катилину забыли, даже Суллу и Мария еле помнят. А имя Спартака, безродного раба, живёт. Неисповедимы пути человеческой памяти. Кто-то говорит — герой, кто-то — просто удачливый прощелыга, но большинство сходятся в одном: восстание Спартака всколыхнуло Республику не меньше, чем Вторая Пуническая война. Это был один из самых страшных ударов — удар изнутри.

Доцент Шмалько, вновь одев на себя маску литератора Валентинова, в самой что ни на есть простой и доступной форме изложил свои мысли по этому поводу. Да, местами его заносит, особенно по части исторических параллелей, да и с трактовкой источников. Но сам по себе размах работы очень впечатляет. Валентинов не ограничивается 70-ми годами I в. д. н. э., он рассматривает римскую цивилизацию в целом, чтобы в контексте её показать значимость восстания Спартака. Мы можем видеть, как Валентинов делает попытки (весьма интересные) раскрыть подоплёку движения, вывести наружу цели восстания, раскрыть сам образ Спартака — если не реальный, то легендарный. А уж рассуждения о восприятии римлянами богов и взгляде свободного на раба-гладиатора и вовсе выносят нас на бурные просторы исторической антропологии, которую в изучении античности пока слабо используют.

Интересно, весьма интересно, оригинально и совершенно лишено пресности рядовых, «плановых» монографий. Есть с чем поспорить, но подумать, безусловно, тоже. Великолепно!

Оценка: 9
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Очень интереная и необычная книга. По стилю подачи информации она является размышдением автора о восстании Спартака. Иногда выводы автора сильно удивляют, а ход его мыслей поворачивает в самом неожиданном направлении. Местами полёт мысли приводит автора к слишком вольной трактовке источников о восстании Спартака, но это простительно, учитвывая, что книга не историческое исследование, а художественное произведение. Создавшееся в итоге картина просто изумляет. При минимальных допущениях (многие из которых скодятся к гипербализиции имевших место традиций и явлений) автор делает из восставших ходячих мертвецов, а их полководца агентом мятежников.

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Прочитал книгу еще давно, сейчас заглянул посмотреть информацию о новых книгах автора, заодно решил почитать отзывы, и, конечно, не удержался от того, чтобы написать самому. Книжку сию собираюсь в ближайшее время перечитать, но пока — без подробностей, могу лишь сказать о своем впечатлении. «Спартак» я, как и многие другие, прочитал взахлеб, быстро, безболезненно, и с огромным интересом. Книг такого типа в нашей (да и в зарубежной) фантастике совсем немного, да и автор — мастер своего дела, так что если вам нравятся нестандартные литературные произведения и/или вы увлекаетесь историей — проходить мимо категорически не рекомендуется.

Хотелось бы прояснить один момент: многие ругают (почему-то?) автора за то, что он перепутал определенные исторические факты, даже события... Обратите внимание (и автор сам об этом говорил): перед нами НЕ ДОКУМЕНТАЛИСТИКА! НЕ ИСТОРИЧЕСКИЙ труд! Это художественное произведение, и жанр его на языке кинематографа называется «псевдодокументалистика». Несомненно, автор затрагивает некоторые парадоксы «официальной» версии о Спартаке и, наверняка (да я уверен в этом), в ней действительно есть много неточностей, однако автор не претендует на то, что события/факты, описанные в книге, все до единого имеют под собой реальные исторические и логические обоснования. Сам автор говорил о том, что некоторые факты, описанные в книге, ничего общего с историей не имеют, а являются плодом художественного вымысла.

Так что не будем предъевлять книге требований, которым она и не должна соответствовать, и тогда все встанет на свои места. А книга замечательная!

Оценка: 10


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх