Дэн Симмонс «Стикс течёт вспять»

Мрачный, черноватый рассказ. Наверное, неудивительно, что так понравился Харлану Эллисону. Хорошо, что в жюри того конкурса, в котором рассказ победил, не сидел кто-то, впечатление которого от этой истории схожи с моими, а не с эллисоновскими, иначе литературный мир так и не узнал бы Симмонса-писателя.

Не скажу, что история не понравилась вовсе, но я не нашёл в ней чего-то экстраординарного, не нашёл той шедевральности, от которой хулиган и циник заплакал. Идея отличная, атмосферная подача её впечатляет, я не поспорю с этим; что-то жуткое и тёмное дотрагивается до сознания, царапает когтями по вискам и в пояснице, но что за ней? Воскрешенные мёртвые не есть те, кого живыми любили – это ясно: они не моргают, не едят и не спят. Они не живут. Более того, они несут смерть живым, они забирают жизни тех, кто их ещё любит.

Несомненно, тема очень волнительная. Ну и что с того, что они не живые, но ведь это чья-то любимая мама, любимый папа, любимый ребёнок… Можно за Дэна Симмонса задать немой вопрос: «А вы бы обратились к воскресенцам за услугой? Вы бы воскресили родного человека в таком виде?». Пока что я отвечаю почти твёрдо «Нет», но кто знает, кто знает… И вопрос, и ответ не лежат в области морали, не оцениваются по шкале «циничное/гуманное», а в будущем в рассказе Симмонса вопрос и вовсе не ставится – мёртвых просто воскрешают и их всё больше и больше, и зомби, тени любимых людей населяют мир. Повторюсь, не живут, — населяют. И это жутко на самом деле.

Та стезя, которую избрал рассказчик (не Симмонс в данном случае, а тот парень), наверное, была ожидаемой, коли он ещё не покончил с собой, как брат, как отец, как все те дети и взрослые, не выдержавшие. Просто – не выдержавшие. Ведь кто-то же должен быть воскресенцем… Ведь кому-то же надо поворачивать Стикс вспять...

Хотелось бы ещё внести поправку: рассказ написан не от лица маленького мальчика, а уже повзрослевшим мужчиной, описанное им – это воспоминания о том, что началось в его восьмилетнем возрасте.

И всё-таки, спасибо Харлану Эллисону, что теперь у нас есть Дэн Симмонс.

Неудивительно, что на середине рассказа Харлан Эллисон понял, что плачет. Просто этот рассказ относится к числу тех, которым веришь сразу и до конца.

Характерно, что центральная тема этого произведения впоследствии стала одной из главных наверно в важнейшем произведении Симмонса (думаю нет смысла напоминать в каком).

И прав Эзра Паунд говоря: «Что возлюбил всем сердцем — остается.» Но все же, пока мы любим живых, храним память о павших в наших сердцах, река Стикс не потечет вспять. Да оно и не к чему.

После просто мощнейшего интро от Харлана Эллисона (читал рассказ в составе сборника), который превозносил произведение как вещь исключительной силы, я ожидал нечто просто душераздирающее. В итоге прочёл... весьма среднюю, хоть и ладно скроенную поделку. Хороший стиль, язык, подача, темп. Но всё, что касается сюжета и персонажей — ниочём. Во-первых, сама идея воскрешения. Кто и зачем это придумал в кубическом мирке Симмонса? Какой смысл приводить обратно в наш мир этих уже беспомощных созданий? Судя по описанию автора, пользы от них ещё меньше, чем от возвратившихся с того света мертвецов сеттинга Planescape. Была мысль, что все эти смерти, о которых упоминается на протяжении рассказа (белка в лесу, ребята задохнувшиеся в холодильнике), каким-то образом

Повторюсь, написано отлично. Но когда сюжет зиждется на огромезной, просто таки чёрной сюжетной дыре, то доверия к происходящему — ноль.

рассказ технически «не сделан». Затронута важная тема: мы не умеем хоронить своих мертвецов. Когда разводимся, надеемся восстановить брак из руин. Когда кто-то умирает, не желаем идти дальше, строить новые отношения. В этом рассказе мужчина поручил некой службе из будущего воскресить свою жену, и будни всей семьи изменились. У главного героя, мальчика, брат совершает суицид, отец спивается и режет себе вены. А дальше сюжет скомкан, концовка не убедительна. Во-первых, совершенно не прописаны мотивы, помогающие герою выжить, завести семью, справиться со всем этим. На что он смог опереться? Автору нечего сказать. Во-вторых, нам не сообщили, что парень сделал с воскрешенной матерью. Поручил воскрешившим ее усыпить? Бросил и бежал? Тянул лямку и ухаживал за ней? Автор сам этого не знает.

Ну, можно поверить, что это первый рассказ Симмонса. Для начала, наверное, неплохо.

Меня, правда, не проняло. Или не мое. В общем, не понравилось.

Гораздо больше понравилось предисловие Харлана Эллисона. Там сразу проявилась эпоха конца прошлого века (после Московской Олимпиады), и даже описания худсовета и кафедры почему-то отсылками меня направили в СССР, а не США. В общем, Эллисону — пять, Симмонсу — три с минусом)))))

«Мышки кололись, плакали, но продолжали жрать кактус» — примерно так можно охарактеризовать данное произведение.

Лично я не испытал бурю эмоций после прочтения данного рассказа, а задавался вопросом «зачем?» и «для кого это?» по сюжету. Рассказ предполагает, что читатель вложит свои переживания личных утрат и не будет необходимости писать «очевидное» в тексте, но со мной пошло что-то не так. Так и не понял, зачем нужна эта вся идея «воскресенцев» и для кого в данном конкретном случае «пришла мама»: муж ее сторонится и спивается в конце концов, дети ее боятся и избегают, а окружающее общество смотрит косо на все семейство. Само «существо» не то кукла, не то робот, не то зомби — живет само для себя и служит «живым» напоминанием утраты, поскольку даже на толику не может сравниться с оригиналом. А «их» становится все больше и больше — в городе, в стране, во всем мире (для кого? зачем?). Как итог — не увидел в рассказе необходимости в «воскресенце», так как очень ярко описываются минусы, которые они приносят в жизнь семьям, а о плюсах, хотя бы предполагаемых, не упоминается.

Идея в рассказе есть и она хороша, многогранна, но в данном случае взята поверхностно и есть множество более удачных рассказов на подобную тематику. Мне не хватило проработки идеи в тексте. Читабельно, но не увлекательно.

Читал в переводе Гузмана. Без понятия, отчего Харлан Эллисон прослезился. Ну да, ребёнок, мама-зомби, все дела. Такие истории по телевизору значительно сильнее цепляют, когда показывают интервью с маленькими детьми и спрашивают, за что они любят своих родителей алкоголиков, наркоманов, психопатов и прочих уродов. А в этом рассказе особого надрыва нет. Горько, грустно, печально — но и только. Надо бы, конечно, оригинал посмотреть, может, что напутал переводчик, но пока ничего выдающегося я в рассказе не вижу.

Увы мне (Симмонсу-то на моё мнение, понятное дело, плевать с колокольни).

Написанный от лица маленького мальчика простым, доступным языком, рассказ необычайно трогает и остается в памяти. Необъяснимый парадокс — медицина позволяет вернуть к «жизни» дорогих тебе умерших людей, однако радости главным героям встреча с вновь «ожившими» не приносит. Так как «вновь закачать кровь»,- не значит вернуть человека. Лишь тело, подобно марионетке, двигается и бездумно поливает цветы. Боль понимания тщетности борьбы со смертью пронизывает рассказ.

» Мама совсем не моргала. Сперва я не обратил внимания, но потом мне становилось не по себе, когда я замечал, что она не моргает. И все равно я любил ее так же сильно.» Харлан Эллисон плачет. А вы?

Тема этого рассказа проходит красной линией через творчество Симмонса. Сперва этот рассказ. Затем флешбэк в «Гиперионе». И наконец «Флешбек»: сперва рассказ, а затем и роман. Думаю это далеко не полный список.

А сама мысль проста: любая попытка законсервировать прошлое в настоящем приводит к застою, упадку и неизбежному краху. Сам я полностью разделяю такую точку зрения. Но, говоря о рассказе, мне приходится признать что раскрыта она посредственно. Да, рассказ с первых строк берёт высокую планку, создавая мрачную беспросветную атмосферу. Чего стоят первые строчки: «После того как ее похоронили, после того как гроб опустили в могилу, семья вернулась домой и стала ждать маминого возвращения.».Я очень любил маму. Десятки противоречивых мыслей в голове. В своём ли уме автор? Не скатится ли повествование в откровенный бред? Но нет. Автор чувствует ту грань, за которой интерес читателя превратится в недоумение с последующим разочарованием. На многие некоторые вещи автор лишь намекает, но не называет их явно.

Концовка добивает своей безысходностью. И это многое портит. Было бы интересно следить за крахом общества под воздействием явления, суть которого раскрыта. Или увидеть как главный герой выходит из тупика, находит новые источники мотивации, закладывает фундамент новой культуры, новой морали, лишённой пороков старой (этим цепляет «Флешбэк»). В рассказе нет ни того ни другого. На самом деле я даже не могу понять позитивная она или негативная.

Я не могу поставить этому рассказу высший балл, хоть с эмоциональной точки зрения он идеален. Он как сложное функциональное устройство (например автомобиль), которое не используется хозяином но назначению, а выполняет роль предмета искусства. Это не правильно.

Осторожнее со своими желаниями, они могут исполниться. Вот в такой ситуации оказались герои рассказа.

Все очень любили умершую жену и мать. Появилась возможность ее вернуть к жизни, но это сделало семью только несчастнее.

Симмонс обошелся без традиционных ужасов об оживших мертвецах или теле с чужой душой, но от этого только страшнее

Сугубо на любителя, уважаемый потенциальный читатель.

Детали фантДопущения — необходимые для понимания, собственно, сути описываемой технологии — подаются фрагментарно, полунамёками, часто в ворохе случайных впечатлений второстепенных действующих лиц. Три четверти текста — это особенности, аспекты, компоненты психологической подоплёки происходящих событий применительно ко всем персонажам — по аспектику, по компонентику от каждого.

Как говорил Остап Бендер: «…УзнаЮ брата Колю!..». По степени нудятины абсолютно ненужных для повествования деталей — 100%-ый двойник «Гипериона». ИМХО, уважаемый потенциальный, конечно же — не менее 100%-ое ИМХО. Ежели ты, уважаемый потенциальный, разделяешь мою точку зрения в части упомянутой нудятины, добавить нечего. Ежели ты — как и множество иных индивидуумов (надо подчеркнуть — именно «множество») находишь оную нудятину привлекательной — вот оно, твоё чтиво. Наслаждайся

Читал один раз, больше нравится слушать аудио-версию, ее переслушивал четыре раза.

Гнетущий рассказ. Симмонс удачно передает настроение подростка, которому ничего не рассказывают, но который и сам все уже понимает и чувствует. Мир занятых острой проблемой взрослых, которые не замечают, что для детей их проблема может быть гораздо острее.

Мистическая составляющая рассказа не отталкивает, она естественная и не вызывает вопросов, хотя казалось бы, это про возвращение из мертвых.

Смерть человека — скорбное событие для его родных. В своем сиюминутном желание вернуть утраченное, человек под час заходит очень далеко.

Тема воскрешения метртвых не раз описана в художественной литературе и массовой культуре: «Кладбище домашних животных», «Реаниматор», «Вплоть до последнего мертвеца» и тд. Так что именно сюжет не нов соврешенно.

Произведение в целом создает ощущение страшилок рассказанных в детстве в темной комнате. Атмосферно, хорошо описано, но не особо увлекает.