Бэзил Коппер «Пещера»

Как-то еще ребенком я взял у соседей сборник хоррор прозы «Зловещие мертвецы» (как ни странно, не имеющий никакого отношения к знаменитой кинофраншизе), в котором мне среди прочего попался рассказ под названием «Пещера», запомнившийся довольно необычной концепцией и мрачным финалом. Имя автора, естественно, стерлось из памяти, так что когда много лет спустя, на распродаже старых книг я купил другой старенький сборник зарубежной мистики, то увидев среди перечня рассказов знакомое название, был уверен, что это и есть та самая «Пещера», так как в начале 90х таких сборники выпускались в довольно приличных количествах и рассказы часто кочевали из одного в другой, правда, порой с другим переводом. Но когда я приступил к чтению (и начал именно с этого рассказа, чтобы освежить в памяти детские впечатления), то выяснилось, что я, так сказать, немного ошибся «Пещерой». Автором «того самого» рассказа оказался Рональд Четвинд-Хейс. А вот «Пещеру» с купленного мной сборника написал Бэзил Коппер. Но, тем не менее, я все равно остался доволен, так как этот рассказ оказался хотя и несколько старомодным, но приятным и даже в каком-то смысле «уютным». В начале повествование подается от лица автора (или его альтер эго), который в компании нескольких джентльменов, обедает в неназванном клубе у камина и внимает их рассуждениям о природе страха. Пока некий Вильсон, который по сути, и есть «настоящий» главный герой рассказа, не поднимает еще более любопытную тему «ужаса среди бела дня», т.е. когда что-то жуткое является нам при ясном дневном свете, но все равно страшно до безумия. После чего обещает рассказать присутствующим, что сам оказался в аналогичной ситуации, во время своего давнего путешествия по Альпам. Вот только его рассказ вышел, кмк, немножко про другое, и выделить здесь тот самый момент мне было несколько затруднительно, пока герой в конце сам не объяснил, что именно он имел в виду. Так же к недостаткам рассказа, на мой взгляд, можно причислить то, что автор, видимо, сам не определился со сверхъестественными способностями придуманного им существа — например, когда Вильсон фотографировал фреску с демоном в церкви, ему явно пыталась помешать какая-то мистическая сила. После чего следует сцена с попыткой проникновения монстра в дом под покровом ночи и там уже все выглядит вполне реалистично: оказывается, простая щеколда на двери вполне способна задержать это дьявольское отродье, а уж когда в дело идет мощный засов, то зверь совсем оставляет попытки прорыва. В то же время в финале рассказа нам сообщают, что чудовище каким-то образом телепортировалось в забаррикадированную комнату на втором этаже того же самого дома и так же бесследно из нее исчезло. Выходит все-таки, что запоры (дверные, в смысле) ему нипочем. Но с другой стороны, когда пещеру монстра завалили взрывом убийства прекратились, т.е. опять-таки все выглядит более менее естественно. Ну а порча последнего кадра пленки, с запечатленным на ней демоном, снова тянет на потустороннее вмешательство. В общем, что это было: автор ли сам запутался, или же поставил своей целью запутать читателя, до конца не понятно. А вот особо понравилась, как ни странно, маленькая деталь, которая немного выбивалась из общей «традиционности» рассказа — в кои-то веки жуткий инфернальный монстр издает не рычание, не лай и не дьявольский смех. А говорит он просто

И уже становится не по себе, ведь понимаешь, что такой звук может издавать именно разумное существо, а не просто дикий зверь. На мой взгляд, этот момент автору удался и действительно запоминается.

Кстати, интересно, что вопреки законам жанра, Вильсон не сошел с ума и даже не умер после контакта с загадочным злом, а

Чего, увы, нельзя сказать о пожилой паре, у которой он остановился. Не очень понятно только, как же они жили там столько лет в непосредственной близости от пещеры с монстром и он их не трогал, убивая только скот, а как только гг приехал и заселился, то зверь повадился по ночам штурмовать дом. Возможно, имеется в виду, что Вильсон сам его спровоцировал тем, что полез куда не надо и начал заглядывать в эту пещеру. Тогда получается, что он сам невольно стал причиной

Хороший атмосферный рассказ. Если копперовский «Великий белый космос» я назвал смесью верновского «Путешествия к центру Земли» и Лавкрафта, то рассказ «Пещера» можно сравнить с конандойловским рассказом «Ужас расщелины Голубого Джона», но только полуреалистический монстр заменён на чуть более потустороннего.

Хороший, интересный рассказ в стиле классического хоррора. Небольшая деревенька в удаленном уголке австрийских Альп. Кто-то ворует скот у местных жителей. И английский путешественник, оказавшийся в этом месте, решает раскрыть тайну.

Да, это не шедевр. И сюжет не особо оригинален, и финал несколько упрощён. Но, написано это произведение неплохо, легко и ярко. Атмосфера страха, как это и было задумано автором нагнетается постепенно и неторопливо.

Мне не хватило откровенности в самой кульминационной точке рассказа. Может быть, если бы писатель хотя бы чуть-чуть приоткрыл тайну, история вышла бы ещё страшнее и интереснее. А так, все осталось «за кадром».

«Пещера» была бы не плохим рассказом, будучи написанной в 19 или даже в начале 20 века. Все законы жанра соблюдены, в классическом стиле. Однако, написано в 60 годах, когда появились новые методы и имена. В принципе,, рассказ понравился, как ужастик в стиле ретро, но можно было бы сделать сильнее.

Логическая ошибка в интриге. Автор обещает в начале историю о том, как обыденные вещи вызывают непоборимый ужас. Однако, посылает нам ужасных чудовищ из ада, плохо сочитаемых с обыденностью.

Тем не менее, рекомендую.

Разочаровал немного на этот раз Коппер меня. Или у меня немного завышенные требования к нему? Наверное я просто жду от него чего-то большего.

Сам же рассказ очень хорошо начался. Вступительная речь Вильсона (про страх) очень даже хорошая и со смыслом (чем-то напоминает философию ГГ в рассказе «Страх» Баркера). Но потом как-то все пошло не так. Через чур просто и предсказуемо. Пропадающий скот, запуганные жители и темная пещера в которой кто-то (не скажу кто, прочитайте сами). Сам вор (или как там его еще можно назвать) очень скудно описан. И жители надо полагать знали о нем и возможно даже поклонялись ему. Это все банально.

Но сделав поправку на год написания поставил такую оценку.