FantLab ru

Павел Пименов «Наказание для Грымзы»

Рейтинг
Средняя оценка:
5.68
Голосов:
41
Моя оценка:
-

подробнее

Наказание для Грымзы

Рассказ, (год написания: 2015) (доступно в сети); цикл «9-я фантЛабораторная работа»

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 6

Входит в:




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ понравился.

Тема в наличии и раскрыта вполне достойно.

Читатель вообще заметил, что во втором туре мистика встречается регулярно. Написано хорошо, дети настоящие и мир их глазами показан убедительно. Ну, та его часть, которую видно из окон православного детдома…

Автор, конечно, давит слезу и разжигает. Но аккуратно. Вовку жалко, его эмоции понятны и просты. «Ибо не ведают, что творят», воистину так.

Пожалуй, эту историю можно упрекнуть лишь в краткости: сюжету не хватило действия, а конфликту развития. И придирка к финальному предложению – откуда ГГ знать, что это за бляха? Он и слов-то таких, скорее всего, не знает. Т.е., стоило описать артефакт чуть подробнее, читатель бы и сам догадался, знаков-то ещё много оставалось…

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отличный рассказ-обманка. Сюжет такой спокойный, с детскими секретами и мелочами, что не кажется особой драмой ни детский дом, ни способность Вовки, а ждёшь, когда же начнётся что-то необычное – рассказ-то коротенький, где же экшен? А в финале выясняется, что автор показал нам альтернативное настоящее, которое разрушилось по желанию маленького несчастного мальчика. И не знал мальчик, какими путями будет осуществлено его желание. Но разве это его забота – знать? Может быть, это взрослые должны немного думать, что они сеют и что из этого вырастет.

И уже неважны разные парадоксы и вопросишки, типа как это Андрей Николаевич и был сторожем, и остался сторожем, но сделался-то сторожем из-за Вовкиных действий; или момент с царевичем-Лениным. Оно всё так получается, что и то, и другое уже случилось, и замкнуто само на себя. Мы читаем про альтернативный мир, а он наш, точнее, стал из альтернативного нашим, и вроде ничего не изменилось, а на самом деле изменилось весьма многое.

Короче говоря, хоть и не всегда мне нравится тема религии в рассказах, но здесь она развёрнута очень удачно.

Старая фотография есть. И есть изображение, которое условно можно считать фотографией.

Кстати, если чуть-чуть сместить акценты, то можно сделать героев более неоднозначными, а рассказ более идеологически выдержанным. Папа, скажем, пусть будет реально выпивоха, так что ещё неизвестно, можно ли ему доверить ребёнка — а Вовка его, конечно, любит, отец в меру своих сил о нём заботился и души не чаял. Вовка пусть бы был похулиганистее, и других детей подбивал на проказы, так что и наказания вроде бы (чуть более) заслуженные. Грымзу, допустим, сделать бывшей сестрой милосердия, которая в чеченскую войну на себе таскала раненых, ну а то что к детям у неё подхода нет, что поделать, не её это, а тут епархия (или кто там старшие по званию) направила в приют, и — не рассуждать. Какие-нибудь хорошие монахини или священники тоже должны быть, только Вовка о них не знает, вот так вот сложилось, что в его приюте все воспитательницы подобрались строгие и нервные. И всё это меленько, двумя-тремя штришками.

И тогда во весь рост жуткая трагедия: мальчик в детской обиде творит историю, кидает в пожар революции тысячи жизней, а виной всему несчастное стечение обстоятельств... Плачут монахини, плачет милиция. Кто же мог знать. Мы все букашки на ладони Судьбы...

Впрочем, у меня ощущение, что автор это и так знает, и характеры создавал с учётом всех возможных вариантов развития сюжета. Просто именно такое прочтение ему ближе.

Желаю рассказу попасть в финал.

Оценка: 9
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Сложно говорить о рассказе с таким анекдотичным финалом. Весь рассказ – это псевдодетская проза, то есть, когда дети описываются не по-настоящему, а как бы «вроде», так, как их представляют взрослые. Также, как в советских фильмах-экранизациях американской классики герои говорят по-русски, но вроде американцы. Есть в литературе дети настоящие, я не буду перечислять, но здесь они «вроде». И проблемы у них такие же, то есть, если настоятельница злая, то злая прям насквозь рассказа, но ведь у детей не может быть такое долгое зло, каждая мелкая деталь может увлечь их за собой, и зло пропадает. Дети часто чувствуют обиду и разочарование, но такие сильные и долгие чувства – удел взрослых.

Как-то так.

Ну да ладно.

На этом конкурсе, кажется, каждый автор вводит эпизодическую девочку, чтобы потом на ней не сыграть. Дымок, Игрушки в игрушечном мире, и вот этот рассказ туда же. Главный герой-мальчик ведь не может, ну просто не может существовать один, обязательно должна быть рядом яркая, замечательная девочка – и авторы её вводят. А что с ней делать потом? Этого они уже не знают, и просто оставляют её рядом, будто забытую бутылку на кассе. Зачем её история, про семью и аварию, если она так и не сыграла? Даже сторож сильнее выстрелил, чем девочка.

С удивлением прочитал про то, что кто-то видит в рассказе сложную петлю времени и даже на полном серьёзе её обсуждает. Петлёй времени тут и не пахнет. Изменения в прошлом не затрагивают напрямую главного героя и его проблемы. Грымза злая не из-за Ленина и того, что сделал мальчик, она злая – сама по себе. Если бы своими действиями мальчик сделал её злой – тогда понятно. Например, если бы она была репрессированной, и приют этот сдавали под конюшни, и она об этом напоминает. Тогда понятно – мальчик повлиял на Ленина, тот боролся против Церкви, досталось Грымзе , она выросла злой монашкой, отыгралась на мальчике, тот повлиял на Ленина – вот петля.

Сам по себе рассказ весьма неплох, но автор вводит проблему с девочкой, а потом подмигивает в сторону Ленина – ну зачем?

И да, момент с папой – очень хорош. В это вот верю, почти до последнего слова.

Как-то так.

Оценка: 7
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Маленький Вова нашёл пулемёт

Больше в деревне никто не живёт.

Быть может у меня такое восприятие сатиры, но где эта сатира в рассказе, а ещё где здесь ирония и тем более юмор? Для меня непонятно одно, как можно сопереживать мальчику, который в своей ненависти спровоцировал убийства десятков тысяч людей? Конечно, в рассказе не описаны моменты как и какими методами убивали каждого из представителей церкви (повешение, расстрел, отрубывание голов), а вот переживания мальчика по поводу встречи отца раскрутили на добротную мелодраму. Образ воспитательницы — образ абсолютного зла в детских глазах, который вобрал в себя все качества тирана и деспота, а также подстриг всех прочих служителей под одну гребёнку. Решив, что все, кто носит рясу, ровно такие же, как Грымза, Вовка без зазрения совести решил поквитаться таким вот гуманным способом.

Образ монастыря — это своеобразный синтез средневекового догматического заведения, где за непослушание — тёмная, вода+хлеб, розги, стояние на горохе, дополнительные сто прочтений замудрённого псалма и прочее, а также структуры, типа «Бутырка», разве что не хватало сторожевых вышек, часовых с автоматами и злющих собак, хотя Грымза их достойно заменяет. В общем, шаг влево, шаг вправо — попытка к бегству, прыжок на месте — провокация. Сама соль в том, что атмосфера заведения выписана настолько, что поменяй православный детдом на обычный (только вместо псалмов заставляли бы читать «Детки в клетке») детдом — ничего бы не поменялось. Поменяй Серафиму на воспитательницу детсада «Ромашка» Зою Павловну и тоже ничего не поменяется. А потому есть подозрение, что автор решил изобразить это вследствии своей какой-то личной неприязни к православию, современной церкви, детдомам и т.д.

В рассказе присутствует достаточное количество роялей, например, со сторожем, а также постоянно пихающей Вовку в бок девочкой. Смирнова также застыл в рассказа, словно у печки за варкой супа в совершенно пустой кастрюле.

Также резанул первый абзац. С этими левыми да правыми автор, понятное дело, не знаком совершенно с боксом, иначе вставил бы элементарные слова, типа крюк, апперкот или кросс. А так получился сумбур из право-левостороннего движения.

В общем, рассказ — простая чёрно-белая зарисовка про бедного мальчика и злых надзирателей. Неудачный для меня, потому что идёт полностью вразрез с моими представлениями о принципах сочувствия к ГГ и пониманию данной сатиры как таковой. Увы.

Оценка: 5
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отзыв из темы форума:

Наконец появился рассказ, в котором тема является основой сюжета, а в финале играет так, что я даже ахнула. Автору респект. Находчивость и чувство юмора впечатлили.

В этом рассказе хочется прежде всего отметить прекрасный легкий слог. И предложения вроде не короткие, и описаний-пояснений достаточно, но речь льется, как в сказках Пушкина. Этот рассказ легко читать вслух, в нем есть внутренний ритм. Каждый герой говорит и думает подходящим ему языком, не так как автор, при этом речь героев и описательные фрагменты, то есть речь автора, не диссонируют друг с другом, происходит лишь усложнение-упрощение предложений, но единый стиль и ритм сохраняются. Диалоги детей живые, естественные, они соответствуют возрасту героев лексически и по смыслу. При этом все строго по делу, фраз ради самих фраз в рассказе нет.

Сюжет прост — приютский мальчик тоскует по родителям и ненавидит жестокую воспитательницу. Когда воспитатели отнимают у него надежду на встречу с отцом, он пытается отомстить им доступными средствами. И средство такое у него есть, история ведь фантастическая. Причем истинная мощь детского «оружия возмездия» раскрывается только в финале. И восприятие рассказа кардинально меняется. Весь рассказ — о жизни детишек в приюте под патронажем церкви. Тяжкой жизни, если подумать, хоть и описывает ее автор без трагического надрыва. А финал придает рассказу ироническую и даже хулиганскую окраску, при этом сюжет перестает быть локальным: уже не только судьбы героев на кону, но и судьбы множества неназванных людей огромной страны.

Мораль простенькая, но вечная и очень правильная: нельзя обижать слабых, особенно если они от тебя зависят.

Замечательная вещь. Очень хочется увидеть ее в финале.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение ,

(из группы)

Плюсы.

Яркий конфликт, выстреливает для многих. Противостояние обиженных детишек и злой монахини — фанатички сразу располагает к ожиданию интересной истории. Легкий язык и короткие предложения, герои довольно таки убедительные. Тема, правда, уже начала повторяться в пределах группы, но есть, и это тоже хорошо.

Минусы.

История со сторожем оборвалась, что жаль, тем более запас знаков ещё солидный. И вообще — почему сторож не изменился после того, как изменили его прошлое? Почему он остался прежним и работает на этом же месте? Не верю. Гораздо эффектнее было бы, если бы дети его не нашли. Финал уж совсем феерически — рояльный. Типа — религия опиум для народа, красная звезда. Все попы сгинули, идем к коммунизму. Лучше бы вместо такого финала, автор сделал бы позаковыристей конфликт с Грымзой и расправился с ней более изящно. А получилось — что Грымза убита таким роялем, что прямо страшно становится.

Но в целом, рассказ скорее понравился.

Оценка: 5
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Я, пожалуй, откажусь от обычной для себя структуры отзыва на этой ФЛР. Бывает, какие-то рассказы вызывают неприятие. Некоторых покоробил Цой, к примеру, ну, память и все такое, вы читали. А эта вещь многим понравилось. Мальчик захотел, и Ленин стал мочить духовенство. Тут спор возник, кто круче мочил. Ну да, в 1917-22гг. было уничтожено около 20 тыс., а в 1937-38 — сотня тыс., это не считая членов семей. Считаете, принципиальная разница? Можно было еще придумать приют в Европе и еврейку — воспитательницу, а за царя — всеми любимый ефрейтор... Мораль, видимо, примерно такая: всех детей от алкоголиков лучше уничтожать, не дай бог мутация — и нет РПЦ/евреев/армян в Турции и т.п. Сатира, ага.

Оценка: 2
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Грамотная работа, да. А финал так вообще хорош.

Оценка: 7
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Не понравилось. И дело даже не в моей любимой эксплуатации родительских чувств читателя, нелогичностей и непоследовательностей для такого простенького сюжета запредельное количество.

То, что приют православный — никак не играет. С тем же успехом мог быть обычный детдом. И главная претензия: почему ГГ пожелал всяческих бед именно тем, «кто в рясах»? То, что Грымза — монахиня — также абсолютно никак не играет.

Пожелание сторожу «сел и не встал» — какое-то глупое совсем. Еще бы пожелали, чтоб он на банане поскользнулся. Можно было бы что-то менее из пальца высосанное придумать.

Неубедительно смотрится нелюбовь Грымзы именно к Вовке. В детдомах 80% детей от пьющих родителей.

Зачем бабушка притащила внучке в детдом звездочку октябренка?

Слишком уж простенько устроен мир в рассказе. Поменялась жизнь одного человека — а весь мир остался неизменным. Мне сразу вспоминается «И грянул гром». Вообще, возникло сомнение: может Вовка и не меняет ничего? Просто угадывает, что произойдет? Дед-то как был сторожем, так и остался.

По-моему, гораздо эффектнее было бы перенести действие в начало ХХв., например, еще в дореволюционное время (разумеется, убрав звездочку и придумав что-то другое). И дать Вовке способность менять будущее, а не якобы менять прошлое. Тогда все эти репрессии священников оказались бы более актуальны.

И кстати, репрессии священников все-таки скорее при Сталине были, а не при Ленине, так что звездочка октябренка не особо канает.

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Отзыв из группы:

Огромный первый абзац, переполненный ударами правой-левой. Плюс шедевр в конце – “большими варежками, раздутыми как шары”. Это про боксёрские перчатки. Жаль, нельзя сразу закрыть.

Дальше оказалось, что это описание человека, понятия не имеющего о боксе. Но раздражение я уже испытал. Кто за него ответит? И потом, зачем так много правой-левой? – Подчеркнуть неопытность Вовкину в этом деле? Тогда надо было ещё на абзац.

Ну вот дочитано до конца. И понял – зря докапывался. Это же рассказ ребёнка. С его фантазиями, любовями и проблемами. Записанный позднее, уже повзрослевшим дядей. Что-то забывшим и дофантазировавшим.

Не принимать же всерьёз версию о такой манипуляции вождём и историческим процессом?! Да и анекдотом не хочется автора обижать.

Не топ.

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

В целом неплохой рассказ.

Читалось легко, создалась приятная добрая атмосфера. Наверное, когда главные герои — дети, обычно так и бывает. Наивность, искренность, открытость — все присутствует. Удачно противопоставлен образ злой воспитательницы-монахини и душевно-ностальгического дедушки-сторожа. Душещипательная сцена с обретением и одновременной потерей отца вызвала неподдельные эмоции.

Концовка оказалось неожиданно-сатирической, немного изменив общий характер произведения. Но, на мой взгляд, рассказ от этого только выиграл.

Оценка: 6
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение ,

Читается легко. Кто-то в отзывах писал, что мальчик должен был попытаться позвать родителей девочки. Абсолютно согласен, ибо без этого девочка рассказу не очень нужна. Первый абзац действительно переработать бы.

Концовка прикольная.

Оценка: 6


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх