FantLab ru

Клиффорд Саймак «Спокойной ночи, мистер Джеймс»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.15
Голосов:
445
Моя оценка:
-

подробнее

Спокойной ночи, мистер Джеймс

Good Night, Mr. James

Другие названия: Ночь Пуудля; The Night of the Puudly; The Duplicate Man

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 96
Аннотация:

Где он, кто он, каково его предназначение, мысли путаются в голове. Но этому человеку предстоит выполнить возложенную на его плечи задачу – он клон, сделанный для уничтожения определённой цели. А цель изворотлива, хитра и очень опасна.

Но что будет потом, когда задание будет выполнено? На этот вопрос, ему и предстоит найти ответ! Ответ шокирующий и неотвратимый!

Примечание:

• Под названием «The Duplicate Man» рассказ впервые появился в антологии «The Television Late Night Horror Omnibus» 1993 года, то есть после смерти автора. Этот вариант названия может быть не авторским.

• Рассказ был экранизирован в рамках оригинального телесериала «За гранью возможного» (13-й эпизод 2-го сезона, «The Duplicate Man»; 1964 год).


Входит в:

— условный цикл «The Television Omnibus»  >  антологию «The Television Late Night Horror Omnibus», 1993 г.

— сборник «Все ловушки Земли», 1962 г.

— сборник «Skirmish: The great fiction of Clifford Simak», 1977 г.

— антологию «Человек, который дружил с электричеством», 1989 г.

— антологию «На волне Космоса», 1964 г.

— антологию «Денежное дерево», 1992 г.

— антологию «Men Hunting Things», 1988 г.

— антологию «The Outer Reaches», 1951 г.

— антологию «The Time of Infinity», 1963 г.

— журнал «Galaxy Science Fiction, March 1951», 1951 г.

— антологию «Ceux d'ailleurs», 1974 г.

— антологию «Научно-фантастични разкази», 1969 г.


Похожие произведения:

 

 


Современная зарубежная фантастика
1964 г.
На волне Космоса
1988 г.
Человек, который дружил с электричеством
1989 г.
Денежное дерево
1992 г.
Все ловушки Земли
1992 г.
Миры Клиффорда Саймака. Книга 14
1994 г.
Прелесть
2002 г.
Все ловушки Земли
2004 г.
Театр теней
2005 г.

Издания на иностранных языках:

The Outer Reaches. Favorite Science Fiction Tales Chosen By Their Authors
1951 г.
(английский)
Galaxy Science Fiction, March 1951
1951 г.
(английский)
The Outer Reaches
1963 г.
(английский)
The Time of Infinity
1963 г.
(английский)
Научно-фантастични разкази
1969 г.
(болгарский)
Ceux d'ailleurs
1975 г.
(французский)
Men Hunting Things
1988 г.
(английский)
The Television Late Night Horror Omnibus
1993 г.
(английский)
The Armchair Horror Collection
1994 г.
(английский)
The Television Late Night Horror Omnibus
2003 г.
(английский)




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 апреля 2009 г.

Очень эмоционально сильный рассказ. Вызывает задержку дыхания, шевеление волос на голове, мурашки по коже и всё прочее в том же духе. И дело совсем даже не в том, богатое или не богатое воображение у читающего. Дело в том, что несмотря на то, что весь рассказ это по сути поток сознания главного действующего персонажа, автор очень точно в нескольких штрихах описывает его эмоции, изменения эмоций, панические мысли, совершенно удручающие декорации и т.д. Действительно, обстановка напряжена до предела. Вот например, когда мистер Джеймс пробирался на территорию городского зоопарка и упоминал о том, что стояла тишина, только изредка раздавался душераздирающий вой и светил неяркий синий фонарь, мне казалось, что мистер Джеймс собирается в поисках пуудли на ночное кладбище. А когда после не самых аппетитных описаний инопланетного существа и не совсем приятных описаний необычного процесса размножения этих существ главный герой неожиданно сталкивается с пуудли «лоб в лоб» и тот возвышается над ним и начинает телепатически с ним общаться, складывается впечатление, что эта зверушка перебралась в рассказ со страниц книг Лавкрафта. Сильное впечатление это все производит. И наконец точка кипения в финале рассказа, когда в одно мгновение становится утраченным весь смысл существования и завершается это всё фразой «спокойной ночи, мистер Джеймс». Просто потрясающе!

Этот рассказ является прекрасным образцом фантастического допущения в околонаучной фантастике. Возникает много вопросов, на которые не дается ответов. Например, почему ГГ очнулся из «небытия» в канаве возле дороги и самое главное, как было достигнуто то, что клоны получаются идентичными не только внешне, но и внутренне, мыслями, памятью, чувствами, эмоциями. И становится понятным, что произведение это скорее философского плана, ставящее перед собой целью разрешить моральную дилемму. Кто имеет право на жизнь? И имеет ли право человек давать жизнь другому разумному существу, жизнь не только разумную, но ещё и духовную, иначе говоря вкладывать в это творение душу, и отбирать её? Это вечный вопрос. Рассказ ещё одна оригинальная попытка разобраться в этом. Помнится, когда у Сергея Лукьяненко брали интервью и задали ему вопрос, каким ему видится самый достоверный вариант человеческого будущего, он ответил, что это будет очень напоминать мир, описанный им в романах «Геном», «Танцы на снегу» и повести «Калеки», в которых люди будут рождаться уже генетически модифицированными для определенных действий и видов работ. И когда у писателя спросили, где в таком случае во всем этом Бог, тот ответил, что тоже во всем этом Бога не видит. Хорошо запомнились его слова. В этом рассказе встает подобный вопрос. И читатель должен сам постараться найти ответ на него.

Оценка: 9
–  [  12  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 декабря 2013 г.

Этот рассказ, как матрешка: открываешь и находишь фигурку, рассматриваешь ее, находишь ее яркой, но простой и понятной, и, внезапно, обнаруживаешь, что в ней скрывается другая фигурка с новым узором. А потом еще, еще и еще.

Фигура первая : Хендерсон Джеймс. Тридцать шесть лет. Холост. Психолог, изучающий инопланетных животных. Научный сотрудник зоопарка, нарушивший закон, самонадеянно решивший, что преуспеет там, где потерпели поражение тысячи более способных ученых. Навлекший опасность своими действиями на все человечество. Раскаивается в содеянном? Может чуть-чуть, больше боится, как бы не выплыло все на поверхность, потому и спешит замести следы.

Фигура вторая. Хендерсон Джеймс. Тридцать шесть лет. Холост. Психолог, изучающий инопланетных животных. Хендерсон Джеймс? Нет, всего лишь клон, двойник, орудие хитроумного плана. Призванный всего лишь скрыть преступление своего оригинала, сделав за него грязное дело. Страх за свою жизнь, возмущение замыслом своего прародителя, жалость к себе и ненависть к тому, кто приговорил его к скорой смерти. Что заслуживает тот, кто сам не захотел марать рук и послал другого совершить убийство? Вот такой стремительный путь познания себя.

Фигура третья. Хендерсон Джеймс. Тридцать шесть лет. Холост. Психолог, изучающий инопланетных животных. Что тут тянуть: приговор вынесен и нет причин откладывать наказание. Блуждание во тьме завершается в точке покоя: испытание завершено, судьба определена, соперник устранен без необходимости самому марать руки. Он — настоящий Хендерсон Джеймс — без жалости, без сомнений и мук совести. Удовлетворение, безопасность, надежда. И вдруг — раздирающий тишину звонок телефона, холодный душ правды и точка в игре. Спите спокойно и земля вам пухом, Хендерсоны Джеймсы.

Многослойный рассказ, упакованный в простую форму. Кажется все понятно, но потом замечаешь, что задумываешься над ситуацией и... не находишь однозначного ответа. Белое становится черным, а черное, наоборот, осветляется. Неоднозначная этическая ситуация, возможная лишь в одном случае: когда первичные условия этически неоднозначны. Не было бы в изначальном Хендерсоне Джеймсе слабины- склонности к самообману, гордыни, жестокости — и ничего бы не случилось.

Хотя, позвольте мне не поверить, что Хендерсоны Джеймсы перехитрили друг друга и получили заслуженное. Вот это уже настоящая фантастика. Опыт говорит: такие всегда выкручиваются....

Оценка: 8
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 12 августа 2009 г.

Рассказ довольно приличный, но без особых откровений. Прочесть его стоит, но если этого не сделать, много не потеряешь. Выглядит он, скажем прямо сыровато, возможно, в этом есть вина переводчика, но не факт. Попытка ускорить повествование отсечением лишнего и делением на короткие предложения привела к тому, что текст насыщен местоимениями и при чтении ты будто спотыкаешься о каждую точку. Слог раздражал меня некоторой сухостью и однообразием, в нём мало «художественности».

Рассказ на живую скидан вилами из трёх смысловых блоков: «Амнезия», «Чудовище» и «Клон». Причём так на скорую руку, что ни один блок идейно не раскрыт. Некоторая эффектность концовки всё-таки есть, но она предсказуема. По содержимому возникает лишь слово «банальщина». Тема клонов избита и все сюжетные ходы в рассказе «классические», царит полная безыдейность. Саймак старательно давит на этику читателя, но получилось вяло. Тема рассказа — человеческая жестокость и эгоизм, причём осознанная жестокость. Мне, как человеку этического склада мышления, рассказ был интересен, а вот логикам не рекомендую. Если сравнивать эту работу Саймака с рассказами Шекли подобной тематики, то увы, ему далеко до них по всем статьям.

Оценка: 6
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 июля 2012 г.

Прочел еще в 1964 году, когда английского толком не знал — да и не достать было оригинал на Западной Украине, где я школу закпнчивал. И помню, как меня, четырнадцатилетнего, это рассказ оглушил. Конечно, полная неожиданность финала могла предполагаться, но не моими тогдашними мозгами: от О.Генри я ее точно ждал бы, от Саймака... ну, воспитательную роль для мозгов в те годы рассказ сыграл максимальную. В любом случае — если кто-то учится писать прозу, особенно новеллистику, то чем раньше он этот рассказ прочтет, тем больше пользы. Для искушенного читателя тут находок не будет, но Саймак — вовсе не писатель «для взрослых». Если учишься писать (или намереваешься когда-нибудь) — это лучше всего прочесть лет в двенадцать, вместе с «Марсианскими хрониками. А лучше — еще раньше.

Оценка: 9
–  [  8  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 сентября 2008 г.

Обычно рассказы Саймака трудно перепутать с рассказами других авторов, уж очень у него специфический стиль. Но вот эта история скорее похожа на творчество Шекли. Во-первых, своей динамичностью и напряженностью. Во-вторых, жесткостью и, я бы даже сказал, неким цинизмом. В-третьих, тематикой — охота на инопланетного зверя, клонирование, осознание личностью самой себя — скорее темы Шекли, чем Саймака. Наконец, концовка — неожиданная и жесткая, тоже вполне от Шекли. Так что в итоге получился очень неплохой рассказ, весьма непривычный для обычно мягкого Саймака.

Оценка: 8
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 июня 2015 г.

Заранее предупреждаю, что отзыв имеет весьма слабое отношение к тому, что имел в виду автор рассказа, но он нужен вашему покорному слуге в качестве попытки самоанализа посредством размышлений поверх чужих размышлений...

Можете его и вовсе не читать, пусть тут висит для меня самого как напоминание...

Редкий случай, в принципе, но обычно я просто сажусь за клавиатуру и набираю отзыв за один присест от первого слова до последнего, подвергая правке в дальнейшем лишь случайно пропущенные орфографические ошибки или опечатки...

А тут пришлось использовать черновик... И уже там, вместо рассуждений о проблемах клонирования и разного рода излияний по поводу того, что нет теперь среди писателей таких великих гуманистов как Саймак, вместо прочих благоглупостей подобного рода появились вряд ли еще кому особо нужные, но терзающие именно меня мысли...

Все дело в том, что вместо прежнего меня в моем теле обосновался кто-то другой. Новый 2015-й год приветствовал один человек, а первый день лета встречает некто новый. Для постороннего взгляда мало отличимый от прежнего, но тот, прошлогодний я, пожалуй, мог бы отказаться считать нынешнего меня самим собой...

Нынешний я вроде бы так и остался мечтателем, умеренным эскапистом, романтиком, пытающимся прикрыть хрупкость своих иллюзий ореолом циничных шуточек и всяческого сарказма, эгоистом, доброжелательно настроенным по отношению к окружающим в немалой степени по причине равнодушного отношения к их проблемам...

Но большая мечта, зародившаяся в прошедшем декабре, разбилась вдребезги, но при этом показала выход из замкнутого круга себялюбия и эгоцентризма... Бегство от реальности завершилось тем, что реальность таки настигла и настучала по зубам, что есть силы, для моей же пользы... И это только казалось, что хвост может вилять собакой, что красивые слова и добрые намерения без желания реально измениться сами собой выведут на правильный путь...Только мерещилось, что одиночество спасает от жестокости окружающего мира... Только чудилось, что можно обрести спокойствие, не беспокоясь о судьбе других...

Человек, пишущий этот отзыв, в некотором роде, простите за глуповатую метафору, упал с большой высоты и разбился на мелкие кусочки. А теперь потихоньку склеивает эти фрагменты в единое целое. И получается что-то другое. И это одновременно пугает и радует... И все это исполнено духом противоречий и эклектики, в которой прежнее увлечение Честертоном и Льюисом дополнятся невесть откуда взявшейся любовью к металлической музыке, а коллекционирование картинок с лисами-кицунэ наложилось на тягу к живописи прерафаэлитов... Хотелось бы стать понятнее и проще, но не получается...Тем более, что музыка и картинки — это понятные лишь мне самому символы трансформации моих желаний и мечтаний...

А что же Саймак? Что же клоны? Придется притянуть за уши рассуждение о том, что мы сегодняшние и есть клоны себя вчерашних. Внутри наших тел сражаются нынешние мы с образами того, кем мы были и кем можем стать. И кажется, что остается лишь один победитель. Но и он не может быть окончательно уверен в своей победе, не может быть уверен в завтрашнем дне. Стоит только сомкнуть глаза, как из глубин подсознания всплывает субмарина с экипажем из новых претендентов на господство. У них наши лица, но они обязательно убьют наше желание оставаться неизменными...

Спокойной ночи, друзья мои. И с грядущим добрым утром, таинственные незнакомцы...

Оценка: 9
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 августа 2014 г.

При всём уважении к великому мэтру, вынужден признать, что рассказ не очень удачный. К сожалению, даже у таких мастеров как Саймак бывают вещи, которые можно назвать «не самыми лучшими в творчестве автора», таким образом оттеняя его другие, гениальные произведения. Всё познаётся в сравнении.

Философская составляющая имеет место быть, раскрывается она в самой концовке рассказа.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Ситуация с замедленным ядом, который заранее был введён клону.
Концовка, кстати, пожалуй, единственное, что понравилось в этом рассказе. Отдаёт, правда, больше чёрным юмором, нежели глубинным смыслом. Оригинальное, следует заметить, решение, хотя и совсем не свойственное Саймаку, визитной карточкой которого всегда являлась вера в человека. Возможно, таким образом он наказывает преступившего черту клона. И через это заставляет задуматься о том, что клон в сущности-то и не виноват.
Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
Гораздо большие антипатии должны вызывать те, кто его послал на задание, те, кто его создал и собирается ликвидировать.

Технически произведение довольно чётко распадается на две составляющие: линия пуудля и линия Хендерсона Джеймса. Причём если мотивация и личностные характеристики последнего более или менее понятны, то ситуация с пуудлем шаблонна, нераскрыта, словом — просто не доведена до конца.

На мой взгляд, можно было написать более объёмное произведение, где обе линии были бы представлены поподробнее, можно было много чего выжать из этого сюжета. Другой вариант — разделить рассказ на два независимых произведения. Скажем прямо, пуудль для раскрытия личности главного героя не несёт никакого значения. Запросто можно было бы заменить его, скажем, опасным преступником или другой насущной проблемой, которую должен решить главный герой. Я уж не говорю про саму инопланетную зверушку — историю с ней легко можно развить в захватывающий, динамичный и, если это необходимо, в сентиментальный сюжет. Гораздо интереснее было бы видеть в качестве охотника за опасным хищником простого человека, а не клона.

В общем, налицо избыточность идей для такого маленького рассказа. Идей, которые так и не были развиты во что-нибудь вразумительное. Да простит меня дух многоуважаемого Мастера за столь разгромную оценку его произведения. Сверяясь с годом написания, кстати, приходишь в недоумение — когда Саймак писал данный рассказ, уже были созданы почти все произведения цикла «Город». А какая разница!

Оценка: 7
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 5 ноября 2012 г.

Почему людей так цепляет этот рассказ, какие такие тайные струны души он затрагивает? Что трагичного в этом рассказе? Да, вроде как человечество очень цинично относится к клонам — делает их, когда они нужны, и уничтожает безо всяких сожалений, когда они становятся не нужными. Это печально.

Но с другой стороны, печально и то, что клон оказывается намного эгоистичнее своего прототипа. Прототип по крайней мере действовал вынужденно — у него не было другого выхода, чтобы спасти человечество от опасного инопланетного зверя. Клон же, поняв, что его самого ждёт смерть, готов и убить своего прототипа и жалеет о том, что убил опасного зверя. По его мнению, лучше бы всё человечество погибло бы, лишь бы он остался жив.

Где братские чувства, где самопожертвование, где гуманизм? Мне вспоминается более гуманистичный пример поведения клонов, клонов из фильма «Луна 2112». Там клоны не только не стремились друг друга убить, ради того чтобы самому остаться в живых, но даже скооперировались ради того, чтобы хоть один из них прожил полноценную жизнь, пусть им самим и не достанется ничего.

А ещё, как я уже говорил, мне не нравится это оборванное повествование, начавшееся откуда-то с середины, эта паталогическая жертвенность главного героя, самокопания и зацикленность на себе. Всё это должно было бы составить, по замыслу автора, элементы глубокой трагедии. На мой же взгляд, из этого получился глуповатый фарс.

Оценка: 5
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 апреля 2009 г.

Увидел чужой отзыв — и сразу вспомнил рассказ. Его нет у меня в книгах, я читал в каком-то журнале, но сюжет запомнился, и страшная развязка тоже потрясла меня.

Одно только позволяет сохранять равновесие — это то, что клонирование — только копирование генетического материала. А ведь потом из этого материала надо вырастить живое взрослое существо, а потом (ещё один этап) вложить в это существо сознание оригинала, сознание, адекватное той личности, с которой снимается копия.

И неужели этот оригинал не понимает, что созданный таким образом человек (а это без сомнения человек), будет нормальным живым человеком, а значит должен иметь и все права человека. В частности право на заботу и сострадание других людей.

Но тут, оригинал клона хладнокровно идёт на убийство, причем не врага или преступника, а самого по сути близкого ему живого человека, более близкого, чем даже брат-близнец.

Эти моральные проблемы не затрагиваются в рассказе, но они приходят в голову читателю, и именно поэтому произведение оставляет столь тягостное впечатление.

И о художественных достоинствах рассуждать даже как-то неуместно, я любитель литературы, а не профессиональный литературовед, мне не удаётся отпрепарировать сюжет, рассмотреть роль героев и сделать научные выводы. Я вижу в этом рассказе описание преступления, и не одного, и целесообразность, которой оправдываются действия героев, только добавляет черной краски, в описание поступков действующих лиц.

И если поразмыслить — то самым моральным и чистым окажется тот самый пуудли, на которого ведется охота столь бесчеловечным способом.

Оценка: 6
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 сентября 2010 г.

Довольно интересный рассказ Саймака. Он представляет собой, так сказать, две части. Причем первая изначально ведет нас по другому пути сущности рассказа. Изначально формируется картина, что рассказ все таки как то будет связан с Пуудли до самого конца. Но оказывается, что половина рассказа только слегка цепляется за вторую часть где затронут вопрос клонирования. Вполне вероятно, что создатели фильма «Шестой день» идею взяли отсюда. Впрочем есть еще третья часть рассказа — сама концовка, которая накидывает рассказу еще несколько плюсов.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 апреля 2017 г.

Блестящая, запоминающаяся вещь, достойно (наряду с «Уродливым мальчуганом» Азимова) украсившая вышедший в 1964 году сборник «Современная зарубежная фантастика» («Паломинчество» Шекли там затерялось, на мой вгляд, из-за не самого удачного перевода). Этот сборник оказался довольно редкой книгой, а рассказ не периздавался потом у нас 24 года, ввиду чего оказался практически вне поля зрения целого поколения широких масс любителей фантастики. Конечно, как и везде, в нём можно найте какие-то несуразности, но если вспомнить, что яркого я прочитал более 50 лет назад, он вспоминается одним из первых. Поэтому высший балл.

Оценка: 10
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 октября 2011 г.

Отличная концовка. Психологически очень удачная. А вот весь рассказ — не очень, по-моему. Абсолютно не верится в подобное отношение к клонированию; если бы такое было возможно, человечество следовало бы считать просто чудовищным по своему цинизму...

Линия пуудля выглядит совершенно искусственной. Только ради того, чтобы отправить по неверному пути логику читателя? Не знаю... мне не показалось это удачным приемом.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 апреля 2010 г.

При прочтении проводил для себя параллель с фильмом «Шестой день», не исключено что основная идея взята именно из этого рассказа.

Оценка: 9
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 марта 2008 г.

Крайне интересно. Неожиданная коцновка, как и положена в хороших новеллах- вот уж кто-кто,а Саймак умеет делать такие первоклассные рассказы! Не восхищаться его творчеством не возможно. Нисмотря на обилие таких вот качественных и красочных новелл в его творчестве, практически каждая из них западает в сознание на долго. А если еще говорить о глобальности мысли автора — то можно утверждать, что читая его новеллы у читателя будет почва для размышлений о вещах, которые иной раз и в голову не придут. Именно за этот талант автора, за такое свойство его новелл следует признать:Произведения К.Д.Саймака — классические шедевры мировой фантастики! Данный рассказ — отнюдь не исключение!

Оценка: 10
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 апреля 2017 г.

Про что: парень просыпается неизвестно где и неизвестно в чём, но вместо обыкновенного «ничего не помню, как будто вчера родился» мы видим, что он на удивление помнит довольно прилично, хотя и далеко не всё. Проблема в том, что он помнит не о вчерашней пьянке, а о чудовищном существе, грозящем уничтожить Землю в самой ближайшей перспективе, если парень не начнёт действовать.

Пара замечаний:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
1. Прекрасно понимаю главного героя, который, оказавшись в ситуации, когда из-за последствий его незаконных действий может погибнуть вся Земля, не попытался уведомить власти и предупредить об угрозе каждую собаку. Да, подобные действия неизбежно привели бы к его наказанию (тюремному сроку/штрафу/ссылке в Энгельс etc), но зато шансы на спасение Земли были бы колоссально выше, чем при реализации его идиотского плана с созданием двойника. Но, как и огромное количество персонажей из реальной истории, выбирая между вариантами «надежный способ устранения катастрофической угрозы/гарантированное наказание» и «безумная надежда на то, что чудовищная ситуация рассосётся сама по себе или с применением минимальных усилий/отсутствие наказания», главный герой предпочёл второе.

2. Сюжет идиотский, к сожалению, причём Саймак открыто в этом признаётся.

Пуудли-антагонист — это чрезвычайно умное создание и агрессивный телепат (то бишь способный не только читать мысли, но и внушать их), который на постоянной основе держит связь с сознанием главного героя:

«После своего побега зверь наверняка непрерывно следил за всеми его поступками и мыслями. Джеймс знал об этой способности пуудли...»

Поэтому, согласно логике рассказа, был создан двойник:

«Существуют два Хендерсона Джеймса. Пуудли поддерживал связь с одним из них, настоящим, подлинным Хендерсоном Джеймсом. Зверь следил за каждым его шагом и понимал, что с его стороны ему ничто не угрожает. Пуудли не подозревал о существовании второго Хендерсона Джеймса, подкравшегося к нему в темноте.»

Но впоследствии сам же Саймак опровергает эту логику:

«Конечно, пуудли догадался. Он безошибочно догадался, что существуют два Хендерсона Джеймса. Ведь он следил за одним из них, когда появился другой. Любое существо, даже с гораздо более низким умственным развитием, без труда поняло бы это.»

И вот это совершенно разумно: если вы постоянно находитесь в ментальной связи с существом и следите за его мыслями, передвижениями и поступками, то вы неизбежно обнаружите любую попытку вас обмануть или обхитрить.

Следуя этой логике, единственным способом обойти оборону пуудли было рассказать о нём как можно большему количеству людей, ибо чем больше людей будут принимать участие в его розыске, тем меньше у пуудли будет возможностей отслеживать мысли каждого из них.

Вердикт: я люблю исследование темы

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
двойников и клонов
, а здесь это к тому же совмещено с охотой на хищника, который, стремительно плодясь, может поглотить Землю, поэтому я не буду особо беспощаден к Саймаку и поставлю 4/10.

Оценка: 4


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх