Аркадий и Борис Стругацкие «К вопросу о циклотации»

Очень слабо. Понятно, почему Стругацкие этот рассказ не опубликовали. Он, видимо, написан братьями под впечатлением от только что вышедшей пьесы Лема «Путешествие профессора Тарантоги», где в одном из сюжетов у суперсущества «отвлёкся ненадолго, забыл солнечницу помешивать, и она подгорела, комочки образовались, и из них разумные существа возникли». Но там, где у Лема великолепная ирония, у Стругацких попытка перевести всё на серьёзный лад. В результате получилось крайне легковесно: «а вдруг мы все завтра рассыплемся, так как мы ненастоящие». И успокаивающее: «нет, наверное, не рассыплемся, пришелец-бог, наверное, ошибся». Он, исходя из изложенного, вообще-то очень тупой. У Лема сверхсущество не может за всем уследить, потому что, как оно говорит, «меня слишком много». А вот у Стругацких бог-Создатель элементарных вещей не может понять, хотя, вроде бы, и человеческий язык знает, и что такое учёный, и мгновенно может разобраться со строением человеческого организма. Зато истерики закатывает. В общем, по Станиславскому — НЕ ВЕРЮ!

Очень понравился. Рассказ малюсенький, но тем он интересней и удивительней, потому как в коротком эпизоде авторам удалось поведать об обреченности человечества (неминуемая гибель всего живого, так как так запрограммировано), и, вместе с тем, закончить повествование на оптимистичной нотке. Почитайте, не пожалеете.

Рассказ понравился. Завязка слегка затянута. Очень быстро становится понятным, что за фокусник пристал к рассказчику. С другой стороны надо же где-то было закопать сгустившееся солнышко. В каком-то смысле это маленькая Библия. С богом, которому, как обычно, приданы человеческие черты. Уж очень суетливым и нервным получилось существо, которому не меньше 2 миллиардов лет. Рассказ постепенно из научно-фантастического превращается в философски-теологический. Но, что интересно у меня сюжет рассказа вызвал те же мысли, что у автора. Ну и конечно большой плюс рассказа отличная неожиданная концовка.

Неплохой рассказ, но не более. Умненько конечно, но как-то уж очень тяжеловесно — ни действия нормального, ни сюжета, всё заточено под заключительные логические рассуждения и умозаключения главного героя. Да, следить за ними довольно любопытно, а с основным выводом этого самого героя — ну какая нам в конце концов разница, что стало причиной появления жизни (а затем и человека) на Земле — вполне можно и согласиться. Кстати, также, как и с финальными полушутливыми замечаниями об ошибках, от которых никто и никогда не застрахован.

Но в целом, исходя из той высокой планки качества, которую сами братья установили своими произведениями, рассказ оставляет некое чувство неудовлетворения — слишком уж он слаб и прост ИМЕННО для Стругацких :(.

А вот это уже фундаментальный рассказ с хорошей долей философских рассуждений. Как появилось человечество, почему оно так развивается и каков будет его конец? И будет ли? Главное что нет описания сцен далекого-близкого будущего, а есть настоящее размышление. Хотя на эту тему сегодня уже написан не один десяток произведений, но взгляд из 1963 года остается актуальным.

Отличный рассказик — маленький и ёмкий, но, как и всё у Стругацких, очень глубокий

Формально согласен со всем предыдущим негативом (в отзывах тутошних). И вправду — чего зря копья ломать, не шибко блестяЩ текстик.

Но... при всём при том сохраняет оный текстик некий... эээ... аромат ранних Стругацких, такой — весь из себя — флер «романтики твёрдой НФ советского периода». Чистой науки. С чистой совестью научных сотрудников. С адекватным финансированием научных исследований. С относительной свободой экспериментальной практики. И.Т.Д. И Т.П.

Н-да. И трава тогда была зеленее, и солнце — ярче, и — вообще...

Идея интересная, очень даже. И сюжет, в общем-то, неплох. Но в целом — явно сырая вещь. Первая половина — разговор астронома с таинственным пришельцем, в котором волей-неволей угадываешь демиурга. Вторая часть рассказа — поток сознания астронома, силящегося осознать произошедшее, осмыслить полученную информации. И получается у него это на удивление просто. Более того — он позволяет себе делать свои выводы и в конечном счёте рисует стройную картину мира, всего сущего. При этом делая множество неоправданных допущений с долгоиграющими последствиями, иными словами — совсем не утруждает себя в использовании бритвы Оккама.

В библиографии Фантлаба произведение числится последним среди рассказов авторов по хронологии написания. И это как-то странно — к 1963 году были написаны все новеллы «Полудня», другие замечательные рассказы. Как же получилось так, что авторы столь откровенно «слили» вторую половину «Циклотации»? Борис Стругацкий в воспоминаниях ничего определённого по поводу этого рассказа не пишет, упоминая о том, что почти ничего о нём не помнит. Как мне кажется, авторы недоработали текст, по какой-то причине потеряв к нему интерес. Забросили текст в папку с черновиками и благополучно о нём забыли. Поэтому рассчитывать на более совершенный вариант рассказа не приходится, а жаль.