Пола Хокинс «Девушка в поезде»

Книжка меня разочаровала, но я не знаю, как написать об этом, не наспойлерив.

Эта история неспешно разворачивается в немного минорной, а точнее — в сильно задумчивой тональности, рассказываемая женщиной, пребывающей в не слишком радостной полосе своей жизни, о чем читатель узнает в высшей степени постепенно и шаг за шагом. Поначалу все происходящее исчерпывается катанием туда-сюда в лондонских электричках в сопровождении устремляющейся «на работу- с работы» публики под аккомпанемент заранее припасенных женщиной баночек чего-нибудь горячительного и, естественно, под аккомпанемент стука колес. Героиня наша — в отличие от многих — сохранила способность время от времени интересоваться не только картинками и надписями на экране своего смартфона, но и видами, открывающимися за окном вагона. За неимением, как выясняется, событий в собственной жизни, эта любопытная полу-видит из окна поезда, полу-придумывает идиллические картины семейной жизни воображаемой супружеской пары из домика, стоящего возле железнодорожных путей.

Но потом эта «любопытная Варвара» все же чуть посторонится и уступит место у микрофона еще паре героинь, одна из которых в какой-то момент бесследно исчезает. И это импровизированное женское трио расскажет читателю о разнообразных моделях поведения женщины в браке и вне его, что будет подкрепляться компетентным мнением психоаналитика по тому или иному поводу — психоаналитика, который, впрочем, тоже в назначенный момент пополнит ряды подозреваемых в убийстве.

Обещали психологический триллер. Уже на первых страницах выяснилось, что автор считает, что если в книгу впихнуть значительное количество стенаний, нытья, сетований и плюс еще труп, то это как раз оно и будет. Увы. Это будет не психологический триллер, а очень плохая проза. Я честно пыталась жевать этот кактус, но вкус отвратителен. Пришлось бросить надкусанным.

Вкратце, у нас имеются три женщины. Одна из них пропадает без вести. Вторая – так называемый «ненадежный свидетель». Третья – что-то вроде связующего звена между первой и второй. Все они по очереди жалуются на жизнь. Так продолжается примерно половину книги. То есть, ни интриги, ни расследования, ни загадки – ничего этого здесь нет. Полное ощущение потерянного времени.

Искренне удивляюсь положительным отзывам.

С чего началось моё общение с книгой? С чувства полного отвращения. Нисколько не жаль главную героиню. Даже больше, иногда кажется, что она это заслужила.

Роман радует в финале. Наверное, это самое ценное — развязка. Автору по-настоящему удался главный антагонист.

Новая «Исчезнувшая» – трубят многочисленные восторженные рецензии.

Психологический триллер и классический детектив в одном флаконе – заманивают жанры, а читатели наперебой хвалят интригующий сюжет и неизвестность, кто преступник, до самого конца.

Отвратительно и достоверно показано пьянство, гласят многие отзывы, превознося еще и социальные проблемы, поднимаемые в романе.

Книга возглавляла топы продаж, ставила абсолютные рекорды, права на экранизацию тут же выкупили и заимели мощнейший актерский каст.

«№1 – и этим все сказано!» – гордо красуется на обложке.

Что увидел я? Ни-че-го. Вернее, ничего, что бы хоть на 25 процентов соответствовало поднятому хайпу.

«Девушка в поезде» – абсолютно серенький, дешево подающий себя детектив с самой зауряднейшей интригой, какую только можно придумать. Очень женское наполнение (вся книга – от лица трех женщин, одна из которых – вечно бухая, мерзкая в своих постоянных оправданиях толстуха-врунья, которой читатель должен сочувствовать беспредельно, вторая – нарочито высмеиваемая мамаша, повернутая на своей семейке, а третья – глупенькая жертва, типичная блондинка-красотка), совершенно непримечательный, даже банально-бытовушный слог и скучнейший сюжет, в котором убийца определяется моментально просто потому, что больше некому им быть. Вот это я и увидел.

Помните, что там три женщины? Так вот, отрывки от их лица ни капли по стилю не отличаются, разве что, вечные проблемы пьянства у одной изрядно превалируют над всем остальным. Те, кто читал или хотя бы смотрел «Исчезнувшую» Гиллиан Флинн, должны помнить, насколько сильно отличаются между собой первая часть книги (фильма) и вторая, насколько разителен был контраст между ними, да и сам момент перехода. Насколько они неодинаковы по настроениям, стилю, языку, потому что речь идет о двух разных личностях. В «Девушке в поезде» три разных личности, но читателю это не передается ни на грамм, только по заглавию можно понять, от чьего лица сейчас ведется монолог. Психологизм? Соответственно, истлевает в топке. Соцпроблематика? А то никто не знает, что пить – плохо. Хороший детектив? ГДЕ?! Нет, правда, где? То, что до последних страниц типа как неясно, кто же и за что прикокошил бедненькую шлюшку, а все становится известно по тому, как бухая героиня вспоминает, что с ней было… Господи, подобную ересь даже пересказывать стыдно, настолько нелепо звучит этот, с позволения сказать, «детективный» сюжет. То, что совершенно ни один ход ничем не удивляет, потому что все предсказуемо наперед, – даже упоминать не стоит. Но подобный крючок читательского интереса просто позорнейше сливает всю и без того никчемную интригу. Ну, в самом деле, когда в первой трети книги любому грамотному ослу становится понятно, что героиня видела что-то в тот самый день, но из-за пропитых мозгов забыла и хочет вспомнить, даже всерьез раздумывая (в минуты трезвости!) о вмешательстве гипнотизера, тут же срабатывает абсолютная уверенность, что в конце книги, в самый решающий момент, заспиртованная память преподнесет ей нежданный подарочек. Тьфу на такие интриги. Да и подарочек абсолютно ничем не удивляет, ибо из всех имеющихся персонажей на роль убийцы в подобном контексте подходит только один человек, и это вычисляется чуть ли не с самого его появления.

В итоге «Девушка в поезде» – унылейшее, ничем не увлекающее чтиво, достойное, максимум, издания в мягкой обложке, чтобы почитать в том самом поезде. За какие невероятные заслуги помимо дешевой спекуляции на теме пьянства этот недодетектив оказался столь расхайплен и продаваем – загадка в разы интереснее, нежели имеющиеся в его сюжете. Но ответа на нее, увы, не получишь.

А вот экранизацию я даже с некоторым мазохистским удовольствием гляну! Как минимум, вечно бухая Эмили Блант просто обязана придать глубины той бесячей бабе, которая в книге вызывает только смесь жалости с омерзением. Да и остальные актеры не должны подкачать, Теру, Эванс, Фергюсон… Каждому из них по силам вложить в персонажей то, что так и не удалось серой бездарности Поле Хокинс. Смущает, разве что, режиссер, но с подобным материалом сделать еще хуже книги, мне кажется, попросту невозможно. Авось, завезут того самого психологического триллера, ну хоть капельку.

Буквально сегодня отложила книгу «Девушка в поезде». Впечатления... Детективом назвать сложно, более похоже на драму. Главные герои однопитные и малоинтересные. Особенно главные герои: Рейчел (алкоголичка, разведёнка-брошенка, не дающая спокойного житья своему бывшему мужу и страдающая провалами в памяти), Меган (с виду благополучная особа, замужем, но ... по правде — озабоченная не всегда уравновешенная женщина, считающая что любой мужик не устоит перед ней), Скотт (вообще малопонятный персонаж), Том (идеален), Анна (молодая мамочка страдающая паранойей). Шикарный подбор. Ну и конечно сам сюжет: буквально если выбросить все малозначитаельное на 50 старниц. Хотя сама книга читается быстро, слог прост и не замысловат. Для чтения между делом вполне подойдет.

Наверняка Стивену Кингу заплатили кругленькую сумму за то, чтобы он оставил свой отзыв об этом романе. Вероятнее всего, он не читал его. По мнению Кинга «главная героиня убийственно хороша». Интересно чем же она привлекла внимание? Тем, что она потеряла человеческий облик, опустилась на самое дно, где комфортно попивает джин и донимает семью своего бывшего мужа?

Если коснуться содержания сего произведения: главная героиня каждое утро катается на электричке из одного конца города в другой (потому что не в силах признаться своей подруге, что потеряла работу), где по пути изо дня в день наблюдает за семейной парочкой. Как оказалось, эта семья не такая уж идеальная, да и вообще пригород хранит в себе много секретов. И после того, как совершается страшное преступление, героиня считает своим долгом вторгаться в личную жизнь чужих людей и вершить правосудие. А все почему? Потому что в очередной пьяный угар с ней произошло нечто такое, чего она не в силах вспомнить, но считает, что это прольет свет на произошедшие события и поможет ей добраться до истины.

По-моему, мое описание оказалось куда более захватывающим, чем сама книга. Даже слоган «ты не знаешь о ней ничего, зато она знает о тебе все» звучит гораздо пафоснее и интереснее. На деле оказывается, что это легкий, второсортный роман с элементами детектива (элементы – слишком громко сказано).

Задумка не нова. Все описанное больше похоже на наложение друг на друга фактов и событий из уже выпущенных детективов. Одним словом — штампы. Воплощение хромает на обе ноги. Скудный язык и описание действий в стиле «я пошла/я села/я побежала» чрезмерно надоели . Я даже помечала страницы, где пять предложений подряд начинались со слова «я». Дальше лишь менялись глаголы.

Видимо, автор очень хотела придать роману хоть какой-то изюминки и пыталась вытянуть его, за счет мимолетных сексуальных сцен. После 50 оттенков это стало чуть ли не трендом, авторы полагают, что такой прием заинтересует аудиторию после нашумевшей трилогии. На деле же, выглядело это неправдоподобно и ни к месту.

Герои в романе очень плоские, имеют примитивную линию поведения, подвержены юношескому максимализму и нестабильному поведению. Любовные линии и взаимоотношения между персонажами предсказуемы от начала до конца.

Женская половина этого романа мне показалась слишком неестественной. Повествование велось от лица трех героинь, но такое чувство, что все это была одна персона. Автор не смогла четко сформировать портрет каждой особы. Видимо, автор думала, что, если наделит Рейчел пьянством, а Анну чрезмерно развитым материнским инстинктом, получатся разные образы.

Регулярное появление в центре событий Рейчел пытается оправдать словами «я же хотела помочь», благородно возложив на себя миссию борца за справедливость. Но ее линия поведения только приводит к бессмысленным диалогам, непонятной/ненужной любовной линии (или намекам на нее) и к нелогичным действиям.

Анна — одержима любовью к своей дочке и мужу. Страдает от навязчивой мысли, что Рейчел вторгается в ее жизнь. Подвержена максимализму и нестабильному поведению. Всю книгу автор раскрывает ее как зависимую от любви к своей семье девушку, что совершенно не вяжется с ее поведением в конце романа.

Меган – еще одна загадочная персона, конечно же, хранящая в себе множество тайн. До середины книги мучает читателя, тем, что скрывает какой-то страшный секрет, который прольет свет на ее странное поведение и объяснит ее поступки. Когда дело доходит до истины, все оказывается банально и скучно. И даже вставки с Камалем не разбавляют сюжет. Героиня подвержена чрезмерному сексуальному поведению, чем напоминает подростка в пубертатном периоде.

О мужчинах в романе я вообще молчу. Автор наделила героев местами неоправданной агрессий и схожей линией поведения. Видимо, чтобы читатель воскликнул: боже мой, какая связь! Их судьбы переплетены, это что-то значит! На самом деле ничего это не значит. Они такие же неинтересные и скучные.

За счет убогого, скудного языка роман читается очень быстро. Не скажу, что мне было неинтересно. Я стремилась приблизиться к финалу, чтобы узнать кто убийца и почему все-таки было совершенно преступление. В итоге, на некоторые вопросы я так и не нашла ответа. Концовка показалась неоправданно пафосной, закос под жуткий триллер не удался. За судьбу героев не переживала абсолютно. К тому же, пока читала нашла несколько ляпов, которые не вяжутся у меня с понятием бестселлера.

Что мы имеем в итоге: примитивный, современный роман-детектив. Но я бы сказала, что это больше роман. На бестселлер уж никак не тянет. Поставить можно в ряд с книгами-однодневками, которые читают перед сном, чтобы отвлечься и отдохнуть после трудового дня.

Оценка произведению формировалась по принципу:

-1 балл за непродуманные и нераскрытые образы героев

-1 балл за скудный язык и отсутствие выразительности

-1 балл за неоправданное наличие сексуальных сцен и намеков на них

-1 балл за неправдоподобное и нелогичное поведение главных героев

-1 балл за неоправданные ожидания, заявленные описанием и слоганом

Ни грамма жалости

***

Пола Хокинс с её двумя произведениями («Девушка в поезде» и «В тихом омуте», предыдущие её работы оставляем за скобками) уже стяжала себе кое-какую славу. Например, многие знают о «Девушке в поезде» по экранизации. Или другой пример – суммарный тираж книга Хокинс в РФ свыше 100 тысяч. Кхм. Проверенный (рецензиями, отзывами, оценками) Аберкромби и то имеет меньше продаж. При этом у Хокинс 3 издания, а у Джо – больше десятка. Ну как тут не взбунтоваться почитателям дарк-фэнтези Аберкромби? И таким примеров можно назвать кучу. Но лично для меня Пола Хокинс выделяет совсем другим. Отзывы, оценки, тиражи – дело десятое. За две прочитанные у неё книги я понял, что данный автор – один из самых безжалостных к своим героям и своим читателям. Мартин может убить хоть десять главных героев в одном романе, но хотя бы 1-2 из них будут общепризнанно приятными и вызывающими симпатию. Хокинс же намеренно создает таких героев, что от них хочется сбежать подальше. Они предатели, пьяницы, развратники, падшие люди. И это резко выделяет её творчество на фоне многих других современных произведений. Ведь это не антигерои (как «Дэдпул», Риддик или Глокта). Хокинс через неприятных, отталкивающих персонажей показывает острую социальщину, в которой мало приятного. Что-то подобное было в недавней новинке Глуховского – в «Тексте». Там тоже главный герой особо не вызывал симпатию, как и его окружение. Но «девушка в поезде» ещё более темная книга, нежели «Текст».

Сама история, которую почему-то загнали в клише «детектив», на поверку оказывается триллером\драмой. Да, в ней есть детективная составляющая (Рейчел ведет собственное расследование). Но почему детектив? Великолепные «Цветы для Элджернона» ведь не называют фантастикой за малое фантдопущение (я про лекарство дял повышения АйКью). Ведь многие только и успевают, что хейтить «Девушку в поезде» именно за детективную составляющую («Я всё угадал (-а) к середине, интриги никакой» и тому подобное). А дело тут совсем в другом. Уровень ожиданий не снискал общих плоскостей с получаемым результатом. При этом общеизвестно, что если чего-то ожидаешь, но не получаешь – виноват сам, ведь ожидания – это твоё, а не чужое, привнесение в мир. Но вернемся к сюжета «Девушки в поезде». Он повествует о трех женщинах – Рейчел, Меган и Анне. Об их семьях (ну, у кого они есть, конечно). Каждая из них страдает своими проблемами, что раскрывается не у всех сразу. Рейчел – самая интересная особа. Она ездит на поезде в Лондон каждый день, тратя на это по часу в одну сторону. Она наблюдает в окно электрички, смотрит на дома и семьи. Уже здесь ощущается подвох. Рейчел слишком мечтательна, а точнее, с хорошим воображением. Будет ли полноценный взрослый человек так бесцельно тратить время? Меган – не так, кем кажется на первый взгляд. Как и на второй. Её образ, который Хокинс выстраивала половину книгу, оказывается совершенно не тем. Анна – заложница ситуации, которую сама создала. И то, что ей всё возвращается сторицей – ещё одна жестокая правда жизни.

Текст книги ровный, главы разного объёма. У Рейчел больше всего страничного времени. В первой половине книге почти нет Анны, но много Меган, тогда как во второй половине картина противоположная. Главы Рейчел, особенно поначалу, полны эскапизма. Перевод неплохой, текст «звучит» по-русски. А вот редактор, на мой взгляд, постарался не на все сто. Часто в одном и том же предложении присутствует одно и то же слово дважды. И это точно не литературный приём.

Если говорить о минусах, то их больше со стороны судьбы книги, чем со стороны самого произведения. Ранняя экранизация, тиражи, низкие оценки – вот минус судьбы книги. Это уже устоявшийся образ, к сожалению. Само же произведение читается легко и интересно, история очень занятная, достаточно запутанная, злободневная, антифеминистическая, но это только на первый взгляд. Мужские образы тут тоже неприглядные, поэтому все противники сексизма идут лесом.

Заключение: роман, который вызвал неплохой резонанс. Не скажу, что точно буду перечитывать. Но и жалеть о прочитанном не стану. В романе есть свои плюсы, а именно – чернуха, но чернуха не ради чернухи. Скажу так же, как сказал в отзыве на «В тихом омуте» — это не треш, а дарк. Только жанра такого нет. Пока что.

Свидетель, зацепивший нечто взглядом из окна следующего мимо поезда — сюжет не новый. Этим еще Агата Кристи баловалась — и надо сказать недурственно эдак, на классику жанра набезобразничала :)

А Пола Хокинс взяла весьма посредственный в обыденности сюжет (два дома, две семьи и одна алкоголичка, которой места нет ни в одном из домов, ни в одной из семей), разломала его на кусочки, смешала и сварганила своё.

Рейчел бесплодна. Она начала пить и скандалить с мужем. Муж не выдержал. Брак распался. Том сумел начать всё заново — Рейчел нет. Она катается на поездах мимо дома, в котором когда-то жила и подсматривает каждый раз (всего несколько секунд — не подумайте там чего) за другой парой (кажущейся Рейчел идеальной). Но вот однажды...

А дальше интрига. Дальше сами.

Пола приоткрыла нам жизнь низшей прослойки среднего класса. В которой свои ценности (супружеская верность, дети, отдых за границей, работа, чистые занавески на окнах). А за ширмами степенности — грязь. Банальная грязь. И будь сюжет изложен последовательно... Он бы не зацепил. Тут чуть ли не четверть нужно отчитать, чтобы понять — Мэган и Рейчел — две разные женщины :)))

Прочлась легко — чувствую, забудется так же легко. А Поле — творческих успехов.

Книга вызвала неоднозначное впечатление. Не могу сказать, что мне совсем не понравилось, но и дикого восторга я не испытала.

Сюжет ведется от лица трех героинь, что уже нисколько не удивляет, т.к. встречается в последнее время довольно часто. Хотя такой прием и позволяет увидеть события с разных точек зрения, он уже немного поднадоел.

Итак, у нас есть три женщины: Рейчел, Анна и Мэган.

Главная героиня романа, Рейчел, от лица которой и идет большая часть повествования — опустившаяся алкоголичка, которая бухает беспробудно и ничего не делает, чтобы взять свою жизнь под контроль и хоть как-то исправить ситуацию. Жутко бесили моменты, когда Рейчел бросала пить, держалась несколько дней, а потом опять шла за выпивкой и все начиналось заново. Так и хотелось дать ей затрещину.

Анна — вторая героиня подбешивала своей маниакальной паранойей, навязчивой идеей, что Рейчел ее преследует и хочет навредить ее ребенку. Хотя с другой стороны ее можно понять, она мать и переживает за свое дитя, но большую часть книги она выглядит законченной истеричкой.

Меган — этого персонажа я вообще не поняла. Что ей на месте то спокойно не сидится? Все ей чего-то не хватает, вот она и повадилась шастать налево. По идее у нее была прекрасная жизнь, но она сама все испортила.

Мужские персонажи вообще никакие и первое время я их даже путала.

В этой книге нет ни одного положительного персонажа, все герои дико раздражают, а порой и жутко бесят. У каждого есть свои грехи и пороки, как впрочем и у всех, но здесь персонажи настолько мерзкие, что им сложно сочувствовать и переживать. Хотя Мэган было немного жаль в одном моменте, когда она вспоминает про своего ребенка.

Слоган, который вынесен на обложку книги вообще не соответствует действительности. «Ты не знаешь о ней ничего. Зато она знает о тебе все». Она сама о себе то ничего не знает, точнее не помнит, потому что постоянно пьет. Она не знает, что она делала в тот или иной вечер, что уж говорить о посторонних людях. Ее любимое занятие — ездить на электричке и придумывать различным людям всякие истории: кто они, кем работают, как их зовут. Но это не значит, что она знает о них все. Она всего лишь углубляется в свои фантазии.

После прочтения пролистала несколько рецензий. Некоторые догадались кто убийца практически с самого начала, другие с середины. Я не знала кто это до самого конца. Хотя нет, на середине книги я подглядела в самый конец, чтобы понять, а стоит ли тратить свое время. Обычно читая детектив, я так не делаю. И несмотря на это я до конца так и не поняла почему убийцей оказался тот, кто им оказался. Никаких прямых улик я не заметила. Практически всю книгу нам намекали на других персонажей. Да и ближе к концу я даже про это забыла.

Книга проходная, на один раз. Я прочитала книгу практически неделю назад и уже ничего не помню. Хорошо, что я сделала набросок рецензии. Книгу сложно назвать детективом, потому что поиска убийцы как такового не было. Всю книгу Рэйчел пытается вспомнить, что она делала в субботний вечер.

Первое время книга дико напоминала исчезнувшую Гиллиан Флинн. Вот этот поворот сюжета с пропавшей женой, и сразу попадавшим под подозрение мужем жертвы. И какое-то время мне казалось, что и здесь сюжет повернется так же. Но в отличие от «девушки» книга Флинн держала в напряжении до самого конца, тут же я дочитывала, чтобы дочитать и узнать чем же все закончится.

Сегодня я хотел бы вам рассказать о книге «Девушка в поезде» британской писательницы с именем Пола Хокинс. Данный роман издавался в серии книг «Психологический триллер», и я, думаю, данная серии ему подходит — «на все сто».

Роман расскажет нам о девушке, вернее женщине 33 лет, которая потеряла в жизни все и, кажется, продолжает терять дальше. У девушки был любящий муж, работа и будущее, но в какой-то момент она пристрастилась к алкоголю и все пошло «наперекосяк». Сначала ее муж начал ей изменять и следом ее выгнал, а закончилось все тем, что ее уволили с работы. Но у нее были кое-какие сбережения и, живя у подруги, она все же ездила на «работу» — якобы. Просто садилась в поезд и уезжала, бродила по библиотекам и городу, а чаще всего и по пабам. Тут мы и начинаем знакомство с нашей героиней и ее пристрастием.

Пристрастие, или хобби, как вам угодно у девушки было одно – наблюдать из окна поезда за окнами и террасами жилых домов. Так у нее и появились любимчики – Джейсон и Джесс, так она их назвала. Идеальная пара по ее представлению. Она любила фантазировать, что они говорят, что делают, где работают и так далее. Но в один прекрасный день наше героиня заметила, что вместо Джейсона на террасе другой мужчина и он целует Джесс, нашу героиню это сильно взбесило, и она захотела с этим разобраться, вторгнуться в жизнь «идеальной» семьи. Но в виду алкогольного пристрастия у нее этого не вышло. А после того для Джесс – пропала. И наша героиня решила, во что бы то ни стало выяснить, что случилось с Джесс.

«1. Она сбежала с любовником, который дальше у меня будет значиться как «В».

2. «В» сделал с ней что-то плохое.

3. Скотт сделал с ней что-то плохое.

4. Она просто сбежала от мужа, чтобы не быть с ним вместе.»

Главное чем мне понравилась данная книга это огромная интрига, так как подозрение в похищении Джесс падают абсолютно на всех героев романа. Разве что не на подругу главной героини, которая остается совсем в стороне и служит как совесть для главного персонажа. Главный минус это очень долгая раскачка произведения, примерно четверть, а может и больше, мы с трудом понимает, что в книге главное и чему стоит уделить внимание и о чем же вообще книга. Но потом все становится слаще и слаще. Концовка так вообще удивляет и ближе к финалу, читая текст, начинаешь проглатывать огромными объемами. Тем не менее, как по мне, книга слегка затянута, но в то же время очень интересна.

Роман написан просто, все мотивы и самих героев представляешь, словно знал до этого. Имена героев запоминаешь если не с первого раза, то со второго точно. Интересно, необычно, местами грязно и по-взрослому. Роман как будто дает понять, что «смотри у тебя еще все хорошо, но чтобы не случилось хуже, тебе нужно исправляться».

Книгу я бы посоветовал попробовать читать всем, особенно любителям жанра и, наверное, тем, кто не знал о существовании ее экранизации. Так как я начал читать ее еще до того как узнал, что по книге вышел фильм. Главное, что привлекает, повторюсь, это большая интрига романа. Кто?

Попытка №2

Первый раз книгу читала, аж в далеком 2015 году и осталась в глубоком разочаровании. Но вот я наконец-то решилась посмотреть экранизацию, про которую мне прожужжала подруга. Но для того чтобы посмотреть — надо вспомнить ,что же так мне не понравилось... Вот зачем я это сделала? Убогий язык, хотя нет, совершенно не оригинальный стиль письма, лишенный всякой привлекательности. Да, конечно же не могу отрицать того факта, что детективная линия, если ее можно назвать именно этим словом, весьма неплоха. Но в целом же — УЖАС.

Либо же нужно быть слегка подшове, либо не знаю. Книга вызволившая восторг, который с лихвой охватил аудиторию в 11930 (статистика с сайта) и написано 703 рецензии — среди которых 392 положительные! Видать я чего-то не понимаю в этой жизни. Авторшу поставили на один пьедестал с Гиллиан Флинн — которая тоже вызывает спорные отзывы, но книги которой мне понравились.

Что можно сказать в итоге? Пойду куплю бутылочку Шардоне, хотя что это я покусилась, лучше винца в пакете, достану пафосный стаканчик, хотя и обычая чашечка пойдет и сяду попивать сей напиток. Может в голове зародится идея романа, способного затмить известных авторов, на обложечке которой напишет «отзывы» ведущих издательств, да и писателей не стоит забывать и вот выйдет БЕСТСЕЛЛЕР! Народ хавает, все довольны.

Первый роман, опубликованный писателем Полой Хокинс под своим именем и принесший ей мировую популярность — «Девушка в поезде»... девушка ниоткуда, спрячь скорей ото всех... ой! Не туда!

Книга построена на дневниках трех женщин, связанных между собой значительно ближе, чем они сами об этом думали. Книга-детектив. Она о том, как человек, у которого нет своей жизни, заглядывает в чужие окна в надежде, что там увидит собственную историю.

Кто злодей я поняла почти сразу. Но книга от этого не потеряла своего обаяния, а наоборот, было интересно, как автор будет разворачивать события. Вместе с тем подметила несколько нестыковок... Например, как человек без образования и определенных навыков смог стать галеристом? Или что это за замужество, если родителей супруга и его друзей ты ни разу не видела в глаза? Или как можно пригласить в дом няню, если ты совсем не знаком с человеком? Или вот еще — как можно жить на одной улице и не знать своих соседей и потом подсматривать за этими людьми, строя предположения?

Если честно, оценю книгу на 4 из 5 именно из-за несостыковок. И язык простоват. И имена собственные подобраны не очень (Рейчел и Рос? Том и Джерри? Скотт — вот прям точно скот!).

Статистика говорит, что большинство браков распадаются после 3 лет совместной жизни. Психологи вторят ей, и утверждают, что этому есть вполне логическое объяснение, мол, один из самых сильных кризисов семейной жизни как раз приходится на этот период. Романтика нежных чувств тает, эйфория от совместного проживания тонет в болоте бытовых неурядиц, а не так давно родившиеся клубочки счастья, именуемые детьми, предназначенные дарить восторг, радость и умиление, в действительности оказываются не так легки на подъём. Впрочем, и отсутствие детей не делает семью крепче, скорее уж наоборот. Статистика, психологи... — какая банальнощина скажите вы, и, наверное, будите правы. Но вот только за всей это банальщиной чаще всего скрываются поломанные судьбы и нешуточные человеческие страсти.

Тридцатилетние. Именно им, в современном мире, где брак в 27 лет уже давно не считается поздним, придётся искать выход из жизненных тупиков, этого нелёгкого периода. И именно о них пойдёт речь в романе Полы Хокинс «Девушка в поезде».

Разведённая молодая женщина Рейчел, очень тяжело переживает уход мужа к другой. Она пьёт, теряет работу, а вечерами в беспамятстве названивает своему бывшему. Пожалуй, единственная отдушина в её жизни, это электричка, на которой она по привычке и чтобы сделать вид, что ходит на службу катается два раза в день, утром и вечером. Проезжая пригород, где она ещё совсем недавно жила и была счастлива в браке, Рейчел высматривает дом, в котором живёт, как ей кажется идеальная семейная пара. Нет, ну а что такого? Кто из нас в моменты депрессии и плохого настроения не цеплялся взглядом за чужие окна, в котором так уютно горит свет, а узоры на занавесках рассказывали нам, о том, как счастливы люди, проживающие в этом доме? Ведь кому-то должно быть хорошо в этом мире...

Но в один из дней всё меняется, Рейчел становится свидетелем картины, которая разрушает придуманную ей идиллию. И что ещё хуже, на следующий день она узнаёт об исчезновении девушки проживающей в этом доме. Наша героиня, не может остаться в стороне и у неё стойкое чувство, что она каким-то образом причастна к разыгравшейся трагедии.

Мне нравится идея Полы Хокинс, через полудетективную, таинственную историю показать этакий психологический срез нескольких типичных, на первый взгляд, молодых семей. Показать драматическую сторону супружеского кризиса. Подобно тому, как это делает фотограф, в свете красной лампы, окуная в проявитель белый лист бумаги, Автор помещает персонажей в стрессовую ситуацию, чтобы выявились все пороки, вылезли черти из табакерок и посыпались скелеты из шкафов. Импонирует мне и концепция дозированной подачи сюжета. С помощью недомолвок, запутывания следов, перескока от одного действующего лица к другому, вырезанием из действительности целых событийных кусков, которые заставляют нас гадать, что же там было, Автор напускает интриги и тумана, за счёт чего книга прочитывается за пару-тройку вечеров.

Но, к сожалению, реализация этих идей, на мой взгляд, изрядно хромает. У нас есть отличный пример, как показать личностные драмы через нестандартные и даже шоковые обстоятельства, и это, конечно же, Стивен Кинг. Но Пола Хокинс, возможно в силу неопытности (роман-то дебютный), а может, не обладая подобным даром, слаба в психологической составляющей. Мало того, что не один из героев книги не вызывает симпатии или даже сочувствия, так им ещё и не веришь. Они будто не живут в книге, а играют там плохо выученные роли. Возьмём хотя бы алкоголизм Рэйчел. Это важная составляющая романа, о нём будет написано много слов. Но, увы, он не настоящий. Женщина пьёт беспробудно четыре (!) года, но легко делает перерыв на пару дней, потом опять начинает пить, видите ли, её тянет, и она не может устоять. Но ни разу не упомянуто о сильнейшем, диком похмелье или ломке. Вы видали людей, которые выходили хотя бы из годовалого запоя? Уверяю, там нет нечего общего с Рейчел, а ведь она пила много дольше. Так писать об алкоголиках может человек, который видел их на улице, в кино, возможно мельком знаком. Но реально он с этой проблемой не сталкивался. Это лишь один из примеров. Игрушечность драмы во всём. Проблемы наших героев, заботы, переживания, мотивация поступков настолько надуманные и нелепые, что вызывают снисходительную улыбку. Так и хочется им сказать: хватит дурью маяться, все разошлись по углам и не выходим, пока не померитесь.

Возможно, Автор стала заложником способа подачи сюжета, и раскрыть полностью психологию характеров не позволяла необходимость поддержания читателя в некоторой неизвестности. Но, извините, у нас есть другой пример — Ю Несбё. Мастер психологического детективного триллера, в своём цикле о Харри Холе, убедительно доказал, что в той же манере, когда интрига закручивается, а затем раскрывается строгими порциями, держа читателя на протяжении всей книги впроголодь, возможен глубокий психологизм. Норвежский автор детективов рисует необычайно тонкие, захватывающие картины, показывающие различные темные закоулки современного общества. Да, британской писательнице ещё есть чему поучиться.

В заключении скажу, что книга показалась, не так плоха, как обещают многочисленные отзывы. Я вполне понимаю, почему она на западе стала бестселлером и удостоилась экранизации. Ведь это нормальное, в меру интригующие чтиво, которое позволит вам отвлечься от собственных проблем в семье или, наоборот, по-другому взглянуть, на ваш личный рай, к которому вы уже привыкли, и быть может даже не замечаете.

Идея романа зародилась, как ни странно, в поезде: писательница Пола Хокинс часто путешествует в поездах и фантазирует о том, какие истории могут скрывать безликие дома и их обитатели «по ту сторону стекла». В этой книге она взяла за основу две семьи типичного лондонского пригорода, где царит взаимопонимание, уважение и забота. Это идеальные семьи, если смотреть на них из окна проезжающей мимо электрички, но стоит только копнуть глубже…

Впрочем, стоит ли? Говорят, «чужая душа – потемки», а еще: «в тихом омуте черти водятся», и все это как раз наглядно демонстрирует «наш случай».

«Девушка в поезде» – любовная драма, затрагивающая темы домашнего насилия, алкоголизма и наркомании. Депрессия с паранойей пытаются утопить своих переносчиков в банке джин-тоника или бутылке вина, а психические расстройства толкают людей на страшные поступки.

«Я понимаю, что значит пустота. Мне начинает казаться, что ее невозможно ничем заполнить в принципе. Мои психотерапевтические сеансы научили меня одному: эти бреши в жизни навсегда. Нужно научиться расти, обволакивая их, подобно растениям, обвивающим стеблями бетонные строения. Эти бреши формируют человека как личность».

Тихое домашнее сумасшествие трех героинь, их внутренний мир, психологичность и богатая рефлексия – особая удача автора. Они неприятны, но притягательны, как заусеницы, которые так и хочется сковырнуть, как ранка, оставшаяся после удаления зуба, куда так и хочется залезть языком. Это обычные (настоящие?) люди без прикрас и художественного грима.

Конечно, не совсем обычные: они страдают из-за своих переживаний и проблем, чересчур зациклены на них. Это особенные люди, которым нужна помощь.

Самым большим разочарованием книги для меня стали персонажи мужского пола – они выписаны на порядок хуже, это сильно бросается в глаза и потихоньку выедает их ближе к финалу. Без спойлеров и не побрюзжать.

Любители детективов однозначно будут разочарованы, ибо от жанра роману достался только зачин.

Могут быть недовольны и поклонники триллеров: напряжение нарастает неуловимо, как снежный ком, но мрачные сцены не балуют изобретательностью и подло давят на жалость. От финальной развязки лично я ждал намного больше: некоего взрыва эмоций или вскрытия более глубокой тайны.

И все равно книга мне понравилась. Своей нехитрой, но яркой «женской» психологией и романтичной меланхолией. Хрупкой красотой и верой в человеческую силу воли (или в психотерапевта, если совсем уж худо).

Это нужно не читать, а опрокидывать залпом, как рюмку виски, каким-нибудь дождливым и промозглым осенним вечером, чтобы погрузиться в атмосферу обманчивой летаргии бытовой психологической драмы.

Главное, не злоупотреблять, а то… сами понимаете.