Пола Хокинс «Девушка в поезде»

Статистика говорит, что большинство браков распадаются после 3 лет совместной жизни. Психологи вторят ей, и утверждают, что этому есть вполне логическое объяснение, мол, один из самых сильных кризисов семейной жизни как раз приходится на этот период. Романтика нежных чувств тает, эйфория от совместного проживания тонет в болоте бытовых неурядиц, а не так давно родившиеся клубочки счастья, именуемые детьми, предназначенные дарить восторг, радость и умиление, в действительности оказываются не так легки на подъём. Впрочем, и отсутствие детей не делает семью крепче, скорее уж наоборот. Статистика, психологи... — какая банальнощина скажите вы, и, наверное, будите правы. Но вот только за всей это банальщиной чаще всего скрываются поломанные судьбы и нешуточные человеческие страсти.

Тридцатилетние. Именно им, в современном мире, где брак в 27 лет уже давно не считается поздним, придётся искать выход из жизненных тупиков, этого нелёгкого периода. И именно о них пойдёт речь в романе Полы Хокинс «Девушка в поезде».

Разведённая молодая женщина Рейчел, очень тяжело переживает уход мужа к другой. Она пьёт, теряет работу, а вечерами в беспамятстве названивает своему бывшему. Пожалуй, единственная отдушина в её жизни, это электричка, на которой она по привычке и чтобы сделать вид, что ходит на службу катается два раза в день, утром и вечером. Проезжая пригород, где она ещё совсем недавно жила и была счастлива в браке, Рейчел высматривает дом, в котором живёт, как ей кажется идеальная семейная пара. Нет, ну а что такого? Кто из нас в моменты депрессии и плохого настроения не цеплялся взглядом за чужие окна, в котором так уютно горит свет, а узоры на занавесках рассказывали нам, о том, как счастливы люди, проживающие в этом доме? Ведь кому-то должно быть хорошо в этом мире...

Но в один из дней всё меняется, Рейчел становится свидетелем картины, которая разрушает придуманную ей идиллию. И что ещё хуже, на следующий день она узнаёт об исчезновении девушки проживающей в этом доме. Наша героиня, не может остаться в стороне и у неё стойкое чувство, что она каким-то образом причастна к разыгравшейся трагедии.

Мне нравится идея Полы Хокинс, через полудетективную, таинственную историю показать этакий психологический срез нескольких типичных, на первый взгляд, молодых семей. Показать драматическую сторону супружеского кризиса. Подобно тому, как это делает фотограф, в свете красной лампы, окуная в проявитель белый лист бумаги, Автор помещает персонажей в стрессовую ситуацию, чтобы выявились все пороки, вылезли черти из табакерок и посыпались скелеты из шкафов. Импонирует мне и концепция дозированной подачи сюжета. С помощью недомолвок, запутывания следов, перескока от одного действующего лица к другому, вырезанием из действительности целых событийных кусков, которые заставляют нас гадать, что же там было, Автор напускает интриги и тумана, за счёт чего книга прочитывается за пару-тройку вечеров.

Но, к сожалению, реализация этих идей, на мой взгляд, изрядно хромает. У нас есть отличный пример, как показать личностные драмы через нестандартные и даже шоковые обстоятельства, и это, конечно же, Стивен Кинг. Но Пола Хокинс, возможно в силу неопытности (роман-то дебютный), а может, не обладая подобным даром, слаба в психологической составляющей. Мало того, что не один из героев книги не вызывает симпатии или даже сочувствия, так им ещё и не веришь. Они будто не живут в книге, а играют там плохо выученные роли. Возьмём хотя бы алкоголизм Рэйчел. Это важная составляющая романа, о нём будет написано много слов. Но, увы, он не настоящий. Женщина пьёт беспробудно четыре (!) года, но легко делает перерыв на пару дней, потом опять начинает пить, видите ли, её тянет, и она не может устоять. Но ни разу не упомянуто о сильнейшем, диком похмелье или ломке. Вы видали людей, которые выходили хотя бы из годовалого запоя? Уверяю, там нет нечего общего с Рейчел, а ведь она пила много дольше. Так писать об алкоголиках может человек, который видел их на улице, в кино, возможно мельком знаком. Но реально он с этой проблемой не сталкивался. Это лишь один из примеров. Игрушечность драмы во всём. Проблемы наших героев, заботы, переживания, мотивация поступков настолько надуманные и нелепые, что вызывают снисходительную улыбку. Так и хочется им сказать: хватит дурью маяться, все разошлись по углам и не выходим, пока не померитесь.

Возможно, Автор стала заложником способа подачи сюжета, и раскрыть полностью психологию характеров не позволяла необходимость поддержания читателя в некоторой неизвестности. Но, извините, у нас есть другой пример — Ю Несбё. Мастер психологического детективного триллера, в своём цикле о Харри Холе, убедительно доказал, что в той же манере, когда интрига закручивается, а затем раскрывается строгими порциями, держа читателя на протяжении всей книги впроголодь, возможен глубокий психологизм. Норвежский автор детективов рисует необычайно тонкие, захватывающие картины, показывающие различные темные закоулки современного общества. Да, британской писательнице ещё есть чему поучиться.

В заключении скажу, что книга показалась, не так плоха, как обещают многочисленные отзывы. Я вполне понимаю, почему она на западе стала бестселлером и удостоилась экранизации. Ведь это нормальное, в меру интригующие чтиво, которое позволит вам отвлечься от собственных проблем в семье или, наоборот, по-другому взглянуть, на ваш личный рай, к которому вы уже привыкли, и быть может даже не замечаете.

Что за… Ммм… бестселлер я только что прочитал?

Просто жесть. С чего бы начать? Давайте с персонажей. Есть три женщины — главные героини. Точнее, не совсем главные героини, но от их лица (по очереди, так сказать) ведётся повествование. Так вот, три женщины: Рейчел (самая главная героиня, та самая девушка из поезда), Анна (героиня второго плана), Меган/Джесс (героиня, которой суждено пропасть, чтобы хоть как-то взбодрить роман). Первая героиня — вечно ноющая дурочка + алкоголичка и патологическая врунья, вторая героиня — вечно ноющая дурочка + разрушительница семей, третья героиня — вечно ноющая дурочка + прожжённая шлюха. (Дальше действительно спойлер, если вдруг будете читать книгу, то не заглядывайте.)

Помимо этих трёх героинь, есть Том — бывший муж Рейчел и нынешний муж Анны; Скотт/Джейсон — муж Меган, также есть психотерапевт, к которому ходила Меган (какой-то там Абдул, забыл имя, а смотреть лень). Но к ним вернёмся позже.

Больше половины книги занимают, естественно, россказни Рейчел, так как она самая главная героиня. Она постоянно ездит на электричке в Лондон на работу и обратно домой. Мы узнаём, что она бухарик, разведёнка и неудачница. Ах да, и постоянно всем врёт. Зачем? Ну, просто так, чтобы потом себя поненавидеть за это. Непонятно, короче.

А ещё узнаём то, что она каждый день проезжает на электричке мимо своего бывшего дома (где сейчас живут Том и Анна), а также мимо дома, где живут соседи — Скотт и Меган (которые вначале обозначены как Джейсон и Джесс, так как в начале книги Рейчел их не знает, но постоянно их видит и фантазирует о том, как их зовут, как они живут, где работают и т. д.)

Я думал, что Рейчел увидит убийство в доме Меган и Скотта, но оказалось, что девушка просто пропала, а Рейчел видела только то, что у Меган был любовник. Ну… Завязка не ахти, но движемся дальше.

Когда поток унылых мыслей уже начинает немного раздражать, случается то, ради чего мы собирались — пропал человек! Более того, Рейчел была в том селе в то же время (только бухая, и ничего не помнит)! Вот тут-то, казалось, уже книга своё возьмёт (всё же бестселлер). Но нет, не изменилось практически ничего. Все героини по-прежнему о чём-то ноют, просто на фоне есть пропавшая Меган.

Дальше по сюжету говорить не буду, так как вдруг Вы решите совершить ошибку в виде прочтения этого мусора. Поэтому дальше общие впечатления.

После пропажи Меган ни триллером, ни детективом не пахнет. Технически-то вроде это и то, и другое, но по факту нет. Расследованием особо никто не занимается, хотя в книге есть два полицейских (мужчина и женщина), которые, по факту, вообще ничего не сделали для расследования (ну разве что чуть позже нашли труп, потом немного покопались в прошлом, допросили подозреваемых, но это не дало ничего, что позволило бы арестовать убийцу).

Вы спросите, так а что же тогда? А тогда вот что: Рейчел постоянно пытается «помочь», что-то вспомнить, строит догадки, и даже пошла на приём к тому же психотерапевту Абдулу! В итоге всё раскрывается почти случайно, потому что она вдруг вспоминает тот вечер, когда пропала Меган, другой человек ещё находит подозрительные вещи (даже не улики), и опа, вот он убийца. Если бы так писал Конан Дойл, то второй книги о Шерлоке Холмсе мир бы никогда не увидел.

Мои впечатления усугубляются ещё и тем, что до Девушки в поезде я прочитал Изящное искусство смерти Дэвида Моррелла — действительно хороший детектив, где персонажи проработаны, история захватывает, очень много отсылок к реальным событиям, да что там, книга написана по настоящему человеку и настоящим убийствам, которые были в Англии в XVIII веке! Поэтому прочитав такое после… Это как выпить порошковое пива после виски 12-тилетней выдержки.

Вернёмся к персонажам и отзывам, которые ниже. В обоих отзывах написано, что книга о том, что мужики козлы, и пропитана ненавистью, в частности, к мужскому полу. С одной стороны, я соглашусь. Причём не столько потому, что книга так подаётся, сколько потому, что мужские персонажи в книге и вправду негативные. Посудите сами, один — поехавший псих-ревнивец с уклоном в паранойю (что правда, не беспочвенную), второй — прожжённый бабник, третий — непрофессионал, который спит с клиентами.

Но у меня во время чтения появилась другая мысль, обратная, что авторша как будто ненавидит женщин, и все женщины в её книге или тупые, или бухающие, или шлюхи, или просто поехавшие и т. д. Ну о главных героинях мы уже сказали. Есть ещё Кэти — второстепенный персонаж, у которого временно (а именно 2 года, что вроде бы и временным не совсем назвать можно) живёт Рейчел. Сама Кэти не бухает, и ей доставляет дискомфорт то, что Рейчел так не делает. А ещё то, что она заблёвывает квартиру (да, про рвоту в отзывах не преувеличение). Но вместо того, чтобы либо выгнать эту помойку из дома, либо, как подруга, помочь избавиться от зависимости, она ничего не делает, а только жалеет её. Становясь при этом созависимой (узкий термин, не все поймут).

Есть ещё одна женщина — полицейский(-ая) Райли. О ней в книге очень мало, но даже она отрисована в негативном свете, ведь не верит Рейчел, вполне обоснованно считая её ханыгой. У Райли есть коллега — мужчина, и о нём Рейчел отзывается положительно.

В книге ещё есть одна сцена, о которой я хотел бы рассказать. По сюжету Меган какое-то очень короткое время работала няней у Тома и Анны. Уже после того, как она пропала, выяснилось, что она не умеет обращаться с детьми. Под спойлером что именно не так:

И вот, когда выяснилось, что произошла такая беда с ребёнком, произошла такая сцена, дальше цитата из книги (от лица Анны):

«…а затем появилась Диана. На ее лице было выражение собственной значимости, какое бывает только у носителей особо ценных новостей. Она едва сдерживалась и никак не могла протиснуть в дверь широкую коляску с двойней.

– Анна, – произнесла она замогильным голосом, – ты это видела? – И протянула мне газету с огромным заголовком на первой странице «МЕГАН – УБИЙЦА РЕБЕНКА?».

Я лишилась дара речи. Просто смотрела на заголовок и вдруг разрыдалась. Эви испугалась и заревела во весь голос. Это было ужасно.

Я отправилась в туалет привести себя (и Эви) в порядок, а когда вернулась, все, переглядываясь, шептались. Диана подняла глаза и ехидно поинтересовалась:

– С тобой все в порядке, дорогая?

Было видно, какое удовольствие ей все это доставляло.

Мне пришлось уйти, потому что оставаться там я не могла. Они все мне очень сочувствовали, говорили, какой для меня это, наверное, удар, но на их лицах было написано плохо скрываемое осуждение. Как я могла доверить ребенка такому монстру? Какой же надо быть для этого матерью?!»

То есть никто не был в курсе того, что у Меган была такая беда (по тексту сказано, что она даже об этом никому не рассказывала), но смотрели осуждающе… То есть они настолько тупые? Или они экстрасенсы и сразу могут видеть всё прошлое человека? Каким образом Анна могла узнать об этом? И эти тупорылые причитания «какой надо быть матерью, монстр, бла-бла». Тьфу!

Вот как так? Что за ненависть к женщинам, желание выставить их дурами, шлюхами, истеричками и т. д.?

В книге есть ещё один лишний персонаж — рыжий попутчик из поезда. Он вообще нафиг не нужен для сюжета.

Теперь о плюсах. Книга короткая. Книга читается легко. В книге есть некая атмосфера, текст подан так, что все эти ноющие нотки ощущаются на себе. Почитав книгу, прямо сам чувствуешь, как всё плохо.

Вывод: это не триллер (нет напряжения), это не детектив (ха-ха-ха). Реализм, драма — вот разве что. Хотя бы потому, что переживания главных героинь по поводу «я его ещё люблю», «когда Рейчел от нас отстанет», «у меня ребёнок, надо что-то разрулить» и т. д. ставятся намного выше, чем, собственно, убийство. Кому порекомендовать? Любителям бессмысленного чтива. Больше некому.

Только что дочитала сие творение, и мне хочется выпить чаю, чтобы не так мутило. Три дня я читала это, три дня питала надежды, что сюжет окажется действительно интересным и захватывающим (ах, как же мне этого не хватает!), а в итоге...

Давайте по порядку!

О чем эта книга?

Эта история рассказанная от лица трех разных женщин, чьи судьбы по воле писателя переплетаются в детективный триллер. Или, по крайней мере, в что-то похожее на детектив и что-то похожее на триллер, при этом ни тем, ни этим не являясь полноценно. В центре всего — пропажа одной из героинь (ставлю сотню, что ее грохнули!). И начиная с этого, нас ожидает, как нас уверяют многочисленные издания «...захватывающий и невероятно эмоциональный. Удивительный сплав для детектива!»(да вы что?!), «Фанаты «Исчезнувшей» будут покорены этим психологическим триллером....» (ну-ну! (и я не фанатка Исчезнувшей)), «Пола Хокинс использует самый действенный прием триллеров : детально выстраивает картину действия, и когда нам кажется , что мы знаем, что произойдет дальше, все переворачивается с ног на голову» (черта с два!).

Итак, главная героиня Рейчел — яркий пример того, как НЕ нужно себя вести. Она в депрессии, она безработная алкоголичка, которая никак не может взять себя в руки и начать относиться к себе с достоинством. Ко всему прочему, регулярная рвота, самобичевания за поступки, которые не помнит (да, у нее к тому же память отрубает!) и нежелание отпустить бывшего мужа. И вот у нее появляется наконец-то цель в жизни — разобраться в исчезновении Джесс — соседки ее бывшего и его новой супруги. Тут должно было бы начаться расследование и все прочее, но из нее такой же детектив (даже любитель), как из меня — Микки Маус, так что если Вы, дорогой читатель, большой поклонник качественных детективов, то Вы, к сожалению, не встретите в этом произведении таких привычных понятий как улики, показания, теории, допросы и прочее. Вернее, это все есть, но где-то далеко. Подальше от героини. То немногое, на что она опирается в своих суждениях это: обрывки воспоминаний, эмоции, вызванные тем или иным жестом, и данные добытые случайным путем.

Анна

Эта героиня стала последней каплей в чаше моего терпения. Ну нельзя же быть такой... наивной стервой! Стерва она потому что без каких-либо угрызений совести и вообще похоже, не думая, отобрала у другого человека жизнь и считает, что тот (точнее та) должен с этим спокойно смириться. А глупость и наивность проявляется практически во всем. Хотя бы в том, что она ни разу не задумывалась, что если Том изменял Рейчел с ней, то история может повториться. Раздражают ее постоянной истерии «...когда же эта Рейчел от нас отстанет!?...», рассказы о том, что она купила платьице в МаксМаре и посидела с другими мамочками на детской площадочке не интересны и плоские.

Эта героиня сама плоская. У нее на уме только две вещи: ребеночек и Рейчел ДОСТАЛА!

Если в начале книги эта героиня подавала хоть какие-то надежды на развитие, на участие в истории, на свою интересную точку зрения, то нет. Анна служит лишь катализатором раздражения + возможным оскорблением в сторону молодых мам (нельзя так некрасиво описывать материнство).

Меган, она же Джесс

Еще одна жертва самобичеваний и метаний души молодой. О ней тяжело сказать, что-то конкретно, потому что сама она читателю не раскрыла себя полностью, а рядом не было никого, кто бы толком ее описал. Да, она крутила романы на стороне (рисковая барышня, с таким-то мужем) и с тяжелым грехом на душе, но она не чувствуется. Она как движущаяся декорация (ну самая явная декорация среди главных героев), которая поступает по воле автора и ничего более.

Скотт и Том

Первый собственник и дурак (на этом все!), а второй настоящая, хотя жутко ненатуральная, мразь. Вот Том действительно как та фигурка из настольной игры, которую передвигают по игровому полю и заставляют делать то, что выпадет по карточке! У него плохо прописанный характер,

А теперь о плюсах)

1) Книга легко читается;

2) Она небольшая.

Итог

Это неприятная книга. В ней много грязи, глупости и ненависти (в частности к мужскому полу). А развязка сильно разочаровывает. Даже в конце нас не оставляют без сцены со рвотой (это юмор такой что ли?). И как относится к такому серьезно?

Если Вы, уважаемый читатель, в поисках серьезной, качественной книги детективного жанра, то эта книга не для Вас.

Я Вас предупредила.

Наверняка Стивену Кингу заплатили кругленькую сумму за то, чтобы он оставил свой отзыв об этом романе. Вероятнее всего, он не читал его. По мнению Кинга «главная героиня убийственно хороша». Интересно чем же она привлекла внимание? Тем, что она потеряла человеческий облик, опустилась на самое дно, где комфортно попивает джин и донимает семью своего бывшего мужа?

Если коснуться содержания сего произведения: главная героиня каждое утро катается на электричке из одного конца города в другой (потому что не в силах признаться своей подруге, что потеряла работу), где по пути изо дня в день наблюдает за семейной парочкой. Как оказалось, эта семья не такая уж идеальная, да и вообще пригород хранит в себе много секретов. И после того, как совершается страшное преступление, героиня считает своим долгом вторгаться в личную жизнь чужих людей и вершить правосудие. А все почему? Потому что в очередной пьяный угар с ней произошло нечто такое, чего она не в силах вспомнить, но считает, что это прольет свет на произошедшие события и поможет ей добраться до истины.

По-моему, мое описание оказалось куда более захватывающим, чем сама книга. Даже слоган «ты не знаешь о ней ничего, зато она знает о тебе все» звучит гораздо пафоснее и интереснее. На деле оказывается, что это легкий, второсортный роман с элементами детектива (элементы – слишком громко сказано).

Задумка не нова. Все описанное больше похоже на наложение друг на друга фактов и событий из уже выпущенных детективов. Одним словом — штампы. Воплощение хромает на обе ноги. Скудный язык и описание действий в стиле «я пошла/я села/я побежала» чрезмерно надоели . Я даже помечала страницы, где пять предложений подряд начинались со слова «я». Дальше лишь менялись глаголы.

Видимо, автор очень хотела придать роману хоть какой-то изюминки и пыталась вытянуть его, за счет мимолетных сексуальных сцен. После 50 оттенков это стало чуть ли не трендом, авторы полагают, что такой прием заинтересует аудиторию после нашумевшей трилогии. На деле же, выглядело это неправдоподобно и ни к месту.

Герои в романе очень плоские, имеют примитивную линию поведения, подвержены юношескому максимализму и нестабильному поведению. Любовные линии и взаимоотношения между персонажами предсказуемы от начала до конца.

Женская половина этого романа мне показалась слишком неестественной. Повествование велось от лица трех героинь, но такое чувство, что все это была одна персона. Автор не смогла четко сформировать портрет каждой особы. Видимо, автор думала, что, если наделит Рейчел пьянством, а Анну чрезмерно развитым материнским инстинктом, получатся разные образы.

Регулярное появление в центре событий Рейчел пытается оправдать словами «я же хотела помочь», благородно возложив на себя миссию борца за справедливость. Но ее линия поведения только приводит к бессмысленным диалогам, непонятной/ненужной любовной линии (или намекам на нее) и к нелогичным действиям.

Анна — одержима любовью к своей дочке и мужу. Страдает от навязчивой мысли, что Рейчел вторгается в ее жизнь. Подвержена максимализму и нестабильному поведению. Всю книгу автор раскрывает ее как зависимую от любви к своей семье девушку, что совершенно не вяжется с ее поведением в конце романа.

Меган – еще одна загадочная персона, конечно же, хранящая в себе множество тайн. До середины книги мучает читателя, тем, что скрывает какой-то страшный секрет, который прольет свет на ее странное поведение и объяснит ее поступки. Когда дело доходит до истины, все оказывается банально и скучно. И даже вставки с Камалем не разбавляют сюжет. Героиня подвержена чрезмерному сексуальному поведению, чем напоминает подростка в пубертатном периоде.

О мужчинах в романе я вообще молчу. Автор наделила героев местами неоправданной агрессий и схожей линией поведения. Видимо, чтобы читатель воскликнул: боже мой, какая связь! Их судьбы переплетены, это что-то значит! На самом деле ничего это не значит. Они такие же неинтересные и скучные.

За счет убогого, скудного языка роман читается очень быстро. Не скажу, что мне было неинтересно. Я стремилась приблизиться к финалу, чтобы узнать кто убийца и почему все-таки было совершенно преступление. В итоге, на некоторые вопросы я так и не нашла ответа. Концовка показалась неоправданно пафосной, закос под жуткий триллер не удался. За судьбу героев не переживала абсолютно. К тому же, пока читала нашла несколько ляпов, которые не вяжутся у меня с понятием бестселлера.

Что мы имеем в итоге: примитивный, современный роман-детектив. Но я бы сказала, что это больше роман. На бестселлер уж никак не тянет. Поставить можно в ряд с книгами-однодневками, которые читают перед сном, чтобы отвлечься и отдохнуть после трудового дня.

Оценка произведению формировалась по принципу:

-1 балл за непродуманные и нераскрытые образы героев

-1 балл за скудный язык и отсутствие выразительности

-1 балл за неоправданное наличие сексуальных сцен и намеков на них

-1 балл за неправдоподобное и нелогичное поведение главных героев

-1 балл за неоправданные ожидания, заявленные описанием и слоганом

«Девушка в поезде» — действительно великолепный остросюжетный роман. Я не спал почти всю ночь, читая его. Главная героиня… убийственно хороша.» Стивен Кинг

Как любят говорить в Что?Где?Когда?, вернее в его народной версии — что курил автор вопроса? Стиви, мы с тобой видимо две разные книги прочитали)

Выступлю спарринг-партнером Кинга и скажу, что данное чтиво не великолепно и не остросюжетно, а тупо, безыидейно и не является по сути ни детективом, ни триллером, как об этом вещают с обложки. Ну а главную героиню хочется к середине книге бросить под поезд, чтобы окончательно решить ее алкогольные и прочие проблемы.))

Вывод один — пить плохо.

Вполне добротный триллер/детектив, погружающий и заставляющий проглотить себя буквально за вечер. К сожалению, чем все закончится и кто за все в ответе, становится понятно уже в середине романа, но описания состояний главных героев и проработанность персонажей скрашивают этот недостаток — читать все равно интересно. Не знаю, показалось ли мне, но у автора явно немного предвзятое отношение к мужчинам, чем-то наш пол насолил ей — все герои мужского пола не вызывают положительных эмоций. Хотя, справедливости ради, отмечу, что и симпатичных женских персонажей тут не найти. Но все равно чувствуется, что писательница на стороне женщин, что, в принципе, вполне логично и оправдано. Так что помимо остальных плюсов и психологических пластов этой книги этот момент тоже обращает на себя внимание.

Вердикт: читать запоем в дождливый выходной с чем-нибудь вкусным. Не ждите чего-то особо выдающегося, но задуматься и погрузиться в свой мир этот роман вас заставит.

Обещали психологический триллер. Уже на первых страницах выяснилось, что автор считает, что если в книгу впихнуть значительное количество стенаний, нытья, сетований и плюс еще труп, то это как раз оно и будет. Увы. Это будет не психологический триллер, а очень плохая проза. Я честно пыталась жевать этот кактус, но вкус отвратителен. Пришлось бросить надкусанным.

Вкратце, у нас имеются три женщины. Одна из них пропадает без вести. Вторая – так называемый «ненадежный свидетель». Третья – что-то вроде связующего звена между первой и второй. Все они по очереди жалуются на жизнь. Так продолжается примерно половину книги. То есть, ни интриги, ни расследования, ни загадки – ничего этого здесь нет. Полное ощущение потерянного времени.

Искренне удивляюсь положительным отзывам.

Свидетель, зацепивший нечто взглядом из окна следующего мимо поезда — сюжет не новый. Этим еще Агата Кристи баловалась — и надо сказать недурственно эдак, на классику жанра набезобразничала :)

А Пола Хокинс взяла весьма посредственный в обыденности сюжет (два дома, две семьи и одна алкоголичка, которой места нет ни в одном из домов, ни в одной из семей), разломала его на кусочки, смешала и сварганила своё.

Рейчел бесплодна. Она начала пить и скандалить с мужем. Муж не выдержал. Брак распался. Том сумел начать всё заново — Рейчел нет. Она катается на поездах мимо дома, в котором когда-то жила и подсматривает каждый раз (всего несколько секунд — не подумайте там чего) за другой парой (кажущейся Рейчел идеальной). Но вот однажды...

А дальше интрига. Дальше сами.

Пола приоткрыла нам жизнь низшей прослойки среднего класса. В которой свои ценности (супружеская верность, дети, отдых за границей, работа, чистые занавески на окнах). А за ширмами степенности — грязь. Банальная грязь. И будь сюжет изложен последовательно... Он бы не зацепил. Тут чуть ли не четверть нужно отчитать, чтобы понять — Мэган и Рейчел — две разные женщины :)))

Прочлась легко — чувствую, забудется так же легко. А Поле — творческих успехов.

Попытка №2

Первый раз книгу читала, аж в далеком 2015 году и осталась в глубоком разочаровании. Но вот я наконец-то решилась посмотреть экранизацию, про которую мне прожужжала подруга. Но для того чтобы посмотреть — надо вспомнить ,что же так мне не понравилось... Вот зачем я это сделала? Убогий язык, хотя нет, совершенно не оригинальный стиль письма, лишенный всякой привлекательности. Да, конечно же не могу отрицать того факта, что детективная линия, если ее можно назвать именно этим словом, весьма неплоха. Но в целом же — УЖАС.

Либо же нужно быть слегка подшове, либо не знаю. Книга вызволившая восторг, который с лихвой охватил аудиторию в 11930 (статистика с сайта) и написано 703 рецензии — среди которых 392 положительные! Видать я чего-то не понимаю в этой жизни. Авторшу поставили на один пьедестал с Гиллиан Флинн — которая тоже вызывает спорные отзывы, но книги которой мне понравились.

Что можно сказать в итоге? Пойду куплю бутылочку Шардоне, хотя что это я покусилась, лучше винца в пакете, достану пафосный стаканчик, хотя и обычая чашечка пойдет и сяду попивать сей напиток. Может в голове зародится идея романа, способного затмить известных авторов, на обложечке которой напишет «отзывы» ведущих издательств, да и писателей не стоит забывать и вот выйдет БЕСТСЕЛЛЕР! Народ хавает, все довольны.

от книги невозможно оторваться! Один из главных ее плюсов — suspension, нагнетание атмосферы, когда ты находишься в постоянном напряжении, понимая, что сейчас что-то случится, все к этому идет, и желаешь узнать, что же будет дальше. Чуть ли не каждая глава заканчивается на каком-то новом открытии, и ты откладываешь свои дела и читаешь, читаешь, читаешь, чтобы понять, а как и почему так вышло.

Автор отлично изобразила героев — ты можешь нарисовать их в своем воображении. Кроме того, Хокинс грамотно прописала их диалоги и мысли — ты переживаешь эмоции вместе с героями, чувствуешь их боль, страх, гнев, ненависть и т.п. Что поразило в книге, так это то, что каждый из персонажей — со своими «тараканами», нет ни одного адекватного, психически здорового человека, у каждого — явные проблемы с психикой. Несмотря на все тяжести жизни, которые перенес каждый из героев, ты им не сочувствуешь. Каждый совершил в своей жизни что-то мерзкое и отвратительное, и потому все их страдания выглядят как расплата за содеянное. Из-за того, что у каждого из персонажей «крыша подтекает», преступником может быть кто угодно, и ты от главы к главе меняешь свои предположения благодаря случайно кинутой фразе, мысли, невзначай пришедшей в голову одному из персонажей. И, кстати, на протяжении почти всей книги периодически задаешься вопросом — а существует ли он вообще, этот преступник?

Развязку можно угадать примерно в середине, она подается автором практически незаметно, легким мазком, который заметит внимательный читатель. При этом Хокинс сразу же отводит подозрения от злодея и продолжает дальше путать читателя.

Новая «Исчезнувшая» – трубят многочисленные восторженные рецензии.

Психологический триллер и классический детектив в одном флаконе – заманивают жанры, а читатели наперебой хвалят интригующий сюжет и неизвестность, кто преступник, до самого конца.

Отвратительно и достоверно показано пьянство, гласят многие отзывы, превознося еще и социальные проблемы, поднимаемые в романе.

Книга возглавляла топы продаж, ставила абсолютные рекорды, права на экранизацию тут же выкупили и заимели мощнейший актерский каст.

«№1 – и этим все сказано!» – гордо красуется на обложке.

Что увидел я? Ни-че-го. Вернее, ничего, что бы хоть на 25 процентов соответствовало поднятому хайпу.

«Девушка в поезде» – абсолютно серенький, дешево подающий себя детектив с самой зауряднейшей интригой, какую только можно придумать. Очень женское наполнение (вся книга – от лица трех женщин, одна из которых – вечно бухая, мерзкая в своих постоянных оправданиях толстуха-врунья, которой читатель должен сочувствовать беспредельно, вторая – нарочито высмеиваемая мамаша, повернутая на своей семейке, а третья – глупенькая жертва, типичная блондинка-красотка), совершенно непримечательный, даже банально-бытовушный слог и скучнейший сюжет, в котором убийца определяется моментально просто потому, что больше некому им быть. Вот это я и увидел.

Помните, что там три женщины? Так вот, отрывки от их лица ни капли по стилю не отличаются, разве что, вечные проблемы пьянства у одной изрядно превалируют над всем остальным. Те, кто читал или хотя бы смотрел «Исчезнувшую» Гиллиан Флинн, должны помнить, насколько сильно отличаются между собой первая часть книги (фильма) и вторая, насколько разителен был контраст между ними, да и сам момент перехода. Насколько они неодинаковы по настроениям, стилю, языку, потому что речь идет о двух разных личностях. В «Девушке в поезде» три разных личности, но читателю это не передается ни на грамм, только по заглавию можно понять, от чьего лица сейчас ведется монолог. Психологизм? Соответственно, истлевает в топке. Соцпроблематика? А то никто не знает, что пить – плохо. Хороший детектив? ГДЕ?! Нет, правда, где? То, что до последних страниц типа как неясно, кто же и за что прикокошил бедненькую шлюшку, а все становится известно по тому, как бухая героиня вспоминает, что с ней было… Господи, подобную ересь даже пересказывать стыдно, настолько нелепо звучит этот, с позволения сказать, «детективный» сюжет. То, что совершенно ни один ход ничем не удивляет, потому что все предсказуемо наперед, – даже упоминать не стоит. Но подобный крючок читательского интереса просто позорнейше сливает всю и без того никчемную интригу. Ну, в самом деле, когда в первой трети книги любому грамотному ослу становится понятно, что героиня видела что-то в тот самый день, но из-за пропитых мозгов забыла и хочет вспомнить, даже всерьез раздумывая (в минуты трезвости!) о вмешательстве гипнотизера, тут же срабатывает абсолютная уверенность, что в конце книги, в самый решающий момент, заспиртованная память преподнесет ей нежданный подарочек. Тьфу на такие интриги. Да и подарочек абсолютно ничем не удивляет, ибо из всех имеющихся персонажей на роль убийцы в подобном контексте подходит только один человек, и это вычисляется чуть ли не с самого его появления.

В итоге «Девушка в поезде» – унылейшее, ничем не увлекающее чтиво, достойное, максимум, издания в мягкой обложке, чтобы почитать в том самом поезде. За какие невероятные заслуги помимо дешевой спекуляции на теме пьянства этот недодетектив оказался столь расхайплен и продаваем – загадка в разы интереснее, нежели имеющиеся в его сюжете. Но ответа на нее, увы, не получишь.

А вот экранизацию я даже с некоторым мазохистским удовольствием гляну! Как минимум, вечно бухая Эмили Блант просто обязана придать глубины той бесячей бабе, которая в книге вызывает только смесь жалости с омерзением. Да и остальные актеры не должны подкачать, Теру, Эванс, Фергюсон… Каждому из них по силам вложить в персонажей то, что так и не удалось серой бездарности Поле Хокинс. Смущает, разве что, режиссер, но с подобным материалом сделать еще хуже книги, мне кажется, попросту невозможно. Авось, завезут того самого психологического триллера, ну хоть капельку.

Книга вызвала неоднозначное впечатление. Не могу сказать, что мне совсем не понравилось, но и дикого восторга я не испытала.

Сюжет ведется от лица трех героинь, что уже нисколько не удивляет, т.к. встречается в последнее время довольно часто. Хотя такой прием и позволяет увидеть события с разных точек зрения, он уже немного поднадоел.

Итак, у нас есть три женщины: Рейчел, Анна и Мэган.

Главная героиня романа, Рейчел, от лица которой и идет большая часть повествования — опустившаяся алкоголичка, которая бухает беспробудно и ничего не делает, чтобы взять свою жизнь под контроль и хоть как-то исправить ситуацию. Жутко бесили моменты, когда Рейчел бросала пить, держалась несколько дней, а потом опять шла за выпивкой и все начиналось заново. Так и хотелось дать ей затрещину.

Анна — вторая героиня подбешивала своей маниакальной паранойей, навязчивой идеей, что Рейчел ее преследует и хочет навредить ее ребенку. Хотя с другой стороны ее можно понять, она мать и переживает за свое дитя, но большую часть книги она выглядит законченной истеричкой.

Меган — этого персонажа я вообще не поняла. Что ей на месте то спокойно не сидится? Все ей чего-то не хватает, вот она и повадилась шастать налево. По идее у нее была прекрасная жизнь, но она сама все испортила.

Мужские персонажи вообще никакие и первое время я их даже путала.

В этой книге нет ни одного положительного персонажа, все герои дико раздражают, а порой и жутко бесят. У каждого есть свои грехи и пороки, как впрочем и у всех, но здесь персонажи настолько мерзкие, что им сложно сочувствовать и переживать. Хотя Мэган было немного жаль в одном моменте, когда она вспоминает про своего ребенка.

Слоган, который вынесен на обложку книги вообще не соответствует действительности. «Ты не знаешь о ней ничего. Зато она знает о тебе все». Она сама о себе то ничего не знает, точнее не помнит, потому что постоянно пьет. Она не знает, что она делала в тот или иной вечер, что уж говорить о посторонних людях. Ее любимое занятие — ездить на электричке и придумывать различным людям всякие истории: кто они, кем работают, как их зовут. Но это не значит, что она знает о них все. Она всего лишь углубляется в свои фантазии.

После прочтения пролистала несколько рецензий. Некоторые догадались кто убийца практически с самого начала, другие с середины. Я не знала кто это до самого конца. Хотя нет, на середине книги я подглядела в самый конец, чтобы понять, а стоит ли тратить свое время. Обычно читая детектив, я так не делаю. И несмотря на это я до конца так и не поняла почему убийцей оказался тот, кто им оказался. Никаких прямых улик я не заметила. Практически всю книгу нам намекали на других персонажей. Да и ближе к концу я даже про это забыла.

Книга проходная, на один раз. Я прочитала книгу практически неделю назад и уже ничего не помню. Хорошо, что я сделала набросок рецензии. Книгу сложно назвать детективом, потому что поиска убийцы как такового не было. Всю книгу Рэйчел пытается вспомнить, что она делала в субботний вечер.

Первое время книга дико напоминала исчезнувшую Гиллиан Флинн. Вот этот поворот сюжета с пропавшей женой, и сразу попадавшим под подозрение мужем жертвы. И какое-то время мне казалось, что и здесь сюжет повернется так же. Но в отличие от «девушки» книга Флинн держала в напряжении до самого конца, тут же я дочитывала, чтобы дочитать и узнать чем же все закончится.

Чем хороша эта книга, так это построением повествования. Информация дается очень дозировано и поначалу даже не понятно, куда ездит главная рассказчица, потому что читателю предоставляются лишь отрывки утра и вечера. Остальное как-будто стирается алкоголем — мы вместе с героиней можем припомнить только количество банок и бутылок, а также то, что увидели вместе с ней в окно. Семья, за которой девушка наблюдает из окна поезда, кажется ей идеальной. Она даже дает этой паре вымышленные имена — Джейсон и Джесс — и пытается угадать, кто чем занимается в жизни. Надо сказать, что это ей почти удается. Но после исчезновения Джесс ее одолевают сомнения, а каким на самом деле был их брак? Ведь основным подозреваемым остается муж.

Книга отлично передает чувство недоверия ко всему. Нам сложно поверить девушке, страдающей алкогольной зависимостью, не верит ей и полиция. Всю информацию она в основном получает из газет и пытается сопоставлять ее с тем, что видела, пока была трезвой. Параллельная история Меган (а именно так на самом деле зовут Джесс) дарит нам дополнительные догадки. Но, нужно отметить, что и здесь нельзя ни о чем говорить с полной уверенностью — Меган ведет вторую жизнь, которую скрывает не только от мужа, но как-будто и от читателя. Мы видим сцены супружеской измены, но нет никаких имен, кроме тех, что знает муж.

С пропажей Меган у девушки с электрички (ее зовут Рейчел) появляется искра к жизни, она прекращает пить и со второй половины книга начинает обрастать ключевыми событиями, которые постепенно раскрываются и перед Рейчел, и перед читателем. Чем чаще она пересекается с людьми из потерянных воспоминаний, тем четче можно проследить ниточку лжи, на которой строилась ситуация невиновности. Все лжецы рано или поздно завираются, вот и здешний «злодей» погрязает в повторяющихся фразах, которые больше не кажутся рефлексией на одинаковые события.

Книга вообще оказывается не детективом и уж точно не триллером, как считается, а пресловутой женской драмой о том, какие мужики козлы. Можно сказать, что это вариация женского романа про женщин 30+, в то время как та его версия, где нам показывают счастливые моменты влюбленности и первых моментов вступления в брачные отношения, даже значок 18+ частенько имеет, рассматривая период 16-25 лет. Можно заметить, что все, что лежит после брака либо превращается в «детектив», либо в «триллер», либо «боевик», либо «социальные ужасы», либо нечто вроде детской книги, где растущий ребенок становится основным персонажем. Но все это раньше было угодой рамкам жанра, а сейчас остается тем самым женским романом о том, как женщине чего-то вдруг захотелось. С той лишь разницей, что в романах «18+« она скидывает всю ответственность на мужчину — якобы хотеться может только ему.

В «Девушке с той электрички» (более точное название) мы увидим картину типичных браков, с детьми и без, снова отметим, как англосаксы строят жизнь, отдаляясь от родителей, и как женщины циклятся на стереотипах, связанных с детьми и беременностью. Вся эта типология отношений, хоть и достаточно обширна за счет того, что к настоящим добавляются истории из прошлого, но больше походит на выдранный из жизни пример. Все дело в том, что книга написана довольно сухим языком без каких-либо художественных особенностей. А жанр дает понять, что мы имеем дело скорей не с типами, а стереотипами. Даже газетные сводки нынче более витиеваты, чем беллетристика.

С другой стороны, повествование ведется от лица обыкновенных женщин, одна из которых вообще алкоголичка. Может ли их язык порадовать нас метафоричностью, когда обе они погрязли в быту, а досуг проводят за газетой? Такой подход можно записать Поле Хокинс в плюс. Но есть и огромный минус — это флешбек, с которого начинается роман. Он не является ни ключевым событием, ни вообще важным моментом, он мог бы послужить наводкой на ложную линию рассуждений, но даже этого не делает. По-хорошему, его могло бы и не быть, и это никак не изменило бы книгу, а может, избавило бы от лишнего раздражения от невозможности сопоставить его с чем-либо.

В результате Пола Хокинс подарила нам увлекательный, но все же женский, роман под маской детектива. Наверняка это был финт для расширения аудитории, ведь сухое фактографическое повествование может прийтись по вкусу любителям криминальных жанров, а не только заскучавшим домохозяйкам.

Сегодня я хотел бы вам рассказать о книге «Девушка в поезде» британской писательницы с именем Пола Хокинс. Данный роман издавался в серии книг «Психологический триллер», и я, думаю, данная серии ему подходит — «на все сто».

Роман расскажет нам о девушке, вернее женщине 33 лет, которая потеряла в жизни все и, кажется, продолжает терять дальше. У девушки был любящий муж, работа и будущее, но в какой-то момент она пристрастилась к алкоголю и все пошло «наперекосяк». Сначала ее муж начал ей изменять и следом ее выгнал, а закончилось все тем, что ее уволили с работы. Но у нее были кое-какие сбережения и, живя у подруги, она все же ездила на «работу» — якобы. Просто садилась в поезд и уезжала, бродила по библиотекам и городу, а чаще всего и по пабам. Тут мы и начинаем знакомство с нашей героиней и ее пристрастием.

Пристрастие, или хобби, как вам угодно у девушки было одно – наблюдать из окна поезда за окнами и террасами жилых домов. Так у нее и появились любимчики – Джейсон и Джесс, так она их назвала. Идеальная пара по ее представлению. Она любила фантазировать, что они говорят, что делают, где работают и так далее. Но в один прекрасный день наше героиня заметила, что вместо Джейсона на террасе другой мужчина и он целует Джесс, нашу героиню это сильно взбесило, и она захотела с этим разобраться, вторгнуться в жизнь «идеальной» семьи. Но в виду алкогольного пристрастия у нее этого не вышло. А после того для Джесс – пропала. И наша героиня решила, во что бы то ни стало выяснить, что случилось с Джесс.

«1. Она сбежала с любовником, который дальше у меня будет значиться как «В».

2. «В» сделал с ней что-то плохое.

3. Скотт сделал с ней что-то плохое.

4. Она просто сбежала от мужа, чтобы не быть с ним вместе.»

Главное чем мне понравилась данная книга это огромная интрига, так как подозрение в похищении Джесс падают абсолютно на всех героев романа. Разве что не на подругу главной героини, которая остается совсем в стороне и служит как совесть для главного персонажа. Главный минус это очень долгая раскачка произведения, примерно четверть, а может и больше, мы с трудом понимает, что в книге главное и чему стоит уделить внимание и о чем же вообще книга. Но потом все становится слаще и слаще. Концовка так вообще удивляет и ближе к финалу, читая текст, начинаешь проглатывать огромными объемами. Тем не менее, как по мне, книга слегка затянута, но в то же время очень интересна.

Роман написан просто, все мотивы и самих героев представляешь, словно знал до этого. Имена героев запоминаешь если не с первого раза, то со второго точно. Интересно, необычно, местами грязно и по-взрослому. Роман как будто дает понять, что «смотри у тебя еще все хорошо, но чтобы не случилось хуже, тебе нужно исправляться».

Книгу я бы посоветовал попробовать читать всем, особенно любителям жанра и, наверное, тем, кто не знал о существовании ее экранизации. Так как я начал читать ее еще до того как узнал, что по книге вышел фильм. Главное, что привлекает, повторюсь, это большая интрига романа. Кто?

Идея романа зародилась, как ни странно, в поезде: писательница Пола Хокинс часто путешествует в поездах и фантазирует о том, какие истории могут скрывать безликие дома и их обитатели «по ту сторону стекла». В этой книге она взяла за основу две семьи типичного лондонского пригорода, где царит взаимопонимание, уважение и забота. Это идеальные семьи, если смотреть на них из окна проезжающей мимо электрички, но стоит только копнуть глубже…

Впрочем, стоит ли? Говорят, «чужая душа – потемки», а еще: «в тихом омуте черти водятся», и все это как раз наглядно демонстрирует «наш случай».

«Девушка в поезде» – любовная драма, затрагивающая темы домашнего насилия, алкоголизма и наркомании. Депрессия с паранойей пытаются утопить своих переносчиков в банке джин-тоника или бутылке вина, а психические расстройства толкают людей на страшные поступки.

«Я понимаю, что значит пустота. Мне начинает казаться, что ее невозможно ничем заполнить в принципе. Мои психотерапевтические сеансы научили меня одному: эти бреши в жизни навсегда. Нужно научиться расти, обволакивая их, подобно растениям, обвивающим стеблями бетонные строения. Эти бреши формируют человека как личность».

Тихое домашнее сумасшествие трех героинь, их внутренний мир, психологичность и богатая рефлексия – особая удача автора. Они неприятны, но притягательны, как заусеницы, которые так и хочется сковырнуть, как ранка, оставшаяся после удаления зуба, куда так и хочется залезть языком. Это обычные (настоящие?) люди без прикрас и художественного грима.

Конечно, не совсем обычные: они страдают из-за своих переживаний и проблем, чересчур зациклены на них. Это особенные люди, которым нужна помощь.

Самым большим разочарованием книги для меня стали персонажи мужского пола – они выписаны на порядок хуже, это сильно бросается в глаза и потихоньку выедает их ближе к финалу. Без спойлеров и не побрюзжать.

Любители детективов однозначно будут разочарованы, ибо от жанра роману достался только зачин.

Могут быть недовольны и поклонники триллеров: напряжение нарастает неуловимо, как снежный ком, но мрачные сцены не балуют изобретательностью и подло давят на жалость. От финальной развязки лично я ждал намного больше: некоего взрыва эмоций или вскрытия более глубокой тайны.

И все равно книга мне понравилась. Своей нехитрой, но яркой «женской» психологией и романтичной меланхолией. Хрупкой красотой и верой в человеческую силу воли (или в психотерапевта, если совсем уж худо).

Это нужно не читать, а опрокидывать залпом, как рюмку виски, каким-нибудь дождливым и промозглым осенним вечером, чтобы погрузиться в атмосферу обманчивой летаргии бытовой психологической драмы.

Главное, не злоупотреблять, а то… сами понимаете.