Айзек Азимов ««…Вставьте шплинт А в гнездо Б…»»

Написать за 20 минут такой рассказ может действительно гений! Первый раз читаешь его быстро и в конце просто усмехаешься.Во второй раз — ты в голове прокручиваешь минифильм со всеми кадрами. С каким волнением и нервной дрожью два героя ждали, когда разгрузят и распакуют ящик с роботом. И кислую мину на лицах в конце!

Сразу вспоминается немая сцена в конце «Ревизора». Или может у меня воображение слишком бурное)).

Рассказ-анекдот, лёгкая вариация избитого вопроса, примеров которого множество: это и шекспировские строфы «…но кто же сторожем будет стражей самих?..», и кинговские «так кто похоронил могильщика?», и европейские сказочные мотивы «кто шьёт сапоги сапожнику?». На этот раз Азимов задаёт практический вопрос: кто собирает робота-сборщика, и в ироничной форме отвечает на него. Остроумно и правдиво, ведь система – она и действует системно, и нет ей причин в этом случае с космонавтами изменить правилам и нарушить заведённый порядок, прислав механизмы в каком-то другом виде, нежели чем в разобранном.

Да, Азимов доказал скептикам, что написать рассказик «на коленке» для него сущий пустяк, благо что в голове крутится несчётное количество идей. Правда, сам же признался, что схитрил, выдав за результат старую задумку. Рассказ получился смешной, но концовка угадывается сразу после строк об ожидаемом роботе.

Мне ещё вспомнилась сцена из «Пиратов Карибского моря», в которой мистер Гиббс спрашивает с сомнением в голосе Джека Воробья: «Но где же ты возьмёшь сто душ за три дня?», на что получает хитрый ответ: «К счастью, Дэйви Джоунс ни слова не сказал о качестве этих душ…». Так и здесь, рассказ-то за 20 минут написать можно, но будет ли он при этом гарантированно на высоком уровне? Впрочем, Азимов этого своим оппонентам не обещал, хотя выдал вполне добротную вещицу…

Автор, безусловно, талант. Но впечатления от рассказа могут быть разные. Неужели на МКС сейчас присылаются такие же штучки, как написано здесь?

И, кроме того, так уж сложилась жизнь, что мне приходилось писать инструкции к программам и переводить с иных языков инструкции к приборам. Занятие довольно увлекательное, только не всегда удавалось объяснить другим людям, что же тут интересного. Скажем в инструкции на якобы английском написано «OFF», хотя должно быть «ON», и приходится перелопачивать тексты на других языках — хорошо, что я пытался изучать и французский и немецкий!

А в результате получался небольшой документ, в котором всё было понятно, и люди недоумевали — чем это я столько времени занимался?

Вот поэтому я искренне сочувствую героям и не нахожу ничего смешного в рассказе, поскольку сам бывал в таком положении. А как другие авторы отзывов — неужели нашли тут юмор? Если честно...

Азимов действительно очень плодовит, но тем кто подозревал, что он использует литературных негров, был преподан хороший урок. В течение получаса написать отличный рассказ, может далеко на каждый писатель. Сам рассказ хорош, напоминает юмористические рассказы Шекли, но немного не дотягивает до его лучших рассказов.

Здмечательный, тонкий рассказ Азимова, написаный в стиле Шекли, сдобреный доброй порцией юмора. В каком то журнале читал, что идея написания рассказа родилась у автора после сборки комплекта мебели из «IKEA». Согласитесь — совсем не тривиальный переход от мебели «сделай сам» к позитронному мозгу. :super:

Анекдот, не более того. Имхо.

На микрорассказ такого качества и с такой историей мне стыдно писать отзыв. Стыдно за самого себя. Я, ведь, пониаю, что что бы я ни написал оно будет в тысячи раз менее ценно, чем помарка самого Азимова на полях рукописи этого рассказа. Да, можно растягивать отзыв, рассыпаясь в похвалах мастерству автора, дотягивать отзыв до размера самого рассказа, выдавая глубокомысленные замечания или, может быть, даже остроты. Но это было бы глупо. Как ни крути, но лучший отзыв на этот рассказ есть он сам — рассказ не о космосе и роботах, а рассказ о нас с нами, о людях. Которые и в космосе и в оружении роботов остаются просто людьми.

Не очень люблю Азимова, но этот рассказ — замечательный. Действительно остроумный, мастерски превращающий сплошные неприятности космонавтов в трагикомедию положений, точнее, в одно-единственное положение, где обязательно нужно вставить шплинт Б в отверстие А, и я очень хорошо представляю, как герои смотрят друг на друга в этот момент.

Наверное, самый короткий рассказ у Азимова. Но удивительное дело — в нем есть всё, что надо для полноценной истории: завязка, развитие и кульминация, изрядно сдобренная юмором.

Отличная идея, реализация тоже неплоха. Анекдот, насмешка, с великолепной концовкой. Новелла такой и должна быть.

Понятно, что написано за двадцать минут, но всё же жаль, что уважаемый Мэтр не потрудился впоследствии довести рассказ до ума. Могло бы выйти вкусно, сочно, с небольшими отступлениями. Но как всегда у Азимова, получилось кратко и сухо.

Просто супер! В данном случае краткость и сестра и брат, и вообще все родственники таланта Великого Азимова.

Прекрасная зарисовка. О том, насколько писатели-фантасты не любят бюрократов, можно судить как по этому микрорассказу, так и по той же «Абракадабре» от Эрика Фрэнка Рассела. К слову, можно эти истории в один ряд ставить. Это и смешно, и грустно одновременно.

Учитывая, что этот микро рассказ был создан автором на спор за 25 минут (5 минут размышлений над идеей и 20 мин. на реализацию), то результат можно назвать отличным. По сути это рассказ анекдот.

И тут вот что интересно, автор любил писать про роботов, у меня есть сборник всех его произведений посвященый роботам. Так вот, почти все эти произведения написаны очень сухо. Единственное исключение романы про робота детектива, ну и тут написано довольно живо. Так может ему всегда следовало писать также, в сжатые сроки, может тогда бы эти истории были бы куда живее, а не так скучны и сухи как большинство его рассказов?

Ну, а этот рассказик хорош. Даже не верится, что это он написал.

Самое интересное, что этот великолепный рассказ был написан за двадцать минут. И если я не ошибаюсь на спор. Видимо Айзеку не редко приходилось пользоваться подобными руководствами пользователя.

Не рекомендовано читать что-то после этого рассказа в день прочтения, ибо настраивает он на обстоятельные и тщательные размышления о сущности бытия и бюрократии, о природе непрофессионализма и пофигизма некоторых снабженцев. Еще рассказ «как бы намекает нам», что жизнь несколько сложнее, чем хочется — в данном случае, чем хотелось бы Дейву Вудбери и Джону Хэнсену.